CSJ - AP3185-2016(47297)

C O R TE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente APS185-2016 Radicación No. 47297 (Aprobado Acta No. 160) Bogotá, D.C., veinticinco ( 2 5) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). La S a la p r o c e de a resolver s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de J A I ME R I A GA V I L L A M IL c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a, c o n f i r m a t o r ia de la d i c t a da p or el J u z g a do P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n o c i m i e n to de M o s q u e r a, q ue lo condenó p or el delito de violencia i n t r a f a m i l i a r. Casación No. 47297 JAIME RIAGA VILLAMIE' HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTES: Los p r i m e r os f u e r on reseñados p or el a quo en l os siguientes términos: ...Se tiene que el 2 de febrero de 2015, miembros de la Policía Nacional recibieron información por radio operador donde se indicaba que en la residencia ubicada en la calle 14 No. lOB59 de... [Mosquera, Cundinamarca], se estaba presentando un caso de violencia intrafamiliar, así que de inmediato hicieron presencia en el teatro de los acontecimientos, lugar donde se encontraron con la señora ÁNGELA MARÍA CRISTANCHO, quien les narró que había sido víctima de agresiones físicas y verbales por parte de su esposo JAIME RIAGA VILLAMIL, [así que] ante el señalamiento directo por parte de la víctima, [a aquel] se le privó de la libertad... C on f u n d a m e n to en e se acontecer fáctico, el 3 de febrero de 2 0 1 5, en el J u z g a do P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de M a d r i d, la Fiscalía le formuló imputación a J A I ME R I A GA V I L L A M IL c o mo a u t or de la c o n d u c ta p u n i b le de violencia i n t r a f a m i l i a r, el c u al no se allanó. El 23 de febrero de 2 0 1 5, la Fiscalía presentó escrito de acusación c o n t ra R I A GA V I L L A M IL p or su autoría en el delito q ue le f u e ra i m p u t a d o. El 15 de m a yo de 2 0 1 5, la Fiscalía radicó el p r e a c u e r do s u s c r i to c on el p r o c e s a do y su defensor, en d o n de el

i n c u l p a do se declaraba culpable d el ilícito objeto de 2 Casación No. 47297 JAIME RIAGA VILLAMI^ acusación, a c a m b io de q ue se le e l i m i n a ra la situación de c a p t u ra en flagrancia y p or e n de se le r e b a j a ra la p e na en u na t e r c e ra parte. El 4 de j u n io de 2 0 1 5, el J u z g a do P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n o c i m i e n to de M o s q u e r a, impartió aprobación al p r e a c u e r do en los términos a n o t a d o s, p or t a n t o, el 10 de j u l io de 2 0 1 5, condenó a J A I ME R I A GA V I L L A M IL c o mo a u t or del delito de violen cia i n t r a f a m i l i ar a la p e na de 48 m e s es de prisión e inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo término. A d i c i o n a l m e n t e, le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la s u s t i t u t i va de la prisión d o m i c i l i a r i a, p or e x p r e sa prohibición legal. E se fallo fue apelado p or el defensor y, el 30 de

s e p t i e m b re de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r ca lo confirmó en su i n t e g r i d a d. C o n t ra esa determinación el a p o d e r a do del e n j u i c i a do presentó r e c u r so de casación.

LA DEMANDA: Está c o m p u e s ta p or un solo cargo, c u y os a r g u m e n t os se s i n t e t i z an c o mo a continuación se expone.

3 Casación No. 47297 J A I ME RIAGA VILLAMII^ El defensor alega la violación directa de la l ey s u s t a n c i a l, p or c u a n to el T r i b u n al incurrió en la interpretación errónea de los artículos 3 8B y 63 del E s t a t u to P u n i t i v o, así c o mo del 3 5 1 -2 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, lo q ue dio l u g ar a q ue se le n e g a ra al procesado la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión domiciliaria. Señala el censor q ue si b i en el J u z g a d or de s e g u n do grado le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na al i m p l i c a do en razón de la prohibición c o n s a g r a da en

el artículo 6 3 -2 del Código P e n a l, en c o n c o r d a n c ia c on el artículo 6 8A ibídem, a f i r ma q ue en los p r e a c u e r d os se p u e de negociar la concesión de la prisión d o m i c i l i a r i a, c o mo lo ha señalado e s ta S a l ah Luego t r ae criterio de a u t o r i d a d^ en d o n de se i n d i ca q ue no b a s ta q ue el delito p or el q ue se p r o c e de esté d e n t ro del listado de c o n d u c t as p u n i b l es sobre las cuales h ay prohibición de c o n c e d er la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na (inc. 2° del art. 6 8A del C P . ), si no q ue se debe a n a l i z ar el aspecto subjetivo de q ue t r a ta el artículo 6 3 -3 del E s t a t u to P u n i t i v o. P o s t e r i o r m e n t e, a f i r ma q ue a pesar de q ue en el caso p a r t i c u l ar no se preacordó el o t o r g a m i e n to de la suspensión 1 CSJ SP, 14 mar. 2006, rad. 24052. 2 TSB SP, 2 may. 2014, rad. 2010-00440. 4 Casación No. 47297 JAIME RIAGA VILLAMIL c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na ni la prisión

d o m i c i l i a r i a, ello no quiere decir q ue no se h u b i e ra podido negociar, p u es la única limitación es q ue no se d e s c o n o z c an garantías f u n d a m e n t a l e s. A d u ce que, en t o do caso, en razón d el p r e a c u e r do celebrado, la aspiración d el procesado e ra q ue se le concediera u no c u a l q u i e ra de los beneficios a n o t a d o s, m as no q ue se le n e g a r an c o mo lo h i zo el T r i b u n a l, en especial p or c u a n to aceptó su r e s p o n s a b i l i d a d, mostró a r r e p e n t i m i e n t o, se sometió a t e r a p ia e indemnizó a la víctima. F i n a l m e n t e, el d e m a n d a n te m a n i f i e s ta q ue si se h u b i e ra i n t e r p r e t a do la l ey c o r r e c t a m e n t e, se habría concedido la suspensión c o n d i c i o n al de la p e na o la prisión d o m i c i l i a r ia al i m p l i c a d o, ya q ue e se es el v e r d a d e ro s e n t i do de aquella. Así las cosas, pide q ue se case la s e n t e n c ia y q ue se le c o n c e da al procesado c u a l q u i e ra de los beneficios a n o t a d o s.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

I. Sobre la casación en la Ley 904 de 2004: De c o n f o r m i d ad c on lo p r e c e p t u a do en el artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, el r e c u r so de casación se concibe

5 Casación No. 47297 JAIME RIAGA VILLAMIL / c o mo un i n s t r u m e n to de c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal q ue p r o c e de c o n t ra las s e n t e n c i as d i c t a d as en s e g u n da i n s t a n c ia en procesos a d e l a n t a d os p or delitos, c u a n do aquéllas v u l n e r en e f e c t i v a m e n te d e r e c h os o g a r a m t i as procesales. En esos términos, el m e d io de impugnación e x t r a o r d i n a r io r e s u l ta c o n n a t u r al a la función ejercida p or la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia c o mo T r i b u n al de Casación, de c o n f o r m i d ad c on la c o m p e t e n c ia a s i g n a da p or la Constitución Política en el artículo 2 3 5. De o t ra p a r t e, de a c u e r do c on lo señalado en el artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, p a ra q ue la d e m a n da sea

a d m i t i d a, se r e q u i e re q ue el libelista, además de c o n t ar c on interés p a ra i m p u g n a r, acredite la vulneración efectiva de d e r e c h os o garantías, p or lo c u al le c o r r e s p o n de f o r m u l ar y d e s a r r o l l ar los cargos s i g u i e n do u n os precisos r e q u i s i t os de lógica y a d e c u a da fundamentación, d e m o s t r a n do a su vez la n e c e s i d ad de la intervención de la C o r t e, en o r d en a lograr a l g u no de los fines establecidos p a ra el r e c u r so de casación, es decir, la efectividad del d e r e c ho m a t e r i a l, el respeto de las garantías de los i n t e r v i n i e n t e s, la reparación de los agravios s u f r i d os p or éstos y la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a, según lo prevé el artículo 1 80 ibídem. A h o r a, es o p o r t u no señalar q ue l as c a u s a l es de casación p r e v i s t as en el artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 04 d e t e r m i n an la f o r ma c o mo se debe d e n u n c i ar la ilegalidad o i n c o n s t i t u c i o n a l i d ad d el fallo y, p or i g u a l, el m o do de

c o n d u c ir el debate en sede e x t r a o r d i n a r i a, s in q ue d e ba 6 Casación No. 47297 JAIME RIAGA V I L L A M £ -^ i n t e r p r e t a r se q ue s e an un fin en si m i s mo en o r d en a lograr la p r o s p e r i d ad del r e c u r s o, p u es el éxito de la d e m a n da se d e t e r m i na p or la m a n i f i e s ta configuración de l os m o t i v os n o r m a t i v a m e n te reconocidos. No o b s t a n te lo dicho, t a m p o co debe e n t e n d e r se q ue el r e c u r so carezca de f o r m a l i d a d e s, al p u n to q ue su presentación q u e de l i b r a da a la s i m p le v o l u n t ad de las p a r t es s in referencia a ningún parámetro legal, p u es ello se o p o ne a la noción de debido proceso, ya q ue la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da y la p r o s p e r i d ad de la pretensión allí p l a s m a d a, está c o n d i c i o n a da a q ue se d e m u e s t re q ue c o n c u r re interés en el censor, a la corre c ta selección de la c a u s al o causales, a la c o h e r e n c ia d el cargo o cargos q ue a su a m p a ro se

p r e t e n d an a d u c ir y a la d e b i da fundamentación fáctica y jurídica de éstos, pero también, a la acreditación de q ue c on su e s t u d io se c u m p le u no o v a r i os de los fines de la casación. P or t a n t o, el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io no es un i n s t r u m e n to válido p a ra c o n t i n u ar el debate fáctico y jurídico p r o m o v i do a lo largo d el proceso y, en e sa m e d i d a, a su i n t e r i or no es procedente realizar t o da clase de c u e s t i o n a m i e n t os c o mo si se t r a t a ra de u na i n s t a n c ia a d i c i o n al a las ya agotadas, s i no q ue debe ser claro, preciso y c o h e r e n t e, a p a r t ir del c u a l, según los m o t i v os e x p r e sa y t a x a t i v a m e n te señalados en la ley, se d e n u n c i en e r r o r es in iudicando o in procedendo en los q ue h a ya p o d i do i n c u r r ir el sentenciador, l os cuales d e b en s er d e m o s t r a r l os dialécticamente e v i d e n c i a n do su t r a s c e n d e n c i a, p a ra a r r i b ar 7 Casación No. 47297 JAIME RIAGA VILLAMIM a la conclusión q ue el fallo no está acorde c on el

o r d e n a m i e n to jurídico, esfuerzo q ue c o m p e te p or e n t e ro al libelista p or t r a t a r se de un m e d io de impugnación rogado. E f e c t u a d as las a n t e r i o r es precisiones, a g o ta la S a la el e x a m en f o r m al del libelo p r e s e n t a do p or el defensor de J A I ME R I A GA V I L L A M I L.

Sobre la demanda en particular: D e b i do a q ue el l i b e l i s ta en esencia r e c l a ma q ue al procesado se le c o n c e da la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na o la prisión d o m i c i l i a r i a; i n i c i a l m e n te r e s u l ta o p o r t u no r e c o r d ar lo q ue la S a la ha señalado en p u n to de la legitimación p a ra i m p u g n ar p or vía e x t r a o r d i n a r ia la s e n t e n c ia q ue se ha o r i g i n a do en u na aceptación de cargos o p r e a c u e r d o, c o mo o c u r re en el caso q ue o c u pa la atención.

Ha d i c ho la C o r te al aspecto:

1. De conformidad con el artículo 184 de la Ley 906 de 2004, una demanda de casación no es susceptible de admisión si, entre otros motivos, el recurrente carece de interés.

2. Confrontada tal premisa con la reseña de la actuación

procesal verificada en este asunto, surge evidente que el 8 Casación No. 47297 JAIME RIAGA VILLAMIL, procesado aceptó haber infringido la ley penal... a cambio de Id rebaja de pena correspondiente.

3. En esas condiciones la defensa... solo tiene interés para controvertir, a través de los recursos (apelación o casación), los eventuales vicios de consentimiento en la aceptación de responsabilidad, la vulneración de sus garantías fundamentales, el quantum de la pena, los aspectos relacionados a su determinación, lo referente a la prisión domiciliaria como sustitutiva de la prisión y la suspensión condicional de la ejecución de la pena. (CSJ AP, 17 abr. 2 0 1 3, rad. 39276) De lo a n t e r i or se sigue, q ue en el a s u n to de la especie al d e m a n d a n te le asiste interés p a ra r e c u r r i r, p or c u a n to en esencia persigue, c o mo se dijo, q ue al procesado se le c o n c e da la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na o la prisión d o m i c i l i a r i a.

Precisado lo a n t e r i o r, se o b s e r va q ue el libelista no e n u n c ia y m e n os d e s a r r o l la de m a n e ra a d e c u a da la c e n s u ra q ue p l a n t e a, c o n f o r me se e x p o ne en adelante. En p r i m er término, c o mo q u i e ra q ue i n d i s t i n t a m e n te

alega q ue al i n c r i m i n a do se le ha debido c o n c e d er la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión d o m i c i l i a r i a, es evidente q ue t al pretensión e n v u e l ve u na contradicción p or c u a n do tales figuras s on e x c l u y e n t e s. 9 Casación No. 47297 JAIME RIAGA VILLAMI^ En efecto, c a da u no de los i n s t i t u t os en cita difieren en s us requisitos, regulación, p e ro p or s o b re todo, en el m o do de su ejecución, p or lo q ue es claro q ue no e ra posible, en un m i s mo cargo, c o mo lo h a ce el defensor, p r o p o n er q ue se le concedieran al i n c r i m i n a d o. A la i n c o n s i s t e n c ia f o r m al que se viene de i n d i c ar se s u ma otra, p u es el libelista a f i r ma q ue se incurrió en la violación directa de la ley s u s t a n c i al por c u a n to el T r i b u n al incurrió en la interpretación errónea de los artículos 3 8B y 53 del Código Penal, así c o mo del 3 5 1 -2 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, no obstante, se observa q ue tales n o r m as no f u e r on aplicadas en el presente a s u n t o. C on el fin de evidenciar la i n c o n s i s t e n c ia q ue se

m e n c i o n a, conviene t r a er a colación lo q ue la S a la ha señalado s o b re el p a r t i c u l a r: ...es menester indicar que si lo deseado es poner de presente que en la sentencia atacada por vía del recurso extraordinario se incurrió en la interpretación errónea de una norma, entonces la tarea discursiva se ha de enfocar en comprobar que a ésta (norma) se le confirió un efecto limitado o excedido distinto al derivado objetivamente de su contenido. Por tanto, aquí la cuestión radica en patentizar que a pesar de que la disposición se seleccionó adecuadamente, no se le dio el alcance que en realidad le corresponde. (...) De otra parte, es preciso mencionar que como la 10 Casación No. 47297 JAIME RIAGA VILLAMIL interpretación errónea parte de la base de que la disposición vulnerada es correctamente seleccionada, conforme se dejó expuesto, no debe confundirse este concepto de violación con los eventos en donde por dársele un alcance equivocado a uno o varios de los elementos que la integran, no es aplicada o es utilizada indebidamente. En efecto, es pertinente recordar que la aplicación indebida o la exclusión evidente de una norma pueden concurrir a consecuencia de la errónea interpretación de uno o varios de los elementos que la componen. En estos eventos, el yerro de hermenéutica conduce, en punto de la aplicación indebida, a desbordar el verdadero sentido de uno o plurales elementos que integran la disposición y, por ello, se la pone a gobernar un asunto que no contempla.

En cuanto hace a la exclusión de su aplicación, el error en la exégesis de los elementos que componen la norma lleva a restringir sus efectos jurídicos y por eso no se la utiliza. Ahora, cuando se pregona que como resultado de la errónea interpretación de la disposición se cae en su exclusión, se impone que el recurrente (i) indique el aspecto de derecho en que centra su controversia, así como (ii) la naturaleza del instituto jurídico recogido en él, (iii) especificando su ubicación en el ordenamiento positivo. Además, (iv) debe puntualizar cuál fue el alcance que se le concedió en el fallo que llevó a desechar la norma e, igualmente, (v) ha de ofrecer las razones por las cuales el entendimiento formulado en la demanda es el acertado, en orden a demostrar que el precepto excluido es el que debe gobernar el caso; tarea en la que resulta perentorio (vi) comprobar la coherencia de la interpretación postulada por el actor respecto de las categorías jurídicas relacionadas con la temática que concentra la atención, teniendo en cuenta el conjunto regulatorio del punto de derecho que se analiza. 11 Casación No. 47297 JAIME RIAGA VILLAMIL Por otro lado, cuando se alega que como fruto de la errónea interpretación de la norma se incurre en su indebida aplicación, corresponde al impugnante (i) precisar el aspecto de derecho objeto del ataque, así como (ii) establecer la naturaleza del instituto jurídico recogido en él, (iii) puntualizando su ubicación en el ordenamiento positivo, (iv) especificar cuál fue la exégesis

dada en la sentencia al mismo e indicar las razones por las que ella resulta equivocada, (v) explicar por qué la comprensión propuesta en la demanda es la correcta, lo que impone (vi) demostrar la coherencia de la interpretación formulada por el actor frente a las categorías jurídicas relacionadas con la temática respecto del universo regulatorio inherente al punto de derecho cuestionado que dio lugar a la utilización incorrecta de la disposición. ( C SJ A P, 12 may. 2015, rad. 42527) Así las cosas, c o mo el d e m a n d a n te lo q ue en v e r d ad alega es q ue no se dio aplicación al i n s t i t u to de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na q ue recoge el artículo 63 del Código p e n al o la prisión d o m i c i l i a r ia q ue se prevé en el artículo 3 8B ibídem, de esto se sigue q ue en gracia de discusión su interés e ra el de p r e g o n ar u na falta de aplicación o exclusión evidente de tales n o r m a s, en razón de su errónea interpretación. En e sa m e d i d a, no se o b s e r va q ue el l i b e l i s ta h a ya a d e l a n t a do un esfuerzo a r g u m e n t a t i vo o r i e n t a do a p o n er de p r e s e n te el s e n t i do de violación q ue se v i e ne de i n d i c a r. A h o r a, d e j a n do de lado esas p r o f u n d as

i n c o n s i s t e n c i a s, no debe perderse de v i s ta q ue el T r i b u n al concluyó q ue en el caso de la especie no e ra posible c o n c e d er 12 Casación No. 47297, JAIME RIAGA VILLAMII n i n g u no de l os i n s t i t u t os en cuestión, d e b i do a q ue l e g a l m e n te ello e s t a ba proscrito.

En e se s e n t i do afirmó: El otorgamiento del subrogado penal por el acatamiento único de la exigencia objetiva, según enseña el artículo 2° de la disposición citada [artículo 63 del Código Penal], está supeditada a la observación concurrente de dos circunstancias: carencia de antecedentes penales y la no inclusión del delito (objeto de juzgamiento) en la lista prevista en el inciso 2° del artículo 68A del CP.

Amén de lo a n t e r i o r, el ad quera t r a jo a colación criterio de a u t o r i d a d^ en respaldó de su p o s t u r a, en el c u al se p u so en evidencia q ue frente a d e t e r m i n a d os delitos (los señalados en el inc. 2° del a r t. 58 del C P . ), no e ra posible c o n c e d er la prisión d o m i c i l i a r ia ni la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a, c o mo p or e j e m p lo p or el delito p or

el q ue se p r o c e de en este a s u n to (violencia i n t r a f a m i l i a r ). C o n v i e ne m e n c i o n ar a d i c i o n a l m e n t e, q ue la S a la r e c i e n t e m e n te s o s t u vo sobre el p a r t i c u l ar y p u n t u a l m e n te en relación c on la p e na s u s t i t u t i va de la prisión d o m i c i l i a r i a, lo siguiente: ...lo que pretende el casacionista es que la Corte deseche el entendimiento que el ad quem le dio al numeral 2° del artículo 23 de la Ley 1709 de 2014 [art. 38B del CP.], en el sentido de que 3 CSJ SP, 12 mar. 2014, rad. 42623 y CSJ SP, 20 nov. 2014, rad. 41434. 13 Casación No. 47297 J A I ME RIAGA VILLAMIL/ basta que el delito por el cual se profiere condena esté relacionado en el inciso 2° del articulo 68A del Código Penal -Ley 599 de 2000-, para concluir insatisfecho el requisito objetivo que exige el mencionado precepto, en orden al reconocimiento de la prisión domiciliaria; y, en cambio, acepte su tesis de que aquel no se cumple solo si el condenado registra antecedentes penales... Al margen de las falencias de orden formal y sustancial que se advierten en la postulación y desarrollo del reproche... la Sala encuentra que tampoco le asiste razón al demandante, por los

siguientes motivos: El artículo 23 de la Ley 1709 de 2014, que adicionó el artículo 38B a la Ley 599 de 2000, señala: Artículo 38B. Requisitos para conceder la prisión domiciliaria. Son requisitos para conceder la prisión domiciliaria:

1. Que la sentencia se imponga por conducta punible cuya pena mínima prevista en la ley sea de ocho (8) años de prisión o menos.

2. Que no se trate de uno de los delitos incluidos en el inciso 2° del artículo 68A de la Ley 599 de 2000.

3. Que se demuestre el arraigo familiar y social del condenado. (...) Atendiendo al sentido literal del numeral 2° de la norma trascrita, dada su claridad, ninguna interpretación se requiere efectuar en orden a fijar su alcance, pues de su texto se extrae sin dificultad que el requisito allí contenido hace alusión a que el

14 Casación No. 47297 JAIME RIAGA VILLAMIL, / delito por el que se proceda no esté relacionado en el inciso 2° del artículo 68A del Código Penal, modificado por el artículo 32 de la Ley 1709 de 2014; y por parte alguna se menciona que el reconocimiento del sustituto está supeditado a que el sentenciado carezca de antecedentes penales, valga decir, que no le figuren condenas previas por esas delincuencias, pues de haber sido ese el querer del legislador, así lo habría señalado en el precepto. La confusión del censor surge de la remisión que el mentado canon realiza al inciso 2° del artículo 68A modificado, que

prohibe la concesión de la prisión domiciliaria como sustitutiva de la prisión intramural a «quienes hayan sido condenados por delitos dolosos...», relacionando a continuación un catálogo de ilícitos que dada su especial gravedad y superlativa ofensa a los bienes jurídicos tutelados, excluye a quienes sean condenados por esas conductas para ser favorecidos con el supracitado subrogado penal, prohibición que también cobija al otorgamiento de la suspensión condicional de la ejecución de la pena y de otros beneficios judiciales o administrativos. Ese reenvío legal obliga al intérprete a realizar un análisis sistemático de las normas que regulan el respectivo mecanismo sustitutivo o beneficio penal, con la finalidad de establecer su procedencia, por cuanto el verdadero alcance de un determinado instituto puede estar dado, como ocurre en el caso del subrogado de la prisión domiciliaria, por la articulación de varios preceptos. En efecto, de una parte el novel artículo 38B del Estatuto Punitivo, señala los requisitos para conceder la prisión domiciliaria, mientras que, de otro lado, el modificado canon 68A ibídem, relaciona los eventos en que se excluye su aplicación, y mientras el primero establece en el numeral 2° una condición negativa para su reconocimiento, esto es, que él delito por el que se proceda no figure en el listado que consagra el inciso 2° del 15 Casación No. 47297 JAIME RIAGA VILLAMIL último precepto, éste a su vez prevé que el sustituto en cuestión no resulta aplicable en los eventos en que el acusado registre

antecedentes penales, bien por delito doloso cometido dentro de los cinco años anteriores, ora por alguno de los ilícitos allí incluidos. Tal regulación, en principio, supondría una antinomia entre las referidas normas, pero su análisis conjunto revela que antes que contradecirse se complementan, ya que si bien ambas se refieren al mismo instituto, lo hacen desde diferentes perspectivas, pues en tanto una fija los requisitos para su reconocimiento, la otra establece los casos en que debe excluirse su aplicación. En esa medida, la Corte encuentra que en las siguientes hipótesis no procede conceder el referido mecanismo sustitutivo, así: (i) Cuando no se reúnan las exigencias señaladas en el artículo 38B del Código Penal, precisando que el numeral 2° de dicha norma no reclama la carencia de antecedentes penales del procesado, sino que el delito por el que se procede, es decir, por el que se emite condena, no esté incluido en el listado del inciso 2° del artículo 68A ibídem. (ii) En los casos en que el sentenciado registre condenaantecedentes penalespor delito doloso dentro de los cinco años anteriores (inciso 1" del artículo 32 de la Ley 1709 de 2014). (iii) Cuando al procesado le figure condena -antecedentes penales-por alguno de los delitos relacionados en el inciso 2° del artículo 68A del Estatuto Punitivo, modificado por la Ley 1709 de 2014, cometido en la modalidad dolosa en cualquier tiempo, pues en relación con el aspecto temporal la norma no hace distinción, como sí ocurre en el inciso primero respecto de la

16 Casación No. 47297 JAIME RIAGA VILLAMIL condena por otros ilícitos distintos a los enlistados en el mencionado canon. (...) Ahora, como en el presente asunto al acusado... se le condenó por el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes (art. 376, inciso 2°, del CP.), es claro que no se cumple el requisito objetivo previsto en el numeral 2° del artículo 38B ibídem, toda vez que dicha conducta está incluida en el inciso 2° del artículo 68A ejusdem, por tanto, no se hace acreedor a la prisión domiciliaria como sustitutiva de la prisión intramural, muy a pesar de que sea un delincuente primario. En esa m e d i d a, c o mo frente al caso de la especie, t al c o mo lo concluyó a c e r t a d a m e n te el T r i b u n a l, el delito de violencia i n t r a f a m i l i ar p or el q ue se p r o c e de está i n c l u i do en el inciso 2° del artículo 68 A del Código P e n a l, c o mo aquellos sobre los cuales no es viable ni la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na ni la prisión d o m i c i l i a r i a, no h ay l u g ar a c o n c l u ir q ue el J u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia incurrió en la interpretación errónea de los artículos 3 8B y 63 del Código

P e n al o 3 5 1 -2 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, de d o n de se sigue q ue la c e n s u ra p r o p u e s ta debe s er i n a d m i t i da en razón de su falta de t r a s c e n d e n c i a. P or último, es preciso i n d i c ar q ue no se o b s e r va q ue c on ocasión del fallo i m p u g n a do o d e n t ro de la actuación, efectivamente se h a y an violado los derechos o las garantías de l as p a r t es o i n t e r v i n i e n t e s, c o mo p a ra q ue t al c i r c u n s t a n c ia i m p o n ga s u p e r ar l os defectos d el libelo en 17 Casación No. 47297 / JAIME RIAGA VILLAMILr/ o r d en a decidir de fondo, según lo preceptúa el inciso 3° d el artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. De o t ra p a r t e, cabe m e n c i o n ar q ue c o n t ra la decisión de i n a d m i t ir la d e m a n da de casación únicamente p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia p r e v i s to en el inciso 2° del artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, en l os términos señalados p or e s ta S a la en a u to d el 12 de d i c i e m b re de 2 0 0 5, proferido

d e n t ro de la radicación No. 2 4 3 2 2. En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l,

RESUELVE:

1. INADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor d el p r o c e s a do J A I ME R I A GA V I L L A M I L.

2. ADVERTIR q ue de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, es viable la interposición d el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia en l os términos p r e c i s a d os p or la Sala.

Notifíquese y cúmplase. 18 Casación No. 47297

JAIME RIAGA VILLAMIL/

É FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

EUGENIO ^Z C^^lL IER

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

PATRICIA SALAZAR CtBBL

19 Casación No. 47297.

JAIME RIAGA VILLAMII/

/

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 20