CSJ - AP3187-2016(47283)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado Ponente A P 3 1 8 7 - 2 0 16 Radicación n° 4 7 2 83 ( A p r o b a do A c ta No 160) Bogotá, D.C., m a yo veinticinco (25) de dos m il dieciséis (2016). V I S T OS E x a m i na la S a la los r e q u i s i t os de a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación f o r m u l a da p or el defensor d el p r o c e s a do C A R L OS A R T U RO C I F U E N T ES M U Ñ OZ c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 15 de s e p t i e m b re de 2 0 15 p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de C a l i, p or c u yo m e d io confirmó en su i n t e g r i d ad la d i c t a da p or el J u z g a do Q u i n to P e n al del C i r c u i to de C o n o c i m i e n to de la m i s ma c i u d ad q ue lo condenó c o mo a u t or d el delito de homicidio agravado c on la c i r c u n s t a n c ia a t e n u a n te de la i ra o i n t e n so dolor. Radicado n° 4 7 2 83 >^

CARLOS ARTURO CIFUENTES MuÑoZÜf HECHOS F u e r on sintetizados p or el s e n t e n c i a d or de s e g u n do g r a do de la siguiente m a n e r a: El día 19 de agosto de 2014 (sic)i, el señor CARLOS ARTURO CIFUENTES MUÑOZ, mediante asfixia mecánica, le quitó la vida a su compañera STEPHANY ANDREA VÁSQUEZ CASTRO de 24 años de edad, luego de que la escuchara envia[ndo] un mensaje a un sujeto y de recibir otros, y [de] que corroborara la existencia de una relación que [la mencionada] sostenía con otro hombre; entregándose de manera voluntaria a la patrulla de policía que acudió al lugar de los hechos, apartamento 104, torre 5, del conjunto multifamiliar Forte Murano de esta ciudad [Cali]. [E]n entrevista de indidado (sic), [CARLOS ARTURO CIFUENTES MUÑOZ relató] que él llega siendo las 11 del día al apartamento, escondiéndose y observando que su compañera llega con los niños y los manda a jugar, y de inmediato, a las 11:20 [am], STEPHANY ANDREA manda un mensaje de voz por el watsapp (sic) [en el que dice]: mi amor, tu sabes que a esta hora no te puedo contestar; [ante lo cual CIFUENTES MUÑOZ] sale del closet y le quita el celular, escuchando un recibo (sic) de mensaje de voz que deda: gracias por las dos horas que habíajn] tenido la noche anterior y gracias por haber sentido tus manos y ojala estemos

pronto juntos... ella le reconoció que existía otra persona, él entró en cólera y la asfixió, [luego] ingirió licor y se fue para el apartamento de sus papás y ellos llamaron a los bomberos y ala policía.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. P or los a n t e r i o r es h e c h o s, el 20 de j u l io de 2 0 1 4, a n te el J u z g a do 14 P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de ' Según los hechos jurídicamente relevantes de la imputación, el suceso fatal ocurrió el 19 de julio de

2014. 2 Radicado n° 4 7 2 83 CARLOS ARTURO CIFUENTES MUÑOZ, Garantías de C a l i, la Fiscalía formuló imputación a C A R L OS A R T U RO C I F U E N T ES M U Ñ OZ c o mo a u t or del delito de homicidio agravado c on la c i r c u n s t a n c ia a t e n u a n te de la i ra o i n t e n so dolor, p r e v i s to en los artículos 1 0 3, 1 0 4, n u m. 1°, y 57 d el Código P e n a l; cargo al c u al se allanó. A s i m i s m o, a i n s t a n c ia de la Fiscalía, el i m p u t a do f ue afectado c on detención p r e v e n t i va en c e n t ro carcelario,

decisión q ue i m p u g n a da p or la defensa, fue m o d i f i c a da p or el s u p e r i or f u n c i o n a l, en el s e n t i do de q ue la m e d i da r e s t r i c t i va de la l i b e r t ad se c u m p l i e ra en la r e s i d e n c ia d el i m p l i c a d o.

2. Habiéndole c o r r e s p o n d i do el a s u n to al J u z g a do Q u i n to P e n al del C i r c u i to de C o n o c i m i e n to de C a l i, el 13 de n o v i e m b re de 2 0 14 se cumplió la a u d i e n c ia de verificación de a l l a n a m i e n to e individualización de p e n a, y el 14 de m a yo de 2 0 15 se dictó s e n t e n c ia en la q ue se condenó al p r o c e s a do C A R L OS A R T U RO C I F U E N T ES M U Ñ OZ c o mo a u t or de la c o n d u c ta p u n i b le p or la q ue se allanó, imponiéndole la p e na p r i n c i p al de 62 m e s es y 15 días de prisión, así c o mo la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo término de la sanción p r i v a t i va de la

libertad. De i g u al f o r m a, le f ue n e g a do el s u b r o g a do de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y el m e c a n i s mo s u s t i t u t i vo de la prisión d o m i c i l i a r i a, d i s p o n i e n do su t r a s l a do a un c e n t ro p e n i t e n c i a r io p a ra el c u m p l i m i e n to de la sanción. Radicado n° 4 7 2 83

CARLOS ARTURO CIFUENTES MUÑQ^

3. A p e l a do el fallo de p r i m er g r a do p or el defensor d el i n c r i m i n a d o, en s e n t e n c ia a d i a da el 15 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or de C a li lo confirmó en su i n t e g r i d a d.

4. C o n t ra la a n t e r i or decisión, el defensor del a c u s a do i n t e r p u so r e c u r so de casación, c u ya a d m i s i b i l i d ad es el objeto del p r e s e n te p r o n u n c i a m i e n t o.

SÍNTESIS DE LA DEMANDA Al a m p a ro de la c a u s al p r e v i s ta en el n u m e r al 2° d el

c a n on 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, el d e m a n d a n te f o r m u la un r e p r o c he c o n t ra la s e n t e n c ia del T r i b u n al q ue se s i n t e t i za de la s i g u i e n te m a n e r a: M a n i f i e s ta q ue el fallo i m p u g n a do se profirió en un j u i c io viciado de n u l i d ad p or vulneración del d e b i do p r o c e so s a n c i o n a t o r i o, o r i g i n a do en el d e s c o n o c i m i e n to de l as garantías del p r o c e s a d o, p or c u a n to el j u ez a q uo no motivó la determinación c o n c r e ta de la p e na i r r o g a da a éste, d a do q ue no e x p u so l as r a z o n es p or l as c u a l es se apartó d el mínimo de la sanción y, en c a m b i o, le i m p u so el máximo del respectivo c u a r t o. D e s t a ca q ue si b i e n, c o n f o r me al p r i n c i p io de i n e s c i n d i b i l i d a d, l as s e n t e n c i as de p r i m er y s e g u n do g r a do c o n f o r m an u na u n i d ad c o n c e p t u al y temática, s i e m p re q ue

se p r o f i e r an en el m i s mo s e n t i d o, el a t a q ue q ue f o r m u la se dirige en c o n c r e to a la p r i m e ra de tales decisiones. 4 Radicado n° 4 7 2 83 CARLOS ARTURO CIFUENTES MuÑoa El reparo, dice, se s u s t e n ta en q ue no o b s t a n te acertar el fallador de p r i m er n i v el en la escogencia del c u a r to mínimo del ámbito p u n i t i vo a efectos de i n d i v i d u a l i z ar la sanción, no i m p u so el límite mínimo de dicho i n t e r v a l o, s i no que irrogó el máximo «sin motivación alguna», limitándose a señalar que la c o n d u c ta j u z g a da e ra de s u ma g r a v e d ad en atención a que el a c u s a do ocasionó «la muerte violenta de la madre de dos menores de edad», d e s c o n o c i e n do así l os f u n d a m e n t os de p r o p o r c i o n a l i d a d, r a z o n a b i l i d a d, necesidad y función de la p e n a. A g r e ga que en el caso de la especie el j u ez a q uo no analizó las p a u t as establecidas en el inciso 3° del artículo 61 del Código Penal, d e s c o n o c i e n do la defensa las razones que lo l l e v a r on a i m p o n er el máximo de la sanción p r e v i s ta en el

respectivo c u a r to de p u n i b i l i d a d, p or lo q ue t al p r o c e d er r e s u l ta c u a n do m e n os a r b i t r a r i o, p u e s to q ue el fallador tenía i la carga de exponer, c on f u n d a m e n to en los criterios de que t r a ta la n o r ma en mención, l as r a z o n es p or l as cuales determinó u na p e na s u p e r i or al mínimo legal, i r r e g u l a r i d ad i en la q ue a f i r ma también incurrió el T r i b u n a l, q ue «se enténdió facultado para... individualizar la pena a su arbitrio, sin al menos mencionar, mucho menos analizar» los aspectos a qUe se refiere el p l u r i c i t a do c a n on s u s t a n t i v o. L u e go de citar j u r i s p r u d e n c ia de la S a la sobre el deber de motivación que i m p o ne el p r o c e so de individualización de la sanción, expresa el censor que al fallador de p r i m er n i v el le bastó a f i r m ar que la c o n d u c ta j u z g a da e ra grave, p a ra c on f u n d a m e n to en ello i n c r e m e n t ar de «manera caprichosa» la 5 Radicado n° 4 7 2 83 CARLOS ARTURO CIFUENTES MUÑ sanción mínima p r e v i s ta en la ley, irrogándole al c o n d e n a do

el máximo posible, c u a n do la m e ra manifestación de «parecer grave [el delito] no es criterio suficiente, ni poderoso, ni siquiera valorable para aumentar la pena en una proporción tan desmesurada». En e sa m e d i d a, solicita a la C o r te casar el fallo i m p u g n a do y, en su l u g a r, m o d i f i c ar la s e n t e n c ia p a ra i m p o n er a su defendido la sanción mínima d el respectivo c u a r to q u e, señala, d i s m i n u i da en la m i t ad p or razón d el a l l a m a m i e n t o, c o mo lo consideró el j u ez a q uo y lo avaló el ad q u e m, arrojaría u na p e na d e f i n i t i va de «33 meses» de prisión, p or lo q ue también pide se le o t o r g ue al s e n t e n c i a do el s u b r o g a do de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a, «en el entendido [de] que se cumple a cabalidad el factor objetivo y no hubo pronunciamiento ]de los juzgadores]... por sustracción de materia, de los factores subjetivos (sic)».

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De a c u e r do c on lo n o r m a do en el artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, el r e c u r so de casación se concibe c on el

doble propósito de servir de c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal de las s e n t e n c i as p r o f e r i d as en s e g u n da i n s t a n c ia en p r o c e s os a d e l a n t a d os p or delitos, c u a n do afecten d e r e c h os o garantías procesales. C l a r a m e n te se advierte q ue la c i t a da codificación no establece q ue el delito de q ue se t r a te t e n ga p r e v i s to un mínimo de p e na legal, c o mo exigencia p a ra acceder a la 6 Radicado n" 4 7 2 83 CARLOS ARTURO CIFUENTES MUÑOZ impugnación e x t r a o r d i n a r i a, ni señala u n os r e q u i s i t os f o r m a l es q ue d e ba c u m p l ir el libelo. S in e m b a r g o, según lo tiene d e c a n t a do la j u r i s p r u d e n c ia de la Sala, la d e m a n da no p u e de elaborarse u t i l i z a n do un d i s c u r so de libre composición, ni la casación p e n al p u e de e n t e n d e r se c o mo u na i n s t a n c ia a d i c i o n al p a ra debatir a s p e c t os q ue ya f u e r on m a t e r ia de controversia, o c o mo f a c u l t ad i l i m i t a da p a ra revisar el proceso.

P or el c o n t r a r i o, de a c u e r do c on el artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p a ra q ue el libelo sea a d m i t i do se requiere q ue el r e c u r r e n te (i) c u e n te c on interés p a ra i m p u g n a r; (ii) i n d i q ue la c a u s al c o n f o r me a la c u al se e s t r u c t u ra el r e p r o c he de las c o n t e m p l a d as en el artículo 1 81 ibídem; (iii) p o s t u le y desarrolle el cargo s i g u i e n do los r e q u i s i t os de lógica y a d e c u a da fundamentación q ue c o n t e m p le el m o t i vo c a s a c i o n al escogido; (iv) acredite a través de la c e n s u ra f o r m u l a da la vulneración de d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s; y, f i n a l m e n te (v) d e m u e s t re la necesidad de la intervención de la C o r te en o r d en a a l c a n z ar a l g u no de l os fines señalados en el artículo 1 80 ibídem, valga decir, la efectividad d el derecho m a t e r i a l, el respeto de l as garantías de l os i n t e r v i n i e n t e s, la reparación de los agravios inferidos a éstos

y la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a. Además, en la postulación y desarrollo de l os cargos la d e m a n da debe observar l os p r i n c i p i os q ue g o b i e r n an la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, en especial l os de coherencia. 7 Radicado n° 4 7 2 83 CARLOS ARTURO CIFUENTES MUÑ c l a r i d ad y precisión, p r i o r i d a d, autonomía, no contradicción, sustentación suficiente y crítica v i n c u l a n t e, p or lo c u a l, en o r d en a d e m o s t r ar los errores in iudicando o in procedendo en q ue h a ya p o d i do i n c u r r ir el fallador, no es viable a r g u m e n t ar a la m a n e ra de un alegato de i n s t a n c i a, s i no de a c u e r do c on la dialéctica p r o p ia d el r e c u r so de casación, evidenciando su trascendencia. A h o r a, s in perjuicio de lo dicho, la ley o t o r ga a la S a la de Casación P e n al de la C o r te la f a c u l t ad de s u p e r ar l os defectos de la d e m a n da p a ra decidir de f o n do en aquellos eventos en q ue los fines de la casación, su fundamentación, posición del i m p u g n a n te d e n t ro del p r o c e so e índole de la

c o n t r o v e r s ia p l a n t e a d a, así lo a m e r i t e n. Significa lo a n t e r i o r, q ue d a da la p r e p o n d e r a n c ia de los fines del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io en la sistemática de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, a un c u a n do la d e m a n da de casación no reúna las exigencias f o r m a l es y s u s t a n c i a l e s, la C o r te p u e de s u p e r ar s us defectos y decidir de f o n do el a s u n to si lo advierte necesario p a ra g a r a n t i z a r l o s; y de i g u al f o r m a, no o b s t a n te c u m p l ir el libelo los r e q u i s i t os de lógica y d e b i da fundamentación, p r o c e de su inadmisión si de a c u e r do c on dichos fines no se precisa de un fallo de mérito.

2. A t e n d i e n do a lo dicho, desde ya la S a la a n u n c ia q ue inadmitirá la d e m a n d a, h a b i da c u e n ta de l os d e s a t i n os de lógica y a d e c u a da fundamentación q ue se a d v i e r t en en la postulación y desarrollo del r e p a ro p r o p u e s t o, según p a sa a explicarse.

8 Radicado n° 4 7 2 83

CARLOS ARTURO CIFUENTES MUÑOZ M a n i f i e s ta el r e c u r r e n te q ue el vicio de garantía q ue d e n u n c i a, se p r e s e n ta p o r q ue el j u ez a q uo no expresó l as r a z o n es c on s u s t e n to en l as cuales en v ez de i m p o n er al sentenciado C A R L OS A R T U RO C I F U E N T ES M U Ñ OZ la p e na mínima del respectivo c u a r t o, le irrogó el máximo de la sanción p r e v i s ta en dicho i n t e r v a l o, d e s c o n o c i e n do c on t al p r o c e d er los criterios establecidos en el inciso 3° d el artículo 61 d el Código P e n al y, de contera, v u l n e r a n do el d e b i do p r o c e so s a n c i o n a t o r i o. En p u n to de la c e n s u ra f o r m u l a d a, r e s u l ta o p o r t u no recordar q ue si b i en la j u r i s p r u d e n c ia de la S a la tiene dicho q ue la n u l i d ad es m e n os exigente en su demostración que las o t r as causales de casación, también ha considerado q ue es carga de q u i en la alega p r o c e d er c on precisión y claridad a identificar la clase de i r r e g u l a r i d ad s u s t a n c i al que d e t e r m i na

la invalidación; señalar si se t r a ta de un vicio de e s t r u c t u ra o garantía; p l a n t e ar s us f u n d a m e n t os fácticos; i n d i c ar l os p r e c e p t os q ue c o n s i d e ra conculcados; expresar la razón de su q u e b r a n t o; y, especificar el m o m e n to de la actuación a p a r t ir de la c u al se p r o d u jo el vicio. A s i m i s m o, c o m p e te al i m p u g n a n te i n f o r m ar la c o b e r t u ra de la invalidez, evidenciar q ue p r o c e s a l m e n te no existe m a n e ra diversa de restablecer el derecho afectado y, lo más i m p o r t a n t e, c o m p r o b ar q ue la anomalía d e n u n c i a da t u vo i n j e r e n c ia perjudicial y decisiva en la declaración de j u s t i c ia c o n t e n i da en el fallo i m p u g n a do -principio de trascendencia-, d a do que el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io no p u e de f u n d a r se en especulaciones, c o n j e t u r a s, a f i r m a c i o n es 9 Radicado n° 4 7 2 83 CARLOS ARTURO CIFUENTES MUÑOZ carentes de demostración o en s i t u a c i o n es a u s e n t es de

q u e b r a n t o. Además, exige t e n er en c u e n ta los p r i n c i p i os q ue r i g en esa m a t e r i a, p or lo c u al debe q u e d ar claro que: i) se t r a te de u no de los m o t i v os e x p r e s a m e n te c o n t e m p l a d os en la leyt a x a t i v i d a d -; ii) afecte de m a n e ra r e al y cierta las garantías f u n d a m e n t a l es o altere las b a s es esenciales de la actuación - t r a s c e n d e n c i a -; iii) el acto t a c h a do de i r r e g u l ar no h a ya c u m p l i do su propósito - i n s t r u m e n t a l i d a d -; v i) q u i en la solicite no h a ya d a do l u g ar al m o t i vo de invalidaciónprotección-; v) la i r r e g u l a r i d ad no h a ya sido c o n v a l i d a da e x p r e sa o tácitamente p or el perjudicado, s i e m p re q ue no v u l n e re s us garantías f u n d a m e n t a l es -convalidación-; y, v i) no h a ya o t ra m a n e ra de e n m e n d ar el agravio - r e s i d u a l i d a d -. S o b re la m a n e ra de acreditar el r e p r o c he p or n u l i d a d,

en C SJ A P, 17 j u n. 2 0 1 5, r a d. 4 5 5 4 4, e s ta Corporación expresó: Inicialmente cabe recordar, que cuando se invoca la causal segunda de casación consagrada en el artículo 181 déla Ley 906 de 2004, como ocurre en este caso, se asume que la aspiración del libelista es poner al descubierto la presencia de un yerro in procedendo, ya con motivo de la violación del debido proceso por la afectación sustancial de su estructura, o por el desconocimiento de las garantías fundamentales de cualquiera de las partes o intervinientes, por tanto, si bien la Corte, con el propósito de asegurar la vigencia de aquel y de éstas, tradicionalmente viene atemperando las exigencias para su formulación, dado el compromiso constitucional de salvaguardarlas, en todo caso, en razón de la naturaleza extraordinaria del recurso y debido a que 10 Radicado n° 4728Í CARLOS ARTURO CIFUENTES MUÑO; las causales de nulidad son taxativas, ha señalado que su denuncia impone al demandante una presentación clara, precisa y debidamente argumentada. Adicionálmente, ha dicho que es indispensable que se identifique la clase de irregularidad que determina la invalidación alegada, se planteen los fundamentos fácticos necesarios, se indiquen las disposiciones que se consideren conculcadas y se ponga de presente el sustento del quebranto, amén de que le corresponde al actor especificar el limite de la actuación a partir del cual se produce el vicio y, por igual, es de su resorte fijar la cobertura de

la nulidad. Ahora, al libelista también le compete evidenciar que procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado que reponiendo la actuación y, lo más importante, debe comprobar que la irregularidad denunciada se proyectó de manera decisiva en la declaración de justicia contenida en el fallo impugnado, atendiendo al principio de trascendencia, pues el recurso extraordinario no está consagrado para intentar especulaciones, hacer conjeturas o lanzar afirmaciones imposibles de constatar o ajenas a la realidad procesal. C o mo lo i n d i c an las reglas i n t e r p r e t a t i v as c o n s i g n a d as en la j u r i s p r u d e n c ia en cita, c u a n do de acreditar el r e p a ro p or n u l i d ad se t r a t a, e n t re otros aspectos, es carga d el i m p u g n a n te relacionar el f u n d a m e n to fáctico de la i r r e g u l a r i d ad y e x p o n er cómo la m i s ma q u e b r a n ta l as garantías f u n d a m e n t a l es de q u i en la alega o la e s t r u c t u ra del proceso. P u es bien, en el a s u n to de la especie la S a la e n c u e n t ra q ue la glosa p o s t u l a da p or el defensor d el acusado, s u s t e n t a da en la p r e s u n ta falta de motivación de la 11 Radicado n° 4 7 2 83

CARLOS ARTURO CIFUENTES MUÑOZ determinación c o n c r e ta de la p e n a, es a b i e r t a m e n te i n f u n d a d a, p u e s to q ue de la revisión de l os fallos de i n s t a n c i a, q ue c o mo lo r e c o n o ce el libelista, p or h a b er sido proferidos en el m i s mo s e n t i do c o n f o r m an u na u n i d ad jurídica inescindible, no se advierte c o n f i g u r a do el vicio alegado. En efecto, a un c u a n do de f o r ma breve, el j u ez a q uo e x p u so la razón p or la q ue en su criterio concurrían l as exigencias de p r o p o r c i o n a l i d ad y r a z o n a b i l i d ad en o r d en a q ue en el caso concreto no se a p l i c a ra la p e na mínima d el respectivo c u a r t o, s i no la máxima allí prevista, al e n c o n t r ar q ue la g r a v e d ad de la c o n d u c ta así lo j u s t i f i c a b a, la q ue fincó en la p a r t i c u l a r i d ad r e l a t i va a q ue el a c u s a do dio m u e r te a la «madre de dos menores de edad», q ue además s on s us p r o p i os hijos, lo c u al no fue óbice p a ra q ue o b r a ra en la f o r ma en q ue lo hizo; aspecto q ue valga destacar, tiene un s u s t r a to

fáctico d i s t i n to al de la c a u s al específica de agravación p r e v i s ta en el n u m e r al 1° del artículo 1 04 del Código P e n a l, q ue le fue i m p u t a da al p r o c e s a do p or s er éste el compañero p e r m a n e n te de la obitada, y a pesar de q ue el fallador no lo dijo e x p r e s a m e n t e, t al c i r c u n s t a n c ia está r e l a c i o n a da c on las c o n s e c u e n c i as del delito, es decir, c on el daño r e al c r e a do a q ue se refiere el inciso 3° d el artículo 61 d el E s t a t u to P u n i t i v o. Y así lo entendió el j u ez colegiado al a v a l ar la razón q ue t u vo el s e n t e n c i a d or de p r i m er n i v el p a ra a p a r t a r se de la 12 Radicado n° 47283(v CARLOS ARTURO CIFUENTES MUÑOZ / p e na mínima p r e v i s ta p a ra el delito c o n t ra la vida, frente a lo c u al señaló: Respecto a los planteamientos expuestos por la defensa sobre irregularidades al momento de determinar la pena en concreto, dada la inexistencia de argumentación por parte del sentenciador para apartarse del mínimo del primer cuarto seleccionado e imponer como sanción definitiva la pena máxima allí establecida,

la Sala considera que si bien es cierto la argumentación de la primera instancia no fue extensa ni detallada, ello por sí mismo no le resta importancia ni valor a los supuestos alegados, pues conforme las pautas descritas en el inciso segundo (sic) del art. 61 del CP., justificó su decisión en que la conducta se ejecutó bajo una situación especial que hizo más gravoso el comportamiento del enjuiciado, al privar de la vida a la madre de sus dos hijos menores de edad, dejándolos desprotegidos sin progenitora, por lo que aunque escueto no fue una motivación genérica, alejada de la realidad ni abstracta, sino soportada en los supuestos fácticos descritos por la fiscalía y aceptados por el procesado, los que se observan lógicos, pues no es lo mismo el agravante del homicidio por asesinar a su esposa, sino que lo haga pese a existir dos hijos comunes menores de edad, que van a quedar huérfanos de madre U con su padre en prisión, bajo el prurito de ser quien cometió tan execrable delito, de lo cual se deriva la gravedad del delito... y el daño real creado (...). (Subraya fuera del texto original) De las a n t e r i o r es citas, surge claro q ue el j u z g a d or de p r i m er g r a do sí hizo explícitos los m o t i v os de o r d en legal q ue lo l l e v a r on a i m p o n er la sanción máxima d el respectivo c u a r t o, los q ue a su v ez f u e r on ratificados y p r e c i s a d os p or el ad q u em al desatar la apelación f o r m u l a da p or la defensa;

situación d i s t i n ta es q ue e sa p a r te discrepe de tales a p r e c i a c i o n es p or c o n s i d e r ar q ue no se a j u s t an a los criterios establecidos en el inciso tercero d el artículo 61 d el Código 13 Radicado n° 4 7 2 83 CARLOS ARTURO CIFUENTES MUÑOZ P e n a l, q ue es lo q ue en el f o n do se advierte en el d i s c u r so del c a s a c i o n i s ta c u a n do a f i r ma que, en t o do caso, la g r a v e d ad del delito «no es criterio suficiente, ni poderoso, ni siquiera valorable para aumentar la pena en una proporción tan desmesurada», glosa que, en gracia de discusión, debió p r o p o n e r la p or la s e n da de la violación d i r e c ta de la n o r ma s u s t a n c i al p or interpretación errónea. Y es q ue t al m a n e ra de a r g u m e n t ar el d e m a n d a n t e, dirigiendo la crítica e x c l u s i v a m e n te c o n t ra l as c o n s i d e r a c i o n es del j u ez a q u o, pero d e s c o n o c i e n do lo q ue sobre la individualización de la sanción e x p u so el j u z g a d or de s e g u n do grado, s o s l a ya el p r i n c i p io referido ut supra, q ue

c u r i o s a m e n te él m i s mo invoca, de c o n f o r m i d ad c on el c u al los fallos de i n s t a n c ia se i n t e g r an en u na sola pieza procesal c u a n do éste es c o n f i r m a t o r io de a q u e P, lo q ue i m p o ne al c a s a c i o n i s ta la carga de e n c a r ar los f u n d a m e n t os p r o b a t o r i os y jurídicos de a m b os en o r d en a q u e b r ar la doble presunción de acierto y legalidad q ue l os cobija^, v a l ga decir, le c o r r e s p o n de al censor e x a m i n ar si el r e p a ro p r o p u e s to e n c u e n t ra solución en u no u o t ro p r o n u n c i a m i e n t o ^. En e sa m e d i d a, el r e c u r r e n te se q u e da corto en la demostración del cargo, p u es no a b o r da los r a z o n a m i e n t os del ad q u em en t o r no a la motivación de la p e na de prisión i r r o g a da al a c u s a do C I F U E N T ES M U Ñ O Z, esto es, o m i te e x p o n er p or qué en el caso de la especie no e ra posible q ue el j u z g a d or 2 CSJ AP, 25 mar. 2015, rad. 44310; CSJ AP, 28 may. 2014, rad. 43783 y CSJ AP, 28 ago. 2013, rad.

39988; entre otras. 3 CSJ AP, 1 jul. 2015, rad. 45305; entre otras. " CSJ AP, 5 ago. 2015, rad. 45662. 14 Radicado n° 4 7 2 83 CARLOS ARTURO CIFUENTES MUÑOZ d e t e r m i n a ra la sanción p or e n c i ma del mínimo del respectivo c u a r t o, a t e n d i d as las p a r t i c u l a r es c i r c u n s t a n c i as en q ue se cometió el delito, c o n c r e t a m e n te q ue el s u p r a n o m b r a do no t u vo r e p a ro en c a u s ar la m u e r te de u na m u j er d e j a n do huérfanos a dos niños m e n o r es de edad, los q ue además s on s us p r o p i os hijos; i n c u r r i e n do en incorrecciones m a t e r i a l es q ue d e s c o n o c en la r e a l i d ad procesal tales c o m o, a f i r m ar q ue el j u ez a q uo no e x p u so «motivación alguna» al m o m e n to de realizar la determinación c o n c r e ta de la sanción, o q ue en esa m i s ma l a b or el T r i b u n al «se entendió facultado para... individualizar la pena a su arbitrio, sin al menos mencionar, mucho menos analizar» los criterios establecidos en el inciso 3° del artículo 61 del Código P e n a l, lo c u al según quedó visto

c on las respectivas citas, no es cierto. Así las cosas, l as p r o t u b e r a n t es falencias de lógica y a d e c u a da fundamentación a d v e r t i d as en la d e m a n d a, a u n a do a la falta de demostración de la c e n s u ra p r o p u e s t a, c o n d u c en a su inadmisión.

3. F i n a l m e n t e, cabe a n o t ar q ue c o mo el p e d i m e n to del defensor, relativo a q ue se o t o r g ue a favor de su r e p r e s e n t a do el s u b r o g a do de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a, está s u p e d i t a do a la reducción de la sanción a «33 meses» de prisión, c o mo c o n s e c u e n c ia de la e v e n t u al p r o s p e r i d ad d el cargo f o r m u l a d o, y d a do q ue la S a la está i n a d m i t i e n do el libelo, n i n g u na consideración se ofrece necesario realizar al respecto, máxime q ue no se a d v i e r t en c o n f i g u r a d as las exigencias legales p a ra su r e c o n o c i m i e n t o, p or c u a n to no se c u m p le el factor objetivo previsto en el n u m e r al 1° del artículo 63 del Código P e n a l, m o d i f i c a do p or

15 Radicado n° 4 7 2 83 CARLOS ARTURO CIFUENTES MUÑOZ el artículo 29 de la L ey 1 7 09 d el 20 de e n e ro de 2 0 1 4, n o r m a t i va vigente c u a n do se cometió el ilícito j u z g a d o, t al c o mo lo c o n c l u y e r on l os talladores de i n s t a n c ia al n e g ar el m e n t a do m e c a n i s mo s u s t i t u t i vo de la p e na de prisión, así c o mo el de la prisión d o m i c i l i a r i a.

4. R e s ta señalar q ue no se o b s e r va q ue c on ocasión del fallo i m p u g n a do o d e n t ro de la actuación se v i o l a r an d e r e c h os o garantías de los i n t e r v i n i e n t e s, c o mo p a ra q ue t al c i r c u n s t a n c ia i m p o n ga s u p e r ar l os defectos d el libelo en o r d en a decidir de fondo, según lo d i s p o ne el i n c i so 3° d el a r t i c u lo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

C o n t ra e s ta decisión p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, en l os términos establecidos p or la S a la en C SJ A P, 12 dic. 2 0 0 5, r a d. 2 4 3 2 2.

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, RESUELVE INADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de C A R L OS A R T U RO C I F U E N T ES M U Ñ O Z. De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, es viable la interposición del m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia en los términos precisados p or la Sala. Cópiese, notifíquese y cúmplase. Radicado n° 4 7 2 83

CARLOS ARTURO CIFUENTES MUÑ<

Secretaria 17