CSJ - AP3193-2016(48147)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Magistrado ponente APS193-2016 Radicación No. 48147 A p r o b a do A c ta No. 1 60 Bogotá, D.C., veinticinco ( 2 5) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). ASUNTO Se p r o n u n c ia la S a la sobre el i m p e d i m e n to p a ra c o n o c er d el r e c u r so de apelación p r e s e n t a do c o n t ra la s e n t e n c ia d el 19 de febrero de 2 0 1 6, d e n t ro d el proceso c o n t ra María Angélica C u b i l l os López, e x p r e s a do p or l os doctores José A l b e r to Pabón Ordoñez, Cándida R o sa A r a q ue N a v as y L uz Ángela M o n e a da Suárez, M a g i s t r a d os d el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de T u n j a, rechazado p or los demás i n t e g r a n t es de la S a la P e n a l. Impedimento Kad. No. 48147 María Angélica Cubillos López

ANTECEDENTES PROCESALES

1. M e d i a n te sentencia d el 19 de febrero de 2 0 1 6, el J u z g a do P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to de Chiquinquirá,

condenó a María Angélica Cubillos c o mo a u t o ra del p u n i b le de h u r to agravado en la m o d a l i d ad de c o n t i n u a d o, a la p e na p r i n c i p al de 1 20 m e s es de prisión por c u e n ta de las acciones desplegadas en c o n t ra de 25 afectados, la absolvió p or 15 p e r s o n as más y, decretó la extinción de la acción p e n al por prescripción respecto del p u n i b le de falsedad en d o c u m e n to privado.

2. Apelada t al determinación p or la Fiscalía 22

Seccional de Chiquinquirá, el apoderado de las víctimas y la defensa, el proceso f ue asignado p a ra su sustanciación al d e s p a c ho de la M a g i s t r a da Ángela M o n e a da Suárez, q u i en j u n to a s us compañeros de C o l e g i a t u ra José Alberto Pabón Ordoñez y Cándida R o sa A r a q ue de Navas, el 14 de abril de 2 0 1 6, m a n i f e s t a r on su i m p e d i m e n to p a ra conocer del a s u n to al a m p a ro de la causales dispuestas en los n u m e r a l es 6 y 14 del artículo 56 del Código de Procedimiento P e n al y 3 35 d el m i s mo e s t a t u to "al haber confirmado en auto interlocutorio Nro. 083

del 28 de septiembre de 2012, la providencia de primera instancia del 26 de junio del mismo año, mediante la cual se negó la preclusión de la investigación solicitada a favor de MARÍA ANGÉLICA CUBILLO LÓPEZ por el delito de falsedad en documento privado, uno de los cargos por que igualmente se había formulado la acusación"^ t o da v ez que en ella "los suscritos Magistrados, nos pronunciamos sobre los elementos materiales de prueba enunciados en la formulación de acusación, para 1 Página 1, folio 2228, carpeta No. 8 2 Impedimento Kad. No. 48147 María Angélica Cubillos López concluir que se encontraba desvirtuada la inexistencia del hecho, causal de preclusión alegada"^ Lo anterior, a p e s ar de q ue se h u b i e se decretado la extinción de la acción p e n al p or el delito de falsedad en d o c u m e n to privado, en t a n to p a ra c o n f i r m ar la negación de la solicitud de preclusión, en el j u i c io p or dicho delito, se a n a l i z a r on e l e m e n t os de p r u e b as e n u n c i a d os y descubiertos en la a u d i e n c ia de acusación, e n t re otros p u n t o s, las n o t as contables de las q ue se predicaba la falsedad y que a h o r a, serían objeto de estudio frente a la responsabilidad de la a c u s a da p or el ilícito c o n t ra el p a t r i m o n io económico.

3. Por providencia del 6 de m a yo del año en curso, la

S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de T u n j a, no aceptó el i m p e d i m e n to por c u a n to de a c u e r do c on la j u r i s p r u d e n c ia de la Corte S u p r e ma de Justicia, no b a s ta p a ra declarar f u n d a da la c a u s al q ue se h a ya n e g a do la preclusión, sino que es necesario d e m o s t r ar q ue en razón de e sa actuación el criterio a a d o p t ar se t o r na previsible al m o m e n to de analizar y resolver el a s u n t o, d a da la valoración de e l e m e n t os p r o b a t o r i os q ue i n c i d en de m a n e ra directa en posteriores ocasiones. Condición q ue no se satisface, p o r q ue en la decisión del 28 de s e p t i e m b re de 2 0 12 "si bien los Magistrados tuvieron elementos materiales de prueba para concluir que se encontraba desvirtuada la inexistencia del hecho, causal de preclusión invocada, pero (sic) también lo es que tal análisis versó únicamente en relación con el delito de falsedad en documento privado, no sobre el delito de hurto 2 Página 2, folio 2227, Carpeta No. 8 3 Impedimertío Rad. No. 48147 María Angélica Cubillos López agravado y continuado también imputado, por el que en primera instancia se le condenó, pues por el primero se decretó la extinción de la

acción penal por prescripción"^ A lo c u al se s u m a, q ue la c a u s al de preclusión entonces a n o t a da e ra objetiva, luego no i m p l i c a ba la realización de j u i c i os de responsabilidad, valoración de la c o n d u c ta ejecutada, adecuación típica, f o r m as de participación, análisis de culpabilidad o presencia de causales excluyentes de responsabilidad, es decir, no requirió de un e x a m en jurídico ni de valoración p r o b a t o r i a, t an sólo de comprobación de q ue el h e c ho o b j e t i v a m e n te c o n s t a r a, c o mo se hizo al d ar c u e n ta de q ue las n o t as contables de tesorería existían y f u e r on empleadas. T a m p o c o, en t al proveído l os f u n c i o n a r i os se p r o n u n c i a r on sobre p u n t os de d e r e c ho s u s t a n c i al en t o r no al delito de h u r to a g r a v a do p or el c u al no se solicitó preclusión; de m o do q ue l os M a g i s t r a d os cognoscentes no c o m p r o m e t i e r on su criterio al p u n to q ue se p u e da p r o n o s t i c ar su p o s t u ra en el n u e vo a s u n to s o m e t i do a su consideración. En consecuencia, envió el proceso a esta Corporación a fin de que se d i r i ma la controversia.

3 Página 12, Folio 2243, cuaderno No. 8 4 I m p e d i m e n^ Rad. No. 48147 María Angélica Cubillos López

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. En v i r t ud de lo establecido en el artículo 57 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, modificado p or el artículo 82 de la Ley 1 3 95 de 2 0 1 0, a la S a la le asiste atribución p a ra p r o n u n c i a r se en relación c on el i m p e d i m e n to p r o p u e s to p or l os M a g i s t r a d os de la S a la de Decisión P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de T u n ja

2. La S a la en reiteradas ocasiones ha resaltado la n a t u r a l e za c o n s t i t u c i o n al del i n s t i t u to de los i m p e d i m e n t os y las recusaciones, c o mo q u i e ra q ue el artículo 2 28 de la C a r ta Política dispone q ue la administración de j u s t i c ia es función pública y q ue s us decisiones s on independientes, y, a su vez, el artículo 2 30 prevé q ue en s us providencias los jueces sólo están s o m e t i d os al i m p e r io de la ley.

En este sentido, p a ra d ar aplicación m a t e r i al al principio de i m p a r c i a l i d a d, el o r d e n a m i e n to procesal ha

i n s t i t u i do causales de o r d en objetivo y subjetivo, bajo c u yo gobierno el j u ez debe a p a r t a r se del c o n o c i m i e n to del a s u n t o, g a r a n t i z a n do de esta m a n e ra a las partes, terceros y demás intervinientes, t r a n s p a r e n c ia en la decisión del a s u n t o. S in e m b a r g o, este i m p e r a t i vo ético y legal, de claro r a i g a m b re c o n s t i t u c i o n a l, no obedece a la s i m p le v o l u n t ad o capricho del f u n c i o n a r i o, p a ra q ue no signifique s i m p l e m e n te la dejación de la función pública deferida, y t a m p o co corresponde a l as p a r t es seleccionar a su amaño el f u n c i o n a r io e n c a r g a do de d i r i m ir la controversia. 5 Impedimeííto Rad. No. 48147 María Angélica Cubillos López En consideración a ello, l as c a u s as q ue d an l u g ar a separar del c o n o c i m i e n to de un caso d e t e r m i n a do a un j u ez o m a g i s t r a do no p u e d en deducirse p or analogía, ni s er objeto de interpretaciones subjetivas, en c u a n to se t r a ta de reglas c on carácter de o r d en público, f u n d a d as en el

c o n v e n c i m i e n to del legislador de que s on éstas y no o t r as las c i r c u n s t a n c i as tácticas q ue i m p i d en q ue un f u n c i o n a r io j u d i c i al c o n o z ca de un a s u n t o, p o r q ue de c o n t i n u ar v i n c u l a do a la decisión c o m p r o m e te la i n d e p e n d e n c ia de la administración de j u s t i c ia y q u e b r a n ta el derecho f u n d a m e n t al de los asociados a obtener un fallo proferido por un t r i b u n al imparcial^.

3. Respecto de la c a u s al c o n s a g r a da en el n u m e r al 14 del a r t i c u lo 5 6, reiterada en el artículo 3 35 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, específicamente, en c u a n to a q ue "... el juez que haya conocido de la solicitud de preclusión formulada por la Fiscalía General de la Nación y la haya negado quedará impedido para conocer del juicio en su fondo", a d u c i da p or los M a g i s t r a d o s, e s ta Colegiatura^ ha tenido o p o r t u n i d ad de precisar que: ...el motivo de impedimento no surge automático del solo hecho de que el juez o corporación hayan intervenido en la decisión anterior de preclusión, pues, se hace menester consultar no solo el tipo de intervención realizado, de cara a la nueva decisión o participación de la cual buscan apartarse, sino la teleología del

instituto, para, finalmente, verificar si objetiva y materialmente se pone en tela de juicio la imparcialidad y neutralidad de los funcionarios o la confianza de la comunidad en la administración de justicia. 4 CSJ AP, 19 oct. 2006, Rad. 26246. 5 CSJ AP 25 Jul. 2007, Rad. 27925 y AP 29 Feb. 2008, Rad. 29257 6 Impedimentj/Kad. No. 48147 María Angélica Cubillos López Precisamente, en la decisión del 25 de julio de 2007, la Corte precisó: "Es claro que el legislador, al instituir la causal expresa contemplada en el inciso segundo del artículo 335 del C. de P.P., ha querido preservar esos valores de imparcialidad e independencia tan caros a la sistemática acusatoria y por ello, en el entendido de que por lo general las causales de preclusión operan previas al adelantamiento de la fase del juicio -tanto que el artículo 331 de esta normatividad directamente consagra que el fiscal debe hacer la solicitud cuando no "existiere mérito para acusar", y sólo por excepción se faculta en la etapa del juicio plantear la cuestión, incluso por la defensa o el Ministerio Público, respecto de dos específicas causales, como lo establece el parágrafo del artículo 332 ibídem-, estatuye que el funcionario a quien correspondió resolver sobre el tópico, no puede ser el mismo que adelante el juicio. Y la razón aparece evidente, en tanto, como se anotó atrás, en la generalidad de los casos ya el funcionario ha evaluado los elementos materiales probatorios, evidencia física e informes

recopilados por las partes, arriesgando una consideración concreta respecto de sus efectos en punto de la materialización del delito y la participación en este del procesado sobre el cual se continúa el trámite, así que mal podría entendérsele imparcial para que adelante la más crucial de las etapas del proceso, que en su decurso reclama de intervención profunda del funcionario en las audiencias de formulación de acusación, preparatoria y del juicio oral". C SJ A P, 22 Ago. 2 0 1 2, R a d. 3 9 6 8 7.

4. En el p r e s e n te caso, l os M a g i s t r a d os José A l b e r to Pabón Ordoñez, Cándida R o sa A r a q ue de N a v as y L uz Ángela M o n e a da Suárez, se d e c l a r a r on i m p e d i d os al h a b er negado, en s e g u n da i n s t a n c i a, la petición de preclusión elevada p or la

7 Impedimen^Rad. No. 48147 María Angélica Cubillos López defensa a favor de la procesada por el delito de falsedad en d o c u m e n to privado, bajo el e n t e n d i do q ue al h a b er v a l o r a do a l g u n os e l e m e n t os de p r u e b a, a h o r a, su criterio se ve c o m p r o m e t i do al a n a l i z ar l os r e c u r s os de apelación i n t e n t a d os por las p a r t es e i n t e r v i n i e n t e, en c o n t ra de la

s e n t e n c ia dictada por el ilícito de h u r to agravado en la m o d a l i d ad de c o n t i n u a d o. P l a n t e a m i e n to q ue no c o m p a r te e s ta Corporación, en t a n t o, c o mo lo explicó la S a la q ue denegó t al manifestación, ese c o n o c i m i e n to no p e r m i te advertir u na p o s t u ra predictiva sobre la r e s p o n s a b i l i d ad de la encartada. En p r i m er lugar, p o r q ue el e s t u d io a evacuarse será sobre u na c o n d u c ta típica diferente a la e v a l u a da en la q ue fue objeto de la petición de preclusión, p u e s, en su m o m e n t o, fue la falsedad en d o c u m e n to p r i v a do y a h o r a, corresponde al delito de h u r to agravado; lo c u al d i s t a n c ia la valoración q ue p u do h a b e r se efectuado sobre e l e m e n t os c on vocación probatoria. Además, t al ilícito en razón de la o c u r r e n c ia del fenómeno prescriptivo ya no p u e de s er objeto de consideración a l g u na p or p a r te de las a u t o r i d a d es judiciales. Y, en s e g u n do lugar, el análisis efectuado p a ra negar la preclusión recayó en un a s u n to e m i n e n t e m e n te objetivo,

c o mo era, la comprobación de la existencia de los e l e m e n t os s u p u e s t a m e n te falseados y su u s o, más no la constatación de la c o n d u c ta típica y antijurídica y la emisión de un j u i c io de r e s p o n s a b i l i d ad en cabeza de la procesada, p u n to desde el 8 Impedimento^ad. No. 48147 María Angélica Cubillos López c u al no se p u e de a f i r m ar que se adoptó un criterio anticipado frente a l os m i s m os s u p u e s t os d el delito de h u r t o, c o mo q u i e ra q ue c a da delito debe s er analizado de m a n e ra autónoma. En t al v i r t u d, carece de f u n d a m e n to la a l u d i da causal, p u es se descarta q ue la evaluación q ue h i c i e r on l os i n t e g r a n t es de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de T u n j a, de e l e m e n t os m a t e r i a l es y evidencia fisica c on ocasión de la petición de preclusión, c o m p r o m e ta de f o r ma concreta su criterio frente a la materialización d el delito c o n t ra el p a t r i m o n io económico y responsabilidad p e n al de la procesada.

5. Ni r e s u l ta a d m i s i b le la manifestación de

i m p e d i m e n t o, bajo la c a u s al 6 d el artículo 56 d el e s t a t u to p r o c e d i m e n t a l, i g u a l m e n te invocada, en t a n t o, de a c u e r do c on la reciente posición de esta Corporación, ésta no se aplica c u a n do el f u n c i o n a r io j u d i c i al l l a m a do a conocer del r e c u r so c o n t ra la s e n t e n c ia que examinó la responsabilidad del acusado, conoció c on a n t e r i o r i d ad el proceso c on ocasión de otro a s u n t o.

Así se indicó: ...Un entendimiento hermenéutico del instituto de los impedimentos no puede admitir que mientras, por una parte, la propia ley procesal fija los lineamiento de la competencia funcional de los jueces y corporaciones, esto es, la que se deriva del ejercicio de la doble instancia, por la otra el mismo estatuto haga surgir una

9 • Impedimento Rad. No. 48147 María Angélica Cubillos López irregularidad por el hecho de sujetarse el funcionario ad quera a dichos lineamientos, cuando un mismo asunto se reitera ante el superior en diferentes momento o fases procesales de la misma actuación. De manera concordante con lo dicho en precedencia, véase cómo el Acuerdo 1589 del 24 de octubre de 2002, proferido por el Consejo Superior de la Judicatura, que regula el reparto de proceso en juzgados y corporaciones judiciales, dispone en el numeral 3° del artículo 7° que: "Cuando un asunto fuere repartido por primera

vez en segunda instancia, en todas las ocasiones en que se interpongan recursos que deban ser resueltos por el superior funcional, el negocio será asignado a quien se le repartió inicialmente". Admitir que por desatar inicialmente un recurso de apelación sobre un tema determinado el juez, individual o colegiado, queda impedido para pronunciarse sobre el mismo en una fase procesal posterior, conduciría a otra situación igualmente absurda, pues bastaría, a través de numerosas impugnaciones formuladas en la audiencia de acusación o preparatoria, comprometer el criterio del juez o corporación ad quem sobre un particular asunto para así generar el impedimento a la hora de llevar la misma inconformidad en la apelación contra el fallo de instancia. Lo anterior resulta ser, desde todo punto de vista, una concepción incoherente y ajena a los fines del instituto del impedimento. (...) En concordancia con lo anterior, es del caso agregar que el hecho de haber el fiincionario de segundo grado fijado su postura sobre un tema que nuevamente se somete a su consideración en la impugnación contra el falo de instancia no puede lógicamente generar impedimento, así se pueda prever que aquel decidirá en el mismo sentido. Lo anterior, porque si el asunto fuere resuelto en la primera oportunidad de manera acorde con el imperio de la 10 ^^^-^.^^^ ImpedimentcfRad. No. 48147 María Angélica Cubillos López Constitución, la Ley y los lineamientos trazados por la jurisprudencia, lógicamenté el ad quem no podrá, en principio y salvo que vengan circunstancias que modifiquen el contexto o se formulen argumentos novedosos, adoptar una decisión diferente;

allí no se configuraría una actuación parcializada. Cosa distinta sería que en la intervención inicial el servidor público o corporación judicial hubiera anticipado un claro juicio de responsabilidad, pues en tal caso ese criterio si podría incidir al abordar el estudio de la sentencia de primera instancia, en la medida que es precisamente la responsabilidad el tema sobre el que gravita la decisión de instancia; en este supuesto, sí podría materializarse la causal de impedimento: pero es bien distinto a la situación que se deriva del hecho de haber el mismo funcionario de segundo grado intervenido anteriormente para resolver, bajo el imperio de la Ley, un asunto determinado. C SJ A P 2 6 9 0 - 2 0 16 Por consiguiente, en el presente caso, t a m p o co se configuraría t al c a u s a l, en t a n t o, el c o n o c i m i e n to que a h o ra le c o m p e te a la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de T u n j a, c u y os m a g i s t r a d os se d e c l a r a r on i m p e d i d o s, deviene de la c o m p e t e n c ia f u n c i o n al a t r i b u i da p or la l ey y el r e g l a m e n to frente al s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia y p o r q ue h a s ta a h o ra les corresponde e x a m i n ar la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al de

la a c u s a d a. De allí q ue se descarta un e v e n t u al c o n o c i m i e n to d el proceso q u e, de a c u e r do c on l os a n t e r i o r es parámetros, i m p o n ga su separación de la actuacióú. 11 Impedimento Rad. No. 48147 María Angélica Cubillos López

6. P or consiguiente, l as causales de i m p e d i m e n to a l u d i d as por los M a g i s t r a d os del T r i b u n al S u p e r i or de T u n ja p a ra separarse del c o n o c i m i e n to del a s u n to a h o ra s o m e t i do a su consideración no se c o n f i g u r a n, m o t i vo p or el c u al les c o r r e s p o n de a s u m ir c on p l e na c o m p e t e n c ia el análisis del a s u n to llegado a su c o n o c i m i e n t o. En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l, R E S U E L V E: D e c l a r ar i n f u n d a do el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or los M a g i s t r a d os Ángela M o n e a da Suárez, José Alberto Pabón Ordoñez y Cándida R o sa A r a q ue de Navas, p a ra c o n o c er del

r e c u r so de apelación c o n t ra la s e n t e n c ia del 29 de febrero de 2 0 1 6. Remítase el expediente a la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de T u n j a, p a ra lo de su cargo. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. Comuniqúese y cúmplase. Impedimefito Rad. No. 48147 María Angélica Cubillos López P A T R I C IA S A L A Z AR C Impedimento Xad. No. 48147 María Angélica Cubillos López N u b ia Y o l a n da N o va G a r c ia Secretaria 14