CSJ - AP3206-2016(46697)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Magistrado ponente AP3206-2016 Radicación N° 46697 (Aprobado A c ta No. 160) Bogotá D.C., veinticinco ( 2 5) de m a yo de d os m il dieciséis (2016).

ASUNTO: D e c i de la C o r te sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación f o r m u l a da p or el defensor de la procesada B i v i a na F o r e ro H u r t a do c o n t ra la s e n t e n c ia del 24 de j u n io de 2 0 1 5, p or m e d io de la c u al el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá confirmó la q ue d i c t a ra el J u z g a do D o ce P e n al d el C i r c u i to de la m i s ma c i u d ad el 26 de m a r zo de dicho año,

1 Cafsación No. 46697 Biviana Forero Hurtado en s e n t i do c o n d e n a t o r io c o n t ra la a c u s a da en mención por el p u n i b le de p e c u l a do p or apropiación.

HECHOS: Según resumió el T r i b u n a l, .. la señora Biviana Forero Hurtado desde junio de 2009 y hasta junio de 2011, en calidad de secuestre designada por el Juzgado 33 Civil Municipal de Bogotá en cumplimiento del despacho comisoño

librado por el Juzgado 1° Civil Municipal de Leticia (Amazonas), arrendó el inmueble ubicado en la carrera 17 No. 11 -60 Local 3 de esta ciudad, a Femando Divantoque por $600.000 mensuales. No obstante recibir los cánones cumplidamente, omitió consignar al comitente las sumas recaudadas y rendir las cuentas que le fueron requeridas".

ACTUACIÓN PROCESAL:

1. P or los a n t e r i o r es s u c e s os el 26 de j u l io de 2 0 12 se formuló imputación en c o n t ra de B i v i a na F o r e ro H u r t a do p or el delito de p e c u l a do p or apropiación, en términos d el inciso 3° del artículo 3 97 del Código P e n a l.

2. El 10 de o c t u b re del m i s mo año la Fiscalía presentó escrito de acusación p or el referido ilícito, llevándose a cabo

2 Casación No. 46597 Biviana Forero Hurtado la c o n s e c u e n te a u d i e n c ia el 26 de j u n io de 2 0 13 a n te el J u z g a do D o ce P e n al del C i r c u i to de Bogotá. Se v e r i f i c a r on s e g u i d a m e n te l as a u d i e n c i as p r e p a r a t o r ia y de j u i c io oral, a c u yo término el d e s p a c ho en

mención dictó s e n t e n c ia el 26 de m a r zo de 2 0 15 p a ra c o n d e n ar a B i v i a na F o r e ro H u r t a do a la p e na p r i n c i p al de 48 m e s es de prisión y m u l ta equivalente de $ 6 . 0 7 9 . 5 0 0, c o mo a u t o ra responsable d el delito de peculado p or apropiación.

3. C o n t ra e se fallo el defensor de la procesada i n t e r p u so r e c u r so de apelación, q ue f ue r e s u e l to por el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá a través de s e n t e n c ia del 24 de j u n io de 2 0 15 c on la c u al confirmó la i m p u g n a d a.

LA DEMANDA: En relación c on la decisión del ad q u em el defensor de la a c u s a da i n t e r p u so r e c u r so de casación q ue o p o r t u n a m e n te sustentó c on libelo en el que, s in acreditar afectación a a l g u na garantía f u n d a m e n t al de su p r o h i j a da ni señalar el objetivo perseguido c on la impugnación, p r o p u so un r e p a ro c on s u s t e n to en la c a u s al p r i m e r a.

D e n u n c ia de e se m o do i n f r i n g i d os d i r e c t a m e n te el

artículo 10 del Código P e n al p or falta de aplicación y el 3 97 (pación No. 46697 Biviana Forero Hurtado del m i s mo o r d e n a m i e n to p or aplicación i n d e b i d a, ya q ue si se h a ce un análisis desprevenido y objetivo de l as condiciones p e r s o n a l es y c i r c u n s t a n c i as en q ue actuó la a c u s a d a, ha de c o n c l u i r se q ue no está i n c u r sa en la c o n d u c ta p or la c u al se le juzgó, h a b i da c u e n ta q ue es un h e c ho cierto q ue c u a n do se decretó la m e d i da c a u t e l ar por el J u z g a do de Leticia ésta no procedía a n te la m a y or p r e v a l e n c ia de la o r d e n a da p or estupefacientes; es decir, no se podía l e g a l m e n te ejecutar un e m b a r go ni posterior secuestro del i n m u e b le en cuestión. Los actos carentes de legalidad no a t an a l os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es y p or lo m i s mo no p u e d en p e r j u d i c ar a p e r s o n as que c o mo la a c u s a da fue d e s i g n a da secuestre p or razón de u na m e d i da i m p r o c e d e n te d e b i do a q ue el i n m u e b le se h a l l a ba a disposición de la O f i c i na de

E s t u p e f a c i e n t es de la Fiscalía, lo c u al impedía q ue sobre el b i en se a d o p t a ra c u a l q u i er o t ra cautela. En este a s u n to el sentenciador, dice el libelista, no examinó la i n e x i s t e n c ia de la c o n d u c ta i m p u t a da a la p r o c e s a da no o b s t a n te h a b e r se d e m o s t r a do q ue la m e d i da d i s p u e s ta p or el J u z g a do de Leticia no e ra válida. Solicita p or t a n to se case la s e n t e n c ia r e c u r r i da y en su l u g ar se a b s u e l va a su defendida. 4 Casación No. 46697 Biviana Forero Hurtado

CONSIDERACIONES:

1. La casación, en términos del artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 . 0 0 4, c o mo c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal sólo r e s u l ta viable c u a n do el fallo objeto de ella afecta d e r e c h os f u n d a m e n t a l es p or a l g u no de l os m o t i v os q ue el m i s mo precepto i n d i c a; p or ende, l as c a u s a l es d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io no s on un fin en sí m i s m a s, s i no el m e d io p or el c u al ha de hacerse evidente la afectación de garantías

f u n d a m e n t a l e s, de ahí q ue u na d e m a n da en f o r ma no debe r e s t r i n g i r se sólo a la demostración de la c a u s al aducida, s i no además y p r i n c i p a l m e n te a la acreditación de q ue la s e n t e n c ia r e c u r r i da vulneró u na p r e r r o g a t i va de la m e n c i o n a da n a t u r a l e z a. Lo a n t e r i or p or c u a n to el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io d e n t ro del c o n t e x to c o n s t i t u c i o n al p e n al ha de e n t e n d e r se y p r o p o n e r se a p a r t ir de s us objetivos, e so explica p or qué a un frente a d e m a n d as f o r m al y técnicamente correctas desde el p u n to de v i s ta de la c a u s al q ue se aduzca, la Corte está f a c u l t a da p a ra i n a d m i t i r l as c u a n do de su c o n t e n i do se a d v i e r ta q ue no se precisa del fallo p a ra c u m p l ir a l g u no de los propósitos d el r e c u r so o p or qué, pese a q ue a l g u n os libelos r e s u l t en en e se s e n t i do desacertados, la C o r te p u e de s u p e r ar l os defectos f o r m a l es p a ra decidir de fondo

a t e n d i e n do p r e c i s a m e n te a l os fines de la casación, la fundamentación de l os cargos, así c o mo la posición d el i m p u g n a n te d e n t ro del p r o c e so e índole de la c o n t r o v e r s ia p l a n t e a d a. 5 /Casación No. 46697 Biviana Forero Hurtado A p a r t ir de d i c ha p r e m i sa es evidente q ue u na d e m a n da q ue aspire a ser a d m i t i da no p u e de llegar a serlo si se d e d i ca s i m p l e m e n te a d e m o s t r ar la c a u s al a l e g a da s in c o n e x i d ad a l g u na c on la afectación de u na garantía.

2. P or e n de y s in perjuicio de la f a c u l t ad oficiosa que concierne a la C o r te en el propósito de p r e s c i n d ir de los defectos f o r m a l es de un libelo c u a n do a d v i e r ta la posible violación de garantías de los sujetos p r o c e s a l es o de los i n t e r v i n i e n t e s, de m a n e ra general t o da d e m a n da q ue p r e t e n da ser a d m i t i da ha de r e u n ir las siguientes mínimas condiciones: 2 . 1. Acreditación del agravio a los d e r e c h os o garantías f u n d a m e n t a l es p r o d u c i do c on la s e n t e n c ia r e c u r r i d a.

2.2. Indicación de la c a u s al de casación a través de la c u al se evidencie d i c ha afectación, observándose desde luego los parámetros técnicos, lógicos y de argumentación propios del m o t i vo c a s a c i o n al invocado. 2.3. Determinación de la n e c e s a r i e d ad d el fallo de casación p a ra lograr a l g u na de las finalidades legalmente previstas p a ra el r e c u r so en el ya citado artículo 1 80 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. 6 /tasación No. 46697 liviana Forero Hurtado

3. B a jo d i c h as p r e m i s as evidente r e s u l ta q ue la d e m a n da objeto de e x a m en no se ciñe a las m i s m as y por e n de habrá de ser i n a d m i t i d a.

En efecto, lo p r i m e ro q ue se o b s e r va es q ue el libelista no exteriorizó en esas condiciones la p o s i b i l i d ad de alcanzar a l g u no de l os objetivos p r i m o r d i a l es d el r e c u r so de casación, ni del t e x to del libelo se advierte la necesidad de ejercer ese c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal. T a m p o co su argumentación revela de qué m a n e ra se habría p r o d u c i do la afectación de u na p r e r r o g a t i va

f u n d a m e n t al de su defendida.

4. Y si se t r a ta de los r e q u e r i m i e n t os técnicos que d e b en acompañar la postulación de la c e n s u r a, es i n c u e s t i o n a b le q ue el r e c u r r e n te en m a n e ra a l g u na l os satisface.

Así, a u n q ue a c u de a la c a u s al p r i m e ra de casación, esto es violación directa de la ley s u s t a n c i al y en ese o r d en señala las n o r m as objeto de infracción y el s e n t i do de la m i s m a, lo evidente es q ue su lacónico d i s c u r so no p l a n t ea un d e b a te e s t r i c t a m e n te jurídico, c o mo e ra su deber por a c u d ir a e sa vía de a t a q u e, s i no en v e r d ad un 7 Casación No. 46697 Biviana Forero Hurtado c u e s t i o n a m i e n to f r e n te a la situación fáctica de la c u al se valió el s e n t e n c i a d or p a ra c o n d e n a r, ya q ue m i e n t r as en consideración de éste las m e d i d as r e s t r i c t i v as i m p u e s t as p or la Fiscalía no t u v i e r on efecto a l g u no en los h e c h os acá j u z g a d os p or h a b er sido l e v a n t a d as en 2 0 0 7, p a ra el censor

sí tenían r e l e v a n c ia frente a l os episodios i m p u t a d os o c u r r i d os e n t re 2 0 09 y 2 0 1 1, no o b s t a n te q ue las decisiones de la jurisdicción civil se e n c o n t r a b an vigentes, no habían sido i n v a l i d a d a s, y p or razón de ellas a la a c u s a da se le había d i s c e r n i do la condición de secuestre, c a l i d ad en la c u al arrendó el i n m u e b le y recibió los cánones objeto de apropiación. R e v e la p or t a n to lo a n t e r i or q ue el c u e s t i o n a m i e n to del c e n s or se dirige al aspecto fáctico y p r o b a t o r i o, lo q ue obligaba e n t o n c es a c o n d u c ir su i n c o n f o r m i d ad p or el c a m i no de la violación i n d i r e c ta c on postulación y acreditación del respectivo e r r or de h e c ho o de d e r e c ho que es viable d e n u n c i ar p or t al vía. P e ro además deja en e v i d e n c ia cuán i n t r a s c e n d e n te r e s u l ta el r e p r o c he f r e n te a la i n c u e s t i o n a b le validez de las decisiones de los j u z g a d os civiles m e n c i o n a d os a través de

las c u a l es se designó a la p r o c e s a da c o mo secuestre, c a l i d ad en la q ue ésta recibió m a t e r i a l m e n te el i n m u e b l e, lo arrendó y recibió los cánones p or c u ya apropiación se le imputó el delito de peculado. 8 ^ Casación No. 46697 iviana Forero Hurtado

5. P r o c e de en c o n s e c u e n c ia i n a d m i t ir la d e m a n da de casación q ue se e x a m i n a, más a un c u a n do no se advierte q ue el r e c u r so esté c o n v o c a do en este a s u n to a c u m p l ir a l g u na de s us finalidades o q ue se h a y an v u l n e r a do garantías de o r d en f u n d a m e n t al q ue i m p o n g an su protección oficiosa.

6. F i n a l m e n t e, c o n t ra la determinación q ue se a d o p ta es viable el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia previsto en el inciso s e g u n do del artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, c u yo trámite a f a l ta de regulación legal es el señalado p or la S a la en el a u to de d i c i e m b re 12 de 2 0 0 5, radicación 2 5 0 0 6.

En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de

J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l, RESUELVE: No a d m i t ir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da por el defensor de B i v i a na F o r e ro H u r t a d o. C o n t ra e s ta decisión p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a. 9 'casación No. 46697 Biviana Forero Hurtado Copíese, notifíquese, cúmplase y devuélvase al T r i b u n al de origen. 10 elación No. 45697 Biviana Forero Hurtado