CSJ - AP3227-2016(44518)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Magistrado ponente AP3227-2016 Radicación N° 44518 ( A p r o b a do A c ta No. 160) Bogotá D . C ., v e i n t i c i n co (25) de m a yo de dos m il dieciséis ( 2 0 1 6 ).

ASUNTO: Se p r o n u n c ia la S a la s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación f o r m u l a da p or el d e f e n s or de L e o n c io Rodríguez García, r e s p e c to de la s e n t e n c ia d el 27 de m a yo de 2 0 14 p or m e d io de la

Casaciéto No. 4 4 5 18 Leoncio Rodríguez García c u al el T r i b u n al Superiór de Bogotá, confirmó la q ue en s e n t i do c o n d e n a t o r io dictó el 18 de d i c i e m b re de 2 0 1 3, el J u z g a do O c t a vo P e n al M u n i c i p al de la m i s ma c i u d ad c o n t ra el a c u s a do en mención p or el d e l i to de v i o l e n c ia i n t r a f a m i l i a r.

HECHOS: De a c u e r do c on el e s c r i to de acusación ''el día 23 de julio de 2012, aproximadamente a las 18:00

horas en momentos en que Alma Ivette Díaz Delgado, se acercó a su casa/oficina localizada en el Barrio la Esmeralda, en compañía de su señora madre Alma Delgado, con el fin de solicitarle al padre de sus menores hijos, Leoncio Rodríguez, que le permitiera ver a los niños, éste le impidió la entrada al lugar de residencia, empujándola además de propinarle un golpe en la cara, agrediéndola también con palabras soeces e improperios, tanto a ella como a su señora madre. Una vez valorada Alma Ivette Díaz Delgado por el Instituto Nacional de Medicina Legal, se estableció que por las lesiones que presentaba en su integridad física, ameritó una incapacidad médico legal de 12 días definitivos sin secuelas". 2 Casacyfn No. 4 4 5 18 Leoncio Rodríguez García

ACTUACIÓN PROCESAL:

1. C on b a se en d i c h os s u c e s o s, en a u d i e n c ia c e l e b r a da el 12 de f e b r e ro de 2 0 13 se le formuló imputación a L e o n c io Rodríguez García p or el p u n i b le de v i o l e n c ia i n t r a f a m i l i a r.

2. P r e s e n t a do e s c r i to de acusación p or la Fiscalía en relación c on el a l u d i do ilícito, el 19 de j u n io de 2 0 13 se celebró la c o r r e s p o n d i e n te a u d i e n c i a, verificándose l u e go la p r e p a r a t o r ia y

e n s e g u i da la de j u i c io o r al a c u yo término se dictó p or el J u z g a do O c t a vo P e n al M u n i c i p al de Bogotá s e n t e n c ia d el 18 de d i c i e m b re de d i c ho año a través de la c u al se condenó al a c u s a do a la p e na p r i n c i p al de 72 m e s es de prisión c o mo a u t or d el d e l i to o b j e to de acusación.

3. C o n t ra e se fallo la d e f e n sa d el p r o c e s a do i n t e r p u so r e c u r so de apelación en v i r t ud d el c u al el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá lo confirmó m e d i a n te el d i c t a do el 27 de m a yo de 2 0 1 4, a h o ra o b j e to d el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or el m i s mo s u j e to p r o c e s a l.

3 Casación No. 4 4 5 18 Leoncio Rodríguez García LA DEMANDA: S in exposición de a r g u m e n to a l g u no q ue a n u n c ie y m e n os a c r e d i te la vulneración de garantías de su d e f e n d i do o la f i n a l i d ad p r e t e n d i da

c on el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, p o s t u la el d e f e n s or d el e n j u i c i a do c on omisión d el p r i n c i p io de p r i o r i d ad c u a t ro c a r g os así:

1. C on s u s t e n to en la c a u s al p r i m e ra de casación a c u sa la s e n t e n c ia r e c u r r i da de i n f r i n g ir d i r e c t a m e n te la l ey s u s t a n c i al p or aplicación i n d e b i da d el artículo 2 29 d el Código P e n al y f a l ta de aplicación de los p r e c e p t os 1 11 y 1 12 d el m i s mo o r d e n a m i e n t o, t o da vez q u e, c o mo lo d e m u e s t r an las p r u e b a s, el d e l i to c o m e t i do f ue el de l e s i o n es p e r s o n a l es y no el de v i o l e n c ia i n t r a f a m i l i a r, ya q ue de c o n f o r m i d ad c on lo d e d u c i do a p a r t ir de l os t e s t i m o n i os r e n d i d os p or F i d e l ia Rodríguez S a n a b r i a, A l ma P a s t o ra D e l g a d o, R i c h a rd L e n is

B u s t a m a n te y A l ma I v e th Díaz D e l g a d o, ésta, la s u p u e s ta víctima, no hacía p a r te d el núcleo f a m i l i ar ( c o n f o r m a do p or l os m i e m b r os de la f a m i l ia q ue c o n v i v en p e r m a n e n t e m e n te bajo el m i s mo techo), d el p r o c e s a do p or h a b e r lo a b a n d o n a do 15 días ^asación No. 4 4 5 18 Leoncio Rodríguez García a n t es de l os h e c h os o b j e to de este j u i c io al irse a c o n v i v ir c on o t ra p a r e j a, según d an c u e n ta a l g u n os e l e m e n t os p r o b a t o r i os q ue p or f a l l as en la d e f e n sa no f u e r on a p o r t a d os al p r o c e s o, a u n q ue sí f ue un t e ma q ue de t o d as m a n e r as d i e r on a c o n o c er t e s t i m o n i os r e c a u d a d os e n j u i c i o. En e s as c o n d i c i o n e s, a f i r m a, no consideró el s e n t e n c i a d or q ue el a g r e s or e ra la e x p a r e ja de la i n f i el víctima q ue abandonó el h o g ar y los h i j o s, ni

t u vo en c u e n ta q ue ésta incumplía s us d e b e r es de compañera y m a d re y q ue t an solo i ba de v i s i ta p or t e n er u na n u e va p a r e j a. S o l i c i ta p or t a n to se d e c l a re p r o b a da la c a u s al i n v o c a d a, se c a se la s e n t e n c ia d el T r i b u n al y en su l u g ar se p r o f i e ra el fallo c o r r e s p o n d i e n te i m p o n i e n do la sanción p r e v i s ta p a ra el ilícito de l e s i o n es p e r s o n a l e s.

2. A c u sa también la decisión i m p u g n a da p or d e s c o n o c er el d e b i do p r o c e so p or afectación s u s t a n c i al de su e s t r u c t u ra o de la garantía d e b i da a c u a l q u i e ra de l as p a r t e s, p u es se infringió el

Casación No. 4 4 5 18 Leoncio Rodríguez García p r i n c i p io de i g u a l d ad p r o c e s al al h a b e r se a p l i c a do i n d e b i d a m e n te la n o r ma q ue d e s c r i be la v i o l e n c ia i n t r a f a m i l i ar y no a q u e l l as q ue prevén el p u n i b le de

l e s i o n es p e r s o n a l e s. No o b s t a n te ese i n i c i al p l a n t e a m i e n t o, a s e g u ra q ue en l as d os i n s t a n c i as la d e f e n sa técnica fue d e f i c i e n te lo c u al p u so en d e s i g u a l d ad al a c u s a do f r e n te a los demás s u j e t os p r o c e s a l e s, p o r q ue de un l a do h u bo d e s i d ia de q u i en la asumió y de o t ro no se ejercicio el d e r e c ho de contradicción según lo reconoció el p r o p io T r i b u n a l, de m a n e ra q ue se habrían t e n i do en c u e n ta e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os c u ya valoración h u b i e ra s i do s u f i c i e n te p a ra q ue la s e n t e n c ia f u e ra d i v e r sa a la f i n a l m e n te p r o f e r i d a. La c a r e n c ia de d e f e n s a, i t e r a, la r e v e la el p r o p io T r i b u n al c u a n do c u e s t i o na la p a s i v i d ad d el t o g a do p or no r e a l i z ar s us p r o p i os a c t os de investigación,

o m i t ir s o l i c i t ar l os m e d i os de p r u e ba p e r t i n e n t es p a ra d e m o s t r ar la teoría d el c a so y no i m p u g n ar la c r e d i b i l i d ad de l os t e s t i g os c on b a se en s us d e c l a r a c i o n es p r e v i a s, amén d el énfasis q ue se h a ce en relación c on la f a l ta de ejercicio d el p r i n c i p io de 6 asación No. 4 4 5 18 Leoncio Rodríguez García contradicción c o mo c u a n do aseguró el ad q u em q ue la víctima no había s i do c o n t r o v e r t i da a c e r ca de q ue no f ue n o t i f i c a da de la m e d i da de protección d i s p u e s ta en su f a v or p or u na Comisaría. De lo c o n t r a r i o, dice, de h a b e r se ejercido la d e f e n sa técnica, c o n s i d e r a do c i e r t os e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os e i m p u g n a do o t r o s, d i s t i n to habría s i do el fallo p r o f e r i d o, p or eso d e m a n da se d e c l a re p r o b a da la c a u s al a d u c i d a, se c a se la

s e n t e n c ia d el T r i b u n al y se dicte la q ue c o r r e s p o n d a.

3. C on b a se en la c a u s al t e r c e ra d e n u n c ia la incursión en e r r o r es de h e c ho p or d e s c o n o c i m i e n to de l as r e g l as de la s a na crítica en la apreciación de los t e s t i m o n i os de A l ma Ivette Díaz, A l ma P a s t o ra D e l g a d o, F i d e l ia Rodríguez, el p a t r u l l e ro R i c h a rd B u s t a m a n te y la p e r i to G i na P a o la A b e l l a.

D i v i de el c e n s or t a l es t e s t i m o n i os en d os g r u p os y t r a n s c r i be a p a r t es de los m i s m os p a ra a s e g u r ar q ue el p r i m e r o, c o n f o r m a do p or la s u p u e s ta víctima y su p r o g e n i t o r a, a u n q ue g e n e ra t o t al c r e d i b i l i d ad p a ra el T r i b u n a l, v u l n e ra la s a na crítica p or l as d i s c r e p a n c i as en q ue i n c u r r e n. 7 asación No. 4 4 5 18 Leoncio Rodríguez García Además, dice, ignoró t o t a l m e n te el f a l l a d or el

t e s t i m o n io de F i d e l ia Rodríguez en la m e d i da en q ue a f i r ma q ue ésta no desvirtúa l as a c u s a c i o n es de la víctima, p o r q ue a u n q ue escuchó l os i m p r o p e r i os l a n z a d os p or A l ma Ivette c o n t ra el a c u s a do no le c o n s ta si éste la lesionó, p e ro la transcripción d el c o n t e n i do de d i c ha p r u e ba r e v e la q ue e l la si e s t u vo p r e s e n te en t o do m o m e n to en q ue la o f e n d i da permaneció en la o f i c i na d el p r o c e s a d o, lo c u a l, s o s t i e ne el d e m a n d a n t e, c o n s t i t u ye un típico e r r or en el r a c i o c i n i o, p o r q ue no es r a c i o n al ni lógico q ue después de t an c e r t e r as r e s p u e s t as el j u z g a d or p u e da decir q ue e l la t an solo escuchó a a f r e n t a s. Al no t e n er en c u e n ta t al e l e m e n to de convicción, a s e v e r a, incurrió el T r i b u n al en un falso j u i c io de e x i s t e n c ia p or omisión, de lo c o n t r a r io la

s e n t e n c ia habría s i do de absolución. Es q u e, añade, t o d os l os testigos, i n c l u i d as A l ma I v e t te y su p r o g e n i t o r a, c o r r o b o r an la p r e s e n c ia de F i d e l ia en el l u g ar de l os h e c h o s; t al confirmación en s a na crítica y de a c u e r do c on l as l e y es de la e x p e r i e n c ia r e s p a l d an c on lógica lo n a r r a do p or ésta, l u e go l as reglas de a q u e l la índole y l as q ue c o n f o r m an e s ta c i e n c ia p e r m i t en a f i r m ar q ue 8 asación No. 4 4 5 18 Léoncio Rodríguez García la t e s t i go está d i c i e n do la v e r d ad a c e r ca de q ue e s t u vo p r e s e n te al m o m e n to de l os s u c e s o s, p or e n de es un falso r a c i o c i n io a s e g u r ar c o mo lo h i zo el s e n t e n c i a d or q ue F i d e l ia t an solo escuchó l os i m p r o p e r i os p e ro no la agresión física, o q ue no a l c a n za a d e m e r i t ar el d i c ho de la víctima p or no

h a b er p r e s e n c i a do lo o c u r r i d o. La declaración de F i d e l ia Rodríguez, p r o s i g u e, d e m u e s t ra q ue el a c u s a do no agredió físicamente, ni lesionó a A l ma Ivette y en eso el p a t r u l l e ro R i c h a rd B u s t a m e n te r e s u l ta c o n f i r m a t o r io en la m e d i da en q ue al a c u d ir al l u g ar t a m p o co apreció lesión a l g u na en la d e n u n c i a n t e, lo c u al p or demás también c o n f i r ma u no de l os h i j os de la p a r e ja c o mo q ue a n te su a b u e la A l ma D e l g a do aseguró q ue su mamá m e n t ia al r e s p e c t o. De o t ro l a d o, el t e s t i m o n io de la p e r i to m e n c i o n a da no l o g ra c e r t i f i c ar q ue la lesión p a d e c i da p or la d e n u n c i a n te h a ya s i do o c a s i o n a da c on u na m a n o, l u e go d e s m i e n te l as a f i r m a c i o n es de a q u e l la y su p r o g e n i t o ra o p or lo m e n os l as p o ne en d u d a. Incurrió, s in e m b a r go el T r i b u n al en la

valoración de d i c ha p r u e ba en un falso r a c i o c i n io al Casación No. 4 4 5 18 Leoncio Rodríguez García c o n c l u ir q ue en e l la se estimó c o m p a t i b le la lesión c on l os h e c h os q ue la a f e c t a da dijo h a b er p a d e c i d o, c u a n do lo q ue informó la médica f ue la i m p o s i b i l i d ad de d e t e r m i n ar si la lesión había sido p r o d u c i da c on la m a n o, c on el puño o c on el codo. T o do lo a n t e r i o r, a f i r m a, p e r m i te s o s t e n er de un l a do q ue no h ay p r u e ba de la e x i s t e n c ia de la lesión y, de o t r o, q ue si existió, no se demostró q ue el p r o c e s a do la h a ya o c a s i o n a d o, p or ello d e m a n da se d e c l a re p r o b a da la c a u s al i n v o c a d a, se c a se el fallo r e c u r r i do y se dicte el q ue c o r r e s p o n d a.

4. También al a m p a ro de la c a u s al t e r c e ra a c u sa el fallo c u e s t i o n a do de i n f r i n g ir l as r e g l as de producción de la p r u e ba p e r i c i al q ue a f e c ta su

l e g a l i d a d, t o da v ez q ue c u a n do la e x p e r ta f ue i n t e r r o g a da dudó s o b re su elaboración, p o n i e n do en r i e s go la legitimación p r o b a t o r ia d el d i c t a m en y a su vez la c e r t i d u m b re de la apreciación e f e c t u a da p or el T r i b u n a l. Es q ue la e x p e r t i c ia da c u e n ta de q ue la e x a m i n a da p r e s e n t a ba c i e r t as l e s i o n e s, p e ro en m a n e ra a l g u na quién f ue su a u t o r, ni s i q u i e ra l o g ra p r e c i s ar q ue h a y an s i do p r o d u c i d as c on u na p a l m a d a; p or e n de m al podía f u n d a r se el T r i b u n al 10 Casación No. 4 4 5 18 Leoncio Rodríguez García en ese m e d i o, a no ser p or la incursión en un falso r a c i o c i n i o, p a ra a s e g u r ar q ue el p r o c e s a do f ue el e j e c u t or de l as m i s m a s, o señalar q ue l as a f i r m a c i o n es de A l ma Ivette y A l ma D e l g a do no e r an a r t i f i c i o s as o m e n d a c e s.

H a y, s o s t i e n e, un falso j u i c io de l e g a l i d ad del d i c t a m en c u a n do se a f i r ma p or el s e n t e n c i a d or q ue la d i s c r e p a n c ia e n t re la h o ra en q ue a q u el se practicó y a q u e l la en q ue se formuló la d e n u n c i a, no s i g n i f i ca q ue l as l e s i o n es no se c o m e t i e r o n. La médica, p or o t ro l a do aceptó la p r o b a b i l i d ad de q ue la lesión e x h i b i da p or A l ma I v e t te h a ya sido c o n s e c u e n c ia de un t r a t a m i e n to de o r t o d o n c i a, lo c u al c o n c u e r da c on la i m p o s i b i l i d ad de establecer q ue se h u b i e ra o c a s i o n a do c on la m a n o. En t a l es c o n d i c i o n e s, incurrió el j u z g a d or en falso j u i c io de l e g a l i d ad p o r q ue la p e r i to le quitó a u t e n t i c i d ad al d i c t a m en al señalar q ue la e x p e r t i c ia no se p r o d u ce de la m a n e ra q ue se refirió en este p r o c e s o, ya q ue p r i m e ro se f o r m u la la d e n u n c ia y

l u e go se e m i te u na o r d en p a ra el e x a m en en M e d i c i na L e g al p e ro en este c a so la a f e c t a da llegó c on el d i c t a m en a p o n er su q u e j a. II Casación No. 4 4 5 18 Leoncio Rodríguez García C u e s t i o n a da d i c ha a u t e n t i c i d a d, c o n t i e ne el d i c t a m en u na f a l s e d ad ideológica p or la i n c o n g r u e n c ia e n t re lo allí certificado, lo s o s t e n i do p or la p e r i to y lo a f i r m a do p or la q u e j o s a, l u e go e sa e x p e r t i c ia no es p r u e ba s u f i c i e n t e, de ahí q ue solicite d e c l a r ar p r o b a da la c a u s al a d u c i d a, c a s ar el fallo r e c u r r i do y d i c t ar el c o r r e s p o n d i e n t e.

CONSIDERACIONES:

1. En t a n to el p r o c e so p e n al se c o n c i be c o mo un método dialéctico q ue p r o p u g na p or el r e s p e to de l as p r e r r o g a t i v as y d e r e c h os de q u i e n es en él i n t e r v i e n e n, la aproximación a la v e r d ad histórica y

la aplicación d el d e r e c ho s u s t a n c i a l, el r e c u r so de casación, p a r te d el m i s m o, se d e f i ne en términos de los artículos 1 80 y 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, c o mo un c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal q ue p r e t e n de la e f e c t i v i d ad d el d e r e c ho m a t e r i a l, el r e s p e to de l as garantías de l os i n t e r v i n i e n t e s, la reparación de l os a g r a v i os i n f e r i d os a éstos y la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a. 12 Casación No. 4 4 5 18 Leoncio Rodríguez García En ese s e n t i do se c o m p r e n de q ue l as c a u s a l es de casación t e n g an u na e s t r u c t u ra d i r i g i da a l o g r ar e s os f i n e s. Así, la f a l ta de aplicación, la interpretación errónea o la aplicación i n d e b i da de u na n o r ma d el b l o q ue de c o n s t i t u c i o n a l i d a d, c o n s t i t u c i o n al o legal l l a m a da a r e g u l ar el caso, se v i n c u la c on la c o r r e c ta aplicación d el d e r e c ho

s u s t a n c i al c o mo f in s u p e r i or d el r i to y d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io en sí m i s m o; el d e s c o n o c i m i e n to del d e b i do p r o c e so p or afectación s u s t a n c i al de su e s t r u c t u ra o de l as garantías d e b i d as a l as p a r t e s, es c o r r e l a t i vo al r e s p e to de l as p r e r r o g a t i v as de los s u j e t os p r o c e s a l e s, m i e n t r as q ue el m a n i f i e s to d e s c o n o c i m i e n to de l as reglas de producción y apreciación de la p r u e ba a q ue se refiere la c a u s al t e r c e ra se e v i d e n c ia a n e jo al método de aproximación a la v e r d a d.

2. En e sa m e d i da el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io no p u e de s er e n t e n d i do sólo d e s d e, p or y p a ra l os m o t i v os de su p r o c e d e n c i a, s i no también a p a r t ir de s us f i n e s, de m a n e ra q ue aquéllos d e t e r m i n an la f o r ma en q ue es factible d e n u n c i ar la i l e g a l i d ad o

i n c o n s t i t u c i o n a l i d ad d el fallo y de c o n d u c ir el d e b a te en e s ta sede, p e ro ellos no s on un o b j e t i vo en sí /asación No. 4 4 5 18 Leoncio Rodríguez García m i s m os en el propósito de q ue el r e c u r so se viabilice s i no el m e d io p or el c u al ha de h a c e r se e v i d e n te la afectación de garantías f u n d a m e n t a l e s, de ahí q ue u na d e m a n da en f o r ma no d e ba ceñirse e x c l u s i v a m e n te a la demostración de la c a u s al q ue se i n v o q u e, s i no además y p r i n c i p a l m e n te a la acreditación de q ue la s e n t e n c ia r e c u r r i da vulneró u na p r e r r o g a t i va de la m e n c i o n a da índole p o r q ue la casación, d e n t ro d el c o n t e x to c o n s t i t u c i o n al p e n a l, ha de e n t e n d e r se y p r o p o n e r se a p a r t ir de su f i n a l i d a d, lo c u al e x p l i ca p or qué a un f r e n te a d e m a n d as f o r m al y técnicamente c o r r e c t as d e s de el p u n to de v i s ta de la razón q ue se a d u z c a, la C o r te

está f a c u l t a da p a ra i n a d m i t i r l as c u a n do de su c o n t e n i do se a d v i e r ta q ue no se p r e c i sa d el fallo p a ra c u m p l ir a l g u na de l os o b j e t i v os d el r e c u r so o p or qué, p e se a q ue a l g u n as d e m a n d as r e s u l t en en ese s e n t i do d e s a c e r t a d a s, la S a la p u e de s u p e r ar los d e f e c t os f o r m a l es p a ra d e c i d ir de f o n do "atendiendo a los fines de la casación, fundamentación de los mismos, posición del impugnante dentro del proceso e índole de la controversia planteada".

3. No i m p l i ca lo a n t e r i o r, d e s de l u e g o, q ue el r e c u r so q u e de l i b r a do al a r b i t r io de l os s u j e t os

14 sación No. 4 4 5 18 Leoncio Rodríguez García p r o c e s a l es y q ue en e s as c o n d i c i o n es no o b e d e z ca a parámetros legales y de técnica c o mo q ue e so sería i n c o m p a t i b le c on la noción d el d e b i do p r o c e so c a s a c i o n a l, p or ello la a d m i s i b i l i d ad al trámite y la

p r o s p e r i d ad de la pretensión se c o n d i c i o na a la demostración d el interés en el c e n s o r, la c o r r e c ta selección de l as c a u s a l e s, la c o h e r e n c ia de l os c a r g os q ue a su a m p a ro se p r e t e n d an a d u c ir y a la d e b i da fundamentación fáctica y jurídica de l os m i s m o s, además de la n e c e s i d ad de a c r e d i t ar cómo c on su e s t u d io se cumplirán u no o v a r i os de l os f i n es de la impugnación e x t r a o r d i n a r i a. Es q ue a v o c es d el artículo 1 81 c i t a do "el recurso como control constitucional y legal procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia en los procesos adelantados por delitos, cuando afectan derechos o garantías fundamentales...", l u e go a p a r t ir de e s ta p r e m i sa es e v i d e n te q ue u na d e m a n da q ue a s p i re a s er a d m i t i da no p u e de llegar a s e r lo si se d e d i ca s i m p l e m e n te a d e m o s t r ar la c a u s al a l e g a da s in c o n e x i d ad a l g u na c on la afectación de u na p r e r r o g a t i v a.

15 pasadíÓTi No. 4 4 5 18 Leoncio Rodríguez García

4. En e s te a s u n to en q ue la d e m a n da e x a m i n a da dice a n u n c i ar c u a t ro r e p r o c h e s, t o d os en condición p r i n c i p a l, el p r i m e ro p or violación d i r e c t a, el s e g u n do p or n u l i d ad y l os d os r e s t a n t es p or s u p u e s t os d e f e c t os en la valoración p r o b a t o r i a, q ue p or demás, según se verá, f u e r on antitécnicamente p l a n t e a d o s, es o s t e n s i b le su i n s u f i c i e n c ia p o r q ue más allá de la invocación de la c a u s al r e s p e c t i v a, de la d e n u n c ia d el s u p u e s to y e r ro y de su p r e t e n d i do d e s a r r o l l o, n i n g u na argumentación se e x p u so en a r as de d e m o s t r ar de qué m a n e ra se vulneró a l g u na p r e r r o g a t i va f u n d a m e n t a l, ni qué f i n a l i d ad se p r e t e n de a l c a n z ar c on el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io p r o p u e s t o.

5. Además, según ya se a n u n c i a r a, la c a r e n c ia de técnica en la postulación de l as c e n s u r as no p u e de s i no d ar al t r a s te c on el libelo q ue l as c o n t i e n e.

A s i, s in consideración a l g u na p or el p r i n c i p io de p r i o r i d ad de l as c a u s a l es q ue o b l i ga g e n e r a l m e n te a p r o p o n er en p r i m er término l os r e p r o c h es de n u l i d a d, se p l a n t ea i n i c i a l m e n te la violación d i r e c ta de la ley p or i n d e b i da aplicación d el p r e c e p to q ue 16 íasación No. 4 4 5 18 Leoncio Rodríguez García d e s c r i be el d e l i to de v i o l e n c ia i n t r a f a m i l i ar y f a l ta de aplicación de a q u e l l os r e f e r i d os a l as l e s i o n es p e r s o n a l e s, p or e n t e n d er el c e n s or q ue l as p r u e b as d e m u e s t r an la comisión de éste y no la d el p r i m e r o, en la m e d i da en q ue e s os m i s m os e l e m e n t os de convicción a c r e d i t a r on q ue la s u p u e s ta víctima no

pertenecía al núcleo f a m i l i ar d el a c u s a d o. Más en e s os términos p r o p u e s ta la i n c o n f o r m i d ad se a d v i e r te en p r i m er l u g ar u na c a r e n c ia de interés, p or c u a n to el p l a n t e a m i e n to q ue así se h a ce en este r e p r o c he no g u a r da i d e n t i d ad temática c on a q u e l l os q ue se p o s t u l a r on p or vía d el r e c u r so de apelación, t a n to q ue en éste se cuestionó la e x i s t e n c ia de la agresión, y su autoría en c a b e za d el a c u s a d o, m i e n t r as q ue p or vía de la c e n s u ra q ue se e x a m i na se a d m i t en t a l es s u p u e s t o s, p e ro a h o ra se c u e s t i o na un e l e m e n to i n h e r e n te a la descripción típica c o mo es la p e r t e n e n c ia de la víctima al núcleo f a m i l i ar d el p r o c e s a d o, t e ma q ue en m a n e ra a l g u na f ue p r o p u e s to en el r e c u r so v e r t i c al ejercido c o n t ra el fallo d el a q uo y al q u e, d e s de l u e g o, el T r i b u n al

no h i zo r e f e r e n c ia a l g u n a. 17 ^Jy^SlB^ yCasación No. 4 4 5 18 Leoncio Rodríguez García Es q ue p a ra la p r o c e d e n c ia d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io no b a s ta q ue el s u j e to p r o c e s al i m p u g n a n te h a ya f o r m a l m e n te a p e l a do la decisión d el a q u o, s i no q ue además es n e c e s a r io q ue e x i s ta i d e n t i d ad temática e n t re l os m o t i v os q ue s u s t e n t a r on la a l z a da y los q ue a h o ra se e x p o n en en s e de de casación, c o mo q ue sólo de e sa m a n e ra p u e de e n t e n d e r se a c t i v a da la l i m i t a da c o m p e t e n c ia d el ad q u em y c o n s e c u e n t e m e n te la p o s i b le incursión en y e r r os a t a c a b l es p or e s ta vía. A un c u a n do se e n t e n d i e re q ue le a s i s te interés al d e m a n d a n te p a ra p r o p o n er el c a r go en l os términos d i c h o s, su postulación no se s u j e ta a los parámetros q ue le s on a n e j os c u a n do de la violación

d i r e c ta de la ley se t r a t a, p o r q ue e ra de e s p e r a r se q ue la argumentación q ue la s u s t e n ta se r e s t r i n g i e ra a un p l a no e s t r i c t a m e n te jurídico y no p r o b a t o r i o, c o mo e q u i v o c a d a m e n te lo e x h i be el l i b e l i s t a. Si en casación se p o s t u la la violación d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, los a r g u m e n t os r e l a c i o n a d os c on su demostración sólo p u e d en s e r lo en e s t r i c to s e n t i do jurídico, s in q ue s ea a d m i s i b le d i s c u t ir los h e c h os d e c l a r a d os en el fallo, o c u e s t i o n ar la 18 C/sación No. 4 4 5 18 Leoncio Rodríguez García valoración p r o b a t o r ia e f e c t u a da en el m i s mo p o r q u e, de s er así, la vía a d e c u a da sería la i n d i r e c t a. B a jo ese s u p u e s to de a b s o l u to a c a t a m i e n to de l os h e c h o s, t al c u al f u e r on d e c l a r a d os en el fallo y d el mérito p e r s u a s i vo d e f e r i do a l os m e d i os de

convicción q ue s i r v i e r on de f u n d a m e n to a la decisión, c o n c i e r ne al c e n s o r, p or la vía d i r e c t a, d e m o s t r ar q ue el j u z g a d or erró p or f a l ta de aplicación de u na n o r m a, p or aplicación i n d e b i d a, o interpretación errónea de la m i s m a, entendiéndose q ue la p r i m e ra se p r e s e n ta c u a n do d e ja de a p l i c ar al c a so la disposición q ue lo r e g u l a; q ue la s e g u n da t i e ne l u g ar si se a c u de a u na n o r ma e q u i v o c a da y q ue la interpretación e r r a da se v e r i f i ca p or el d e s a c i e r to en q ue i n c u r re el j u z g a d or no o b s t a n te q u e, s e l e c c i o n a do a d e c u a d a m e n te el p r e c e p to q ue rige el a s u n to q ue se e x a m i n a, le c o n f i e re u na e q u i v o c a da comprensión p o r q ue sobrepasó, disminuyó o distorsionó su v e r d a d e ro c o n t e n i do o a l c a n c e, l u e go s u p o ne u na equivocación hermenéutica q ue p a r te d el a c i e r to en la selección y

aplicación de la disposición. 19 Caséción No. 4 4 5 18 Leoncio Rodríguez García En contravía de t a l es parámetros, el d e m a n d a n te en este a s u n t o, a n t es q ue p r o p o n er el d e b a te en el ámbito jurídico se dedicó a c u e s t i o n ar los h e c h os d e c l a r a d os p or el j u z g a d or y la valoración q ue h i zo de l as p r u e b a s, en el propósito de e s t a b l e c er q ue un e l e m e n to d e s c r i p t i vo d el d e l i to de v i o l e n c ia i n t r a f a m i l i ar no se acreditó, m as es o b v io q ue en e s as c i r c u n s t a n c i as el a t a q ue sólo e ra p o s i b le c o n d u c i r lo p or la c a u s al t e r c e ra c on la d e b i da demostración de equívocos de apreciación p r o b a t o r ia a través de la postulación de e r r o r es de h e c ho o de d e r e c ho q ue es p o s i b le p l a n t e ar p or e sa s e n d a, ejercicio q ue d e s de l u e go el c e n s or no asumió. S o s t e n e r, c o n t r a r io a lo d i c ho p or el j u z g a d o r, q ue de c o n f o r m i d ad c on lo d e d u c i do a p a r t ir de los

t e s t i m o n i os r e n d i d os p or F i d e l ia Rodríguez S a n a b r i a, A l ma P a s t o ra D e l g a d o, R i c h a rd L e n is B u s t a m a n te y A l ma I v e th D i az D e l g a d o, ésta, la s u p u e s ta víctima, no hacía p a r te d el núcleo f a m i l i ar d el p r o c e s a do p or h a b e r lo a b a n d o n a do 15 días a n t es de l os h e c h os o b j e to de este j u i c io al i r se a c o n v i v ir c on o t ra p a r e j a, o q ue el s e n t e n c i a d or no consideró q ue el s u p u e s to a g r e s or e ra la e x p a r e ja de 20 /Casación No. 4 4 5 18 Leoncio Rodríguez García la i n f i el víctima q ue abandonó el h o g ar y los h i j o s, o q ue no t u vo en c u e n ta q ue ésta incumplía s us d e b e r es de compañera y m a d re y q ue t an solo i ba de v i s i ta p or t e n er u na n u e va p a r e j a, r e v e la u n os c u e s t i o n a m i e n t o s, no de índole e s t r i c t a m e n te jurídico, s i no de valoración p r o b a t o r i a, q ue sólo

podían c o n d u c i r s e, c o mo ya se dijo p or s e n da de la violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l.

6. El s e g u n do r e p r o c h e, p r o p u e s to al a m p a ro de la c a u s al s e g u n d a, ni s i q u i e ra l o g ra i d e n t i f i c ar la c l a se de y e r ro in p r o c e d e n do en q ue s u p u e s t a m e n te se incurrió, c