CSJ - AP3233-2016(47181)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Magistrado Ponente AP3233-2016 Radicado 47181 A p r o b a do Acta No. 160 Bogotá, D.C., veinticinco (25) de m a yo de d os m il dieciséis (2016).

A S U N T O: La Corte decide si a d m i te o no la d e m a n da de casación presentada por el defensor de Y A IS M A RY RINCÓN M O L I NA y J O HN H A R O LD RAMÍREZ FLÓREZ c o n t ra la sentencia del 13 de j u l io de 2 0 1 5, a través de la c u al la Sala Penal del T r i b u n al S u p e r i or de Cali modificó el fallo del 28 de j u l io de 2 0 14 e m i t i do p or el J u z g a do 12 P e n al d el Circuito de la m i s ma ciudad, que los condenó c o mo coautores del delito de estafa.

1 Casacicfn No. 47181 P/. Yais Mary Rincón Molina y J o hn Harold Ramírez Flórez H E C H O S: E n t re los meses de octubre y n o v i e m b re de 2 0 0 5, Liliana Martínez Gutiérrez y J o hn M a r i no Cardoso Vega, e n t r e g a r on a los esposos Y A IS M A RY RINCÓN M O L I NA y J O HN H A R O LD RAMÍREZ FLÓREZ, la s u ma de

$ 3 4 . 6 1 7 . 0 00 m e d i a n te cheques y $ 2 . 3 7 2 . 4 33 en efectivo, a fin de que estos a d q u i r i e r an en r e m a te j u d i c i al bienes i n m u e b l e s, negocio al c u al s u p u e s t a m e n te se dedicaba la pareja. No obstante, pasado el tiempo, ningún acto jurídico de t al n a t u r a l e za se efectuó.

ACTUACIÓN P R O C E S A L:

1. El 24 de n o v i e m b re de 2 0 0 6, la Fiscalía 56

Seccional de C a li decretó la a p e r t u ra de instrucción p e n al por los hechos d e n u n c i a d os por L i l i a na Martínez Gutiérrez y J o hn M a r i no Cardoso Vega, d e n t ro de la c u al vinculó m e d i a n te resolución de p e r s o na a u s e n te a Y A IS M A RY RINCÓN M O L I NA y J O HN H A R O LD RAMÍREZ FLÓREZ, el 17 de m a r zo de 2 0 1 1.

2. El 20 de febrero de 2 0 1 2, la Fiscalía calificó el mérito del s u m a r io c on resolución de acusación en c o n t ra de los p r e n o m b r a d o s, por el delito de estafa descrito en el artículo 2 46 del Código Penal.

3. Agotada la etapa de j u z g a m i e n t o, el Juzgado 12

P e n al del C i r c u i to de Cali, por sentencia del 28 de j u l io de 2 ^^^^ Casacióñ No. 47181 P/. Yais Mary Rincón Molina y J o hn Harold Ramírez Flórez 2 0 1 4, condenó a l os acusados a la p e na principal de 36 meses de prisión y m u l ta de 60 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes p a ra el año 2 0 0 5, a la accesoria de i n h a b i l i d ad p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas p or igual lapso y al pago solidario de perjuicios materiales p or valor de $ 2 8 . 7 4 9 . 4 4 3, debidamente indexados a favor de l os afectados, c o mo coautores d el delito de estafa.

4. Apelada t al determinación p or la defensa, la Sala P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Cali la modificó p a ra fijar la p e na de prisión en 24 meses, la m u l ta en 50 salarios mínimos m e n s u a l es legales vigentes y la accesoria de inhabilitación p or término igual a la restrictiva de la libertad.

LA D E M A N D A: Luego de hacer un recuento de la actuación y d el recurso de apelación interpuesto, el defensor con el fin de resguardar a favor de s us prohijados la presunción de inocencia, atacó las sentencias de p r i m er y segundo grado al a m p a ro de la causal p r i m e ra de casación p or "violación

directa de la ley proveniente de la falta de aplicación de normas sustanciales (falso juicio sobre la existencia de la norma), vicio de juicio que, a su vez, dio lugar a la aplicación indebida de varias normas sustanciales (falso juicio de selección). ' folio 39 cuaderno original No. 2 3 Casación No. 47181 P/. Yais Mary Rincón Molina y J o hn Harold Ramírez Flórez Consideró que los f u n c i o n a r i os judiciales c o n d e n a r on con un acervo probatorio insuficiente y del cual, por el contrario, se generaba d u da sobre la existencia del ilícito y la responsabilidad de los denunciados, p u n to que obligaba a dar aplicación al principio del in d u b io pro reo previsto en el inciso segundo del artículo 7 del Código Penal. Ello al no estar d e m o s t r a d as fehacientemente l as actividades de s us defendidos, porque no se acreditó el recibo del dinero referido p a ra c o m p r ar m u e b l es en remate, de allí que aplicó i n d e b i d a m e n te el artículo 2 32 del estatuto procedimental. En consecuencia solicitó casar la sentencia y emitir decisión de reemplazo de carácter absolutorio. S u b s i d i a r i a m e n t e, peticionó se declaren no probados l os perjuicios condenados.

C O N S I D E R A C I O N E S:

1. La d e m a n da será i n a d m i t i da por c u a n to falta a los

p r e s u p u e s t os de técnica exigidos en esta sede, dado que el cargo f o r m u l a do no f ue desarrollado c o n f o r me con l os s u p u e s t os previstos en el n u m e r al 3° del artículo 2 12 de la ley 6 00 de 2 0 0 0, t o da vez la c e n s u ra endilgada no c u m p le con los parámetros de adecuada selección de la causal, coherente formulación y fundamentación, ni acredita la o c u r r e n c ia de error a l g u no que cometido por el sentenciador r e s u l t a ra trascendente en s us pretensiones de derruir la 4 Casación No. 47181 P/. Yais Mary Rincón Molina y J o hn Harold Ramírez Flórez doble presunción de acierto y legalidad c on q ue se halla a m p a r a do el fallo de instancia.

2. La defensa reprobó la sentencia al a m p a ro de la c a u s al p r i m e r a, por violación directa de la ley sustancial, al considerar q ue no se había aplicado a favor de l os procesados l os principios de presunción de inocencia e in d u b io pro reo, previstos en el artículo 7 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0, lo q ue su v ez conllevó la i n d e b i da aplicación d el artículo 2 32 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, bajo la única apreciación q ue no existía s u s t e n to probatorio q ue d e m o s t r a ra la ilicitud d e n u n c i a da y consecuente

responsabilidad de los acusados. No obstante, no evidenció en qué apartes de l as sentencias, los f u n c i o n a r i os judiciales reconocían la d u da a favor de los sentenciados, p r e s u p u e s to necesario c u a n do se acude a este tipo de postulaciones por la s e n da directa, la c u al requiere de la admisión de la valoración p r o b a t o r ia y fijación de l os hechos realizadas p or el T r i b u n a l, y d e m o s t r ar q ue éste en s us r a z o n a m i e n t o s, hizo un rec onocim iento expreso de la existencia de d u d a, pero dejó de resolver la m i s ma en favor del acusado, absolviéndolo. Así lo ha precisado esta Corporación: ....es menester reiterar que la Corte ha significado que si al casacionista le ha interesado el tema del in dubio pro reo, debe distinguir dos aspectos, a saber: 5 Cafsación No. 47181 P/. Yais Mary Rincón Molina y J o hn Harold Ramírez Flórez «(i) Si afirma que el juez ha errado porque la sentencia reconoce la existencia de duda razonable originada en el haz probatorio, pero dejó de aplicar el precepto sustantivo que reconoce ese hecho, debe invocar violación directa; y (ii) Si encuentra que el juez ignora la existencia razonable y manifiesta de la duda por errores en la valoración de las pruebas, debe acudir a la violación indirecta de la ley sustancial,

especificando la naturaleza del yerro cometido, esto es, si de hecho o derecho» (CSJ AP, 9 marzo 2011, Rad. 37364; CSJ AP, 26 oct. 2011, Rad. 37634; y CSJ AP, 6 mayo 2013, Rad. 40791, entre otros). C SJ A P 2 8 1 8 - 2 0 14 En el escrito, no se observa el m e n or esfuerzo p or d e m o s t r ar el yerro referido, ya que ni siquiera de m a n e ra s o m e ra se indicó en qué aparte de la sentencia fue a d m i t i da la d u da sobre la comisión del delito y /o la responsabilidad de l os implicados. T an sólo se limitó a reclamar la aplicación d el referido instituto s in c o n t r a s t ar la argumentación consignada en la sentencia objeto de cens ura, lo c u al i m p i de analizar en concreto que reparo es el propuesto.

3. Además, en l as sentencias no aparece a s o mo de i n c e r t i d u m b re por parte de los jueces s i n g u l ar y colegiado sobre la o c u r r e n c ia d el ilícito y m u c ho m e n os de la responsabilidad de l os acusados. P or el contrario, s on consistentes en predicar la certeza sobre tales tópicos a consecuencia del análisis c o n j u n to de la p r u e ba allegada al diligenciamiento y de l os alegatos presentados p or l os

6

Casáción No. 47181 P/. Yais M a iy Rincón Molina y J o hn Harold Ramírez Flórez sujetos procesales, con razones precisas sobre el porqué e n c o n t r a ba acreditado el engaño tejido por los enjuiciados p a ra convencer a l os d e n u n c i a n t es de entregar s u m as dinerarias que s u p u e s t a m e n te e r an destinadas a la c o m p ra de i n m u e b l es en remate. Luego, es claro que expresamente se descartó la d u da p r o b a t o r ia y carente de razón el cargo p r o p u e s to por el r e c u r r e n te y con ello, las pretensiones elevadas, de l as cuales la s u b s i d i a r ia ni siquiera e n c u e n t ra desarrollo en la d e m a n d a. En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Penal, a d m i n i s t r a n do justicia en n o m b re de la República y por a u t o r i d ad de la ley.

R E S U E L V E: No a d m i t ir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da a favor de Y A IS M A RY RINCÓN M O L I NA y J O HN H A R O LD

RAMÍREZ.

C o n t ra esta decisión procede el m e c a n i s mo de insistencia. 7 P/. Yeds Mary Rincón Molina y J o hn Harold Ramírez Flórez

Notifíquese, cúmplase y devuélvase al T r i b u n al de origen, Notifíquese y cúmplase. 8 Casagíón No. 47181 P/. Yais Mary Rincón Molina y J o hn Harold Ramírez Flórez Secretaria 9