CSJ - AP3251-2016(44028)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Magistrado ponente AP3251-2016 Radicación N° 44028 ( A p r o b a do A c ta No. 160) Bogotá D.C., veinticinco (25) de m a yo de d os m il dieciséis (2016).

A S U N T O: E x a m i na la C o r te la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación f o r m u l a da p or el defensor de Héctor Macías U r b a n o, c o n t ra la s e n t e n c ia d el 10 de a b r il de 2 0 14 p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de N e i va c o n f i r m a t o r ia de la d i c t a da p or el J u z g a do S e g u n do P e n al del C i r c u i to de Pitalito (Huila), el 19 de febrero del m i s mo año, a través de la c u al condenó al a c u s a do en mención a la p e na p r i n c i p al

1 Casaci/n No. 44028 Héctor Macías Urbano de 16 m e s es de prisión c o mo a u t or del delito de d i s p a ro de a r ma de fuego c o n t ra vehículo.

A N T E C E D E N T E S:

1. El 17 de j u l io de 2 0 10 se t r a n s p o r t a ba en su carro

Ignacio Pérez en compañía de su h i jo de 12 años p or la vía e n t re los m u n i c i p i os de I s n os y Pitalito en el H u i l a, c u a n do se suscitó e n t re aquél y Héctor Macías U r b a n o, q u i en a su vez conducía u na c a m i o n e t a, un i n c i d e n te de tránsito que provocó el r e c l a mo de aquél recibiendo de éste c o mo r e s p u e s ta d os d i s p a r os de a r ma de fuego c o n t ra su a u t o m o t or y un i n t e n to de agresión física en d e t r i m e n to del m e n or m e d i a n te el e m p l eo de a r ma c o r t o c o n t u n d e n t e.

2. P or tales a c o n t e c i m i e n t os el 15 de j u n io de 2 0 11 se formuló imputación c o n t ra Macías U r b a no p or los delitos de d i s p a ro de a r ma de fuego c o n t ra vehículo y daño en b i en ajeno.

3. La Fiscalía presentó el 21 de j u l io de d i c ho año escrito de acusación p or los p u n i b l es en mención; el 30 de agosto s i g u i e n te se celebró la c o r r e s p o n d i e n te a u d i e n c ia y después se v e r i f i c a r on l as a u d i e n c i as p r e p a r a t o r ia y de

j u i c io oral, a c u yo término el J u z g a do S e g u n do P e n al del C i r c u i to de Pitalito (Huila) emitió un s e n t i do de fallo c o n d e n a t o r io p or el delito de d i s p a ro de a r ma de fuego 2 Canción No. 44028 Héctor Macías Urbano c o n t ra vehículo q ue profirió el 19 de febrero de 2 0 14 y del c u al dio l e c t u ra en a u d i e n c ia del 26 de febrero u l t e r i o r. Así, Héctor Macías U r b a no fue declarado responsable de la comisión del citado ilicito y c o n s e c u e n t e m e n te se le i m p u so u na p e na p r i n c i p al de 16 m e s es de prisión y las accesorias de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas así c o mo la prohibición de p o r t ar o tener a r m as de fuego p or lapso i g u al al de la sanción p r i v a t i va de libertad; a la v ez f ue a b s u e l to d el cargo q ue le f u e ra f o r m u l a do p or el p u n i b le de daño en b i en ajeno.

4. C o n t ra d i c ha s e n t e n c ia la defensa del p r o c e s a do i n t e r p u so r e c u r so de apelación en v i r t ud d el c u al el

T r i b u n al S u p e r i or de Neiva la confirmó m e d i a n te la dictada el 10 de a b r il de 2 0 1 4, a h o ra objeto del r e c u r so de casación ejercido p or el m i s mo sujeto procesal.

LA D E M A N D A: S in argumentación a l g u na q ue denote que al acusado se le q u e b r a n t a r on garantías f u n d a m e n t a l es ni que exprese cuál es el objetivo perseguido c on la interposición d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, el defensor p o s t u la un cargo que dice f u n d ar en la c a u s al tercera, esto es p or violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, que no precisa, d e b i do a la

3 Casación No. 44028 Héctor Macías Urbano comisión de e r r o r es de h e c ho p or falso r a c i o c i n io en la valoración de los t e s t i m o n i os de Ignacio Pérez y su hijo. T al y e r r o, sostiene, se p r o d u jo c u a n do el T r i b u n al fundó su s e n t e n c ia a p a r t ir de la e n t e ra c r e d i b i l i d ad q ue asignó a esos testigos, pero lo h i zo c on infracción de la lógica, la s a na crítica y las máximas de experiencia, p o r q ue

de h a b er sido cierto lo a d u c i do p or a q u e l l os n e c e s a r i a m e n te se les habría c a u s a do un daño en su h u m a n i d ad h a b i da c u e n ta q ue l os d i s p a r os se habrían realizado a c o r ta d i s t a n c i a, luego en ese o r d en a d q u i e re s e n t i do la afirmación del p r o c e s a do a c e r ca de q ue las d e t o n a c i o n es las efectuó al aire, más aún c u a n do no se acreditó daño a l g u no en el vehículo. P or lo m i s m o, se i n f r i n g i e r on las reglas de la lógica al creerle a Ignacio Pérez q ue observó, c u a n do conducía su c a m p e r o, cómo el p r o c e s a do a p u n t a ba y d i s p a r a ba c o n t ra su h u m a n i d ad y la de su hijo; la e x p e r i e n c ia y la práctica j u d i c i al p e r m i t en a f i r m ar q ue c u a n do e x i s t en t e s t i m o n i os c on interés directo en l as r e s u l t as d el p r o c e so d e b en s o p e s a r se de m a n e ra e s t r i c ta en correlación c on los demás m e d i os p r o b a t o r i o s. También i n d i c an l as reglas de

e x p e r i e n c ia q ue c u a n do existe animadversión e n t re d os p e r s o n a s, lo lógico es q ue la declaración de u no afecte al otro. 4 Casaciónmo. 44028 Héctor Macías Urbano P or demás, a f i r m a, e n t re l os d os t e s t i m o n i os c u e s t i o n a d os no solo s u r g en contradicciones, s i no que en ellos se advierte r e s e n t i m i e n to c o n t ra el a c u s a do y así se les dio credibilidad no o b s t a n te q ue el m e n or refiriera que los d i s p a r os se h i c i e r on c o n t ra l as l l a n t a s, p e ro n a da lo d e m u e s t ra y p or el c o n t r a r io el a u t o m o t or siguió r o d a n do n o r m a l m e n t e, lo c u al c o n t r a v i e ne u na regla de la lógica p o r q ue de p r e s e n t a r se u na avería en l os neumáticos el r o d a n te no podría c o n t i n u ar su m a r c h a. A h o r a, dice, si se t r a ta de p r u e ba diferente a la t e s t i m o n i al c i t a da y más específicamente al d e s c u b r i m i e n to de dos v a i n i l l as p e r c u t i d as en el a r ma del a c u s a d o, también

se incurrió en falso raciocinio p o r q ue las reglas de la lógica y de la e x p e r i e n c ia no p e r m i t en d e t e r m i n ar que c on el hallazgo de esos e l e m e n t os su percusión t u v i e ra la i n t e n c i o n a l i d ad de i m p a c t ar el vehículo. T a m p o co los t e s t i m o n i os de H e r n ey Q u i n a y a s, Neiser E r a zo o W i l b er E r a z o, en t a n to e s c u c h a r on l as d os d e t o n a c i o n e s, servirían p a ra establecer e sa intención p o r q ue la lógica i n d i ca q ue c on d i s p a r os t an rápidos y c on dos vehículos en m o v i m i e n to y a u na d i s t a n c ia a m p l i a, no p u e de evidenciarse el propósito de q u i en d i s p a r a. Lógica q ue p or i g u al se infringe c u a n do se c u e s t i o na a estos testigos p or el s u p u e s to interés en declarar a favor del 5 Casación Vo. 44028 Héctor Macías Urbano p r o c e s a d o, s in aplicar el m i s mo r a s e ro si se t r a ta del hijo del d e n u n c i a n t e. De o t ro lado, agrega, q ue no se h a ya establecido si el

a c u s a do se h a l l a ba posibilitado p a ra m a n e j ar c on la m a no i z q u i e r da a la vez q ue d i s p a r a ba c on la derecha, g e n e ra d u da a c e r ca de si en v e r d ad los d i s p a r os se h i c i e r on al aire o c o n t ra el a u t o m o t o r. P or t a n t o, concluye, la p r u e ba o la i n f e r e n c ia lógica sobre la c u al recayó el e r r or lo es frente al p r i n c i p io de razón suficiente, p o r q ue a q u e l la ciencia i n d i ca q ue p a ra evidenciar un d i s p a ro c o n t ra un vehículo debe realizarse la c o r r e s p o n d i e n te inspección al m i s mo c o mo p r u e ba de cargo, de no ser a si se caería en el s u b j e t i v i s mo del p r e s u n to ofendido q ue p or claros m o t i v os de e n e m i s t ad o r i e n ta por lógica su versión a p e r j u d i c ar a su d e n u n c i a do c on distorsión de la r e a l i d ad fáctica. A h o r a, añade, en c u a n to a la n e g a t i va del ad q u em en r e c o n o c er la legítima defensa, también se incurrió en falso raciocinio al i g n o r a r se las reglas de la s a na crítica y de la

experiencia, p o r q ue de aceptarse q ue se disparó c o n t ra el c a m p e ro del q u e j o so ello habría sido c o mo reacción a n te la agresión de q ue Macías U r b a no había sido objeto, según lo d e c l a r an Q u i n a y as y l os E r a zo B r a v o, ya q ue de 6 Casac/én No. 44028 Héctor Macías Urbano c o n f o r m i d ad c on éstos Ignacio Pérez lanzó el c a r ro c o n t ra el del p r o c e s a do en dos ocasiones. S on p or t a n to los testigos de la defensa, c a r e n t es de un interés en los r e s u l t a d os del proceso, objetivos y claros, q ue o b s e r v a r on cómo Pérez agredió a Macías cerrándole el p a so p a ra sacarlo de la vía, l os q ue desvirtúan l as m a n i f e s t a c i o n es de los testigos de cargo q u i e n es r e l a t a r on los h e c h os a su c o n v e n i e n c i a; a u n a do a ello l os a n t e c e d e n t es d e r i v a d os p or celos a p a r t ir de q ue la esposa de Pérez f u e ra a m a n te de Macías, lo q ue p or demás había g e n e r a do d os i n c i d e n t es previos de confrontación, es decir, a f i r m a, se trató de u na agresión de un e s p o so celoso que

p e r m i te a s e v e r ar c on lógica q ue el v i c t i m a r io es aquél y no el a m a n t e, regla e s ta de e x p e r i e n c ia q ue se desconoció en los fallos de i n s t a n c i a. En ese o r d e n, sostiene, también aplicó e r r a d a m e n te el j u z g a d or u na regla de e x p e r i e n c ia al a d u c ir la i m p o s i b i l i d ad de q ue el p r o c e s a do m a n e j a ra c on la m a no i z q u i e r da y d i s p a r a ra c on la derecha, s i e n do diestro, c u a n do l as fotografías a p o r t a d as c on la apelación r e v e l an q ue eso si e ra factible. Solicita en c o n s e c u e n c ia el defensor q ue la s e n t e n c ia r e c u r r i da sea casada. 7 Casación j^o. 44028 Héctor Macías Urbano

C O N S I D E R A C I O N E S:

1. S in perjuicio de la f a c u l t ad oficiosa q ue concierne a la C o r te en el propósito de p r e s c i n d ir de l os defectos f o r m a l es de un libelo c u a n do a d v i e r ta la posible violación de g a r a n t i as de los sujetos procesales o de los i n t e r v i n i e n t e s, de m a n e ra g e n e r al t o da d e m a n da q ue p r e t e n da s er

a d m i t i da ha de r e u n ir las siguientes mínimas condiciones: 1.1. Acreditación del agravio a los d e r e c h os o g a r a n t i as f u n d a m e n t a l es p r o d u c i do c on la s e n t e n c ia r e c u r r i d a. 1.2. Indicación de la c a u s al de casación a través de la c u al se evidencie d i c ha afectación, observándose desde luego los parámetros técnicos, lógicos y de argumentación propios del m o t i vo casacional invocado. 1.3. Determinación de la necesidad d el fallo de casación p a ra lograr a l g u na de las finalidades legalmente previstas p a ra el r e c u r so en el artículo 1 80 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

2. B a jo d i c h as p r e m i s as evidente r e s u l ta q ue la d e m a n da objeto de e x a m en no se ciñe a las m i s m as y p or e n de habrá de ser i n a d m i t i d a. 8 asación No. 44028

Héctor Macías Urbano En efecto, lo p r i m e ro q ue se observa, es q ue el libelista no exteriorizó en esas condiciones la p o s i b i l i d ad de alcanzar a l g u no de l os objetivos p r i m o r d i a l es d el r e c u r so de casación, ni d el t e x to de la d e m a n da se advierte la necesidad de ejercer ese c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal.

Su argumentación, d e d i c a da a p r o p o n er un debate p r o b a t o r io ya fenecido en las i n s t a n c i a s, t a m p o co revela de qué m a n e ra se habría p r o d u c i do la afectación a u na p r e r r o g a t i va f u n d a m e n t a l.

3. Y si se t r a ta de los r e q u e r i m i e n t os técnicos que d e b en acompañar la postulación de la c e n s u r a, es i n c u e s t i o n a b le q ue el c a s a c i o n i s ta en m a n e ra a l g u na los satisface.

Si b i en a c u de c o r r e c t a m e n te a la c a u s al tercera de casación p a ra d e n u n c i ar la violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, a u n q ue no precisa los p r e c e p t os de ese o r d e n, p or la incursión en errores de h e c ho derivados de falsos raciocinios, es i n c u e s t i o n a b le q ue su d i s c u r so no revela falencias de ese t a l a n te y sí el propósito de p o s t u l ar u na valoración p r o b a t o r ia según su perspectiva, p a ra s i m p l e m e n te o p o n e r la a la del sentenciador, evento en el c u al r e i t e r a t i va ha sido la S a la en señalar la i n a d m i s i b i l i d ad

de a q u e l l as d e m a n d as de casación en q ue se aprecie la 9 Casación No. 44028 Héctor Macías Urbano posición del r e c u r r e n te p or r e c h a z ar la r a z o n a da y libre valoración q ue de las p r u e b as h u b i e re h e c ho el j u e z, c o mo q ue en tales c o n d i c i o n es el libelo se p r e s e n ta c a r e n te de las exigencias f o r m a l es q ue h a ce el artículo 1 83 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, t o da vez q ue a n t es q ue h a c e r se viable el análisis de la legalidad de la s e n t e n c ia atacada, q ue corresponde e s t r i c t a m e n te al objeto del e x t r a o r d i n a r io r e c u r s o, se estaría h a c i e n do p r o p i c ia u na tercera i n s t a n c ia p a ra d i s c u t ir las diversas tesis sobre la apreciación de l os m e d i os de convicción a pesar de q ue i n d u d a b l e m e n te esos debates ya h a y an c o n c l u i do c on la s e n t e n c ia del ad q u em q ue a r r i ba en sede de casación a m p a r a da p or l as p r e s u n c i o n es de legalidad y acierto, posibles de r e s q u e b r a j ar únicamente a n te la demostración de q ue el fallador incurrió en errores

de j u i c io (in i u d i c a n d o) o de a c t i v i d ad (in procedendo). U na d e m a n da que, a p a r e n t a n do la ubicación de s us a f i r m a c i o n es d e n t ro de a l g u na de las c a u s a l es de casación c o n f r o n te el p e r s o n al criterio d el r e c u r r e n te c on el d el j u z g a d o r, no p u e de tenerse p or a d m i s i b le c u a n do en el f o n do su afán no es o t ro q ue el de i m p o n er la s u b j e t i va apreciación de las p r u e b as pero s in d e m o s t r ar n i n g u no de los e r r o r es q ue se a v i e n en a los rígidos p o s t u l a d os de la casación.

4. En esa m e d i da y siendo q ue el r e p r o c he c o n t ra la s e n t e n c ia i m p u g n a da lo es, c o mo ya se dijo, p or s u p u e s t os falsos raciocinios, es i n c u e s t i o n a b le q ue ningún desarrollo 10 /CCasa sación No. 44028

Héctor Macías Urbano se p a t e n t i za en la d e m a n da q ue acredite su existencia, lo c u al no se l o g ra p or la s i m p le aserción de q ue se vulneró la

s a na crítica, o la lógica, o la experiencia, o de q ue la p r u e ba de cargo no r e s u l t a ba creíble p or el interés, l as i n c o n s i s t e n c i as y c o n t r a d i c c i o n es q ue p r e s e n t a, y si la de la d e f e n sa p or carecer p r e c i s a m e n te de esas características, si p or o t ro l a do no se d e m u e s t ra de m a n e ra específica cuál fue el parámetro de la libre persuasión r a c i o n al el infringido, esto es u na regla científica, u na máxima de experiencia o un p r i n c i p io lógico. Es que, si la d e m a n da de casación q ue se p r o p o ne en el objetivo de d e s v i r t u ar la doble presunción de acierto y legalidad bajo la c u al se a m p a ra el fallo se c o n d u ce por la s e n da de la violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al p or e r r or de h e c ho d e r i v a do de un falso raciocinio, significa q ue el c u e s t i o n a m i e n to lo es en relación c on el p o d er s u a s o r io que el j u z g a d or le h a ya a s i g n a do a los m e d i os de convicción y p or e n de su postulación y acreditación exige d e m o s t r ar que el fallador en el ejercicio i n t e l e c t u al q ue d e m a n da la

determinación d el mérito p e r s u a s i vo d el m e d i o, o la obtención de u na conclusión p r o b a t o r ia de carácter inferencial, desconoció los p r i n c i p i os de la lógica, las reglas de la e x p e r i e n c ia o l os p o s t u l a d os de la ciencia q ue c o n d u j e r on a i g n o r ar la s a na crítica, p u e s to q ue en esta sede y p or n i n g u na de las s e n d as de a t a q ue p u e de s er objeto de discusión la d i s p a r i d ad de criterios e n t re el fallador y el i m p u g n a n te a c e r ca del v a l or p r o b a t o r io que m e r e ce un d e t e r m i n a do m e d io de convicción, lo c u al tiene II Casación No. 44028 Héctor Macías Urbano SU razón de ser en la a l u d i da doble presunción h a b i da c u e n ta q ue el análisis p r o b a t o r io realizado p or el j u z g a d or se h a l la privilegiado sobre la valoración q ue realicen l os sujetos procesales, de m o do q ue a un éste se evidencie c o mo más científico o m e j or r a z o n a do no podrá p r i m ar sobre el del j u z g a d o r, en t a n to no se d e m u e s t re q ue el del s e g u n do

fue o b t e n i do p or la incursión en a l g u no de l os errores t r a s c e n d e n t es en e s ta e x t r a o r d i n a r ia sede, t a n to más si d e n t ro de un s i s t e ma de libre apreciación r a c i o n al c o mo el q ue n os rige, p a ra los fines de d e s a r r o l l ar y f u n d a m e n t ar un cargo en casación p or errores en la valoración de la p r u e b a, le está v e d a do al r e c u r r e n te c o n d u c i r se bajo los parámetros de u n as i n s t a n c i as ya s u p e r a d a s, p or c u a n to de lo que se t r a ta en e s ta sede es de c u e s t i o n ar el j u i c io del j u z g a d or y su sujeción a la legadidad en el p r o f e r i m i e n to de la s e n t e n c ia y en la m a n e ra en cómo evaluó el acervo p r o b a t o r i o. P or eso a través de la formulación del falso raciocinio debe evidenciarse el a b s u r do de l os r a z o n a m i e n t os p r o b a t o r i os del sentenciador, no los de las p r u e b as en si m i s m a s, s in perder de v i s ta q ue lo q ue i n t e r e sa no es c o n s t r u ir o t ra explicación de l os h e c h o s, a p a r t ir de la

p r u e ba q ue el d e m a n d a n te e x a m i na en perspectiva diferente a la del j u z g a d o r, s i no d e m o s t r ar q ue d e f i n i t i v a m e n te en el fallo c u e s t i o n a do no h u bo e se despliegue e l e m e n t al de la lógica, la ciencia o la experiencia común, q ue c o n f o r m an la s a na critica o persuasión r a c i o n a l, c o mo q ue no s on las e l u c u b r a c i o n es s u b j e t i v a m e n te l a n z a d as p or el r e c u r r e n te 12 ^/íasación No. 44028 Héctor Macías Urbano las q ue d e s q u i c i an lo q ue está acreditado d e b i d a m e n te en la sentencia. En e se o r d en el falso raciocinio se caracteriza por p l a n t e ar un p r o b l e ma de argumentación q ue tiene p or objeto d e m o s t r ar q ue en la e x p u e s ta c o mo apreciación de las p r u e b as el j u ez infringió las reglas de la s a na crítica. Por eso d i c ha falencia, se reitera, no se a c r e d i ta c on la s i m p le confrontación de un criterio quizá m e j o r, más r a z o n a do o más científico-jurídico q ue el del sentenciador, si en éste escogida c o mo fue la c i t a da vía, no se d e m u e s t ra el a b s u r do

derivado de la infracción a las p l u r i c i t a d as reglas o su grosera y m a n i f i e s ta transgresión.

5. Más en este a s u n to t al no es el e n t e n d i m i e n to que el c a s a c i o n i s ta d e m u e s t ra de este tipo de y e r r o, p o r q ue s us c u e s t i o n a m i e n t os se dirigen es a d e n o t ar l as i n c o n s i s t e n c i as q ue en su parecer evidencia el t e s t i m o n io de la víctima y su hijo o en relación c on o t r os practicados en el j u i c io p a ra a p a r t ir de allí a f i r m a r, q ue no d e m o s t r a r, la transgresión de a l g u n os h e c h os q ue califica c o mo reglas de experiencia, o de principios de lógica q ue s i m p l e m e n te e n u n c ia s in precisar a cuál de aquellos o de éstos se refiere p a ra luego c o n s t r u ir su p r o p ia valoración, s in q ue en parte a l g u na d e m u e s t re cuál fue el r a z o n a m i e n to b u r do o grosero del j u z g a d o r, máxime si no p u e de tenerse p or t al la labor p r o p ia de e l i m i n ar contradicciones e i n c o n s i s t e n c i as en los m e d i os de convicción q ue le p e r m i t an i n c l i n ar su j u i c io

13 asación No. 44028 Héctor Macías Urbano hacía a l g u na de las diversas tesis q ue p l a n t ea la dialéctica del proceso. El darle crédito a u na p r u e ba q ue se dice c o n t r a d i c t o r ia en sí m i s ma o en relación c on o t r as no entraña un falso raciocinio, si además no se d e m u e s t ra que en esa t a r ea el j u z g a d or p a ra llegar a u na t al conclusión vulneró l as reglas de la s a na crítica c o n s t i t u i da p or la ciencia, la lógica y la experiencia, p o r q ue s i m p l e m e n te se trataría de la labor o b v ia y n a t u r al del j u ez de i n c l i n ar su j u i c io o b v i a m e n te s u s t e n t a do en esos m i s m os p r e c e p t os del s i s t e ma de libre persuasión. En e s as condiciones lo q ue h a ce el r e c u r r e n te es p l a n t e ar so p r e t e x to de u n os falsos raciocinios, su p r o p ia visión del m a t e r i al p r o b a t o r io y del mérito q ue debe en su c o n c e p to asignarse a las p r u e b as pero s in evidenciar e se a b s u r d o, o e sa grosera y m a n i f i e s ta transgresión a l os a x i o m as q ue c o n f o r m an el s i s t e ma de la libre persuasión

r a c i o n a l, o s i m p l e m e n te h a ce v er l os a b s u r d os en q ue i n c u r r i e r on los testigos, pero n i n g u no en q ue h a ya i n c u r r i do el fallador al v a l o r a r l o s.

6. Y a un c u a n do fuere o t ra la comprensión de l as c e n s u ra p o s t u l a da p or esta vía, es claro q ue t a m p o co se ciñe a los demás parámetros a través de los cuales debe c o n d u c i r se su alegación amén de q ue no e n c u e n t r an demostración cierta en el proceso. 14 ^sación No. 44028

Héctor Macías Urbano Así, entratándose de máximas de experiencia, además de q ue el libelista p a r te de u na petición de p r i n c i p io al d ar p or c o m p r o b a d os l os h e c h os q ue dice s u s t e n t a r l as c u a n do p r e c i s a m e n te le concernía acreditarlos, no e x p o ne p or qué los q ue a d u ce d e b en s er c o n s i d e r a d os máximas de e x p e r i e n c ia en l os términos en q ue l as ha definido la j u r i s p r u d e n c i a. Es q ue si p or tales se e n t i e n d en las ''generalizaciones que se hacen a partir del cumplimiento estable e histórico de

ciertas conductas similares, (que) no funciona por sí sola sino que lo hace como un enlace lógico o como parte del razonamiento que vincula datos indicadores que conducen a hechos desconocidos" (Rad. 1 8 7 87 p r o v i d e n c ia d el 11 de n o v i e m b re de 2 0 0 3 ), o "como tesis de carácter hipotético por su contenido, respecto de las cuales se espera siempre o casi siempre que se produzcan las mismas consecuencias en presencia de determinados presupuestos, pues se construyen sobre hechos y no alrededor de juicios sensoriales, cuya cualidad -como se ha dichoes su repetición frente a los mismos fenómenos" (Radicación 2 0 5 0 2, p r o v i d e n c ia d el 8 de s e p t i e m b re de 2 0 0 4 ), o c o mo a q u e l l as q ue "tienen pretensión de universalidad cuando en determinados contextos y circunstancias es razonable esperar que se produzca un patrón más o menos homogéneo de comportamientos de todos o la mayoría de individuos que integran una comunidad" ( S e n t e n c ia del 16 de d i c i e m b re de 2 0 0 8, R a d. 3 0 8 2 4 ), o "que estas reposan en la reiterada y amplia manifestación fenoménica de un hecho o actuación. 15 Casación No. 44028 Héctor Macías Urbano apreciado y catalogado como tal y pasible de asumir de nuevo configurado, dentro de similares condiciones temporo

espaciales, hasta devenir insoslayable su pretensión de universalidad, siempre y cuando no se ofrezca una condición excepcional que faculte significar otra respuesta, distinta de la que se espera"( R a d. 2 3 5 9 3, s e n t e n c ia de 11 de a b r il de 2 0 0 7 ), es evidente q ue el d e m a n d a n te no l o g ra d e t e r m i n ar p or qué l as q ue i n v o ca tendrían t al carácter, ni f u n d a m e n t ar de qué m a n e ra el j u z g a d or r e a l m e n te l as infringió. En r e s u m en c o mo l os falsos r a c i o c i n i os a d u c i d os p or el d e m a n d a n te s i e n t an u na regla de e x p e r i e n c ia c u yo s u p u e s to fáctico ni s i q u i e ra demostró y p o r q ue además no se acreditó q ue las q ue a d u ce e s p e c u l a t i v a m e n te s e an tales, o p o r q ue s i m p l e m e n te enunció la infracción de p r i n c i p i os de la lógica s in d e t e r m i n a r l o s, más allá de la t a n g e n c i al alusión al de razón suficiente q ue s u s t e n ta s i m p l e m e n te en el h e c ho de no h a b e r se practicado ciertas p r u e b as q ue en

su s e n t ir demostrarían l os e l e m e n t os d el delito i m p u t a d o, su m o do de vulneración y s us efectos en la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, ha de c o n c l u i r se q ue los r e p a r os p l a n t e a d os se e v i d e n c i an c a r e n t es de f u n d a m e n to p a ra p o d er e n t e n d e r l os t r a s c e n d e n t es en e s ta sede.

7. D a do q ue en l as a n t e r i o r es condiciones el d e m a n d a n te no satisface l as exigencias q ue harían a d m i s i b le su libelo, éste será rechazado, más a un c u a n do 16 /Casación No. 44028

Héctor Macías Urbano no e n c u e n t ra la S a la finalidad a l g u na que de la casación p u e da ser c u m p l i da c on la emisión de un fallo de fondo, ni situación q ue a m e r i te su oficiosa intervención.

8. F i n a l m e n t e, c o n t ra la determinación q ue se a d o p ta es viable el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia previsto en el inciso s e g u n do del artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, c u yo trámite a f a l ta de regulación legal es el señalado p or la S a la

en el a u to de d i c i e m b re 12 de 2 0 0 5, radicación 2 5 0 0 6. En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Penal, R E S U E L V E: No a d m i t ir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da por el defensor de Héctor Macías U r b a n o. C o n t ra e s ta decisión p r o c e de el m e c a n i s mo de insistencia. Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase al T r i b u n al de origen. 17 Cg^ación No. 44028 Héctor Macías Urbano G U S T A V O ^ R I Q UE M A LO FERNÁNDEZ 18 Casafción No. 44028 Héctor Macías Urbano P A T R I C IA S A i f c A Z A R - C U E LM L U IS G U I L L E R MO S A L A Z AR O T E RO N u b ia Y o l a n da N o va García S e c r e t a r ia 19