CSJ - AP3276-2016(29705)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA Magistrado Ponente AP 3 2 7 62 0 16 Radicación No. 29705 (Aprobado a c ta No. 160) Bogotá, D.C., v e i n t i c i n co ( 2 5) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). La S a la resuelve la s o l i c i t ud de impugnación p r e s e n t a da p or el c o n d e n a do Teodolindo Avendaño, c o n t ra la s e n t e n c ia del 3 de j u n io de 2 0 0 9, m e d i a n te la c u al se le condenó a 8 años de prisión, interdicción de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo lapso, y m u l ta de $ 4 2 0 ' 8 9 8 . 0 0 0, p or h a b er sido h a l l a do r e s p o n s a b le de l os delitos de c o h e c ho p r o p io y e n r i q u e c i m i e n to ilícito de p a r t i c u l a r e s. R e c l a m a, además, la adición d el fallo p or m a n e ra q ue se i n d i q ue l os r e c u r s os c on los cuales p u e de ser i m p u g n a do y la a u t o r i d ad c o m p e t e n te p a ra resolverlos.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO única Instancia Rad. 29705 Teodolindo Avendaño El peticionario f u n da su s o l i c i t ud en la s e n t e n c ia C7 92 de 2 0 1 4, c on la c u al la C o r te C o n s t i t u c i o n al declaró la i n e x e q u i b i l i d ad diferida de l as disposiciones a l u s i v as al p r i n c i p io de la doble i n s t a n c ia p a ra fallos c o n d e n a t o r i os en m a t e r ia p e n al (20, 32, 161, 176, 179, I79B, 194 y 48i L. 906/04), y exhortó al C o n g r e so de la República p a ra r e g u l ar lo p e r t i n e n te d e n t ro d el término de un año a p a r t ir de la notificación p or edicto de esa decisión, o de lo c o n t r a r io se entenderá q ue p r o c e de la impugnación de t o d as l as s e n t e n c i as c o n d e n a t o r i as a n te el s u p e r i or jerárquico o f u n c i o n al de q u i en i m p u so la c o n d e n a. T e n i e n do en c u e n ta q ue el término señalado en el fallo de c o n s t i t u c i o n a l i d ad venció s in q ue el C o n g r e so de la

República h u b i e re e x p e d i do la l ey d e s t i n a da a r e g u l ar la m a t e r i a, en criterio d el solicitante, c o b ra vigencia automática la o r d en j u d i c i al q ue a u t o r i za r e c u r r ir los fallos m e n c i o n a d o s, y solicita q ue se le c o n c e da el m e c a n i s mo especial de impugnación, c on indicación d el término p a ra s u s t e n t a r lo y si debe hacerlo a n te el M a g i s t r a do P o n e n te o el Presidente de la S a la P l e na de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a. CONSIDERACIONES La S a la negará la impugnación i n t e r p u e s ta en este a s u n t o, p or las r a z o n es q ue p a sa a exponer. 2 única Instancia Rad. 29705 Teodolindo Avendaño 1.- La c o n d e na del señor Avendaño se i m p u so en s e n t e n c ia de única i n s t a n c ia d i c t a da p or el máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria y según se desprende del artículo 2 34 de la Carta, resulta improcedente la posibilidad de ser revisada por u na instancia superior, no establecida en el modelo constitucional que rige nuestro Estado social y democrático de derecho, conforme lo dejara precisado la Corte Constitucional desde la sentencia C-037

de 1996, al declarar ínexequible el n u m e r al 6° del artículo 17 de la L ey Estatutaria de la Administración de Justicia, q ue le asignaba a la Sala Plena de la Corte S u p r e ma de Justicia, la facultad de resolver l as impugnaciones y l os recursos de apelación contra l as diferentes actuaciones procesales tramitadas por la Sala de Casación Penal, decisión en la cual puntualizó: "... las atribuciones que el artículo 235 de la Carta le atribuye a la Corte, en particular la de actuar como tribunal de casación y la de juzgar a los funcionarios con fuero constitucional, deben entenderse que serán ejercidas en forma independiente por cada una de sus salas, en este caso, por la Sala de Casación Penal. De lo anterior se infieren, pues, varias conclusiones: en primer lugar, que cada sala de casación -penal, civil o laboralactúa, dentro del ámbito de su competencia, como máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria; en segundo lugar, que cada una de ellas es autónoma para la toma de las decisiones y, por lo mismo, no puede inferirse en momento alguno que la Constitución definió una jerarquización entre las salas; en tercer lugar, que el hecho de que la Carta Política hubiese facultado al legislador para señalar los asuntos que deba conocer la Corte en pleno, no significa que las salas de casación pierdan su competencia o que la Sala Plena sea superior jerárquico de alguna de ellas. En otras palabras, la redacción del artículo 234 constitucional lleva a la conclusión evidente de que bajo ningún aspecto puede señalarse 3 única Instancia Rad. 29705

Teodolindo Avendaño que exista una jerarquía superior, ni dentro ni fuera, de lo que la misma Carta ha calificado como "máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria". 2.- La s e n t e n c ia c on la q ue el p e t i c i o n a r io r e c l a ma la apelación de la c o n d e na d i s p u e s ta en su c o n t r a, declaró i n c o n s t i t u c i o n al la omisión legislativa c o n t e n i da en diversas n o r m as de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, en t a n to r e s t r i n g en el derecho a r e c u r r ir o i m p u g n ar l as s e n t e n c i as c o n d e n a t o r i a s, y exhortó al C o n g r e so de la República a r e g u l ar la m a t e r ia d e n t ro d el lapso allí concedido, o de lo c o n t r a r io debe e n t e n d e r se q ue p r o c e de la impugnación de t o d as l as s e n t e n c i as c o n d e n a t o r i as a n te el s u p e r i or jerárquico o f u n c i o n al de q u i en i m p u so la c o n d e n a. A pesar de ello, de c o n f o r m i d ad c on lo p r e v i s to p or el a r t i c u lo 45 de la L ey E s t a t u t a r ia de la Administración de

J u s t i c i a, l as s e n t e n c i as prof eridas p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al sobre l os actos s u j e t os a su c o n t r ol en l os términos d el artículo 2 41 c o n s t i t u c i o n a l, t i e n en efecto h a c ia el f u t u ro a m e n os q ue la C o r te r e s u e l va lo c o n t r a r i o, y en el fallo referido p or el i n t e r e s a d o, e sa Corporación declaró la i n c o n s t i t u c i o n a l i d ad con efectos d i f e r i d os de las e x p r e s i o n es d e m a n d a d as c o n t e n i d as en los artículos 2 0, 3 2, 1 6 1, 1 7 6, 1 7 9, 1 7 9 B, 1 94 y 4 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, aplazándolos d u r a n te un año, a p a r t ir de la notificación p or edicto, c on el fin de q ue el C o n g r e so de la República procediera a r e g u l ar el derecho a i m p u g n ar t o d as l as s e n t e n c i as c o n d e n a t o r i a s. 4 única Instancia Rad. 29705 Teodolindo Avendaño 3.- En c o n s e c u e n c i a, a u n q ue se c o n s i d e r a ra q ue el

d e r e c ho a r e c u r r ir la p r i m e ra c o n d e na cobró vigencia en el país a p a r t ir d el 24 de a b r il d el p r e s e n te año, c u a n do concluyó el plazo fijado en la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 1 4, la s o l i c i t ud d el señor Avendaño de t o d os m o d os r e s u l ta i m p r o c e d e n t e, p u es en su caso la c o n d e na se dictó m e d i a n te fallo de única i n s t a n c ia e j e c u t o r i a do el 3 de j u n io 2 0 0 9, m u c ho a n t es de q ue l os efectos de la decisión de c o n s t i t u c i o n a l i d ad c o b r a r an vigencia. En este s e n t i d o, r e s u l ta de interés citar el c o m u n i c a do No. 18 del 28 de a b r il del p r e s e n te añoi, el c u al a n u n c ia q ue la S a la P l e na de la C o r te C o n s t i t u c i o n al en s e n t e n c ia S U2 1 5 / 1 6, "negó la acción de tutela interpuesta por dos personas que mediante sentencia del 11 de marzo de 2015 fueron condenados en casación por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, luego de

haber sido absueltos en primera y segunda instancia", en consideración, p r e c i s a m e n t e, a q ue " c o n t ra e sa decisión, p or el m o m e n to en el c u al se expidió, no procedía un medio de impugnación integral homólogo al recurso de apelación." A lo c u al la s e n t e n c ia de unificación - según ei comunicadoa g r e ga q ue "la posibilidad de condenar por primera vez en casación, en los proceso penales ordinarios regulados en la ley 600 de 2000, y decididos antes del 24 de abril de 2016, se ajusta al derecho al debido proceso, a la doble instancia y a acceder a la justicia, según la sentencia C-998-04" y, lo más i m p o r t a n t e, fija c o mo regla q ue " la resolución de la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 14 solo es a p l i c a b le a los casos q ue reúnan tres condiciones: (i) q ue se t r a te de c o n d e n as i m p u e s t as p or p r i m e ra v ez en s e g u n da i n s t a n c i a; (ii) 1 www. corteconstitucional. gov. co / comunicados 5 única Instancia Rad. 29705 Teodolindo Avendaño en procesos p e n a l es o r d i n a r i os r e g u l a d os p or la L ey 9 06 de 2 0 0 4, (iii) y respecto de p r o v i d e n c i as q ue no se e n c u e n t r en

e j e c u t o r i a d as p a ra el 24 de abril de 2 0 1 6 ", p r e s u p u e s t os q ue no reúne la s e n t e n c ia d i c t a da en c o n t ra d el peticionario. - negrilla fuera de texto. 4.- I n c l u s o, el diseño c o n s t i t u c i o n al y legal vigente en el país, i m p i de la p o s i b i l i d ad de i m p u g n ar l os fallos c o n d e n a t o r i os dictados c on p o s t e r i o r i d ad a la fecha establecida p or la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, o aquellos q ue no h u b i e r en c o b r a do e j e c u t o r ia en e se m o m e n t o, p u es se r e q u i e re q ue el C o n g r e so de la República realice l as r e f o r m as c o r r e s p o n d i e n t e s. Se t r a ta de un a s u n to a t i n e n te a los p r i n c i p i os de legalidad, r e s e r va y de división de poderes, esenciales a u na d e m o c r a c i a, p u es la c o m p e t e n c ia e m e r ge c o mo condición básica p a ra q ue u na p e r s o na p u e da s er j u z g a da c o n f o r me al d e b i do p r o c e so (art. 29 C P . ), y le

c o r r e s p o n de al legislador fijarla, ya q ue es p r o p io de s us facultades expedir l os códigos en t o d os l os r a m os de la legislación y r e f o r m ar s us disposiciones (art. 1 5 0 -1 y 2 Ib.), labores que, claro está, no p u e de a s u m ir la j u d i c a t u ra d a da la separación de p o d e r es sobre la c u al se edifica la e s t r u c t u ra del E s t a do (art. 113), y p o r q ue la l e g i t i m i d ad de su función r a d i ca en el s o m e t i m i e n to de s us a c t u a c i o n es al i m p e r io de la Constitución y la ley (art. 2 3 0 ). En e se sentido, en el c o m u n i c a do de p r e n sa N o . 08 d el 28 de a b r il del año en c u r s o, e s ta Corporación afirmó que: 6 única Instancia Rad. 29705 Teodolindo Avendaño "4. ...no está al alcance de la Corte Suprema de Justicia, que es máximo Tribunal de la justicia ordinaria y órgano de cierre, la creación de un superior jerárquico que revise las sentencias de sus Salas especializadas. "5...es simplemente imposible para la Corte Suprema de Justicia, en razón de lo anterior, definir las reglas que habiliten el recurso de apelación contra las sentencias condenatorias que en casos de única instancia profiera su Sala de Casación Penal o respecto

de la primera condena que dicte en segunda instando o en desarrollo del recurso extraordinario de casación. "6. Se quiere destacar, para finalizar, que el diseño de la justicia penal en Colombia no consagra un Tribunal por encima de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia y que resulta un despropósito, en esa medida, que la Corte Constitucional concluya que los fallos de un órgano límite, que es el máximo tribunal en materia penal en el país, se puedan impugnar ante un superior jerárquico que lógicamente no puede existir". Así l as cosas, se i m p o ne n e g ar p or i m p r o c e d e n te el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el sentenciado Teodolindo Avendaño, frente a la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia proferida en su c o n t ra en j u i c io de única i n s t a n c i a, y la adición que r e c l a ma del fallo c o n d e n a t o r i o. En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Penal, RESUELVE RECHAZAR, p or i m p r o c e d e n t e, la impugnación i n t e r p u e s ta p or Teodolindo Avendaño c o n t ra la s e n t e n c ia 7 única Instancia Rad. 29705 Teodolindo Avendaño

p r o f e r i da el 3 de j u n io de 2 0 0 9, y no acceder a la adición q ue r e c l a ma de esa decisión. C o n t ra e s ta p r o v i d e n c ia no p r o c e d en r e c u r s o s. 8 única Instancia Rad. 29705 Teodolindo Avendaño Secretaria 9