CSJ - AP328-2016(46975)

I i : • -iJ: • ! n J • í

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL .!í; • i i i ( /í

:;h EYDER PATÍN^ CABRERA iMagistradp 'poneñte I H ¡.'-ti áadicacióik Ñ° 46975 ( A p r o b a d o! l A c t a N^ 1 9) Bogotá, D. C, yéintisiete ( 2 7) dé enero de d os m il dieciséis (2016). í í I r 1= iMOTIVO DE LA DECISIÓN 1 ; • : C on el fin de resolver sobre su | admisión, la C o r te e x a m i na la deman.da de casación p r e s e n t a da p or la d e f e n s o ra c o n t r a c t u al dé CARLOS ALBERTO MORENO RIAÑO c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de B o g o ta e| jl j Jé ágQ^tp>d|^|)15, q ue confirmó la pjroferida el 21 de m a y o l de 2 0 14 por el j u z g a do 44 P e n al del C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de la c i u d ad y condenó al n o m b r a do c o mo c o a u t or p e n a l m e n te

r e s p o n s a b le d el c o n c u r so heterogéneo de l as c o n d u c t as il • ¡b-'l -r p u n i b l es de imitación o simulación de a l i m e n t o s, p r o d u c t os , ÁJasación 46975 ; y,; . 'V i , , 'J ::• : CAFÍLOS ALBERTCÍ MORENO RIAÑO , O s u s t a n c i a s; ejércicio ilícito ele a c t i v i d ad monopolística de a r b i t r io rentístico, en c o n c u r so homogéneo y simultáneo; usurpación de d e r e c h os de p r o p i e d ad i n d u s t r i al y d e r e c h os de o b t e n t o r es de v a r i e d a d es vegetales, y falsedad m a r c a r i a.

HECHOS

I . F u e r on así c o n s i g n a d os en el fallo q ue se d i s c u t e, s e g i in los narró el a quo: Luego de información suministrada poruña fuente humana, se llevó a cabo el día 5 de diciembre de 2013, diligencia de registro y allanamiento en el inmueble ubicado en la Carrera 107 N°56 F-34 Sur, Barrio "El Anhelo" de Bosa, la cual atendió el señor CARLOS ALBERTO MORENO RIAÑO, en la diligencia se encon tró: En la primera planta E M P l: 17 cajas de cartón, cada una con 30 botellas de vidrios con etiquetas de aguardiente NECTAR

CLUB; 7 cajas de cartón cajas de cartón (sic), c on 12 botellas de vidrio con las etiquetas de Aguardiente NECTAR CLUB, más 8 unidades; 5 cajas de cartón cada una de ellas con 2Ú botellas, con las etiquetas de Aguardiente ANTIOQUEÑO; 4 [cajas de cartón] cada una de ellas con 12 cajas tetra pack con las etiquetas de aguardiente NECTAR CLUB; 4 cajas de cartón, cada una con 24 cajas con las qtiquetas y logo símbolo de RON VIEJO DE CALDAS; 40 Unidades de cajas de cartón Tetra pack con etiquetas, logo y símbolos de NECTAR CLUB; 10 unidades de botellas con marca

RON VIEJO DE CALDAS.

En la tercera planta (habitación a mano izquierda), fue encontrado: E P M 2: (sic) 29 cajas de cartón, con 12 unidades de Aguardiente ANTIOQUEÑO, sin aziicar; 20 cajas, con 12 unidades de Aguardiente ANTIOQUEÑO tradicional: 30 cajas con 12 2 It'l 'i Casación 46975 CARLOS ALBERTO MORENO RIAÑO • : . L I I /C-ci;-;-, "•^•:v.),- Mi' yA''UÍ'H; ?-'M:: unidades de NECTfíR CLUB; 16 cajas con 12 unidades de ' ÑEÓTAR' ROJO; '2\fcajas ^con 20 'unidades de Antioqueño f TradicioiicLl Néctarj'8 ckjc¡s de 3o\lhidadés de Néctar Club; 4 cajas rdq 12 unidades. de\Néctar Club; 50 mudades de RON VIEJO DE

, CALDAS., .U . . ...... ' En la tercera planta (Sala comedor), se encontró E M P 3: 18 unidades de Aguardiente ANTIOQUEÑO TRADICIONAL; 93 iiríidaáes 'de^RDN'MÓÉXLlNj Í6 cajas cuyo interior hay 12 unidades de RON VIEJO DE CALDAS, má^ 7 unidades; 3 cajas de 12 unidades de Aguardiente ANTIOQUEÑO SIN AZUCAR; 28 cajas de 12 unidades de Aguardiente ANTIOQUEÑO TRADICIONAL; 28 cajas de 12 unidades NECTAR CLUB; 17 bajas de 12 unidades de NECTAR ROJO; 9 cajas dé 30 unidades de NECTAR CLUB; 3 cajas de 20 unidades de Aguardiente ANTIOQUEÑO TRADICIONAL; 3 cajas de 12 unidades, más 8 ünidadés^Ue Aguardiente NECTAR CLUB; 37 unidades de RON CALDAS. . !' „ . . • 7 ' ' i rc^^p¡anta, también Hallaron E M P 4: 2 máquinas estampillas d^^diferentés marcas de licor, 300 féirtí'pack de diferentes marcas. ^CtÜÁCiÓN t»ROCESAL

1. El 6 de d i c i e m b re de 2 0 13 se llevó a c a bo a u d i e n c ia p r e l i m i n ar c o n c e n t r a da a n te el Jüzgado 21 P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de C o n t r ol de garantías de la capital, en la q ue se legalizó el a l l a n a m i e n to y la c a p t u ra en flagrancia de

CARLOS ALBERTO MORENO RIAÑO, GERMÁN DAVID, JOSÉ LUIS y

JUAN GARLOS CRISTANCHO MORENO y ANÍBAL MORENO BERNAL.

La Fiscalía l es imputó la coautoría en l os delitos de irnitacióri o simulación de gdimentos, p r o d u c t os o sustanciaSciejerciciO : ilícito de actividad monopolística de -3 -jO Casación 46975 CARLOS ALBERTO MORENO RIAÑO a r b i t r io rentístico, en' c o n c u r so Hornogérieo' y sirnultáneo; usurpación de d e r e c h os de propiedad i n d u s t r i al y d e r e c h os de o b t e n t o r es de variedades vegetales, y falsedad m a r c a r ia (artículos 3 7 3, 3 1 2, 3 06 y 2 85 d el Código P e n a l, respectivamente). S o l a m e n te CARLOS ALBERTO MORENO RIAÑO se allanó a los cprgos. El J u ez i m p u so al último m e d i da de a s e g u r a m i e n to p r i v a t i va de la l i b e r t ad en el l u g ar de residencia^.

2. La actuación, d e n t ro die este proceso, continuó respecto de CARLAS ALBERTO MOREÑP _]RIAÑO y el 4 de m a r zo de 2 0 14 la Fiscalía 1 21 Seccional radicó escrito de acusación c on los términos del allanámiento^. i

3. La a u d i s j i c ia de verificación se surtió el 21 c|fe

siguiente, bajo la dirección d el J u z g a do 44 P e nr I! Él C i r c u i to c on f u n c i o n es de conoqimiento^, día qn el q ue se dictó sentencia; c o n d e n a t o r ia en c o n t ra de MORENO RIAÑO p or l os i n j u s t os encjügados. La J u ez le i m p u so l as p e n as principales'' de; 96 m e s es y 3 días de prisión^ y 6 3 6 , 99 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes dé m u l t a. Al t i e m po q ue le negó la suspehsión conciicional de la ejecución de la' p e na y' ía prisión 'domiciliaria,' ésta c o mo padre c a b e za de familia, según lo piiclió' tá defensa^.' 7 1 I ' 1 ! I i- ' Acta visible a folios 23 a 25 de la carpeta. ^ Folios 33 a 36 7d. • VV^riJ ^ Disco compacto obrante en la carpeta."^ '- l e reconoció la rebaja del 12.5%. 5 En la parte considerativa adujo que serian 96 meses y 6 dias de prisión. 6 Folios 126 a 141 Id. • I iiií. 'iiU.Ó^ 4P ] .V'i::¡ Tí) P ió'ii Casación 46975' ' ' • \S ALBERTO MORENO RIAÑO '7 ¡i 'íji T I 4|) c p i p ac . ip:ij;T|;j;r3 j , ,. ; TCLÍ

4. La a p o d e r a da j u d i c i al d el procesado i n t e r p u so r e c u r so de apelación y el T r i b u n al S u p e r i or de este D i s t r i to ''jiidiciMiCytitírrrío^M^Hfcisío^^^ de 2 0 1 5 7. "i^ 'C Ñi í :'é''' 7R<:' J ov ' j: \ ' B'.^Lá^ • m i s ma próiferional recurrió en casación y p r e s e n to el libelo correspóndiente.

I'lií?Li;-;í; •••.••M!.i,,,0_;M' ir:;;p'|;)-pc ;. .T' 11, : LADÉMÁNÓÁ Después de h a c er u na síntesis de l os sujetos procesales, la situación táctica, ¡la actuación s u r t i da y l as p r o v i d e n c i as próferidaS|| láí jítrista aségipra q ue posee interés p a ra i n i p u g t i ar jpúbsto|'qiié al fijar l i na p e na de 75 m e s es Dará el delito base"y áí i n d i v i d u a l i z ar l as r e s t a n t es p or l os ' p u n i b l es dé ejércióio ilícito d e ' a c t i v i d ad monopolística de a r b i t r io 'rentístico y usurpación d e' ciei-echos de p r o p i e d ad i n d u s t r i al y deréchcis dé bbtéiitores dé variedades vegetales,

no sé tuvó e ii cuéntá la teíiiatíva, c on ío c u al se v u l n e r a r on los deréchos de sii'répreséntádo. Si b i en éste aceptó cargos, áduce q ue la calífícacióli j l i r i d i c a ' no éé ajustó a derecho. P r o p o ne tres reproches q ue s u s t e n ta así: R- : p :•: : •• ' jp ": :• ''Prinieiro. " '' ;'é\.Ñ •j F'!'•'•,-7''"Ti H ' " - y í' I ', •; •'","' i Violación directa de la l ey s u s t a n c i al p or f a l ta de aplicación d el artículo 27 d el Código P e n al (tentativa) e i n d e b i da aplicación d el precepto 3 12 ejusdem. 7 Folios \6 a 27 deÍ¡CLÍáóÍóríib dél tribuiíáí.' Casación 46975 CARLOS ALBERTO MORENO Riyí^Ñó b e " '! ' • ' ibncí ' b . T tL C i ! -' i . : .Jj , l p De acuerdó Óón los heCnos adihitidós 'pór su pfonijadó y c on a p o yo en el m a t e r i al p r o b a t o r io o b r a n t e, es evidente la imperfección d el delito previsto en el c a n on 3 1 2, t o da v ez q ue p or la intervención de las a u t o r i d a d es q ue r e a l i z a r on el

a l l a n a m i e n t o, nó se alcanzó a c o n s u m a r. No se probó q ue MORENO RIAÑO efectivamente h a ya comercializado o p u e s to a disposición d el público p de p a r t i c u l ar a l g u no l os p r o d u c t os q ue le f u e r on i n c a u t a d o s. P or esa razón, no se podía p a r t ir de u na p e na t an alta, s i no de aquellá r e s u l t a n te de hacer la disminución p or v i r t ud de la tent;ativa. Solicita se!case p a r c i a l m e n te el fallo y en su l u g ar se profiera u no en el q ue se degrade la c o n d u c ta de c o n s u m a da a t e n t a d a. Segundo. i i Violación directa de la l ey s u s t a n c i al p or exclusión evidente del p r e c e p to 27 del e s t a t u to s u s t a n t i vo y aplicación i n a d e c u a da del 3 06 ibidem. El i n j u s to descrito en la última disposición t a m p o co se perfeccionó, d a da la intervención de l os m i e m b r os de la Policía Judicial.) No se demostró q ue se h a ya u t i l i z a do el n o m b re c o m e r c i h l, m a r c a, enseña, m o d e lo o patente. Pide se casé-p^rcialmente el fallo c o n f u t a do p|irÚ, ep

• • • ' f 3) 3 su reemplazo, proferir u no en el que se t e n ga en c u e n ta el

Casación 46975, CARLOS ALBERTO MORENO RI^ÑO ¡itjivo ^amplificador d el tipo y ¿e realice la r e b a ja c o r r e s p o n d i e n t e. > Tercero (subsidiario). 3.%:"-(nr; 3'-í El j u ez p l u r a l, al n e g ar la prisión d o m i c i l i a r i a, violó d i r e c t a m e n te la l ey s u s t a n c i al al i n t e r p r e t ar erróneamente los artículos i de k Ley ^ de 2 0 02 y 6 8A d el Código P e n a l, y : ^ ' ; 3j ' y ' 'y • ; • y - ¡; ; ' ; y} Si en gracia de discusión su defendido f ue c o n d e n a do c on a n t e r i o r i d a d, lo cierto es q ue ello no ocurrió d e n t ro de los cinco años precedentes, c o mo lo refirió la colegiatura. H ay u na s e n t e n c ia d el J u z g a do 12 P e n al d el C i r c u i to de Bogotá, c on r a d i c a do 1 1 0 0 1 6 0 0 0 0 9 0 2 0 0 8 0 0 1 7 5 0 1, c o n f i r m a da p or el T r i b u n al el 4 de d i c i e m b re de 2 0 0 9,

e m p e r o, c o mo en este proceso el fallo de p r i m er grado solo fue ratificado h a s ta el 10 de agosto de 2 0 1 5, e m e r ge q ue l os cinco años se c u m p l i e r on a n t es de este último, esto e s, el 4 de d i c i e m b re de 2 0 1 4. Es la decisión de s e g u n da i n s t a n c ia la q ue define el a l u d i do plazo. En consecuencia, la prisión d o m i c i l i a r i a, p or p a d re c a b e za de f a m i l i a, se debió otorgar. I R e c l a ma a la C o r te casar p a r c i a l m e n te la p r o v i d e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia y, en su defecto, e m i t ir o t ra en la q ue se c o n c e da el a l u d i do s u s t i t u t o. y.... ' ' ' .7,; • •}/ - :3;AI" : : 1 : : é , I • I • ¡ b,.y,,;,„ , —'.^ p; :j!.¡ , :J j casación 4 6 9 75 ,b':,j "' í tu CARLOS ALBÉRTO MORENO R í A Ñ oV í C'T " í: Xin:. t - v' aL.-Uf ] 3 i' : y t : '• 1 3'': i :, F i n a l i za s te disCüfÓÓ, máñiféátáridé^ qilié en ^ testa ocasión se h a ce necesario un p r o n u n c i a m i e n to de la Sala,

h a b i da c u e n ta q ue sobre l os tipos penales endilgados la j u r i s p r u d e n c ia es e s c a sa y p or ello se requiere la unificación de criterios y la fijación de p a u t as i n t e r p r e t a t i v a s, p a ra así m a n t e n er la coherencia. CONSÍDÉRACltíNÉS ; ... i:, • . ' 1 ,. bt:,. ! i' • : . ' La d e m a n da p r e s e n t a da será i n a d m i t i da p o r q ue no c u m p le c on los; r e q u i s i t os de f o r ma y f o n do exjgidos p or la ley y la j u r i s p r u d e n c ia p a ra darle curisb|3 y 310 ^ C o r te no advierte la necesidad de p e n e t r ar e Dhdo el a s u n to p a ra c u m p l ir cón l as finalidades de tes^jáción; E s t os s on los m o t i v o s:

1. La falencia q ue de e n t r a da se avizora, a la l uz d el

artículo 1 82 dC; la L ey 9 06 de 2 0 0 4, es la falta de interés p a ra a c u d ir en casación, en concreto, al p l a n t e ar l as d os p r i m e r as críticas. 1.1. En efecto, t al c o mo se dejó consighadó e ji l os antecedentes dé eéta providencia; CARLOS ALBERTO MORENO RIAÑO se allanó a ios cárgbV éñ'ía áTiáiéh^^ ' '

Según lo précepltuádb éii él ¿anoú 2 93 d el Código de P r o c e d i m i e n to Péú'ar de 2 0 0 4, 4a ácé|Dt'aciÓri dé ¿argos es v i n c u l a n te pará la ñscallía' y él irdputádó. PÓr -máriera qué u na v ez el jueé constipé qüe ése' act!¿ ha' sido teoluntárió, libre y espontáneo, procederá a áceptíárlo,' isin que J partir de b. y 1 Casación 46975 CARLOS ALBERTO MORENO RIAÑÓ í3iP^i:OT'TLl34<i:i:i;?^!VTr,J' entonces sea posible la retractación de alguno de los intervinientes», salvo q ue se verifiqué d e s c o n o c i m i e n to de gyanfíÓs:íriH4án^éhtays7-"' ''^i '• ¿'Vf bt '-i ' éi^ééulta tótaliééii^ luego de a d m i t ir réspbn¿ábiliÓád én'\ éérrilsiÓb cié los h e c h os p u n i b l e s, bajo \qs linéaiiíi^Mét^'picjiués formulación de imptitaG|ón," se ihténte débatiri un'ásunto q ue se d io p or süpérájoicriáridó' el jüez de Gpptról cié garantías y luego el dé coriócimiento c o n s t a t a r on qiie su áéogimiento fue libre y

voluntario,;! s in p r e s i o n es dé n i n g u na índole, y se h i zo en p r e s e n c ia del defensor. 1 Sajlá liá ' sóstéríidó' cjué cuándo u na p e r s o na se áboge I á I c a t g os dié mánet-á libré, coiisfciente, espontánea e i n f o r m a da sobre l as consecuencias. q ue ello entraña, e se acto i m p i de t o da impugnación q u e' b u s q ue d e s h a c er s us eíectoé;tCSJ 3t>, 2tj bct?20Ó5, r a d. 2 4 0 2 6 ). ' ' T al cómo o c u r re c on la figura de la s e n t e n c ia a n t i c i p a da p r e v i s ta en la L ey 6 00 de 2 0 00 (artículo 40), en el a l l a n a m i e n to | | o n t e m p l a do en el artículo 3 51 de la L ey 9 06 d e' 2 0 04 tái||bién opera'él p r i n c i p io de no retractación. Eje I d o n d e ' s e b - i m p o ne q ue ' no eb posible <que c on p b s t e r i b r i d ad el acúbádo d i s c u ta a s u h t os r e l a c i o n a d os c on su r e s p o n s a b i l i d a d, yá s ea p a ra d e b a t ir sobre su i n o c e n c ia

o p a ra i n t e n t ar u na f o r ma de degradación de la c o n d u c t a. Así, a t e n d i e n do q ue el p r i n c i p io de irre trac l a b i l i d ad m h a b i l i ta a l as p a r t es p a r a, revocar, r e f o r m a r, m o d i f i c ar o , ¡ , , Cqsadóq 46975 / - ' " ^ • CARLOS ALBERTO MORÉNO RIAÑO d e s c o n o c er losi^términos dé ía ácéptación de cargos, d ar cabida, en sedé e x t r a o r d i n a r i a, a c e n s u r as q ue i m p l i q u en a r r e p e n t i m i e n t o, lesionaría l os p o s t u l a d os de b u e na f e, lealtad procesál, s e g u r i d ad jurídica y p r o n ta y eficaz administración! de j u s t i c ia ( C SJ S P, 8 j u l. 2 0 0 9, r a d. 3 1 2 8 0 ). Ignoró Iq j u r i s ta q ue el r e c o n o c i m i e n to h e c ho p or su p r o h i j a do a c a r r ea la r e n u n c ia de l os derechos a la no autoincriminación, a un j u i c io público, oral, c o n c e n t r a d o,

c on inmediación de las p r u e b as y c o n t r a d i c t o r i o, a c a m b io de u na r e b a ja de pena. 1.2. A d i c i p n a l m e n t e, se o b s e r va q ue l as c e n s u r as iniciales, orieritadas a lograr q ue se reconozca un dispositivo a m p l i f i c a d or d el tipo, desconocen, la r e a l i d ad procesal, esto és, q ue d u r a n te la a u d i e n c ia de imputación, el r e p r e s e n t a n tb de la Fiscalía f ue reiterativo en i n f o r m ar q ue los delitos ¡endilgados lo e r an a título de dplo y bajo la modalidad de consumados^, luego de lo c u al MORENO RIAÑO afirmó de v i va voz q ue aceptaba los cargos y qué lo hacía en f o r ma libre, codsciente y v o l u n t a r i a^ -ello fue ra|;ificado en el escrito de acusación-. P or consigúiente, su p r o p u e s ta c o m p o r ta retractación. i La violación directa q ue a h o ra alega, sobre la b a se de la i n e x i s t e n c ia de p r u e b a s, riñe c on la admisión h e c h a, en la que, c o mo sé e x p u s o, se r e n u n c ia a un j u i c io oral, p or m a n e ra q ue no p u e de h a b l a r se en estricto s e n t i do de

" Minutos 01:06:20 y 01:08:16 del registro obrante en disco compacto en la carpeta. ^ Minuto 01:45 y siguientes/d. i \ 10 Casación 46975 CARLOS ALBERTO MORENO RIAÑO p r u e ba sobre la c u al se constate la existencia de e se vicio a d u c i d o. i

2. A h o ra b i e n, en el tercer pepiroche, también p or infracción directa, la d e m a n d a n te p a r te de un p r e s u p u e s to erróneo, q ue i m p i de darle c u r s o. , La prisión d o m i c i l i a r ia p or padre c a b e za de f a m i l ia le fue n e g a da al a c u s a do p or expreso m a n d a to legal, j u s t a m e n te p o r q u e, c o n f o r me a lo d i s p u e s to en el inciso tercero d el artículo 1° de la L ey 7 50 de 2 0 0 2, registra a p t e c e d e n t es penales, q ue no refieren a delitos c u l p o s os o políticos, s i no a «los mismos punibles por los que aquí se •e^'j'éf. E s t a C o r p o r a c i p il y h a ~ T | i o s t e n i do q ue l as itaciohes de carácter p e n al i n c i d en al m o m e n to de v a l o r ar I la procedencia o no de ése s u s t i t u to respecto de

q u i en alega ser padre o m a d re c a b e za de hogar. En C SJ SP, 22 j u n. 2 0 1 1, r a d. 3 5 9 4 3, r e i t e r a da r e c i e n t e m e n te en C SJ A P 5 1 6 9 - 2 0 1 5, r a d. 4 6 5 8 6, afirmó: En consecuencia, ya sea por mandato constitucional o específico precepto legal, en ningún caso será posible desligar del análisis para la procedencia dé la detención en el lugar de residencia o de lá prisión domiciliaria para el padre o madre cabeza de familia, aquellas condiciones personales del procesado que permitan la ponderación de los fines de la medida de aseguramiento, o de la ejecución de la pena, con las circunstancias del menor de edad que demuestren la relevancia de proteger su derecho, a pesar del mayor énfasis o peso abstracto del interés superior que le asiste. ¡Folio 11 del fallo de seguticla iqstáncia. ( i ' 11 :;;T, . ¡ , L,:. ';.. Í I ; . i,;;f • ; • ,ü < t I , , , , ' Casacjón 46975 ' ' • ' ' CARLOS ALBERTO MORENO RIAÑO De o t ra parte, en lo q ue toca c on el a r g u m e n to de la l e t r a d a, según el c u a l, la c o n d e na p r e c e d e n te no t u vo l u g ar

d e n t ro de l os cinco años anteriores, h ay q ue decir q ue es erróneo. El tope t e m p o r al p a ra tales efectos no es el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia q ue se profiere d e n t ro d el último proceso. El legislador se refirió al proveído de p r i m er grado, \ i, i Ui „ . h a b i da c u e n ta q ue el e x a m en respectivo tiene l u g ar d u r a n te la a u d i e n c ia d el artículo 4 47 d el Código de P r o c e d i m i e n to Penal. 1 ..... . . • . . ) ^ , , I i, ' .," •. ; i i ,. L ; . • i.„ y: Así m i s m o ', vale la p e na recordar que, según lo precisó la S a la en C SJ S Pl 1 2 3 5 - 2 0 15 (radicado 4 5 9 2 7 ), refiriéndose al artículo 6 8A d el Código P e n a l, esos cinco años se c o n t a b i l i z an a p a r t ir de la ejecutoria de la c o n d e na a n t e r i or y s i e m p re q ue l os h e c h os de ésta h a y an o c u r r i do a n t es de los s u c e s os por los cuales se dicta la s e n t e n c ia en la s e g u n da actuación. \ P or ende, razón le asistió al T r i b u n al c u a n do a d u j o:

Así, véqse que existe anotación emanada de lá Dirección de Investigación Criminal e Interpol, en la que se registra que dentro de la causal ¿ón radicado 1800175% CAELOSALÉÉRm.MQRENp RIAÑO fue condenadq en ja data del 27 de. abril dg 2.010\, popla comisión de los misrnos p)unibles por los que aqyí se procesa, siendo la misma apoderada quien allega copia del fallo y. L y í i íó;.• i""! j 12. '-'Ai^ í |, i' 4' Í condenatorio en contra del mencionado, el cual está fechado a 4 de agosto de 2 0 0 9: Entonces, si la decisión aquí confitada se emitió el 21 de m a yo dé 2 0 1 4; lós cinco áñús anteriores i bit i.. . t : • .í.iii ; ¡ \,-¡ : ij.Kib oi 7 I, pj'y ejecución de la pena; lá prisión domiciliaria como sustitutiva de la prisión; ni habrá lugar a ningún otro beneficio, judicial o administrativo, salvó los beneficio^ por^ ¡colaboración regulados por la ley, siqmpm que esta sea efectiva, cuarydo la persona haya sido condenada por delito doloso áerdrá \de los cinco (5) años ' anteriores.^ ^ i ; ¡ 1 La exposición qiió ánteóéde, es suficiente p a ra i i a d m i t ir la dérnandáy' rnéLXinie c u a n do el a r g u m e n to |xj|ibido p or lá jünste^^^^ hace necesario q ue la C o r te se p r o n u n c ie sobre l os i n j u s t os endilgados p a ra u n i f i c ar j u r i s p r u d e n c i a, se quedó en un s i m p le e n u n c i a do I I i • 74 ''j 'A.,:, 1- : "; M" y ,! y • 7

p u es no indicó p or qué las decisiónes existentes - l as q ue ni i s i q u i e ra identificó- r e s u l t an i n s u f i c i e n t es p a ra resolver el caso ni p or qué l as m i s m as se m u e s t r an c o n t r a d i c t o r i a s. T a m p o co se e v i d e n c i an flagrantes violaciones de derechos o garantías f u n d a m e n t a l es d el procesado, salvo la q ue más a d e l a n te se indica.

3. Al a m p a ro del a r t i c u lo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, es procedente la i n s i s t e n c i a, c u y as reglas, en a u s e n c ia de disposición legal, h an sido definidas p or la S a la desde el " Id. En el expediente consta que ¡Icps hechos poT los q ue se profirió la condena inicial acaeciei-oh el'6 de julio de'2008 (folio'159 de lá cárpeta). 13 • • :.4- :i , i , 4- • Cásaclón36975 . CARLOS ALBERTO MORENO RIAÑO i año 2 0 0 5, e n! C SJ A P, 12 d i o. 2 0 0 5, r a d. 2 4 3 2 2, y p r e c i s a d as en A P - 3 4 8 1 - 2 0 1 4 1 2.

í I

4. La admisión oficiosa del recurso.

A t e n d i e n do los fines de la casación, i n s t i t u i da c o mo un m e c a n i s mo de c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal, q ue p r o p e n de por la efectividad d el d e r e c ho m a t e r i a l, el respeto de l as garantías de los intervinientes, la reparación de los agravios inferidos a estos y la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a, a iniciativa de la S a la y c on el específico fin de g a r a n t i z ar los d e r e c h os f u n d a m e n t a l es d el procesado, se habilitará el recurso, c on el propósito de analizar la posible afectación del principio de legalidad de la pena, c o n c r e t a m e n t e, al m o m e n to de hacer la sumatoría p or razón d el c o n c u r so heterogéneo. No se convocará a a u d i e n c ia de sustentación porque, tal c o mo lo ha a f i r m a do la j u r i s p r u d e n c i a, ella es i m p r o c e d e n te c u a n do el c e n s or no advierte la p r e s u n ta i r r e g u l a r i d ad evidenciada p or la Corté y q ue c o n s t i t u ye la razón p a ra e n t r ar en el fondo del a s u n t o. i i Así, en C SJ SP, 25 j u l. 2 0 0 7, rad. 2 7 3 8 3, dijo:

i • Del tekto legal se desprende que la audiencia de sustentación dentro del trámite del recurso casación tiene como finalidad axial que el demandante presente sus argumentos oralmente y que: los no recurrentes tengan la oportunidad de 1^ Radicado 42597. 14 Casación 46975 CARLOS ALBERTO MORENO RIAÑO controvertir los motivos de impugnación, de donde se tiene que el debate qüé ¡se plaktedfin éétfi riíómento procesal gira en tomo a ! las razotieb áducidaé i pór'la pañé o "ihthrviniente interesado en |: derrumbar jas decisiones^ tomddas, pn las.instancias. Sin embargo, y atendiendo que con él recurso de casación se "pretende la efectividad del derecho material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la reparación de los agravios 1 i; r inféfdosi.a éstos y la,unificación áe l^ 180 é ' • -y .. . 7 ., í ibídehi), a pesar de la inadmisión de una demanda, la Sala oficiosamente puede disponer que se tramite el extraordinario recurso, supuesto en el que serán objeto de la decisión los temas propuestos directamente por la judicatura, esto es, que la propia Corte determina y limita los problemas jurídicos que con carácter imperativo ameritan su pronunciamiento. ] En tales circunstancias no hay necesidad de un debate entre las partes e intervinientes, pues ellas no observaron, onil^tier^qql yW^dvirtieron lo que para la Corporación resulta dq^érmitu Ir ílf | que exige su intervención, en el caso concreto. Ni

siquiera , réMñ pertinente ordenar un: traslado al Ministerio 'ifMjtepñfr ^ ^ . Pjibhfd pués éste especial sujeto si tenia razones para debatir o ' '•' ¡ ' i f!'' ¡ • ' demeritar la sentencia debió impugnarla. ¡ ; De lo expuesto se sigue que la audiencia de sustentación del recurso de casación iio tiene lugar cuando la Corte hace uso de sus poderes oficiosos (...). ' P or cóhsigüiénté, u na v ez c u m p l i do el plazo p a ra la ptesentacióri del r e c u r so de insisténcia) el a s u n to pasará al d e s p a c ho p a ra la elaboración del proyecto de s e n t e n c ia En mérito de lo expuesto, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, ; Casación 46975 y<, ; i : .'ÍT

ARLOS ALBERTO MORENO RIAÑO, 4

R E S U E L VE Primero. I N A D M I T IR la d e m a n da p r e s e n t a da p or la defensa de CARLOS ALBERTO MORENO RIAÑO c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e i i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá. Segundo. C o n f o r me al inciso 2° d el a r t i c u lo 1 84 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, p r o c e de la

insistencia. ' 1 í V e n c i do d i c ho término, el e x p e d i e n te debe regresar al d e s p a c ho para'proferír sentencia, ^egún el p u n to 4 ¡de l as consideraciones de esta providencia. , ¡. | . , ' 1 :1 i NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE r.' lilERNANDO ALBERTO fJÁSf RÍp CAEALLERO Casación 46975

CARLOS ALBERTO MORENO RIAÑO 4 ; 4 í-Jc 4;,. nb i5v EYDEé PATINO CABRERA j bdv.::; ] r.2 22 y Y iCi rnU

1) P A T R I C I A«

LÜíé ÓTOLEi^O SALADAR OTERO

NUBIA YOLANDA ÑÓVA GARCIA Secretaria •nV' • i'i iA'U''j \ ::,] '•; • f'|!7 . \ : t II y 741 r 4 ;M 7 IT 7 1 Ai r.Vii ifi i y .ü ':' 17.