CSJ - AP3289-2016(47569)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

Magistrado Ponente AP3289-2016 Radicación N°47569 ( A p r o b a do A c ta No. 160) Bogotá D.C., v e i n t i c i n co ( 2 5) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). Se p r o n u n c ia la S a la sobre la admisión de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de ANA MANUELA ESPITIA SOTO c o n t ra la s e n t e n c ia dictada por el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Montería el 16 de septiembre de 2 0 1 5, m e d i a n te la c u al confirmó la proferida p or el J u z g a do Tercero P e n al del C i r c u i to de e sa c i u d ad el 24 de m a r zo de 2 0 1 1, q ue condenó a la p r o c e s a da p or el delito de p e c u l a do p or apropiación. Casación Número 47569. Ana Manuela Espitia S. H e c h os En el año 2 0 0 1, G I A N C A R LO M A N C U SO GÓMEZ, en condición de r e p r e s e n t a n te legal y agente l i q u i d a d or de la e m p r e sa E L E C T R I F I C A D O RA DE CÓRDOBA S.A.E.S.P.,

formuló d e n u n c ia p e n al a n te la fiscalía, después de que varios u s u a r i os del servicio de energía p r e s e n t a r an r e c l a m os p o r q ue s us pagos no aparecían registrados en los recaudos de la e m p r e s a. Realizadas las indagaciones p r e l i m i n a r es se estableció que entre 1 9 98 y 1 9 9 9, v a r i as facturas, p or valor total de $ 1 3 ' 5 0 1 . 40 L o o, que aparecían c on el sello de h a b er sido canceladas en la caja 1 de E L E C T R O C O R D O B A, a cargo de A NA M A N U E LA E S P I T IA S O T O, no aparecían r e p o r t a d as en los a r q u e os ni en los m o v i m i e n t os de caja de la empresa. Actuación p r o c e s al r e l e v a n te

1. La fiscalía inició investigación p or estos hechos, vinculó al proceso m e d i a n te indagatoria, e n t re otros, a A NA M A N U E LA E S P I T IA S O T O, y el 15 de n o v i e m b re de 2 0 05 calificó el s u m a r io c on resolución de acusación en su c o n t ra por el delito de peculado p or apropiación. E s ta decisión fue apelada por la defensa y c o n f i r m a da p or la U n i d ad de

Fiscalías D e l e g a da a n te el T r i b u n al el 22 de septiembre de 2 0 0 6 .1 ^ Folios 95, 205-207, 258-262 del cuaderno original No.1 y 8-14 del cuaderno wHa Delegada. / 2 Casación Número 47569. Ana Manuela Espitia S.

2. R i t u a do el j u i c i o, el J u z g a do Tercero P e n al d el C i r c u i to de Montería, m e d i a n te s e n t e n c ia de 24 de m a r zo de 2 0 1 1, condenó a A NA M A N U E LA E S P I T IA S O TO a la p e na p r i n c i p al de 72 m e s es de prisión e inhabilitación en el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo término, c o mo a u t o ra responsable del delito i m p u t a do en la acusación. 2

3. E s te fallo fue notificado y declarado ejecutoriado el 6 de abril de 2 0 1 1, pero años después, en v i r t ud de u na acción de t u t e la p r o m o v i da p or la procesada, quién demandó protección del derecho f u n d a m e n t al al debido proceso por no h a b er sido e n t e r a da de la decisión, el T r i b u n al S u p e r i or de Montería, S a la C o n s t i t u c i o n al Ad Hoc, m e d i a n te providen cia

de 21 de j u l io de 2 0 1 4, decretó la n u l i d ad de los actos de notificación y ordenó r e p o n er la actuación y cancelar la o r d en de c a p t u r a. 3

4. En el n u e vo trámite de notificación de la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a, la defensora de A NA M A N U E LA E S P I T IA S O TO i n t e r p u so en su c o n t ra r e c u r so de apelación, pero el T r i b u n al S u p e r i or de Montería, m e d i a n te p r o n u n c i a m i e n to fechado el 16 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, m a n t u vo en su i n t e g r i d ad el fallo i m p u g n a d o .^ I n c o n f o r me c on esta decisión, la defensa r e c u r re en casación.

^ Folios 353-360 del cuaderno original No.1. ^ Folios 372-389 del cuaderno original No.1. Folios 5-23 del cuaderno del Tribunal. Casación Número 47569. Ana Manuela Espitia S. La d e m a n da C o n t i e ne tres cargos. D os c on f u n d a m e n to en la c a u s al prevista en el n u m e r al p r i m e r o, cuerpo p r i m e r o, del a r t i c u lo

2 07 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, por violación directa de la ley s u s t a n c i a l, y u no de n u l i d ad al a m p a ro de la c a u s al e n l i s t a da en el n u m e r al tercero e j u s d e m. C a r go p r i m e ro Sostiene que los fallos desconocieron los artículos 6°, 9° y 31 del Código Penal, q ue definen, en su o r d e n, el principio de legalidad, la c o n d u c ta p u n i b le y el c o n c u r so de c o n d u c t as p u n i b l e s, al t o m ar las s u m as de d i n e ro de las cuales se apropió la procesada c o mo un solo valor y un solo delito, y aplicarle la p e na prevista en el inciso p r i m e ro del a r t i c u lo 133 del Decreto 1 00 de 1 9 8 0, en l u g ar de la establecida en el inciso s e g u n do e j u s d e m. A s e g u ra que esta decisión c o n s t i t u ye u na auténtica vía de hecho, p o r q ue desconoce q ue se estaba frente a un c o n c u r so m a t e r i al homogéneo de peculados, del que h i c i e r on parte veinte acciones penales d i s t i n t a s, correspondientes a los veinte m o v i m i e n t os detectados por el C u e r po Técnico de

Investigaciones, y no frente a u na sola c o n d u c ta p u n i b l e, por valor de $ 1 3 ' 5 0 1 . 40 L o o, c o mo lo d e d u j e r on juzgadores. 4 Casación Número 47569. Ana Manuela Espitia S. A r g u m e n ta q ue el artículo 1 33 del Decreto 1 00 de 1 9 8 0, q ue define el delito de peculado p or apropiación, diferencia entre cuantías m e n o r es de 50 s.m.l.m.v., cuantías e n t re 50 y 2 00 s.m.l.m.v., y cuantías s u p e r i o r es de este m o n t o, p a ra efectos de la determinación de la p e na a aplicar, y q ue los c i n c u e n ta salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes p a ra la época q ue s u c e d i e r on los h e c h os ( 1 9 88 y 1989) ascendían a $ 1 0 ' 1 9 1 . 3 00 y $ 1 1 ' 8 2 3 . 0 0 0, respectivamente, valores q ue las c o n d u c t as i n d i v i d u a l m e n te i m p u t a d as a la p r o c e s a da no s u p e r a n. Advierte q ue ni la fiscalía, ni los juzgadores, p l a n t e a r on la tesis del delito c o n t i n u a d o, la c u al " t a m p o co es aceptable

en este m o m e n to p o r q ue no f u e r on d e b i d a m e n te e s t u d i a d os en esos actos procesales (sic), ni se e s t r u c t u r a n; de m o do que, m al p u e de m a n e j a r se u na sola cuantía a fin de tipificar la posible c o n d u c ta p u n i b le de mi p a t r o c i n a da c o n f o r me al inciso p r i m e ro de los artículos 1 33 del Decreto Ley 1 00 de 1 9 80 ó 3 97 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0 ". Dice que si aceptara, en gracia de discusión, q ue su defendida es responsable, la fiscalía y l os j u z g a d o r es d e b i e r on a c u s ar y c o n d e n ar p or el delito de peculado p or apropiación, en c o n c u r so m a t e r i al homogéneo, lo c u a l, d a da la cuantía de c a da delito, imponía aplicar la p e na p r e v i s ta en el inciso s e g u n do del artículo 1 3 3, q ue va de un (1) año y seis (6) m e s es a siete (7) años y seis (6) m e s es de prisión. Pide, en consecuencia, casar p a r c i a l m e n te la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, c on el fin de q ue se c o n d e ne p or un c o n c u r so de

/' ' 5 Casación Número 47569. Ana Manuela Espitia S. delitos de peculado, y se aplique la p e na p r e v i s ta en el inciso s e g u n do del citado artículo 1 3 3. C a r go s e g u n do Sostiene q ue el t r i b u n al violó la l ey s u s t a n c i al al c o n d e n ar a su r e p r e s e n t a da c o mo a u t o r a, p o r q ue ésta no t e n ia la condición de servidora pública exigida p a ra la tipificación del delito de peculado por apropiación, s i no solo la de i n t e r v i n i e n t e, c o n f o r me a lo previsto en el inciso c u a r to del a r t i c u lo 30 del Código Penal. E x p l i ca q ue su r e p r e s e n t a da fungía c o mo cajera de la e m p r e sa E L E C T R I F I C A D O RA DE CÓRDOBA, siendo e m p l e a da p a r t i c u l ar de la firma S E R V I P E R S O N A L, y q ue las f u n c i o n es q ue d e s a r r o l l a ba en d i c ha condición e r an n e t a m e n te m a t e r i a l e s, s in q ue se le t r a s l a d a r an f u n c i o n es públicas, o v a r i a r an s us condiciones a d m i n i s t r a t i v a s, lo c u a l,

c o n f o r me a los precedentes de esta Sala, le daría la calidad de i n t e r v i n i e n t e. C i ta a p a r t es de las decisiones de 24 de n o v i e m b re de 2 0 10 (radicación 3 4 2 5 3 ), y 2 de s e p t i e m b re de 2 0 13 (radicación 3 4 2 8 2 ), d o n de se a l u de a las condiciones q ue el p a r t i c u l ar debe c u m p l ir p a ra q ue p u e da q u e d ar cobijado c on la i n v e s t i d u ra de servidor público, y al concepto de interviniente, y a f i r ma q ue en el caso hipotético q ue la / procesada sea a u t o r a, lo seria en condición de i n t e r v i n i e n t e ^' Casación Número 47559. Ana Manuela Espitia S. por lo q ue sería aplicable la rebaja de p e na p r e v i s ta en el inciso final del artículo 30 del Código Penal. C a r go t e r c e ro A f i r ma q ue la s e n t e n c ia se dictó en un j u i c io viciado de n u l i d ad p o r q ue p a ra la fecha de su p r o f e r i m i e n to la acción p e n al se e n c o n t r a ba prescrita, y q ue los j u z g a d o r es d e j a r on de aplicar, en consecuencia, los artículos 83 y 86 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, c on afectación d el artículo 29 de la

Constitución Nacional. M a n i f i e s ta q ue la prescripción, de a c u e r do c on estas n o r m a s, o p e ra en un lapso i g u al al máximo de la p e na fijada en la ley p a ra el respectivo delito, s in q ue p u e da ser inferior a cinco (5) años ni s u p e r i or a veinte (20). Y q ue este término se i n t e r r u m pe c on la resolución de acusación ejecutoriada, debiendo e m p e z ar a correr de n u e v o, s in q ue p u e da s er m e n or de cinco (5) años ni m a y or de diez (10). A r g u m e n ta q ue el delito de peculado por apropiación se e n c u e n t ra s a n c i o n a d o, de a c u e r do c on lo d i s p u e s to en el inciso s e g u n do del artículo 1 33 del Código Penal, c on p e na de prisión de un (1) año y seis (6) m e s es a siete (7) años y seis (6) meses. Q ue de a c u e r do c on esta pena, la prescripción en el j u i c io sería de seis (6) años y ocho (8) meses, t e n i e n do en c u e n ta el i n c r e m e n t o, si se quiere, de servidor público, los cuales, c o n t a d os a partir del 6 de o c t u b re de 2 0 06 (sic), fecha^ Casación Número 47569. Ana Manuela Espitia S. en q ue quedó ejecutoriada la resolución de acusación, se

habrían c u m p l i do m u c ho a n t es d el p r o f e r i m i e n to de la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a. A g r e ga q ue a d e l a n t ar un j u i c io después q ue el E s t a do ha perdido su p o t e s t ad s a n c i o n a t o r ia por prescripción de la acción p e n a l, c o n s t i t u ye u na c l a ra violación a las garantías c o n s t i t u c i o n a l es sobre su legalidad, q ue afecta el debido proceso, razón p or la q ue pide a la S a la casar el fallo r e c u r r i do y decretar la cesación de todo p r o c e d i m i e n to en favor de su representada. SE C O N S I D E RA La S a la inadmitirá el p r i m er cargo de la d e m a n da p or a u s e n c ia de interés y los dos r e s t a n t es por no c u m p l ir las exigencias mínimas de o r d en f o r m al r e q u e r i d as p a ra su e s t u d io de fondo, ni satisfacer los p r e s u p u e s t os básicos de i d o n e i d ad s u s t a n c i al necesarios p a ra la realización de los fines del recurso. Por separado analizará c a da u no de los cargos p r o p u e s t o s. C a r go p r i m e ro Reiterados h an sido los p r o n u n c i a m i e n t os de la S a la en

los q ue ha dicho q ue la casación se rige por el p r i n c i p io de Casación Número 47569. Ana Manuela Espitia S. u n i d ad temática, q ue exige c o mo condición p a ra acceder a esta impugnación e x t r a o r d i n a r i a, (i) que el r e c u r r e n te h a ya apelado la sentencia de p r i m e ra i n s t a n c i a, y (ii) que exista i d e n t i d ad temática e n t re las pretensiones de la apelación y las pretensiones del r e c u r so de casación ( C SJ A P 9 3 7 - 2 0 1 6, 2 4 / 0 2 / 2 0 1 6, radicación número 4 7 3 6 6; C S J, A P 6 4 2 6 - 2 0 1 5, 2 8 / 1 0 / 2 0 1 5, radicación número 4 6 7 3 6; C SJ A P 4 4 5 7 - 2 0 1 5, 0 5 / 0 8 / 2 0 1 5, radicación número 4 4 2 2 9, e n t re otras). Lo anterior, p o r q ue si el t r i b u n al no se pronunció sobre el aspecto q ue m o t i va la casación, por no h a b er sido apelado, el r e c u r so carecerá de objeto, d a do que estaría orientado a d e n u n c i ar un e r r or en la definición de un t e ma q ue el

j u z g a d or no t u vo la o p o r t u n i d ad de estudiar, pero además, p or a u s e n c ia de interés de la parte, p or h a b er g u a r d a do silencio frente al p u n to que i m p u g n a. En el cargo que se estudia, el easaeionista c u e s t i o na el h e c ho q ue l os juzgadores le h u b i e r an i m p u t a do a la procesada la comisión de un solo delito de peculado por apropiación, en c u a n t ia de $ 1 3 ' 5 0 1 . 4 0 1, y no un c o n c u r so homogéneo sucesivo de delitos, en c u a n t i as m e n o r e s, inferiores c a da u na de ellas a c i n c u e n ta salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes. Revisada la actuación procesal se establece q ue este aspecto no fue i m p u g n a do p or la defensa en la apelación de la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a, ni e s t u d i a do p or el t r i b u n al en el fallo c u ya legalidad se cuestiona, j u s t a m e n te por no h a b er sido objeto de impugnación, y q ue los t e m as de¡ Casación Número 47569. Ana Manuela Espitia S. la apelación g i r a r on alrededor únicamente de la condición de servidora pública de la a c u s a da y la prescripción de la acción

penal. E s ta realidad procesal d e t e r m i na q ue la c e n s u ra d e ba i n a d m i t i r se por falta de interés, p or no existir i d e n t i d ad e n t re su c o n t e n i do y los t e m as de la apelación de la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a, y a d i c i o n a l m e n te a ello, por a u s e n c ia de objeto, en razón a que el t r i b u n al no se pronunció sobre el p u n to q ue el easaeionista i m p u g n a. C a r go s e g u n do En este r e p a ro el d e m a n d a n te sostiene q ue la señora A NA M A N U E LA E S P I T IA S O TO no tiene la condición de servidora pública p o r q ue su vinculación a la electrificadora se realizó a través de u na e m p r e sa privada, y q ue siendo asi no p o d ia ser a u t o ra del delito de peculado, sino, a lo s u m o, interviniente. C o n f r o n t a da la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia se establece q ue el t r i b u n al dedicó a m p l io espacio al e s t u d io de este t e m a, y q ue en su desarrollo analizó (i) la n a t u r a l e za jurídica de la e m p r e sa E L E C T R I F I C A D O RA DE CÓRDOBA,

(ii) el c o n t e n i do de la n o r m a t i v i d ad r e l a c i o n a da c on el p u n t o, (iii) el concepto de servidor público, (iv) los p r o n u n c i a m i e n t os de la C o r te C o n s t i t u c i o n al y la C o r te S u p r e ma sobre el particular, (v) la n a t u r a l e za c o n t r a c t u al del vínculo m e d i a n t e' Casación Número 47569. Ana Manuela Espitia S. el c u al la procesada se incorporó a la E L E C T R I F I C A D O R A, y (vi) las f u n c i o n es q ue entró a c u m p l ir en la empresa. Sobre estos r a z o n a m i e n t os el easaeionista n a da dice. S i m p l e m e n te se l i m i ta a negar la condición de servidora pública de la procesada c on el a r g u m e n to de q ue su vinculación se realizó a través de u na e m p r e sa p r i v a da y que solo cumplía f u n c i o n es materiales, s in explicar p or qué las a r g u m e n t a c i o n es q ue l l e v a r on al t r i b u n al a la conclusión c o n t r a r ia s on erradas, o porqué d e s c o n o c en el o r d e n a m i e n to jurídico. E s t as deficiencias a r g u m e n t a t i v as dejan la acreditación

de la c e n s u ra en el vacío, p o r q ue si la casación tiene por objeto el c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal de la sentencias de s e g u n da i n s t a n c i a, c u a l q u i er c u e s t i o n a m i e n to p or estos m o t i v os debe n e c e s a r i a m e n te p a r t ir de la confrontación de su contenido, y orientarse a explicar p or qué s us f u n d a m e n t os s on equivocados, y p or qué contrarían el m a r co legal o c o n s t i t u c i o n a l, labor que el d e m a n d a n te no c u m p l e. A u n q ue esto seria suficiente p a ra i n a d m i t ir el cargo, considera la S a la p e r t i n e n te precisar q ue los a r g u m e n t os expuestos p or el easaeionista, en el sentido de que la señora A NA M A N U E LA E S P I T IA S O TO no p u e de ser considerada servidora pública p o r q ue solo cumplía labores materiales, no c o n s u l t an el sentido y alcance de los precedentes que cita, ni la realidad procesal. 11 Casación Número 47569. Ana Manuela Espitia S. El a r g u m e n to c e n t r al de la línea j u r i s p r u d e n c i al de esta Sala, es que si el contrato, c u a l q u i e ra que sea, transfiere al

p a r t i c u l ar el ejercicio t e m p o r al de u na función pública, e n t e n d i da por t al la que se inscribe en el ejercicio de la prestación de un servicio a cargo del E s t a d o, el p a r t i c u l ar se equipara, por extensión, a un servidor público, de acuerdo c on lo dispuesto en los artículos 20 del Código P e n al y 56 de la Ley 80 de 1 9 9 3, y lo decidido en la sentencia de la Corte C o n s t i t u c i o n al C - 5 6 3 / 1 9 98 ( C SJ S P - 1 5 5 3 0, 11 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, radicación 4 4 9 1 5 ), «La doctrina de la Sala ha sido reiterativa en sostener que cuando el contrato estatal, cualquiera que sea, transfiere al contratista particular el ejercicio temporal de u na función pública, éste se equipara, por extensión, a un servidor público, y a s u me las responsabilidades propias de tal condición, acorde con lo dispuesto en los artículos 20 del Código Penal y 56 de la Ley 80 de 1993, y en la sentencia de la Corte Constitucional C-563 de 1998. «En sus i n n u m e r a b l es p r o n u n c i a m i e n t os sobre el t e ma ha explicado que lo que transfiere al particular la condición de servidor público no es el vinculo contractual, sino la naturaleza de la función que le es asignada, la cual tiene que ser pública,

entendida p or tal la q ue se inscribe en el ejercicio de la prestación de un servicio a cargo del Estado (CSJ SP, 6 de m a r zo de 2 0 0 8, casación 2 7 4 7 7; C SJ AP, 30 de octubre de 2 0 0 8, colisión 3 0 7 2 0; C SJ SP, 14 de diciembre de 2 0 1 1, casación 3 5 1 2 1; C SJ AP, 29 de agosto de 2 0 1 2, casación 3 8 6 9 5; C SJ S P 7 7 5 9 - 2 0 1 4, 18 de j u n io de 2 0 1 4, casación 4 1 4 0 6; C SJ S P 1 2 0 1 9 - 2 0 1 5, 9 de septiembre de 2 0 1 5, casación 4 5 8 9 8, entre / J\ otras)». 12 Casación Número 47569. Ana Manuela Espitia S. E s to despeja c u a l q u i er d u da q ue p u d i e ra p r e s e n t a r se en t o r no de la situación de la señora A NA M A N U E LA E S P I T IA S O T O, p u es las p r u e b as allegadas al proceso m u e s t r an c on t o da c l a r i d ad q ue la E L E C T R I F I C A D O RA DE CÓRDOBA e ra u na e m p r e sa de servicios públicos m i x t a, en la q ue el E s t a do

tenía aportes s u p e r i o r es al 5 0 %, d e d i c a da a la prestación del servicio público de energía, y q ue las labores de r e c a u do q ue la p r o c e s a da entró a c u m p l ir hacían p a r te del engranaje p r o p io de actividades q ue la e m p r e sa debía realizar p a ra el c u m p l i m i e n to de s us fines. T e r c er c a r go El r e c u r r e n te sostiene, en lo esencial, q ue la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia se dictó hadlándose la acción p e n al prescrita, p o r q ue p a ra e n t o n c es habían c o r r i do más de seis (6) años y o c ho (8) m e s e s, c o n t a d os desde la e j e c u t o r ia de la resolución de acusación, q ue es el t i e m po r e q u e r i do p a ra su consolidación si se t i e ne en c u e n ta q ue el i n c i so s e g u n do del artículo 1 33 d el D e c r e to 1 00 de 1 9 80 s a n c i o na el p e c u l a do p or apropiación c on p e na máxima de siete (7) años y seis (6) m e s es de prisión. E s te r e p r o c he se s u s t e n ta en u na p r e m i sa falsa, p o r q ue A NA M A N U E LA E S P I T IA S O TO no fue c o n d e n a da

p or el delito de p e c u l a do p or apropiación en cuantía i n f e r i or a c i n c u e n ta ( 5 0) s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es vigentes, descrito en el i n c i so s e g u n do del citado artículo 13 Casación Número 47569. Ana Manuela Espitia S. 133, s i no p or el p e c u l a do previsto en el inciso p r i m e ro e j u s d e m, q ue adscribe p e na p r i v a t i va de la l i b e r t ad de seis (6) a q u i n ce (15) años. S i e n do así, el término de prescripción en el j u i c io no es de seis (6) años y o c ho (8) m e s e s, c o mo lo a s u me el libelista, s i no de diez (10) años, q ue r e s u l t an de dividir a q u i n ce (15) años en dos y de i n c r e m e n t a r le al r e s u l t a do o b t e n i do (7.5) u na t e r c e ra p a r te (2.5), t i e m po q ue solo se cumpliría el 22 de s e p t i e m b re del año en c u r s o. Un a t a q ue en l os términos q ue el e a s a e i o n i s ta lo p r e s e n t a, exigía d e m o s t r a r, a n te todo, q ue las c o n c l u s i o n es

de los j u z g a d o r es de i n s t a n c ia en t o r no a la cuantía del ilícito e r an equivocadas, y q ue la n o r ma l l a m a da a r e g u l ar el caso e ra el inciso s e g u n do del artículo 1 33 del Decreto 1 00 de 1 9 8 0, y no el inciso p r i m e r o, pero la defensa no a s u me esta carga d e m o s t r a t i v a, y la S a la no advierte q ue en d i c ha l a b or de selección n o r m a t i va los j u z g a d o r es h a y an i n c u r r i do en desaciertos. Decisión V i s t o, entonces, q ue la d e m a n da no c u m p le l os r e q u i s i t os mínimos de o r d en f o r m al ni s u s t a n c i al exigidos p a ra su selección a e s t u d i o, se la inadmitirá a trámite y se ordenará devolver el proceso a la oficina de origen, no Casación Número 47569. Ana Manuela Espitia S. a d v i r t i e n do violaciones a garantías f u n d a m e n t a l es q ue la S a la esté en el deber de proteger de m a n e ra oficiosa. En mérito de lo e x p u e s t o, LA C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE CASACIÓN P E N A L,

R E S U E L V E:

I N A D M I T IR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de ANA MANUELA ESPITIA SOTO. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e d en r e c u r s o s.

JOSÉ LUIS BARQELÓ CAMACHO

Casación Número 47569. Ana Manuela Espitia S.

N U B IA Y O L A N DA N O VA GARCÍA S e c r e t a r ia