CSJ - AP3310-2016(47781)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente AP3310-2016 Radicación N° 47781 ( A p r o b a do a c ta N° 160) Bogotá, D. C, v e i n t i c i n co ( 2 5) de m a yo de d os m il dieciséis (2016) MOTIVO DE LA DECISIÓN C on el fin de resolver sobre su admisión, la C o r te e x a m i na l os f u n d a m e n t os de o r d en lógico, jurídico y a r g u m e n t a t i vo de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de JUAN DAVID CEBALLOS VALENCIA c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da el 14 de e n e ro d el año en c u r so p or el T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l i n, q u e, c on modificaciones, confirmó la c o n d e n a t o r ia p r o f e r i da p or el J u z g a do 10 P e n al del C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de esa c i u d ad y declaró p e n a l m e n te r e s p o n s a b le al a c u s a do d el c o n c u r so Casación 47781 JUAN DAVID CEBALLOS VALENCIA heterogéneo de fabricación, tráfico, p o r te o t e n e n c ia de

a r m as de fuego y h u r to calificado, a m b os agravados. H E C H OS El 16 de o c t u b re de 2 0 1 3, a p r o x i m a d a m e n te a las 5 : 30 p . m ., c u a n do L I S B E TH A N D R EA P É R EZ M O RA d e t u vo su automóvil en el semáforo u b i c a do a la a l t u ra del C o n s u mo del Poblado, en M e d e l l i n, f ue s o r p r e n d i da p or JUAN DAVID CEBALLOS VALENCIA, q ue se m o v i l i z a ba c o mo p a r r i l l e ro en u na m o t o c i c l e t a, q u i en p o r t a n do un a r ma de fuego le golpeó en la v e n t a n i l la y le indicó q ue le e n t r e g a ra el reloj. L I S B E TH A N D R E A, a s u s t a d a, le pasó el celular, pero el s u j e to procedió a i n s u l t a r l a, p or lo q ue ella intentó d e s a b r o c h ar el e l e m e n to r e c l a m a do p or aquél, i n s t a n te en el q ue arribó al l u g ar u na p a t r u l la de la policía y los i n d i v i d u os s a l i e r on h u y e n d o. P a s a d os q u i n ce m i n u t o s, LiSBETH A N D R EA decidió

m a r c ar al número de su móvil y éste fue c o n t e s t a do p or un policial q ue le comunicó q ue p or e se a c o n t e c i m i e n to ya había u na p e r s o na c a p t u r a da -CEBALLOS VALENCIA-. En c o n s e c u e n c i a, aquélla se trasladó a la U RI y reconoció a este último.

A C T U A C I ÓN P R O C E S AL

1. En a u d i e n c ia p r e l i m i n ar realizada al día s i g u i e n te en el J u z g a do 8° P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías de e sa c i u d a d, se legalizó la aprehensión de JUAN DAVID CEBALLOS VALENCIA y la fiscalía le imputó la

2 Casación 47781 JUAN DAVID CEBALLOS VALENCIA coautoría en el c o n c u r so heterogéneo de los delitos de h u r to calificado y a g r a v a do (artículos 2 4 0, inciso segundo^, y 2 4 1, n u m e r al 10^, del Código Penal) y fabricación, tráfico, p o r te o t e n e n c ia de a r m as de fuego a g r a v a do ( c a n on 3 6 5, n u m e r a l es P y 5^ ejusdem). La J u ez le i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va en l u g ar de

residencia, c on m e c a n i s mo de vigilancia electrónica^.

2. La Fiscalía 43 Seccional radicó escrito de acusación el 13 de d i c i e m b re de e se año^, a c l a r a n do q ue excluía la c i r c u n s t a n c ia de agravación p r e v i s ta en el n u m e r al 5 d el artículo 3 65 p o r q ue ya «fue tenida en cuenta al agravar el delito de hurtod, e hizo la formulación respectiva el 3 de febrero de 2 0 1 4 8.

3. La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia se surtió el 7 de a b r ih y el 22 de agosto de e sa anualidad^^, y la d el j u i c io o r al en s e s i o n es d el 6 de n o v i e m b re posterior^!, 20 de a b r i P^ y 21 de j u l io de 2015^8 _ en ésta se anunció sentido de fallo condenatorio-; el 21 de agosto u l t e r i or se agotó el trámite d el artículo 4 47 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4 ^ 4. 1 Violencia contra las personas. 2 Por dos o más personas. 3 Utilizando medios motorizados. 4 Obrar en coparticipación criminal. 3 Folio 2 del cuaderno principal. 6 Folios 15 a 19 Id. 7 Folio 17 Id. 8 Folio 27 7d. 9 Folio 39 Id. 10 Folio 48 Id. 11 Folio 72 Id.

12 Folio 85 Id. 13 Folio 108 Id. 14 Folio 112 ;d. 3 Casación 47781

JUAN DAVID CEBALLOS VALENCIA

4. El 10 de n o v i e m b re último la J u ez de c o n o c i m i e n to profirió sentenciaos y condenó a CEBALLOS VALENCIA c o mo c o a u t or de l os delitos endilgados, pero le reconoció q ue actuó bajo l as c i r c u n s t a n c i as de «marginalidad y extrema pobreza e ignorancia»^^, descritas en el a r t i c u lo 56 del Código P e n a l, así c o mo la r e b a ja p u n i t i va p or reparación i n t e g r a l.

En consecuencia, le i m p u so la p e na p r i n c i p al de 40 m e s es de prisión y las accesorias de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or i g u al término y la de privación del derecho a p o r t ar a r m as p or 15 años; al t i e m po q ue le concedió la l i b e r t ad c o n d i c i o n al p or h a b er c u m p l i do l as tres q u i n t as p a r t es de la p e na en detención d o m i c i l i a r i a, y d i s p u so el d e c o m i so d el revólver calibre 32 p u l g a d a s, m a r ca S m i th 8& W e s s on y 3 c a r t u c h o s.

5. En fallo d el 14 de e n e ro del año anterior^^, la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l i n, al resolver la apelación p r o p u e s ta p or el r e p r e s e n t a n te de la fiscalía, modificó la p r o v i d e n c ia de p r i m er g r a do en el s e n t i do d e: (i) c o n d e n ar a CEBALLOS VALENCIA p or «la comisión dolosa»^^ de los i n j u s t os i m p u t a d os - no reconoció la circunstancia de marginalidad, pobreza o ignorancia extrema-; (ii) i m p o n e r le 2 3 9 , 99 m e s es o 1 9 . 99 años de prisión, i g u al t i e m po de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas y 1 año de privación del derecho a la t e n e n c ia de 15 Folios 134 a 154 Id. 16 Folio 33 del fallo. 17 Folios 185 a 194 Id. 18 Folio 17 de la sentencia.

4 Casación 47781 JUAN DAVID CEBALLOS VALENCIA porte de a r m a s; (iii) negarle la l i b e r t ad c o n d i c i o n al y (iu) l i b r ar la o r d en de c a p t u r a. En lo demás, confirmó. LA DEMANDA El j u r i s ta h a ce u na descripción de la decisión

i m p u g n a d a, los sujetos i n t e r v i n i e n t e s, la actuación procesal y la situación táctica, y a s e g u ra que, a t e n d i e n do el p r i n c i p io de p r i o r i d a d, propondrá dos cargos, q ue s u s t e n ta así: Primero (principal) - c a u s al s e g u n da de casación. La s e n t e n c ia afectó la e s t r u c t u ra del d e b i do proceso, en c u a n to dejó de reconocer la d u da en favor de su p r o h i j a d o, «como lo establece el in dubio pro reo en relación a la diminuente que establece el artículo 56 del Código Penald'^. T r ae a colación j u r i s p r u d e n c ia de la S a la de Casación P e n a l, así c o mo d o c t r i na r e l a c i o n a da c on l as n u l i d a d e s, p a ra c o n c l u ir q ue c u m p le c on los p r i n c i p i os q ue las rigen. El T r i b u n al negó la d i m i n u e n te p u n i t i va del artículo 56 del Código P e n al b a s a do únicamente en las d u d as q ue le g e n e r a r on l as declaraciones, no o b s t a n t e, olvidó q ue aquéllas se d e b i e r on resolver a favor de su r e p r e s e n t a d o. C on ello trasgredió los preceptos 56 referido y 7 del e s t a t u to

procesal p e n a l. 19 Folio 206 Id. 5 Casación 47781 JUAN DAVID CEBALLOS VALENCIA De h a b er reconocido la c i r c u n s t a n c ia q ue en e sa n o r m a t i va se prevé, c u ya demostración emergía c on facilidad de l as p r u e b a s, la sanción no sería t an exagerábalo. Solicita a la C o r te casar el fallo i m p u g n a do y corregir el e r r or d e n u n c i a d o. Segundo (subsidiario) - c a u s al p r i m e r a. Se aplicó i n d e b i d a m e n te u na n o r ma d el b l o q ue de c o n s t i t u c i o n a l i d a d, c o n s t i t u c i o n al o legal l l a m a da a r e g u l ar el caso. El ad quem «le impartió dos efectos desfavorables al procesado, derivados del mismo hecho, lo que es claramente atentatorio contra el principio del nom bis in ídem>dh Su cliente fue c o n d e n a do p or porte ilegal de a r m as y h u r to calificado, a m b os agravados (artículos 3 6 5, n u m e r a l es 1 y 5, y 2 4 1, n u m e r al 10), p a s a n do p or alto q ue esas c i r c u n s t a n c i as se d e r i v an de idéntica c i r c u n s t a n c ia fáctica, esto e s, la

comisión d el delito p or d os o más p e r s o n as u o b r ar en coparticipación c r i m i n a l. E sa doble recriminación originó q ue se le i m p u s i e ra u na p e na m a y o r. Se v i o l a r on los artículos 29 de la Constitución Política; 2 4 0, n u m e r al 10, y 3 6 5, n u m e r al 5, del Código P e n a l, y 1, 6, 7 y 10 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l. 20 Folio 210 /d. 21 Folio 215 /d. 6 Casación 47781 JUAN DAVID CEBALLOS VALENCIA Solicita se case la s e n t e n c ia y se c o r r i ja el y e r ro descrito - no ofrece más detalles-. F i n a l m e n t e, a s e g u ra q ue p r e t e n de la efectividad d el d e r e c ho m a t e r i al y el respeto de l as garantías de l os i n t e r v i n i e n t e s, en concreto, el debido proceso, p or falta d el r e c o n o c i m i e n to de la c i r c u n s t a n c ia de m a r g i n a l i d a d, p o b r e za e i g n o r a n c ia e x t r e m a.

CONSIDERACIONES

1. El r e c u r so de casación f ue i n s t i t u i do c on el propósito de q ue el órgano de cierre de la jurisdicción

o r d i n a r ia realice un c o n t r ol legal y c o n s t i t u c i o n al al fallo de s e g u n da i n s t a n c i a, en a r as de h a c er efectivo el dere cho m a t e r i a l, lograr el respeto de l as garantías de l os i n t e r v i n i e n t e s, r e p a r ar l os agravios inferidos a estos y /o u n i f i c ar la j u r i s p r u d e n c i a. No o b s t a n t e, es preciso q ue q u i en a él a c u da h a ga explícitas l as r a z o n es p or l as cuales la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia debe i n m i s c u i r se en o r d en a a l c a n z ar a l g u na de esas finalidades; exigencia q ue i m p o ne al libelista h a c er u na exposición c o h e r e n te y c o n t u n d e n te en p u n to de explicar cuál f ue el derecho o garantía desconocido, cómo ocurrió la lesión y cómo e s ta S a la p u e de restablecer el q u e b r a n t o. 7 Casación 47781 JUAN DAVID CEBALLOS VALENCIA A d i c i o n a l m e n t e, es i m p r e s c i n d i b le q ue el a c t or e x h i ba u na d e m a n da q ue c o n t e n ga u na argumentación sólida,

dialéctica y c o h e r e n t e, en la que, c on a p o yo en los m o t i v os e x p r e s a m e n te señalados p or el legislador (artículo 1 81 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4 ), p l a n t ee en f o r ma o r d e n a da y c l a ra los errores de j u i c io o de p r o c e d i m i e n to en los q ue p u do i n c u r r ir el j u z g a d or y resalte su t r a s c e n d e n c i a. Es forzoso, entonces, c u m p l ir c on u n as c a r g as m i n i m as en c u a n to a l os objetivos d el r e c u r s o, la formulación de la c a u s al i n v o c a d a, l os f u n d a m e n t os d el cargo y su t r a s c e n d e n c i a. En el evento q ue no sea asi, o de no c o n s i d e r ar la C o r te necesario proferir fallo de f o n do p a ra m a t e r i a l i z ar a l g u no de l os propósitos d el m e d io e x t r a o r d i n a r i o, el libelo será i n a d m i t i d o.

2. En e s ta o p o r t u n i d a d, los v a r i os d e s a t i n os del a c t or y la i n a d v e r t e n c ia p or p a r te de la Corporación de s u p e r ar

defectos p a ra c u m p l ir c on l os fines de la casación, c o n d u c en a no seleccionar la d e m a n d a. 2 . 1. El c e n s or no acreditó los m o t i v os p or los cuales e ra i m p e r i o so e m i t ir s e n t e n c ia a efectos de a l c a n z ar a l g u na de las finalidades del r e c u r s o. La única alusión al respecto, a t i n e n te al interés de h a c er efectivo el derecho m a t e r i al y lograr el respeto de la garantía del d e b i do proceso, p or no h a b er reconocido el T r i b u n al las c i r c u n s t a n c i as p r e v i s t as en el precepto 56 d el Código P e n a l, es i n s u f i c i e n te p a ra c o n v e n c er a la S a la sobre su p e r e n t o r ia intervención, p u es 8 Casación 47781 JUAN DAVID CEBALLOS VALENCIA se está a n te la s i m p le repetición del c o n t e n i do del a r t i c u lo 1 80 del Código de P r o c e d i m i e n to Penal. Al j u r i s ta le correspondía d e m o s t r ar q ue e f e c t i v a m e n te ocurrió la lesión, p a ra lo c u al debía señalar los p r e c e p t os c o n s t i t u c i o n a l es i n f r i n g i d os e i n d i c ar cómo f u e r on

d e s c o n o c i d os p or el proveído i m p u g n a d o, s in olvidar, en t o do caso, q ue s us r a z o n es d e b en g u a r d ar c o r r e s p o n d e n c ia c on los cargos q ue p r o p o n g a. 2.2. En la p r i m e ra c e n s u r a, el l e t r a do no solo equivocó la vía de impugnación, s i no q ue su exposición es a m b i g u a, d e s h i l v a n a da y a b i e r t a m e n te d e s a t i n a d a, en la q ue n i n g u na s o l i c i t ud c o n c r e ta h i zo a la Sala. L as críticas al a m p a ro de la c a u s al segunda d el a r t i c u lo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, si b i en no exigen u na c a r ga a r g u m e n t a t i va a l ta al m o m e n to de su postulación, sí r e q u i e r e n, p or lo m e n o s, la identificación de la anomalía a d v e r t i d a, los f u n d a m e n t os en los q ue d e s c a n sa el r e p r o c he c o r r e s p o n d i e n t e, el e s c l a r e c i m i e n to de si se está a n te un vicio de e s t r u c t u ra o de garantía, la indicación de l as

disposiciones v i o l e n t a d a s, la precisión d el m o m e n to p r o c e s al en el q ue se presentó la falencia y las a c t u a c i o n es afectadas c on la m i s m a, a si c o mo la demostración q ue la n u l i d ad se erige c o mo el r e m e d io único y e x t r e mo p a ra e n m e n d ar la incorrección procesal, s u r g i e n do a si i n d i s p e n s a b le el fallo de casación. 9 Casación 47781 JUAN DAVID CEBALLOS VALENCIA A u n q ue el actor aclaró q ue se está a n te un defecto de e s t r u c t u r a, olvidó i n d i c ar cómo el m i s mo comportó u na i r r e g u l a r i d ad en las a c t u a c i o n es c o n c a t e n a d a s, sucesivas y armónicas q ue c o m p o n en el proceso, y m e n os se ocupó de enseñar su t r a s c e n d e n c i a, de m o do que, de no s a n e a r s e, es t o t a l m e n te inviable m a n t e n e r lo incólume. El i m p u g n a n te alega violación del p r i n c i p io de in dubio pro reo, trasgresión que, per se, no afecta la e s t r u c t u ra del proceso. P or m a n e ra q ue equivocó la v ia de a t a q u e. Le correspondía d e m o s t r ar q ue a t al atropello se arribó, ya sea

p or u na infracción directa de la l ey s u s t a n c i a l, caso en el c u al t e n ia la c a r ga de d e m o s t r ar q ue el T r i b u n a l, pese a c o n s i d e r ar q ue l as p r u e b as impedían a l c a n z ar el c o n v e n c i m i e n t o, más allá de t o da d u da r a z o n a b l e, s o b re la r e s p o n s a b i l i d ad d el a c u s a d o, profirió c o n d e n a; o p or u na violación indirecta, vía q ue le imponía d e m o s t r ar q ue el j u z g a d or erró al m o m e n to de v a l o r ar o apreciar las p r u e b a s. La exposición d el d e m a n d a n t e, además, es b a s t a n te sombría, p u es de e n t e n d er q ue lo r e c l a m a do es el r e c o n o c i m i e n to de la d u da en favor de su r e p r e s e n t a d o, d e r i v a da de la c o n s e c u e n te admisión de q ue realizó la c o n d u c ta a m p a r a do en a l g u na de l as c i r c u n s t a n c i as p r e v i s t as en el artículo 56 d el Código P e n a l, se estaría frente a u na contradicción, p u e s to q ue la absolución, q ue

sería la c o n s e c u e n c ia d i r e c ta de aplicar el p r i n c i p io de in dubio pro reo, c h o ca c on la r e b a ja p u n i t i va q ue p r e t e n de p or razón de a d m i t ir q ue CEBALLOS VALENCIA actuó bajo la i n f l u e n c ia de p r o f u n d as s i t u a c i o n es de m a r g i n a l i d a d, 10 Casación 47781 JUAN DAVID CEBALLOS VALENCIA i g n o r a n c ia o p o b r e za e x t r e m as -el actor no pide la exclusión de responsabilidad, hipótesis también allí prevista p or el legislador-. En efecto, la absolución, p or aplicación del p o s t u l a do referido, s u r ge p o r q ue luego de v a l o r ar l os e l e m e n t os p r o b a t o r i o s, el j u ez no llegó al c o n v e n c i m i e n t o, más allá de t o da d u d a, sobre la e x i s t e n c ia d el h e c ho o la r e s p o n s a b i l i d ad del a c u s a do (artículos 7 y 3 81 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4 ). Al E s t a d o, p or c o n d u c to de la Fiscalía, le c o r r e s p o n de p r o b ar q ue u na d e t e r m i n a da

p e r s o na es c u l p a b le de h a b er c o m e t i do u na c o n d u c ta p u n i b le - lo q ue e m e r ge del p r i n c i p io onus probandi incumbit actori-. De m o do q ue si no lo logra, si no d e s t r u ye la presunción de i n o c e n c ia de la q ue goza el p r o c e s a d o, la c o n s e c u e n c ia es absolver. La d u d a, e n t o n c e s, e l i m i na la p o s i b i l i d ad de reconocer la c i r c u n s t a n c ia de m a r g i n a l i d a d, p o b r e za o i g n o r a n c ia e x t r e m a, en c u a n to éstas t i e n en c o mo p r e s u p u e s to la autoría, p u es p or lógica no es viable a t e n u ar u na c o n d u c ta sobre la c u al no recae j u i c io de r e s p o n s a b i l i d ad p e n a l. A h o r a, si el d i s g u s to d el libelista r a d i ca en q ue el T r i b u n al debió reconocer la m a r g i n a l i d a d, i g n o r a n c ia o p o b r e za e x t r e m a s, en atención a q ue las declaraciones q ue se l l e v a r on al j u i c io p a ra p r o b ar a q u e l l as le g e n e r a b an

i n c e r t i d u m b r e, también erró en su p r o p u e s t a. 11 Casación 47781 JUAN DAVID CEBALLOS VALENCIA El ad quem -tampoco el juez singularn u n ca vaciló en p u n to de la r e s p o n s a b i l i d ad d el p r o c e s a do en l os h e c h os investigados. La divergencia e n t re u na y o t ra determinación r a d i ca en q ue p a ra la c o l e g i a t u ra no h ay l u g ar a d i s m i n u ir la p e na p or razón d el artículo 56 d el Código P e n a l, ello p o r q ue l as p r u e b as q ue p a ra efectos de d e m o s t r ar l as c i r c u n s t a n c i as allí descritas llevó la d e f e n sa al j u i c i o, no f u e r on suficientes p a ra acreditar q ue CEBALLOS VALENCIA se e n c o n t r a ra en a l g u na de ellas y m e n os q ue éstas h u b i e s en m e d i a do d i r e c t a m e n te en la ejecución del p u n i b l e. En efecto, el j u ez p l u r al consideró, c on razón, q ue p a ra tal r e c o n o c i m i e n to se h a ce necesario p r o b ar q ue la c o n d u c ta p u n i b le se realizó bajo la i n f l u e n c ia de profundas

s i t u a c i o n es de m a r g i n a l i d a d, i g n o r a n c ia o p o b r e za e x t r e m a s, y destacó que, c on los e l e m e n t os a r r i m a d os p or la b a n c a da defensiva, no se logró d e m o s t r ar q ue el a c u s a do se h a l l a ra en a l g u na de esas condiciones y m e n os q ue l as m i s m as i n f l u y e r an en la realización del p u n i b l e. Al respecto, a d u j o: «no se trata de cualquier tipo de marginalidad, pobreza o ignorancia, sino que estas tres condiciones deben ser de tal entidad que determinen el comportamiento sancionado penalmente. Es por ello que el legislador acudió al calificativo de profundas, es decir, considerables, importantes, trascendentes. El T r i b u n a l, después de v a l o r ar l os m e d i os de convicción allegados p or la b a n c a da defensiva, concluyó: 22 Folio 10 del fallo. 12 Casación 47781 JUAN DAVID CEBALLOS VALENCIA Pues bien, frente a este panorama, no desconoce la Sala que analizadas en conjunto las pruebas presentadas por la defensa, si bien no se evidencia opulencia alguna en las condiciones de vida del acusado, tampoco una situación de marginalidad o pobreza extrema (...). Ahora, la diminuente punitiva consagrada en el artículo 56 del código penal no solo exige que se presenten circunstancias de marginalidad y/o pobreza extrema en quien comete la conducta

punible, sino que además es un presupuesto necesario demostrar que esas circunstancias influyeron en la realización de la misma, aspecto que tampoco probó y le asiste razón a la fiscalía al cuestionar la decisión de la a-quo en ese sentido, toda vez que de las pruebas allegadas al juicio oral, esto es los testimonios presentados por la defensa y la declaración del mismo acusado, no se logró evidenciar cómo esas circunstancias de marginalidad y pobreza extrema que se dice padece el señor Juan David Ceballos Valencia influyeron en la realización de las conductas de hurto calificado y agravado y porte de arma de fuego agravado J^ La p a r te q ue alega el r e c o n o c i m i e n to de u na c i r c u n s t a n c ia d i m i n u e n te de r e s p o n s a b i l i d a d, tiene la carga de d e m o s t r ar los s u p u e s t os de h e c ho q ue prevé la n o r m a. Si no lo h a ce y si t a m p o co es posible lograr t al constatación c on el r e s to de e l e m e n t os de j u i c i o, es i n v i a b le r e c l a m ar su deducción c on a p o yo en a p o t e g m as tales c o mo el in dubio pro reo o la presunción de inocencia. 2.3. En el s e g u n do cargo, el libelista a c u sa al j u ez colegiado p or v i o l ar d i r e c t a m e n te la l ey s u s t a n c i a l, s in

e m b a r g o, olvidó i n d i c ar bajo qué m o d a l i d a d, esto e s, si fue 23 Folio 11 Id. 13 Casación 47781 JUAN DAVID CEBALLOS VALENCIA p or (i) falta de aplicación, (ii) interpretación errónea, o (iii) aplicación indebida de u na n o r ma d el b l o q ue de c o n s t i t u c i o n a l i d a d, de la C a r ta Política o de la l ey q ue s ea l l a m a da a r e g u l ar el caso. T a m p o co precisó la disposición sobre la q ue recayó el error. A d i c i o n al a ello, es c l a ra la infracción al p r i n c i p io de corrección m a t e r i al p u e s to que, t al c o mo se dejó c o n s i g n a do en l os a n t e c e d e n t es de e s ta providencia, a u n q ue en la p r i m e ra a u d i e n c ia la fiscalía imputó a CEBALLOS VALENCIA los a g r a v a n t es previstos en los n u m e r a l es 1 y 5 del a r t i c u lo 3 65 d el Código P e n a l, lo cierto es q ue en el escrito de acusación precisó q ue excluiría la c i r c u n s t a n c ia d el n u m e r al 5, p o r q ue ya «fue tenida en cuenta al agravar el delito de hurtoi^'^, y, t al indicación, f ue t e n i da en c u e n ta no solo

p or la J u ez de p r i m e ra i n s t a n c ia al m o m e n to de h a c er la dosificación p u n i t i v a, s i no p or el ad quem, c u a n do adelantó i g u al trabajo. L as p r e c e d e n t es c o n s i d e r a c i o n es s on suficientes p a ra i n a d m i t ir la d e m a n da y la C o r te no advierte la n e c e s i d ad de proferir fallo de f o n do en o r d en a a l c a n z ar a l g u no de l os propósitos del r e c u r s o.

3. Al a m p a ro del artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, es procedente la i n s i s t e n c i a, c u y as reglas, en a u s e n c ia de disposición legal, h an sido definidas p or la S a la d e s de el 24 Folio 17 Id.

14 Casación 47781 JUAN DAVID CEBALLOS VALENCIA año 2 0 0 5, en C SJ A P, 12 d i o. 2 0 0 5, r a d. 2 4 3 2 2, y p r e c i s a d as en A P 3 4 8 1 - 2 0 1 4 2 5. En mérito de lo expuesto, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a,

RESUELVE Primero. INADMITIR la d e m a n da p r e s e n t a da p or el

defensor de JUAN DAVID CEBALLOS VALENCIA.

Segundo. C o n f o r me al inciso 2° d el artículo 1 84 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, p r o c e de la insistencia. 25 Radicado 42597. 15

Casación 47781 -JUAN DAVID CEBALLOS VALENCIA rÁNDEZ (MRLIER

NIO HERNÁNDEZ BARBOSA

NURIA YOLANDA NOVA GARCIA

Secretaria 16