CSJ - AP3312-2016(47932)

•í/Jka Je WcJ/M-eiMa' We ^e/e-e/e/a kl-'^/Me/a

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente AP3312-2016 Radicación N° 47932 (Aprobado a c ta N° 1 6 0) Bogotá, D. C, v e i n t i c i n co ( 2 5) de m a yo de d os m il dieciséis (2016) M O T I VO DE LA D E C I S I ÓN C on el f in de resolver sobre su admisión, la C o r te e x a m i na la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or la defensa de M I G U EL A N T O N IO G U T I É R R EZ S Á N C H EZ O A R C Á N G EL S A N M I G U EL G U T I É R R EZ SÁNCHEZ^ c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de este D i s t r i to 1 En la sesión de audiencia pública del 7 de noviembre de 2013, manifestó haber cambiado su nombre (folio 101 d el cuaderno de la causa). Obra fotocopia de la cédula de ciudadanía correspondiente a ARCÁNGEL SANMIGUEL GUTIÉRREZ SÁNCHEZ a folio 74 del m i s mo cuaderno.

Casación 47932 MIGUEL ANTONIO GUTIÉRREZ SÁNCHEZ o ARCÁNGEL SANMIGUEL GUTIÉRREZ SÁNCHEZ J u d i c i a l, el 24 de j u l io de 2 0 1 5, q ue confirmó p a r c i a l m e n te la p r o f e r i da el 14 de n o v i e m b re de 2 0 14 p or el J u z g a do 55 P e n al d el C i r c u i to de la c i u d ad y condenó al n o m b r a do p or el delito de f r a u de procesal, al t i e m po q ue absolvió a L u is J O R GE P U L I DO G O N Z Á L EZ del i n j u s to de estafa agravada. HECHOS F u e r on así c o n s i g n a d os en el fallo q ue se i m p u g n a, según l os relató el a quo: La investigación tuvo origen en la denuncia presentada mediante apoderado judicial el 27 de noviembre de 2006 por JOSÉ DIÓGENES CAMACHO, quien puso en conocimiento de las autoridades que el 25 de agosto de 2001 celebró contrato de compraventa de un vehículo automotor colectivo, de servicio público, marca Toyota Hilux, modelo 1995, de placas SGT-673, color rojo y verde, con LUIS JORGE PULIDO GONZÁLEZ en calidad de vendedor, quien aseguró que el rodante se encontraba en perfecto estado, al día en impuestos, sin gravámenes ni deudas, acordando como precio el valor de $23.500.000.

Valor a cancelar según lo convenido de la siguiente manera: $3.000.000 a la firma del contrato, $10.000.000 el 31 de agosto de 2001 y los $10.500.000 restantes en pagos sucesivos de $500.000 respaldados en letras de cambio pagaderas a partir del 31 de octubre de 2001. Sin embargo, como quiera el (sic) automotor tenía deudas por rodamiento con la empresa SOCOTRANS LTDA, el señor DIÓGENES CAMACHO tuvo que cancelar $1.500.000, conllevando a que incurriera en mora con el acuerdo de pagos realizado para la cancelación del vehículo. 2 Casación 47932 MIGUEL ANTONIO GUTIÉRREZ SÁNCHEZ o ARCÁNGEL SANMIGUEL GUTIÉRREZ SÁNCHEZ Posteriormente, teniendo en cuenta que JOSÉ DIÓGENES CAMACHO el 11 de septiembre de 2002 se encontraba atrasado con el pago de 4 letras, acordaron con LUIS JORGE PULIDO GONZÁLEZ que éste recibiera de DIÓGENES CAMACHO el vehículo automotor de placas SHE-614, marca, por un valor de $6.000.000, para cancelar así el saldo pendiente y abonar $4.000.000 a la obligación, quedando entonces pendiente la cancelación de un saldo de $4.500.000, el trámite de traspaso del rodante de placas SGT-673 a DIÓGENES CAMACHO y la legalización y cancelación de la adaptación del vehículo a gas en cabeza de LUIS JORGE

PULIDO.

A la par de lo anterior, mientras se encontraba trabajando el rodante surgieron inconvenientes con las autoridades de tránsito y

transporte, pues detenían y llevaban el vehículo a los patios e imponían comparendos bajo el argumento que las placas aparecían trasladadas al Municipio de Soacha, pese a que en la placa registraba que eran de Santafé de Bogotá y por ende no podían circular en la ciudad. Por consiguiente LUIS JORGE PULIDO GONZÁLEZ se comprometió a realizar el trámite de la tarjeta de operación entregando una copia de dicho trámite. Sin embargo la policía de tránsito continuó sancionándolo porque con esa certificación no podía transitar. A mediados del año 2004 el vehículo fue retenido y conducido a los patios porque se encontraba embargado y secuestrado a órdenes del Juzgado 57 Givil Municipal por una obligación de $6.000.000 que PULIDO GONZÁLEZ tenía con un tercero, por lo que JOSE (sic) DIÓGENES CAMACHO no pudo trabajar el automotor. Adicionalmente, JOSÉ DIÓGENES CAMACHO solicitó información del rodante en la Secretaría de Tránsito de Soacha, en donde le informaron que el carro de placas SGT-673 había sido desvinculado de la empresa SOCOTRANS y por ende ya no podía laborar como afiliado de la misma. La desvinculación, según se 3 Casación 47932 MIGUEL ANTONIO GUTIÉRREZ SÁNCHEZ o ARCÁNGEL SANMIGUEL GUTIÉRREZ SÁNCHEZ infiere de la resolución 1290 de diciembre de 2004, emanada de esa entidad, la llevaron a cabo MIGUEL ANTONIO GUTIERREZ

(sic) SÁNCHEZ, en calidad de representante Legal de la empresa de transporte, y supuestamente LUIS JORGE PULIDO GONZÁLEZ, en calidad de propietario del rodante, para reemplazarlo por el de placas SHD-935, sin contar con el consentimiento de JOSÉ

DIÓGENES CAMACHO.

A C T U A C I ÓN P R O C E S AL

1. La Fiscalía 1 13 Seccional de esta c i u d a d, el 24 de j u l io de 2 0 0 6, d i s p u so a p e r t u ra de instrucción en c o n t ra de L U IS J O R GE P U L I DO G O N Z Á L E Z2 y el 21 de n o v i e m b re de 2 0 08 ordenó v i n c u l a r, además, a M I G U EL A N T O N IO G U T I É R R EZ

SÁNCHEZ^.

2. El 9 de a b r il de 2 0 10 el F i s c al 1 52 Seccional calificó el mérito del s u m a r io en f o r ma m i x t a: formuló resolución de acusación en c o n t ra de L u is J O R GE P U L I DO G O N Z Á L E Z, p or estafa agravada, y de M I G U EL A N T O N IO G U T I É R R EZ S Á N C H E Z, p or falsedad en d o c u m e n to p r i v a do y f r a u de procesal; al t i e m po q ue precluyó la investigación en favor de P U L I DO

G O N Z Á L EZ p or los i n j u s t os de falsedad en d o c u m e n to p r i v a do y f r a u de procesal, y de G U T I É R R EZ S Á N C H E Z, respecto d el r e a to de estafa J

3. Al resolver el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or la defensa de G U T I É R R EZ S Á N C H E Z, la Fiscalía 40 Delegada a n te el T r i b u n al S u p e r i o r, en proveído del 31 de m a yo de 2 0 1 2, 2 Folios 36 a 38 del cuaderno original de la fiscalía. 3 Folios 138 y 139 Id.

Folios 277 a 286 Id. 4 Casación 47932 MIGUEL ANTONIO GUTIÉRREZ SÁNCHEZ o ARCÁNGEL SANMIGUEL GUTIÉRREZ SÁNCHEZ declaró la prescripción de la acción d e r i v a da de la c o n d u c ta de falsedad en d o c u m e n to p r i v a do a t r i b u i da al n o m b r a do y, en consecuencia, resolvió «precluir la investigación» y c o n f i r m ar p a r c i a l m e n te la determinación i m p u g n a da p r o f e r i da en su contra, «solo respecto del delito de FRAUDE PROCESADA E s ta decisión no fue r e p u e s ta el 23 de j u l io siguiente^.

4. El J u z g a do 55 P e n al del C i r c u i to A d j u n to de Bogotá

avocó c o n o c i m i e n to el 11 de abril de 2 0 13 y corrió el t r a s l a do d el artículo 4 00 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a P.

5. El 24 de j u n io posterior, el t i t u l ar del d e s p a c ho fijó fecha p a ra a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a^ y el 14 de n o v i e m b re de 2 0 1 4, f i n a l i z a da la pública de j u z g a m i e n t o ^, profirió s e n t e n c ia en la q ue absolvió a L u is J O R GE P U L I DO G O N Z Á L EZ y condenó a M I G U EL A N T O N IO G U T I É R R EZ S Á N C H EZ O A R C Á N G EL S A N M I G U EL G U T I É R R EZ SÁNCHEZ^O a 72 m e s es de prisión, m u l ta de 2 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes e inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas p or 60 meses, t r as h a l l a r lo p e n a l m e n te r e s p o n s a b le de f r a u de procesal. Lo obligó a pagar, p or perjuicios m a t e r i a l es a favor de J O SÉ D I Ó G E N ES C A M A C HO M A L P I C A, la s u ma equivalente a 7 2 .8 salarios mínimos

5 Folios 24 a 41 del cuaderno original segunda instancia fiscalía. 6 Folios 87 a 94 Id. 2 Folio 42 del cuaderno original de la causa. 8 Folio 52 7d. 9 Folios 101 a 109, 115 a 120, 126, 127, 138, 139 y 147 a 152 Id. 10 Ya para ese momento se tenía conocimiento sobre el cambio de nombre. 5 Casación 47932 MIGUEL ANTONIO GUTIÉRREZ SÁNCHEZ o ARCÁNGEL SANMIGUEL GUTIÉRREZ SÁNCHEZ legales m e n s u a l es vigentes. Le negó el s u b r o g a do de suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y le concedió la prisión domiciliaria^ ^.

6. T a n to la defensora de G U T I É R R EZ S Á N C H E Z, c o mo el a p o d e r a do de la p a r te civil f o r m u l a r on r e c u r so de apelación.

7. El T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, en fallo d el 24 de j u l io de 2 0 1 5, revocó el n u m e r al 4° de la p r o v i d e n c ia i m p u g n a da p a r a, en su lugar, c o n d e n ar a G U T I É R R EZ S Á N C H EZ a pagar perjuicios m o r a l es en m o n to e q u i v a l e n te a 5 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes. Confirmó en

lo demás^2 LA DEMANDA La a p o d e r a da de G U T I É R R EZ S Á N C H EZ identifica l os sujetos i n t e r v i n i e n t es y la decisión i m p u g n a d a, s i n t e t i za los h e c h os y f o r m u la dos cargos p or violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, q ue f u n d a m e n ta así: Primero. F a l so j u i c io de i d e n t i d a d. El j u z g a d or dejó de analizar, en su c o n t e n i d o, la t o t a l i d ad de las p r u e b as t e n i d as en c u e n ta p a ra c o n d e n a r, c on lo c u al aplicó indebidaimente el inciso s e g u n do d el a r t i c u lo 2 32 de la L ey 6 00 de 2 0 00 y dejó de aplicar el p r i n c i p io de presunción de inocencia, previsto en l os '1 Folios 179 a 214 Id. 12 Folios 6 a 33 del cuaderno del tribunal. Casación 47932 MIGUEL ANTONIO GUTIÉRREZ SÁNCHEZ o ARCÁNGEL SANMIGUEL GUTIÉRREZ SÁNCHEZ cánones 29 de la Constitución Política, 7 de l os e s t a t u t os procesales penales de 2 0 00 y 2 0 04 y 11 de la Declaración de D e r e c h os H u m a n o s, así c o mo en la Convención

A m e r i c a na sobre D e r e c h os H u m a n os o Pacto de S an José - no i n d i ca precepto-. No discute q ue la f i r ma de L u is J O R GE P U L I DO G O N Z Á L E Z, en el d o c u m e n to r e m i t i do a la Alcaldía, s ea apócrifa, y t a m p o co q ue j u n to a aquélla i ba la rúbrica de su r e p r e s e n t a d o. S in e m b a r g o, e so no es i n d i c a t i vo de la r e s p o n s a b i l i d ad de G U T I É R R EZ S Á N C H E Z. NO h ay p r u e ba q ue c o n d u z ca a ello ni a la certeza de la c o n d u c ta p u n i b l e i ^. C i ta a p a r t es d el fallo c o n f u t a do y a s e g u ra q ue el T r i b u n al erró p o r q ue incriminó a su protegido solo c on la p r u e ba de la falsedad y c on lo m a n i f e s t a do p or el d e n u n c i a n te y p or P U L I DO GONZÁLEZ. El ad quem cercenó el d o c u m e n to o b r a n te a folio 63 del c u a d e r no de la c a u s a, f i r m a do p or J O SÉ D I Ó G E N ES

C A M A C HO M A L P I C A, así c o mo l os t e s t i m o n i os de M A R T HA Y U S E LY M O N R OY C O R EA y M A R ÍA C L A U D IA G U T I É R R EZ G I L, p r u e b as q ue d an c u e n ta sobre el interés q ue tenía el d e n u n c i a n te o L u is J O R GE P U L I DO G O N Z Á L EZ p a ra d e s v i n c u l ar el a u t o m o t o r, debido a p r o b l e m as de r o d a m i e n to y a la d e u da q ue tenía c on S O C O T R A NS L T D A. p or $ 2 4 . 0 0 0 . 0 0 0. El t e s t i m o n io de M A R T HA Y U S E LY M O N R OY C O R EA solo se valoró en la p a r te q ue i n c r i m i na a G U T I É R R EZ S Á N C H E Z, 13 Folio 49 Id. 7 Casación 47932 MIGUEL ANTONIO GUTIÉRREZ SÁNCHEZ o ARCÁNGEL SANMIGUEL GUTIÉRREZ SÁNCHEZ i g n o r a n do l os s e g m e n t os q ue c o n t r i b u y en a su inocencia. I g u al ocurrió c on el de M A R ÍA C L A U D IA G U T I É R R EZ G IL «el cual ni siquiera fue tenido en cuentaJ'^, no o b s t a n te a r m o n i z ar c on

el de M A R T HA Y U S E L Y.

Después q ue la c o l e g i a t u ra desechó «el análisis que debía realizarse al documento obrante a folio 63 y dejar (sic) de lado las pretensiones de la defensaJ^, examinó lo d i c ho p or M A R T HA Y U S E LY y d e d u jo e r r a d a m e n te q ue c on la narración de esta última y el d o c u m e n to apócrifo se probó c on suficiencia q ue P U L I DO G O N Z Á L EZ y el d e n u n c i a n te no t u v i e r on interés en solicitar la desafiliación. La p r u e ba no se apreció en su i n t e g r i d a d, p u es se inadvirtió q ue M A R T HA Y U S E LY reconoció q ue el vehículo objeto de c o n t r o v e r s ia no volvió a r o d ar y q ue u no de l os p r o p i e t a r i os concurrió a la e m p r e sa a f i r m ar la autorización de desvinculación. De h a b er a n a l i z a do c on d e t e n i m i e n to t a n to el d o c u m e n to c o mo el relato de M A R T HA Y U S E L Y, la conclusión seria distinta, esto e s, q ue existía u na p e r s o n a, d i s t i n ta a su r e p r e s e n t a d o, i n t e r e s a da en desafiliar el a u t o m o t or de

S O C O T R A NS L T D A ., «a raíz de que no estaba rodando y a las deudas de administración que tenían con la empresaJ^. De m a n e ra q ue a los señores JosÉ DióGENES C A M A C HO M A L P I CA y L U IS J O R GE P U L I DO G O N Z Á L EZ l es r e s u l t a ba m e j or r e t i r ar el 14 Folio 65 Id. 15 Id. 15 Folio 69 Id. 8 Casación 47932 MIGUEL ANTONIO GUTIÉRREZ SÁNCHEZ o ARCÁNGEL SANMIGUEL GUTIÉRREZ SÁNCHEZ vehículo de la sociedad t r a s p o r t a d o ra q ue cancelar lo debido, q ue p a ra el 2 0 04 ascendía a $ 1 7 . 2 1 4 . 6 5 8. Se equivocó, entonces, el T r i b u n al p o r q ue d el d o c u m e n to f i r m a do p or el d e n u n c i a n te y de lo d i c ho p or M A R T HA Y U S E LY se extrae q ue aquél sí tenía r a z o n es p a ra desafílíar el a u t o m o t o r. El a r g u m e n to p a ra c o n d e n ar carece de f u n d a m e n to «pues la tesis de la defensa es la coirecta>4'^. La investigación no f ue p r o f u n d a, en a r as de d e s v i r t u ar la presunción de i n o c e n c ia de su diénteos, en

c u a n to se ha d e b i do d e t e r m i n ar cuál de l os d o s. P U L I DO G O N Z Á L EZ O C A M A C HO M A L P I C A, e ra el i n t e r e s a do en liberar el vehículo, y no se comparó la firma i n d u b i t a da - no especificac on la de o t r as p e r s o n as q ue t u v i e r on a disposición el d o c u m e n to en S O C O T R A NS L T D A ., lo q ue habría p e r m i t i do esclarecer quién lo signó. Además, el ad quem no examinó los i n c o n v e n i e n t es que s u r g i e r on e n t re el d e n u n c i a n te y P U L I DO G O N Z Á L E Z, en relación c on el t r a s p a so y el p a go i n c o m p l e to del v a l or pactado. La c e n s o ra d e d i ca b u e na p a r te de su escrito a e s b o z ar las d i s t i n t as hipótesis que, en su criterio, e x i s t en en t o r no al i n d i v i d uo q ue tendría interés en d e s v i n c u l ar el r o d a n te en cuestión, así c o mo el s u p u e s to ánimo de l u c ro q ue t u vo C A M A C HO M A L P I CA al f o r m u l ar la d e n u n c i a; al t i e m po q ue

'2 Folio 73 Id. 18 Id. 9 Casación 47932 MIGUEL ANTONIO GUTIÉRREZ SÁNCHEZ o ARCÁNGEL SANMIGUEL GUTIÉRREZ SÁNCHEZ a f i r ma q ue f ue éste el q ue se acercó a la e m p r e sa p a ra a u t o r i z ar la desafiliación. El fallador no se percató q ue se está a n te un d e n u n c i a n te ment iro so^^. Advierte q ue a e sa conclusión se arribaría si no se h u b i e se c e r c e n a do la i n d a g a t o r ia de L u is J O R GE P U L I DO G O N Z Á L E Z, t o da vez q ue éste afirmó q ue C A M A C HO M A L P I CA no le pagó la t o t a l i d ad d el c a r ro y q u i so engañarlo p a ra q ue f i r m a ra un d o c u m e n to c o n s i g n a n do lo c o n t r a r i o; así m i s m o, q ue no volvió a S O C O T R A NS L T D A. y q ue el vehículo lo vendió en a g o s to de 2 0 0 1. La a b o g a da se h a ce v a r i os i n t e r r o g a n t es y p r o p o ne a l g u n as teorías en p u n to d el f i r m a n te d el a l u d i do

d o c u m e n t o, a s e v e r a n do q ue el q ue mintió p u do s er P U L I DO G O N Z Á L EZ O C A M A C HO M A L P I C A. De no h a b er i n c u r r i do en el e r r or descrito, el j u ez p l u r al habría d e t e r m i n a do q ue «no es del todo claro si efectivamente Gutiérrez Sánchez es el autor responsable de los hechos>>^'^. El s e n t e n c i a d or mutiló la declaración de M A R ÍA C L A U D IA G U T I É R R EZ G IL (trascribe un segmento). A u n q ue l as d os testigos i n c u r r en en i n c o n s i s t e n c i as sobre cuál de ellas h i zo firmar l as solicitudes de desafiliación, lo cierto es q ue a m b as m e n c i o n an q ue f ue P U L I DO G O N Z Á L EZ O C A M A C HO M A L P I CA el q ue acudió a S O C O T R A NS L T D A. p a ra t al efecto. 19 Folio 78 Id. 20 Folio 81 Id. 10 Casación 47932 MIGUEL ANTONIO GUTIÉRREZ SÁNCHEZ o ARCÁNGEL SANMIGUEL GUTIÉRREZ SÁNCHEZ Solicita se case la s e n t e n c ia y en su r e e m p l a zo se a b s u e l va a su p r o h i j a d o, t o da vez q ue no h ay certeza sobre

la r e s p o n s a b i l i d ad p e n a l. Segundo. F a l so j u i c io de i d e n t i d a d. L os t e s t i m o n i os de M A R T HA Y U S E LY M O N R OY C O R EA y O S C AR O R L A N DO R O L D ÁN LÓPEZ f u e r on tergiversados, c on lo c u al se dejó de aplicar el p r i n c i p io de presunción de inocencia, r e g u l a do en l os artículos 29 superior, 7 de l as leyes 6 00 de 2 0 00 y 9 06 de 2 0 04 y 11 de la Declaración de D e r e c h os H u m a n o s, así c o mo en la Convención A m e r i c a na sobre D e r e c h os H u m a n os o Pacto de S an José - no cita precepto-. R e c u e r da un párrafo de la s e n t e n c ia i m p u g n a da y a s e g u ra q ue lo allí c o n c l u i do está e r r a do p o r q ue se distorsionó «el verdadero sentido de lo que manifestaron los testigos>I^^. El y e r ro r a d i ca en q u e, según el fallador, l os d e p o n e n t es a s e g u r a r on q ue G U T I É R R EZ S Á N C H EZ «conocía de la falsedad en documento de solicitud de desvinculación>¡^^, pero lo q ue r e a l m e n te a d u j e r on aquellos es distinto, t al c o mo lo

plasmó el T r i b u n al en las páginas 20 y 21 del proveído. En ese o r d e n, la conclusión d el j u z g a d or es equivoca, p u es 21 Folio 91 Id. 22 Id. 11 Casación 47932 , MIGUEL ANTONIO GUTIÉRREZ SÁNCHEZ V o ARCÁNGEL SANMIGUEL GUTIÉRREZ SÁNCHEZ tergiversó l as n a r r a c i o n es y su p r o h i j a do no sabía sobre el carácter e s p u r io de e se escrito. Los testigos n u n ca e x p u s i e r on q ue su defendido t u v i e se c o n o c i m i e n to sobre la falsedad del d o c u m e n t o, t o da vez q ue M A R T HA Y U S E LY s o l a m e n te dijo h a b er v i s to a u no de los p r o p i e t a r i os s i g n a r lo y O S C AR O R L A N DO R O L D ÁN LÓPEZ (trascribe un s e g m e n to de su declaración) solo relató t e n er c o n o c i m i e n to de u n as d e n u n c i as f o r m u l a d as c o n t ra G U T I É R R EZ S Á N C H EZ p or h e c h os d i s t i n t o s, l os q ue t a m p o co se p r o b a r o n. Solicita se case la s e n t e n c ia y en su l u g ar se a b s u e l va a su protegido p or falta de certeza sobre su r e s p o n s a b i l i d ad

p e n a l. C O N S I D E R A C I O N ES De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 2 13 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 0, la C o r te inadmitirá la d e m a n da p o r q ue no reúne las exigencias p r e v i s t as en el c a n on 2 12 ejusdem y t a m p o co advierte la n e c e s i d ad de p e n e t r ar o f i c i o s a m e n te en el f o n do del a s u n t o. E s t as s on las razo nes:

1. La j u r i s p r u d e n c ia ha s o s t e n i do de m a n e ra i n v a r i a b le q ue el falso juicio de identidad tiene l u g ar c u a n do al m o m e n to de c o n t e m p l ar la p r u e ba el j u z g a d or le r e c o r ta un a p a r te - c e r c e n a m i e n t o -, le agrega a l g u na situación

12 Casación 47932 MIGUEL ANTONIO GUTIÉRREZ SÁNCHEZ o ARCÁNGEL SANMIGUEL GUTIÉRREZ SÁNCHEZ fáctica a j e na a su t e x to -adición-, o tergiversa el significado de su expresión literal -distorsión-. D a do q ue no se c o n f i g u ra p or la s i m p le i n c o n f o r m i d ad

c on la valoración p r o b a t o r i a, es preciso q ue el actor especifique l os e l e m e n t os sobre l os cuales recayó, i n d i q ue c on c l a r i d ad l as expresiones literales objetivas de esos m e d i os y d e m u e s t re cómo, al e x a m i n a r l o s, el j u z g a d or varió su c o n t e n i d o, su literalidad, especificando qué f ue lo parcelado, lo tergiversado, lo cercenado, o lo a d i c i o n a d o, y luego e x p o n ga cómo e se desacierto c o n d u jo i n d e f e c t i b l e m e n te a proferir u na decisión c o n t r a r ia al o r d e n a m i e n to y lesiva de s us d e r e c h os o garantías, lo q ue lo obliga a realizar un ejercicio dialéctico e n c a m i n a do a d e m o s t r ar cómo al apreciar esas p r u e b a s, s in el y e r ro descrito, en c o n j u n to c on l as demás y c on sujeción a l os p o s t u l a d os de la s a na crítica, la conclusión jurídica q ue se imponía e ra d i v e r sa y favorable a s us intereses.

2. E se no f ue el p r o c e d er de la defensora, q u i e n, so p r e t e x to de d e n u n c i ar un e r r or de i d e n t i d a d, no h i zo c o sa

d i s t i n ta q ue m o s t r ar su d e s a c u e r do frente a las i n f e r e n c i as lógicas extraídas p or el fallador, p u es consideró q ue ha d e b i do a r r i b ar a c o n c l u s i o n es d i s t i n t a s, pero no sobre la b a se de a c r e d i t ar q ue cercenó o tergiversó la p r u e b a, s i no t an solo p or creer q ue s us de duc cio nes s on m e j o r es q ue las de aquél. La j u r i s t a, al estilo de un alegato de i n s t a n c i a, exhibió diversas hipótesis en t o r no a quién p u do s er el p r e s u n to 13 Casación 47932 MIGUEL ANTONIO GUTIÉRREZ SÁNCHEZ o ARCÁNGEL SANMIGUEL GUTIÉRREZ SÁNCHEZ a u t or d el ilícito endilgado a su p r o h i j a do y d el p u n i b le de falsedad en d o c u m e n to p r i v a d o, p a ra lo c u al partió de m e r as s u p o s i c i o n e s, c o n j e t u r as y especulaciones. Es más, a u n q ue anunció d os y e r r os de i d e n t i d a d, en f o r ma i n e x a c ta incluyó r e p r o c h es p r o p i os de un falso j u i c io

de e x i s t e n c ia - al r e c l a m ar p o r q u e, s u p u e s t a m e n t e, no se estudió el t e s t i m o n io de M A R ÍA C L A U D IA G U T I É R R EZ G I Ly de u na n u l i d ad -mostró descontentó p o r q ue la investigación no f ue i n t e g r a l -, aspectos q ue ha debido p r o p o n er en acápites s e p a r a d os y d e b i d a m e n te s u s t e n t a d o s.

3. En el p r i m er cargo la l e t r a da reprobó al j u z g a d or p or cercenar un d o c u m e n to f i r m a do p or J O SÉ D I Ó G E N ES C A M A C HO y los t e s t i m o n i os de M A R T HA Y U S E LY M O N R OY C O R EA y M A R ÍA C L A U D IA G U T I É R R EZ G I L, s in e m b a r g o, en relación c on el p r i m er e l e m e n t o, t an solo aseguró q ue se h a l la en el folio 6 3, s in i n d i c ar su c o n t e n i d o, cuál f ue el s e g m e n to m u t i l a do p or el s e n t e n c i a d or y cómo, frente al resto de m e d i os de convicción, habría i n c i d i do s u s t a n c i a l m e n te y en s e n t i do

favorable en el fallo. En efecto, a d u jo q ue c on e se escrito se d e m o s t r a ba q ue u na p e r s o n a, d i s t i n ta a su r e p r e s e n t a d o, e s t a ba i n t e r e s a da en d e s v i n c u l ar el r o d a n te de la e m p r e sa S O C O T R A NS L T D A ., e m p e r o, pasó desapercibido q ue el T r i b u n al no ignoró q ue allí apareciera el n o m b re y la s u p u e s ta f i r ma de J O SÉ D I Ó G E N ES C A M A C HO M A L P I C A, c o mo en la a l z a da lo alegó la defensa. Así se verifica en el proveído: 14 Casación 47932 MIGUEL ANTONIO GUTIÉRREZ SÁNCHEZ o ARCÁNGEL SANMIGUEL GUTIÉRREZ SÁNCHEZ Así mismo, la defensa alegó que, tanto el propietario como el aquí denunciante, sí tuvieron la intención de desvincular el automotor, al punto que existe otro documento en idéntico formato, suscrito por el tenedor JOSÉ DIÓGENES CAMACHO js C o sa d i s t i n ta es que, luego de v a l o r a r lo j u n to c on l os o t r os m e d i os de p r u e b a, c o n c r e t a m e n t e, la ampliación de

d e n u n c ia de C A M A C HO M A L P I C A, la i n d a g a t o r ia de P U L I DO G O N Z Á L EZ y el c o n t r a to de c o m p r a v e n ta celebrado e n t re l os n o m b r a d o s, a la l uz de la s a na crítica, c o n c l u y e ra el s e n t e n c i a d or q ue no e ra suficiente p a ra sacar a v a n te la tesis defensiva. Al respecto, s o s t u vo la colegiatura: ...considera esta Corporación que las pruebas allegadas al proceso, valoradas bajo los principios de la lógica y las reglas de la experiencia, permiten acreditar que la intención del quejoso y el entonces propietario, nunca estuvo dirigida a desvincular el vehículo de parque automotor con el que contaba SOCOTRANS LTDA.; por el contrario, era obvio que su querer era mantener la posibilidad de trabajo en dicha empresa, por lo que, desvincular el vehículo no podía ser una opción para él, como más adelanta se reseña a profundidad.^'^ (...) Así, dentro del plenario no solo reposa la prueba pericial en la que se acredita la adulteración de la firma de quien registraba como propietario LUIS JORGE PULIDO GONZÁLEZ, sino también la manifestación de este y del denunciante, en el que (sic) señalan que nunca tuvieron la intención de desvincular el vehículo perdiendo así el cupo para transporte del cual gozaba. 23 Página 13 del fallo. 24 Id. 15 Casación 47932

MIGUEL ANTONIO GUTIÉRREZ SÁNCHEZ

o ARCÁNGEL SANMIGUEL GUTIÉRREZ SÁNCHEZ Esta conclusión, además, resulta la más correcta bajo los principios de la lógica y las reglas de la experiencia, dado que los negocios de compraventa de vehículos dedicados al transporte público, tienen como rasgo distintivo su inclusión en la capacidad transportadora de una empresa con licencia de funcionamiento, como quiera que sin dicho cupo no seria posible prestar el servicio para el cual está destinado el vehículo J^ A h o r a, t a m p o co desatendió el j u ez de s e g u n do grado, c o mo lo a d u jo la actora, l os i n c o n v e n i e n t es q ue t u vo el d e n u n c i a n te d u r a n te la c o m p ra d el colectivo, p u es así no solo lo dejó p l a s m a do desde el relato de l os h e c h o s, c o mo b i en se p u e de c o n s t a t ar c on la trascripción q ue de ellos h i zo la C o r t e, s i no en s us consideraciones26. Es que, en contravía c on el p e n s ar de la d e m a n d a n t e, esos tropiezos no l l e v a r on al ad quem a c o n c l u ir q ue C A M A C HO M A L P I CA t u v i e se interés en liberar el a u t o m o t o r, t o da v ez q ue d el acervo p r o b a t o r io infirió q ue aquél no

conoció ni participó en el trámite de desvinculación. Obsérvese q ue en la s e n t e n c ia trajo a colación un escrito de s e p t i e m b re de 2 0 05 en el q ue el n o m b r a do cuestionó «la entrega de unos títulos valores atendiendo la desvinculación del vehículo de placas SGT-673>Í^'^, así como la «carta recibida el 10 de septiembre de 2005, en donde se lee "por favor solícito copia de la Resolución 1 2 90 de 31 de diciembre 2 0 04 el cual (sic) desvincularan el colectivo en referencia (...) solicito se 25 Página 14 Id. 26 Página 15 Id. 27 Id. 16 Casación 47932 MIGUEL ANTONIO GUTIÉRREZ SÁNCHEZ o ARCÁNGEL SANMIGUEL GUTIÉRREZ SÁNCHEZ especifique el porque (sic) se desvinculó y qué persona lo solicitólas. La c e n s o ra amonestó al T r i b u n al p o r q ue no valoró el t e s t i m o n io de M A R ÍA C L A U D IA G U T I É R R EZ G I L, crítica q u e, además de s er a j e na al falso j u i c io de i d e n t i d ad -debió p r o p o n e r la en f o r ma separada-, carece de soporte a r g u m e n t a t i v o. C on todo, i m p o r ta a c o t ar q ue la s i m p le constatación objetiva de la a u s e n c ia d el n o m b re de un

testigo en el c u e r po de la providencia, no i m p l i c a, per se, q ue no se h u b i e se e x a m i n a do su narración, p u e s to q ue el fallador p u e de s i m p l e m e n te h a c er referencia e x p r e sa a a q u e l l os e l e m e n t os q ue r e s u l t an relevantes p a ra c o n d e n ar o absolver, lo q ue en m o do a l g u no i m p l i ca q ue se h a y an d e j a do de c o n s i d e r ar otros, q ue no se h a c en explícitos p or no a p o r t ar n a da al proceso. La a b o g a d a, al estilo de un alegato c o n c l u s i vo de i n s t a n c i a, se dedicó a esbozar su teoría del caso, i n t e n t a n do enseñar hipótesis c o n s t r u i d as a su a c o m o do y s in q ue a l g u na evidencie u na falencia j u d i c i al d e m a n d a d le en casación.

4. En el s e g u n do cargo, la libelista, en l u g ar de o c u p a r se de d e m o s t r ar un falso j u i c io de i d e n t i d a d, lo q ue h i zo f ue h a c er m a n i f i e s ta su i n c o n f o r m i d ad frente a l os j u i c i os lógicos h e c h os p or la colegiatura.

28 Id.

17 Casación 47932 MIGUEL ANTONIO GUTIÉRREZ SÁNCHEZ o ARCÁNGEL SANMIGUEL GUTIÉRREZ SÁNCHEZ A h o r a, a u n q ue de l os a p a r t es t r a s c r i t os p or el T r i b u n a l, en p u n to de lo m a n i f e s t a do p or M A R T HA Y U S E LY y O S C AR O R L A N D O, no surge, en p r i n c i p i o, q ue ellos h u b i e s en c o n t a do q ue el a c u s a do conocía sobre la falsedad en el d o c u m e n to de desvinculacíón, lo cierto es q ue a t al conclusión arribó el j u ez no solo a p a r t ir de la t o t a l i d ad del c o n t e n i do de esos t e s t i m o n i o s, s i no de apreciar o t r os e l e m e n t os p r o b a t o r i o s, lo q ue d e n o ta falta de t r a s c e n d e n c ia de la c e n s u r a. En efecto, de la l e c t u ra de la s e n t e n c ia q ue se dis