CSJ - AP3313-2016(46928)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado Ponente AP3313-2016 ^ Radicación N° 46928 (' (Aprobado a c ta N° 160) Bogotá, D. C, v e i n t i c i n co ( 2 5) de m a yo de d os m il dieciséis (2016) E x a m i na la S a la las b a s es lógicas y a r g u m e n t a t i v as de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or l os defensores de JORGE ERNESTO GÓMEZ CASTAÑO y JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO c o n t ra la s e n t e n c ia d el 4 de j u n io de 2 0 1 5, m e d i a n te la c u al la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué confirmó el fallo del 7 de n o v i e m b re de 2 0 1 3, dictado p or el J u z g a do Séptimo P e n al d el C i r c u i to de la m i s ma c i u d a d, q ue condenó, e n t re otros, a l os procesados, c o mo CASACION: 46.928 (• • JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO Y OTROS. ^- a u t o r es de l os delitos de hurto agravado y receptación, r e s p e c t i v a m e n t e.

SITUACIÓN FÁCTICA F ue así n a r r a da en la p r o v i d e n c ia q ue se d i s c u t e: «En el año de 1976 los hermanos ELVIRA, SEBASTIÁN, MARIO, ELIECER y JOSÉ VICENTE MAHECHA GÓMEZ constituyeron una sociedad de hecho denominada "Aparcadero Colombia Mahecha Hermanos", establecimiento comercial ubicado en la calle 21 No.3-75 de esta ciudad (Ibagué). Posteriormente Luis FERNANDO MAHECHA CASTELLANOS (denunciante), adquirió por compra los derechos de su progenitor (MARIO VICENTE MAHECHA GÓMEZ) ostentando la calidad de socio y ejerciendo la administración hasta noviembre de 2002. Obra en el diligenciamiento que GERMAN MAHECHA GÓMEZ en calidad de administrador de la comunidad de bienes "Mahecha Gómez", más no como su representante legal, suscribió una serie de contratos de arrendamiento respecto del "Aparcadero Colombia Mahecha Hermanos", así: (i) el 05 de diciembre de 2002, se lo arrendó a EDGAR MAHECHA SÁNCHEZ, (ii) el 18 de febrero de 2005 suscribe un nuevo contrato de arrendamiento con JORGE ERNESTO GÓMEZ CASTAÑO y (iii) finalmente el 28 de enero de 2006, fue dado en arrendamiento a MARIO FERNANDO ARENAS y JULIO CESAR ARENAS, personas éstas que sin tener autorización procedieron a constituir el establecimiento comercial denominado "Parqueadero Américas De La 21", no obstante allí

funcionar para entonces el establecimiento "Aparcadero Colombia Mahecha Hermanos", sociedad que se encontraba en trámite de liquidación, pero que no se había podido llevar a cabo la entrega de los bienes, libros y demás documentación a su Agente Liquidador, por oposiciones entre los arrendatarios JORGE ERNESTO GÓMEZ CASTAÑO y

JuLió CESAR ARENAS GARCÍA.

CASACION: 46.928

JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO Y OTROS.

Para los días 13 y 14 de marzo de 2006 se realizó inventario físico de los vehículos que se encontraban en el establecimiento comercial "Aparcadero Colombia Mahecha Hermanos", los cuales estaban a cargo de dicha sociedad, estableciéndose por parte de Luis FERNANDO MAHECHA el hurto de cerca de 36 vehículos, unos de propiedad de particulares y otros que estaban judicializados por cuenta de juzgados y fiscalías, por los cuales debe responder la sociedad que él integra, razón por la cual formuló la denuncia, enterado como estaba que parte de los vehículos fueron transportados en una grúa a un taller ubicado en la calle 24 No.4°--36, barrio Ricaurte, de propiedad de Luis ALEXANDER SILVA BOCANECRA, y otros a la "Chatarrería Miramar" cuyo propietario es JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO, lográndose establecer que algunos habían sido desvalijados, chatarrizados y otros, adquiridos por JUAN MANUEL PÁEZ QUIÑONEZ Y YOLANDA MARÍA RODRÍGUEZ, mediante contratos de compraventa, evidenciándose que los compradores tenían conocimiento de su origen ilícito, toda vez que se

negociaron por sumas irrisorias y no tomaron las mínimas precauciones, como era verificar en qué condiciones se encontraban, y sin embargo, realizaron una serie de actividades tales comodesvalijar, chatarrizar, vender autopartes, etc.- para ocultar o encubrir su ilegal procedencia».

ACTUACIÓN PROCESAL

1. El 8 de j u n io de 2 0 06 inició la investigación p r e v ia a p a r t ir de la d e n u n c ia p r o m o v i da p or L u is F E R N A N DO M A H E C HA CASTELLANOS^; luego el 24 de s e p t i e m b re de 2 0 07 la Fiscalía Trece Seccional de Ibagué d i s p u so la a p e r t u ra f o r m al de la instrucción en c o n t ra de J U L IO C E S AR A R E N AS

GARCÍA2.

1 Fls.115 C.l. 2Fls 269 a 281 ib. 3

CASACION: 46.928 k

JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO Y OTROS.

2. El 5 de m a r zo de 2 0 07 admitió la d e m a n da de p a r te civil p r o m o v i da p or el d e n u n c i a n t e^ y, el 31 de o c t u b re de 2 0 08 ordenó la vinculación, a través de i n d a g a t o r i a, de JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO, e n t re o t r as personas'^.

3. P o s t e r i o r m e n t e, el 13 de s e p t i e m b re de 2 0 10 la

Fiscalía D o ce Seccional de Ibagué asumió el c o n o c i m i e n t o^ y, el 1° de a b r il de 2 0 11 d i s p u so la vinculación, m e d i a n te d e c l a r a t o r ia de p e r s o na a u s e n t e, e n t re otros, de JORGE

ERNESTO GÓMEZ CASTAÑO^.

4. El cierre de la investigación fue o r d e n a do el 18 de a b r il de 201V y el mérito d el s u m a r io f ue calificado c on resolución de acusación del 9 de agosto del m i s mo año, en c o n t ra de: - J U L IO C E S AR A R E N AS GARCÍA, R Ó M U LO A U G U S TO B E L T R ÁN R O N C A N C IO Y JORGE ERNESTO GÓMEZ CASTAÑO, p or el delito de hurto agravado ( a r t . 2 4 1, n u m e r al 10° del Código Penal). - Y de L U IS A L E X A N D ER SILVA B O C A N E G R A, JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO, J O SÉ M A N U EL P Á EZ Q U I Ñ O N EZ Y Y O L A N DA M A R ÍA R O D R Í G U EZ G O N Z Á L E Z, p or el delito de receptación ( a r t . 4 47 ibídem). 3 Fls. 10 a 11 cuaderno de parte civil. 4 Auto visible a folios 49 y 50 C.2. (Diligencia adelantada el 2 de diciembre de 2008,

según obra a folios 65 a 69 C.2). Fls 162 a 164 id. 5 Fls 213 a 215 id. 6 7 F1.218 id. 4

CASACION: 46.928

JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO Y OTROS. - De o t ra p a r t e, d i s p u so la preelusión de la investigación a favor de J O SÉ A N T O N IO C O B A L E DA C A S T I B L A N C O ».

5. Decisión a d i c i o n a da de oficio el 22 de s e p t i e m b re de 2 0 1 1, respecto a la o r d en de destrucción de un elemento^; a d q u i r i e n do firmeza el 22 de n o v i e m b re ulterior, s in s er objeto de impugnación^^.

6. El J u z g a do 4° P e n al del C i r c u i to de Ibagué aperturó el j u z g a m i e n to c on el t r a s l a do del artículo 4 00 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, pero a raíz de la incorporación d el d e s p a c ho al s i s t e ma p e n al a c u s a t o r io l as diligencias f u e r on a s u m i d as p or el J u z g a do 7° P e n al del C i r c u i to de la m i s ma c i u d a d, el c u al celebró las a u d i e n c i as p r e p a r a t o r i a^ ^ y pública^^, y el 7

de n o v i e m b re de 2 0 13 profirió se nte ncia, en l os siguientes términos: - Condenó a J U L IO C E S AR A R E N AS GARCÍA, R Ó M U LO A U G U S TO B E L T R ÁN R O N C A N C IO Y JORGE ERNESTO GÓMEZ CASTAÑO c o mo c o a u t o r es d el delito de hurto agravado. L es i m p u so c u a r e n ta y cinco ( 4 5) m e s es de prisión y la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or un lapso i g u a l. - Y a L U IS A L E X A N D ER SILVA B O C A N E G R A, JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO, J O SÉ M A N U EL PÁEZ Q U I Ñ O N EZ Y Fls 263 a 279 id. 8 Fl. 3 C.3. 9 Fl 48 C.3. 10 11 Con fecha 19 de julio de 2012 (fls. 162 a 172 C.3). 12 Desarrollada en sesiones que iniciaron el 4 de febrero de 2013 y que finalizaron el 25 de junio de la misma anualidad (fls. 189 C.4 allí C.5). 5

CASACION: 46.928

JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO Y OTROS.

Y O L A N DA M A R ÍA R O D R Í G U EZ G O N Z Á L EZ p or la coautoría d el

h e c ho p u n i b le de receptación; imponiéndoles c u a r e n ta y dos ( 4 2) m e s es de prisión, m u l ta de ciento v e i n t i o c ho p u n to s e t e n ta y cinco ( 1 2 8 . 7 5) s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es vigentes y la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or un lapso i g u a l. - De o t ra p a r t e, l es negó, a todos, la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a, p e ro les concedió la prisión d o m i c i l i a r i a. En c o n s e c u e n c i a, ordenó la emisión de las c o r r e s p o n d i e n t es órdenes de c a p t u ra a n te l os o r g a n i s m os de s e g u r i d ad del Estado^».

7. Determinación a p e l a da p or la d e f e n sa de J U L IO C E S AR A R E N AS GARCÍA, JORGE ERNESTO GÓMEZ CASTAÑO, L U IS A L E X A N D ER S I L VA B O C A N E G RA Y JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO, y p or el a p o d e r a do de la p a r te civil. Y c o n f i r m a da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué el 4 de j u n io

de 2 0 1 5 1 4.

LAS D E M A N D AS

1. A n o m b re de JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO.

P r e v ia síntesis de los s u j e t os procesales, los h e c h o s, la actuación procesal y la decisión i m p u g n a d a, el l e t r a do a c u de a la casación excepcional p a ra la protección de l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l es de su defendido, los c u a l es f u e r on d e s c o n o c i d os p or los falladores al a t r i b u i r le r e s p o n s a b i l i d ad Fls 117 a 178 C.5. 13 14 Fls 9 a 40 Cuaderno de segunda instancia. 6

CASACION: 46.928 1

JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO Y OTROS. p or el delito de receptación s in a t e n d er q ue la c a u s a l i d ad p or sí s o la no b a s ta p a ra la imputación jurídica d el r e s u l t a do (art.9° Código Penal), t r a y e n do a colación un p r o n u n c i a m i e n to de e s ta corporación. A c u de a la c a u s al p r i m e r a, c u e r po s e g u n d o, d el artículo 2 07 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 0,

p a ra alegar la violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i al y referir la p r e s e n c ia de un e r r or de h e c ho p or falso raciocinio q ue c o n d u jo a la falta de aplicación de los artículos 9 y 10 del E s t a t u to P e n al e i n d e b i da aplicación d el c a n on 2 51 ibídem. A t r i b u ye el y e r ro al equívoco p r e s e n t a do en la apreciación de la p r u e b a, lo q ue a su j u i c i o, conllevó a declarar u na v e r d ad q ue no revela el proceso, y c o n s e c u e n t e m e n t e, a la aplicación i n d e b i da d el tipo p e n al c o n t e n i do en el precepto 4 47 e inaplicación de o t r as disposiciones sustanciales^». A continuación e x p o ne los s i g u i e n t es cargos: Primero. [Falso raciocinio). El Ad quem, al apreciar el acervo p r o b a t o r i o, desconoció l as reglas de la lógica, c o mo c o m p o n e n te de la s a na critica, q ue p a sa a i l u s t r a r, al t o m ar c o mo f u n d a m e n to la d e n u n c ia p e n al r e a l i z a da p or L u is F E R N A N DO M A H E C HA C A S T E L L A N O S, q u i en no solo o b ra c o mo q u e r e l l a n te s i no

15 Artículos 3, 6, 7 y 232 de la Ley 600 de 2000. 7

CASACION: 46.928

JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO Y OTROS. también c o mo testigo, s in efectuar a c u s a c i o n es directas en c o n t ra de su protegido. El d e n u n c i a n t e, explica el censor, únicamente señeiló q ue en la «CHATARRERÍA MIRAMAR», de p r o p i e d ad d el a c u s a d o, se e n c o n t r a r on d os c a s c a r o n es de vehículos en estado de c h a t a r r a, lo c u al no c o n l l e va a d e m o s t r a r, en g r a do de certeza, la r e s p o n s a b i l i d ad de su r e p r e s e n t a d o; no o b s t a n t e, se le responsabilizó de m a n e ra objetiva p or el solo h e c ho de c o m p r ar c h a t a r ra a R Ó M U LO A U G U S TO B E L T R ÁN

R O N C A N C I O.

El j u ez colegiado critica q ue su defendido rindió d os v e r s i o n es diferentes sobre l os h e c h os (declaración e indagatoria), pero olvidó q ue éste s i e m p re manifestó q ue J O SÉ M A N U EL PÁEZ Q U I Ñ O N EZ le presentó a R Ó M U LO A U G U S TO

B E L T R ÁN R O N C A N C IO a q u i en le compró l os a u t o m o t o r es en c h a t a r r a, s in m o t o r, ni l l a n t a s; y en s us dos i n t e r v e n c i o n e s, aportó copia d el c o n t r a to de c o m p r a v e n ta de l os m i s m o s, los cuales no f u e r on v a l o r a d os p or los falladores. Así m i s m o, el T r i b u n al se equivocó al señalar categóricamente q ue el a c u s a do adquirió v a r i os r o d a n t es h u r t a d os q ue trasladó a su e s t a b l e c i m i e n to c o m e r c i al (Miramar) d o n de f u e r on h a l l a d as s us p a r t e s, s in c o n t ar c on autorización legal p a ra s er c h a t a r r i z a d o s, ni e n u n c i ar l os r e q u i s i t os p a ra ello, c on lo c u al se alejó de t o da lógica, y p or t a n t o, de la s a na crítica. 8

CASACION: 46.928

JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO Y OTROS.

Segundo. (Falso juicio de identidad) M a n i f i e s ta el libelista q ue el j u z g a d or se equivocó al d e t e r m i n ar q ue h ay certeza de la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al de

su p o d e r d a n t e, p u es t u vo en c u e n ta u n as piezas p r o b a t o r i as a las q ue «les restó sectores». C o n s i d e ra además, q ue el fallo de c o n d e na se edificó a p a r t ir d el c o n t r a to de c o m p r a - v e n ta s u s c r i to c on R Ó M U LO A U G U S TO B E L T R ÁN R O N C A N C I O, de la condición de su defendido c o mo t i t u l ar de un e s t a b l e c i m i e n to de c o m e r c io (chatarrería) y de su c o m p o r t a m i e n to negligente, c o mo c o m e r c i a n t e, d e r i v a n do de este último aspecto el dolo exigido p a ra la infracción, lo q ue a su j u i c io riñe c on la lógica p e n a l. También e s t i ma q ue h u bo u na interpretación e r r a da de las declaraciones de los c o n d u c t o r es de grúas, «HÉCTOR y FABIO», ya q ue a su j u i c i o, éstos t an solo i n d i c a r on q ue c u m p l i e r on c on el t r a n s p o r te de vehículos-chatarras al e s t a b l e c i m i e n to c o m e r c i al de JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO y de o t r os sindicados, q u i e n es a su v ez

refirieron en s us i n j u r a d as q ue los bienes f u e r on c o m p r a d os a J U L IO C E S AR A R E N AS G A R C ÍA Y R Ó M U LO A U G U S TO BELTRÁN R O N C A N C I O, «produciéndose una interpretación que genera un falso juicio de existencia». R e c l a ma se c o n c e da la última o p o r t u n i d ad p a ra q ue el i n c u l p a do defienda su presunción de inocencia; se case el fallo a t a c a do en el s e n t i do de revocar la s e n t e n c ia de c o n d e na p r o f e r i da y en su r e e m p l a z o, se dicte fallo a b s o l u t o r i o.

CASACION: 46.928

JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO Y OTROS.

C o mo «PETITUM ESPECIAL» eleva en s u b s i d i o, el r e c o n o c i m i e n to oficioso de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na al t e n or de lo n o r m a do en el artículo 63 del Código P e n a l, c on la modificación i n t r o d u c i da p or el a r t i c u lo 29 de la ley 1 7 09 de 2 0 1 4, al e s t i m ar q ue c o n f l u y en a favor de su p r o h i j a do las exigencias legales.

2. A n o m b re de JORGE ERNESTO GÓMEZ CASTAÑO.

Después de identificar l as p a r t e s, l os h e c h o s, la actuación p r o c e s al y la decisión c o n f u t a d a, d e n u n c ia la violación de las garantías f u n d a m e n t a l es del a c u s a d o, p or d e s c o n o c i m i e n to del p r i n c i p io de legalidad c o mo faceta del d e b i do p r o c e so y la presunción de inocencia. Dice el d e m a n d a n te q ue se le dio validez a u na p r u e ba que, a su j u i c i o, es i n c i p i e n te y p or t a n t o, no c u m p le c on la certeza exigida en el artículo 2 32 d el Código de P r o c e d i m i e n to Penal^»; p or lo t a n t o, c o n s i d e ra q ue su defendido debe ser favorecido p or el p r i n c i p io de indubio pro reo, m e r c ed de l as d u d as i n s a l v a b l es p r e s e n t es en la actuación. P r e s e n ta el censor los s i g u i e n t es cargos: Primero [nulidad] D e s t a ca q ue el Ad quem desestimó las i r r e g u l a r i d a d es p r e s e n t a d as en el trámite de d e c l a r a t o r ia de p e r s o na 15 Ley 600 de 2000. 10

CASACION: 46.928

JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO Y OTROS.

a u s e n t e, t o da v ez q ue no se realizó un v e r d a d e ro esfuerzo p a ra establecer la ubicación d el e n j u i c i a d o, pese a la información r e p o r t a da al p r o c e so p or el a b o g a do de la p a r te civil. P or lo t a n t o, existió vulneración al derecho de defensa ya q ue g r an p a r te de la instrucción se adelantó s in la p r e s e n c ia de su asistido y, luego se optó p or citarlo a r e n d ir i n d a g a t o r i a; p or consiguiente, éste no contó c on u na v e r d a d e ra defensa técnica. P a ra la demostración d el r e p r o c he t r ae a colación j u r i s p r u d e n c ia de esta Corporación sobre el t e m a. En relación c on la t r a s c e n d e n c i a, a f i r ma que, si se h u b i e s en a g o t a do t o d os l os m e d i os disponibles p a ra la localización del e n c a u s a d o, c on s e g u r i d ad los r e s u l t a d os de la investigación h u b i e s en sido diferentes p or c u a n to habría t e n i do la o p o r t u n i d ad de defenderse y d e m o s t r ar su i n o c e n c ia p or las vías legales. T o d os aquellos aspectos, señala, s on d e m o s t r a t i v os de

la falta de defensa técnica integral, en la e t a pa i n v e s t i g a t i va y en p a r te del j u z g a m i e n t o. Segundo [falso raciocinio). A c u de el i m p u g n a n te a la c a u s al p r i m e r a, p a r te s e g u n d a, d el artículo 2 07 d el Código de P r o c e d i m i e n to de 2 0 0 0, p a ra d e n u n c i ar que: «El cargo se configura en no (sic) haberse vulnerado en las sentencias de instancia las reglas de la sana 11

CASACION: 46.928

JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO Y OTROS. critica». S in e m b a r g o, más ade lant e, a c u sa q ue los falladores las desconocieron. A r g u m e n ta q ue el T r i b u n al edificó la s e n t e n c ia de r e s p o n s a b i l i d ad p e n al en c o n t ra de su defendido, b a s a do en c u a t ro e l e m e n t os p r o b a t o r i o s: (i) La injurada de Luis ALEXANDER SILVA BOCANEGRA, (ii) el informe del CTI No. 8982 de octubre 29 de 2007, (iii) el álbum fotográfico No.3330 de octubre 4 de 2006 que da cuenta del hallazgo al interior del aparcadero de la familia Mahecha de las placas de los rodantes que fueron

hurtados y, (iv) la declaración de NÉSTOR HERNÁNDEZ, propietario de uno de dichos vehículos. P or c o n s i g u i e n t e, h a ce recaer el y e r ro en el h e c ho de t e n er p r o b a do q ue su p r o c u r a do fue u no de los negociantes q ue ofreció en v e n ta l os vehículos a L u is A L E X A N D ER S I L VA B O C A N E G R A, según lo e x p r e s a do p or éste [hecho indicador), y q ue p or ello, f ue u na de l as p e r s o n as q ue participó en el h u r to de l os citados a u t o m o t o r es [consecuencia); t o do lo c u al t i l da de ser u na falacia, p o r q ue a su j u i c io no existe t al p r u e b a. Según el actor, «las máximas de la experiencia y de la lógica», indican, q ue «(...) la generalidad de las veces todo comerciante en Colombia no realiza negocios de compra de bienes muebles o inmuebles sino a aquellas personas que demuestren propiedad, posesión, tenencia o dominio sobre este (sic) o alguna clase de relación de pertenencia y no con cualquiera que se los ofrezca sin demostrar esta condición, porque se llegaría al absurdo de vender bienes muebles o inmuebles o cualquier otro objeto de comercio con la sola manifestación de venderlos. Los comerciantes son celosos de su 12

CASACION: 46.928

JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO Y OTROS.

dinero y por eso buscan la máxima seguridad en sus operaciones comerciales». A p a r t ir de lo a n t e r i o r, destaca que, de s er aplicada d i c ha p a u ta de la experiencia a lo n a r r a do p or S I L VA B O C A N E G RA en su i n j u r a d a, se deduciría q ue su p a t r o c i n a do es t o t a l m e n te ajeno al negocio de l os r o d a n t es y q ue la transacción p or v a l or de o c ho o n u e ve m i l l o n es de p e s os se realizó c on R Ó M U LO A G U S TO B E L T R ÁN R O N C A N C I O, q u i en se comprometió en h a c er los papeles, y p or lo t a n t o, al i g u al que J U L IO C E S AR A R E N AS G A R C ÍA y E D G AR y J O SÉ V I C E N TE M A H E C HA G Ó M E Z, a q u el tenía el c o n o c i m i e n to y d o m i n io sobre l os vehículos y ofrecía las condiciones de s e g u r i d ad p a ra el d i n e ro t al c o mo se d e m u e s t ra c on la p r u e ba t e s t i m o n i al y d o c u m e n t al acopiada. P a ra la demostración d el dislate, a n u n c ia q ue se omitió la valoración de la i n d a g a t o r ia de L u is A L E X A N D ER

S I L VA B O C A N E G RA y l os d o c u m e n t os de c o m p r a v e n ta s u s c r i t os p or R Ó M U LO A G U S TO B E L T R ÁN R O N C A N C I O. En c o n s e c u e n c ia solicita, se t e n ga en c u e n ta la declaración de G E R M ÁN M A H E C HA G Ó M E Z, en c u a n to a q ue l os e l e m e n t os f u e r on r e t i r a d os d el a p a r c a d e ro p or V I C E N TE M A H E C HA G Ó M E Z, y que, c u a n do le a r r e n d a r on el e s t a b l e c i m i e n to de c o m e r c io a su cliente en el año 2 0 0 4, q u e d a b an s o l a m e n te u n as mínimas c h a t a r r as p or r e t i r a r; r e i t e r a n do c on ello el d e s c o n o c i m i e n to de la máxima de la experiencia sobre i n e x i s t e n c ia de l as condiciones de m a n e j o, d o m i n i o, p r o p i e d ad o posesión p a ra el citado negocio. 13

CASACION: 46.928

JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO Y OTROS.

En lo referente a la t r a n s c e n d e n c ia del cargo, c o m e n ta q ue si se h u b i e se t e n i do en c u e n ta en la valoración

p r o b a t o r ia la máxima de la experiencia alegada: «que casi todos los comerciantes al hacer sus negociaciones aseguran al máximo su dinero», la conclusión n e c e s a r ia s e r ia q ue su defendido no realizó actividad a l g u na y q ue L u is A L E X A N D ER S I L VA B O C A N E G RA f ue q u i en negoció la c o m p r a - v e n ta de vehículos c on R Ó M U LO A U G U S TO B E L T R ÁN R O N C A N C I O; desconociéndose de d i c ha m a n e ra l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l es d el p r o c e s a do p or falta de aplicación d el p r i n c i p io indubio pro reo; así, c o mo la i n d e b i da aplicación de l os artículos 30 d el Código P e n al y 2 3 2, inciso 2° de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. Tercero [falso raciocinio). Refiere, en i g u al sentido, la p r e s e n c ia de este e r r or en la decisión de s e g u n do grado, «(...) al valorar de manera distorsionada la escasa prueba testimonial arrimada en su contra, vulnerándose el principio de presunción de inocencia, in dubio pro reo y de la certeza legal para condenar, (art.29 de la Constitución Nacional, 7° y 32 de la ley 600 del año 2000 y 7''y 381 de la Ley 906 de 2004)».

En t o r no a los p l a n t e a m i e n t os del fallo c o n f u t a do q ue endilga el delito de h u r to agravado a su p r o h i j a d o, señala que: «(...) el Tribunal Superior con más amplitud que profundidad admite la existencia de dichas probanzas que a la final resultan contradictorias con otras prueba dejada (sic) de valorar y que sin lugar a dudas hubieran dado al traste con lo pretendido por la fiscalía para en contrario haber llegado a una absolución». 14

CASACION: 46.928

JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO Y OTROS.

Y a g r e ga al respecto, q ue los j u z g a d o r e s, al d e s a t ar el r e c u r so de apelación, d e f i n i e r on la r e s p o n s a b i l i d ad de l os a c u s a d os b a s a n do su criterio s o l a m e n te en p r u e ba t e s t i m o n i a l, q ue en lo c o n c e r n i e n te a su p o d e r d a n te es e s c u e ta y a m b i g u a, d a do q ue no ofrece e se g r a do de convicción. A continuación e x t r a c ta lo p l a s m a do en la decisión de s e g u n da i n s t a n c i a, p a ra señalar, q ue la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al a t r i b u i da a JORGE ERNESTO GÓMEZ CASTAÑO se derivó

de u na p r u e ba t e s t i m o n i al d i s t o r s i o n a d a, carente de v e r a c i d ad y a c o m o d a da p or l os falladores. Y p a ra la demostración d el dislate p r o p u e s t o, recalca q ue éstos «distorsionaron en un todo el contenido de la prueba testimonial», q ue e s ta f ue v a l o r a da s in respeto a la s a na critica d a do el d e s c o n o c i m i e n to de los p r i n c i p i os lógicos y p o s t u l a d os de la experiencia; t o do lo c u al c o n d u jo a un r a z o n a m i e n to de f o n do c on u na conclusión falaz al m o m e n to de e m i t i r se la s e n t e n c ia de c o n d e n a. C on el propósito de acreditar lo a n t e r i o r, h a ce u na relación de l os e l e m e n t os de convicción a p o r t a d os a la actuación 1'^, l as n o r m as y la j u r i s p r u d e n c ia q ue a l u d en al 12 Denuncia penal formulada el 9 de mayo de 2006 por LUIS FERNANDO MAHECHA CASTELLANOS (fl.4 C.l); diligencia de entrega del inmueble realizada el 1° de julio de 2005 dentro del proceso ordinario de liquidación de la sociedad (fl. 16 C.l); contrato de arrendamiento suscrito el 18 de febrero de 2005 entre GERMAN

MAHECHA y J O R GE ERNESTO GÓMEZ CASTAÑO (fl.28 C.l); Ampliación de denuncia (fl. 118 C.l); inventario físico de vehículos realizado el 14 de marzo de 2006 (fl.l36 C.l); versión libre de J O SE VICENTE MAHECHA; versión libre de JULIO CESAR ARENAS GARCIA (fl.l64. C.l); declaración de J O SE JOAQUIN COBALEDA el 13 de septiembre de 2006; diligencia de registro y allanamiento practicada el 13 de septiembre de 2006; declaración de NELSON HERNANDEZ PARRALES (fl.l91 C.l); ampliación de denuncia del 12 de marzo de 2007 (fl.229 C.l); contrato de compraventa suscrito el 7 de septiembre de 2005 entre AUGUSTO BELTRAN y J O SE JOAQUIN COBALEDA (fl.232 C.l); dirección suministrada por el 15

CASACION: 46.928

JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO Y OTROS. t e ma de la s a na crítica e i n s i s t e, q ue el T r i b u n al erró al h a c er el análisis p r o b a t o r i o, v u l n e r a n do «todos» l os p o s t u l a d os de la s a na crítica, al ofrecer u na valoración c a p r i c h o sa y superficial. En concreto h a ce recaer el y e r ro d e m a n d a d o, sobre el análisis de las s i g u i e n t es p r u e b a s: • La injurada rendida por Luis ALEXANDER SILVA BOCANEGRA;

• Las declaraciones de JORGE ELIECER RUEDA SILVA y HERNANDO

RODRÍGUEZ SERRATO; • La indagatoria de JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO; • El testimonio de NELSON HERNÁNDEZ PARRALES; • La denuncia penal formulada por Luis FERNANDO MAHECHA CASTELLANOS; • Los contratos de compra-venta de vehículos-chatarra arrimados a la actuación; y, • Las diligencias de inventario físico de automotores y de registro y allanamiento. L u e go de i l u s t r ar sobre l os p o s t u l a d os de la s a na crítica, c on j u r i s p r u d e n c ia de e s ta corporación y, de a l u d ir a los criterios de valoración de la p r u e ba t e s t i m o n i al bajo la egida de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, i n s i s te el libelista en la interpretación errónea d el c o n t e n i do de l as declaraciones acopiadas, p u e s to q ue el Ad quem distorsionó lo q ue c a da testigo manifestó e h i zo p r e s u m ir q ue su defendido i n t e r v i no c o mo c o a u t o r, c u a n d o, a su j u i c i o, no existe n i n g u na p r u e ba d i r e c ta q ue así lo i n d i q u e. apoderado de la parte civil (fl.46 C.2); oficio número 4477 del 14 de noviembre de 2008 dirigido a la calle 3-75 dando citación a JORGE ERENESTO GÓMEZ (fl.57

C.2); diligencia de indagatorias rendidas por JOSE JOAQUIN COBALEDA, LUIS ALEXANDER SILVA y JORGE ERNESTO GÓMEZ; y lo expuesto por J O SE JOAQUIN COBALEDA en audiencia pública el 4 de febrero de 2013. 16

CASACION: 46.928

JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO Y OTROS.

A efectos de r e f r e n d ar lo e x p u e s t o, esto e s, la no participación de su r e p r e s e n t a do en el reato, p or la v e n ta de los a u t o m o t o r es «chatarra» q ue c o n d u jo al fallo de c o n d e n a, insiste q ue éste t an solo tomó en a r r i e n do el p a r q u e a d e ro en cita, el c u al se e n c o n t r a ba t o t a l m e n te d e s o c u p a d o, q ue no suscribió c o n t r a t os de c o m p r a - v e n ta y, p or t a n t o, no tiene vínculo a l g u no en t al negociación; q ue no i n t e r v i no en el retiro de l as placas de l os vehículos u b i c a d os bajo c u s t o d ia en el aparcadero, q ue no h u bo c o n d e na en perjuicios al no existir obligación de r e p a r ar y q ue l as c o n c l u s i o n es d el j u z g a d or de s e g u n do g r a do carecen de

asidero jurídico. Además, a t r i b u ye el desarrollo de t o da e s ta actuación a u na f a r sa c r e a da p or el d e n u n c i a n te en atención a l os p r o f u n d os p r o b l e m as f a m i l i a r es existentes en la sociedad c o n f o r m a da p or s us consanguíneos, b u s c a n do p a ra ello «chivos expiatorios», c o mo su r e p r e s e n t a d o, p or h a b er ejercido éste la administración del p l u r i c i t a do p a r q u e a d e r o. Más adelante, en c u a n to a la t r a s c e n d e n c ia del cargo e x p u e s t o, a c u de al m i s mo a r g u m e n to de vulneración de d e r e c h os f u n d a m e n t a l es p or d e s c o n o c i m i e n to de l os p r i n c i p i os de «legalidad, carga de la prueba, presunción de inocencia e in dubio pro reo». P or todo lo a n t e r i o r, solicita casar el fallo i m p u g n a do y absolver a su p r o c u r a d o. 17

CASACION: 46.928

JOSÉ JOAQUÍN COBALEDA CASTIBLANCO Y OTROS.

CONSIDERACIONES

1. P a ra la p r o c e d e n c ia ordinaria d el r e c u r so de casación, bajo la egida de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, se requiere

q ue el delito por