CSJ - AP3318-2016(47422)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente AP3318-2016 Radicación W 4 7 A 22 ( A p r o b a do a c ta N° 160) Bogotá, D. C, v e i n t i c i n co ( 2 5) de m a yo de d os m il dieciséis (2016) M O T I VO DE LA D E C I S I ÓN D e c i de la C o r te si es p r o c e d e n te a d m i t ir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de ANDRÉS ADALVER GÓMEZ GARZÓN c o n t ra la s e n t e n c ia de la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r ca d el 29 de o c t u b re de 2 0 1 5, q ue confirmó, de m a n e ra parcial, la p r o f e r i da el 26 de j u n io del m i s mo año p or el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de Gachancipá, m e d i a n te la c u al lo condenó p or el delito de lesiones p e r s o n a l es c u l p o s a s, a g r a v a d a s. Casación 47.422

ANDRÉS ADALVER GÓMEZ GARZÓN H E C H OS Y A C T U A C I ÓN P R O C E S AL R E L E V A N TE

1. La cuestión fáctica fue s i n t e t i z a da p or el T r i b u n al de la siguiente f o r m a: De acuerdo a la narración realizada por la Fiscalía General de la Nación, por intermedio de su delegada 3 ante los Juzgados Promiscuos Municipales de Sopó, Tocancipá y Gachancipá, en el escrito de acusación, se encuentra que el 6 de noviembre de 2011, siendo las 18:00 horas aproximadamente, a la altura de la vía Bogotá-Tunja km 30 más 800 metros, en la vereda San Martín del municipio de Gachancipá, un vehículo de placas BHA 836 marca BMW, conducido por el señor ANDRÉS ADALVER GÓMEZ GARZÓN, colisionó con una motocicleta de placas JLR 20, la cual era manejada por el señor RAFAEL GUILLERMO BERNAL ARIAS, instantes en que el primero iba adelantando a otro automotor, invadiendo el carril en el sentido contrario.

Refiere que como consecuencia de tal actuar imprudente, el señor BERNAL ARIAS resultó lesionado, con un reconocimiento médico e "incapacidad médico legal definitiva de 65 días, secuelas médico legales, deformidad física que afecta el cuerpo de carácter permanente, perdida anatómica de miembro inferior izquierdo de carácter permanente, pérdida funcional del órgano de la locomoción de carácter permanente". Acaecida la colisión, el señor GÓMEZ GARZÓN abandonó el lugar de

los hechos, siendo interceptado por un miembro de la Policía de Tocancipá (Cundinamarca), encargado del tránsito urbano, en ese municipio. ^

2. En a u d i e n c ia p r e l i m i n ar de 21 de m a r zo de 2 0 13 el J u z g a do P r o m i s c uo P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías de Tocancipá impartió legalidad a la imputación • Cfr. folio 32 del cuaderno original del Tribunal.

2 Casación 47.422 ANDRÉS ADALVER GÓMEZ GARZÓN que en c o n t ra de ANDRÉS ADALVER GÓMEZ GARZÓN formuló la Fiscalía 0 03 D e l e g a da a n te los J u e c es P r o m i s c u os de Sopó, Tocancipá y Gachancipá ( C u n d i n a m a r c a) p or el delito de lesiones p e r s o n a l es agravadas, descritas en los artículos 1 1 1, 1 12 inciso 2, 1 13 inciso 2, 1 16 inciso 2, 1 1 7, 1 20 y 1 21 del Código P e n a l, en c o n c o r d a n c ia c on el 1 1 0 .2 ejusdem?.

3. El 14 de j u n io de e se año se presentó el escrito de acusación en idénticos términos^ y su formulación se llevó a

c a bo el 31 de o c t u b re siguiente a n te el J u ez P r o m i s c uo M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de Gachancipá"^.

4. La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia se realizó el 16 de j u n io de 2 0 1 45 y el 19 de e n e ro de 20156.

5. El j u i c io o r al se inició el 12 de m a yo ulterior'^ y finalizó el 26 del m i s mo m e s, al cabo del c u a l, el f u n c i o n a r io j u d i c i al expresó q ue el s e n t i do del fallo e ra condenatorios.

6. En e s ta última fecha el J u ez de p r i m e ra i n s t a n c ia condenó a ANDRÉS ADALVER GÓMEZ GARZÓN, en calidad de a u t or del i n j u s to de lesiones personales c u l p o s as agravadas, a l as p e n as principales de t r e i n ta y o c ho ( 3 8) m e s es de prisión, m u l ta en cuantía de trece p u n to c u a r e n ta y n u e ve m il o c h o c i e n t os s e t e n ta y cinco ( 1 3 . 4 9 8 7 5) salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes y privación d el derecho a 2 Cfr. folios 29-30 cuaderno original 1.

3 Cfr. folios 44-46 ibidem. Cfr. folios 69-70 ibidem. 5 Cfr. folios 103-104 ibidem. 6 Cfr. folios 202-203 del cuaderno original 2. 7 Cfr. folios 266-268 ibidem. 8 Cfr. folios 293-294 ibidem. Casación 47.422 ANDRÉS ADALVER GÓMEZ GARZÓN c o n d u c ir vehículos a u t o m o t o r es y m o t o c i c l e t as p or dieciséis (16) m e s e s, a si c o mo la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas p or periodo i g u al a la p r i v a t i va de la libertad. Además, le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a, s in e m b a r g o, le otorgó el m e c a n i s mo s u s t i t u t i vo de la prisión domiciliaria^.

7. R e c u r r i do el fallo p or el defensor, la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r ca el 29 de o c t u b re de 2 0 1 5 10 lo confirmó c on l as modificaciones consistentes en i m p o n er al s e n t e n c i a do veinte (20) m e s es y seis (6) días de prisión y m u l ta de diez p u n to n o v e n ta y n u e ve (10.99) salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes y concederle el

s u b r o g a do de la. ejecución c o n d i c i o n al de la p e n a.

8. El defensor i n t e r p u s o^ y sustentói2 o p o r t u n a m e n te el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación.

LA D E M A N DA T r as identificar las p a r t es e i n t e r v i n i e n t es y la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, la libelista e l a b o ra u na síntesis de la situación fáctica y de la actuación procesal, luego de lo c u a l, en lo que d e n o m i na «CAPÍTULO PRELIMINAR: LA VIOLACIÓN DE U NA GARANTÍA F U N D A M E N T A L: LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA»!3, COn apoyO en los a r t i c u lo 29 S u p e r i or y 7° del Código de P r o c e d i m i e n to Penal, d o c t r i na e x t r a n j e ra y j u r i s p r u d e n c ia de la Corte Cfr. folios 300-330 ibidem. 1° Cfr. folios 31-83 del cuaderno original del Tribunal. 11 Cfr. folio 91-92 ibidem. 12 Cfr. folios 100-119 ibidem. 13 Cfr. folio 104 ibidem. 4 Casación 47.422 ANDRÉS ADALVER GÓMEZ GARZÓN C o n s t i t u c i o n al y de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia - q ue no

identifica p or su radicado-, alega el d e s c o n o c i m i e n to de d i c ha garantía y del p r i n c i p io in dubio pro reo. E n s e g u i d a, vuelve a referirse a los h e c h os y al devenir procesal p a ra p a s ar a s i n t e t i z ar l os fallos de i n s t a n c i a, insistir en la violación de l os referidos p o s t u l a d os y f i n a l m e n te a l u d ir a la legitimación q ue le asiste p a ra a c u d ir en casación p or razón del perjuicio c a u s a do c on la sentencia de s e g u n do grado. E n u n c ia y f u n d a m e n ta tres cargos a saber: Primer cargo (principal) Al a m p a ro de la c a u s al s e g u n da a c u sa la n u l i d ad de la actuación p or violación del derecho de defensa. A efecto de c o m p r o b a r l o, i n d i ca q ue el ente a c u s a d or «no descubrió en la audiencia de acusación todas l as evidencias y elementos materiales probatorios que tenía en su poder y que iba a hacer valer en el debate público»!^, c o mo lo O r d e n an los artículos 1 2 4, 3 44 y 3 46 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. E x p l i ca que, «en lugar de descubrir la totalidad de evidencias y elementos materiales probatorios, como lo ordena la ley, la Fiscalía sólo leyó

un listado, pero omitió la entrega, exhibición de copia de esos medios, q ue más adelante se constituyeron como prueba testimonial de cargo, como son historia clínica, reconocimientos fotográficos, integridad de l as entrevistas 14 Cfr. folio 111 Ibidem. 5 Casación 47.422 ANDRÉS ADALVER GÓMEZ GARZÓN recepcionadas previamente a los testigos, pues a petición de la defensa, sólo entregó fotocopia»!5. En razón de ello, a d u ce q ue se transgredió el derecho de defensa en su c o m p o n e n te de «igualdad de fuerzas»!6, p u es se requería c o n t ar c on el t i e m po suficiente p a ra e s t u d i ar l as evidencias y p r e p a r ar la estrategia defensiva. En criterio de la a b o g a d a, la i r r e g u l a r i d ad p l a n t e a da no se subsanó en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia ya q ue c o n t r a r io a lo a d u c i do p or l os j u z g a d o r es «la exhibición o descubrimiento probatorio debe hacerse es en la audiencia de acusación, y porque la Fiscalía no exhibió ni entregó todas l as evidencias ni elementos materiales probatorios»i7. Pese a q ue la j u z g a d o ra de c o n o c i m i e n to - q u i en según la r e c u r r e n te también fungió c o mo j u ez de c o n t r ol de

garantíase s t a ba obligada, p or v i r t ud de la sanción prevista en el c a n on 3 46 d el E s t a t u to Adjetivo, a r e c h a z ar l os e l e m e n t os cognoscitivos q ue el órgano i n v e s t i g a d or no p u so a disposición de la defensa, no evitó q ue se c o n v i r t i e r an en p r u e b as pese a la a d v e r t e n c ia q ue sobre el p a r t i c u l ar habría h e c ho la defensa. Añade q ue l os errores señalados p or la defensa en el JUICIO «no se procuraron desvirtuar con las pruebas que en su oportunidad las presento (sic) el defensor del inculpado, pero que fueron rechazadas son (sic) pasividad del juez (...)»!3. 15 Cfr. folio 111 Ihidem 15 Cfr. folio 111 ihidem. "Cfr. folio 112 Ibidem 18 Cfr. folio 112 ibidem.. 6 Casación 47.422 ANDRÉS ADALVER GÓMEZ GARZÓN R e c l a m a, así, la n u l i d ad de lo a c t u a do desde la a u d i e n c ia de formulación de acusación. Segundo cargo (principal) P or la s e n da de la c a u s al tercera del artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, i n v o ca la violación i n d i r e c ta de la l ey

s u s t a n c i al en el s e n t i do de falso j u i c io de legalidad, el c u al habría recaído s o b re la h i s t o r ia clínica de la v i c t i ma y las fotografías t o m a d as p or el policía q ue arribó al l u g ar de los h e c h o s. F r e n te al p r i m e ro de l os e l e m e n t os p r o b a t o r i os m e n c i o n a d os r e c u e r da q u e, j u n to a l as grabaciones fonópticas o videos, c o n s t i t u ye p r u e ba d o c u m e n t a l, c o n f o r me a l os n u m e r a l es 1, 4 y 15 d el a r t i c u lo 4 24 d el referido e s t a t u t o; q ue de a c u e r do c on el c a n on 4 25 ejusdem, «se tendrá como auténtico el documento cuando se tiene conocimiento cierto sobre la persona que lo ha elaborado, manuscrito, mecanografiado, impreso, firmado o reproducido por algún otro procedimiento»!9; quC SU a u t e n t i c i d ad O identificación se probará, a voces del p r e c e p to 4 26 ibidem, c on el r e c o n o c i m i e n to de la p e r s o na q ue lo elaboró, manuscribió, mecanografió, imprimió, filmó, o r e p r o d u jo y

q ue el a r t i c u lo 4 31 obliga a e x h i b i r l o s, leerlos o proyectarlos en el j u i c io oral. D i c h as disposiciones, a j u i c io de la d e m a n d a n t e, f u e r on t r a n s g r e d i d as en razón a que, t a n to la h i s t o r ia clínica c o mo las fotografías u t i l i z a d as p or los talladores p a ra s u s t e n t ar la 19 Cfr. folio 112 ibidem 1 Casación 47.422 ANDRÉS ADALVER GÓMEZ GARZÓN c o n d e na s on ilegales p o r q ue no f u e r on reconocidas por s us a u t o r es «de m o do que no pueden tenerse por documentos auténticos; y tampoco fueron leídos en su totalidad, para garantizar l os principios de inmediación, autenticidad y contradicción de la pruebaw^^. P a ra la j u r i s t a, «el médico que realizó los exámenes de que trataban las historias clínicas y el fotógrafo, [son] l as únicas personas q ue podían otorgar certeza sobre la forma, contenido y obtención de los mismos»^!; y, c o mo no c o m p a r e c i e r o n, no p u d i e r on a u t e n t i c ar esos e l e m e n t o s. Precisa q ue no r e s u l ta legal en e s ta clase de j u i c i os que

c u a l q u i er s u j e to p u e da d ar a u t e n t i c i d ad a u na p r u e ba d o c u m e n t a l, t o da vez q ue es u na p o t e s t ad e x c l u s i va de q u i en la p r o d u j o. En ese o r d e n, e s t i ma q ue el policía q ue adelantó la investigación no podía r e e m p l a z ar a los s u j e t os a los que les correspondía a q u e l la o t ra labor. T r as criticar al T r i b u n al p or c o n f u n d ir «la cadena de custodia con la autenticidad de los documentos, de los elementos materiales probatorios y de la evidencia física, en el sentido que se exige de su contenido para ser tenidos como pruebas en el juicio oral»22j r e p r u e ba q ue ni la Fiscalía ni la j u ez de c o n o c i m i e n to se h u b i e r an o c u p a do de g a r a n t i z ar la c a d e na de c u s t o d ia y enfatiza en q ue ella difiere del r e c o n o c i m i e n to del d o c u m e n to p or su a u t or en el j u i c io o r al (autenticidad). E n s e g u i d a, r e s a l ta q ue es al j u ez y no a las partes, al q ue le c o m p e te velar p or la legalidad de las p r u e b as y añade ^0 Cfr. folio 113 ibidem.

21 Cfr. folio 113 ibidem. 22 Cfr. folio 113 ibidem. 8 Casación 47.422 ANDRÉS ADALVER GÓMEZ GARZÓN q ue la h i s t o r ia clínica y las fotografías i n c i d i e r on en «la prueba testimonial y pericial en cuanto a que su práctica se fundamentó en la exhibición parcial de dichos documentos, h a s ta el p u n to que no se podía escindir el relato de cada testigo y de cada perito de lo que aportaba cada d o c u m e n to en cuanto a la producción de información»^^. En c o n s e c u e n c i a, solicita la exclusión de dichas p r u e b as y la emisión de fallo de sustitución. Tercer cargo (subsidiario) C on a p o yo en la c a u s al tercera del artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, a c u de a la r u ta del e r r or de derecho por falso j u i c io de convicción, defecto q ue hace d e s c a n s ar en los t e s t i m o n i os de R A F A EL G U I L L E R MO B E R N AL A R I AS (lesionado), L E O M AN A N C I Z AR B E R N AL M O R A L ES (padre de la víctima, q u i en aseguró q ue t r as v a r i as cirugías los médicos le i n f o r m a r on q ue e ra necesario a m p u t ar la p i e r na i z q u i e r da de su hijo),

W E I M AR A L B E R TO C O N T R E R AS P A C H ÓN y O S C AR A G U S T ÍN G o N Z A L ES R o zo (los cuales m a n i f e s t a r on conocer al lesionado p o r q ue a c u d i e r on al sitio de la colisión a u n q ue no la vieron) y el i n f o r me médico legal de lesiones no fatales, r e n d i do por el médico O S C AR D A V ID M O R A L ES Z A P A TA e i n c o r p o r a do c o mo evidencia número 5 que, según la d e m a n d a n t e, «concluyó de m a n e ra irresponsable carente de todo asidero jurídico que si no hubiera ocurrido el accidente no le h u b i e ra ocurrido al lesionado la pérdida de su m i e m b ro izquierdo»^'^. A u n q ue l os talladores e s t i m a r on q ue l os referidos t e s t i m o n i os e r an coherentes, la c e n s o ra o p i na q ue estos no 23 Folio 113 ibidem. 24 Cfr. folio 114 ibidem. 9 Casación 47.422 ANDRÉS ADALVER GÓMEZ GARZÓN d an l uz sobre las c i r c u n s t a n c i as de t i e m po y m o do en que o c u r r i e r on los h e c h o s. L u e go de referirse a los artículos 4 3 7, 4 3 8, 4 39 y 4 02

de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, a s e g u ra que la h i s t o r ia clínica o r i g i n al c o n s t i t u ye p r u e ba de referencia p o r q ue contiene declaraciones v e r t i d as por médicos q ue no c o m p a r e c i e r on al j u i c io oral. E x p l i ca q ue p a ra q ue p u d i e ra ser v a l o r a da c o mo p r u e ba d i r e c ta se requería q ue los profesionales de la s a l ud q ue «examinaron a l os heridos, [y] elaboraron y produjeron»25 dicho d o c u m e n to h u b i e r an declarado en el d e b a te oral. Añade q ue «[e]l perito forense que atendió a la víctima (sic) al juicio oral fue distinto del que se presentó como perito médico que compareció a la audiencia del juicio oral. Se basó en historia clínica elaborada p or otros médicos (pruebas de referencia) y emitieron experticia guiados p or l os documentos hechos por los otros (nueva prueba de referencia) dando origen a lo que en la doctrina comparada se d e n o m i na "doble r u m o r" o "doble prueba de referencia"»26. A j u i c io de la letrada, l os d e p o n e n t es h i c i e r on aseveraciones sobre aspectos tácticos q ue no l es c o n s t a b an d i r e c t a m e n te ( p r u e ba de referencia), las cuales sólo podían

ser n a r r a d as p or terceros. E x p l i ca q ue aquellos a f i r m a r o n, r a t i f i c a r on o n e g a r on lo no captado p or sí m i s m o s, s i no lo percibido «por quien realizó la foto»2'7. A r g u y e, i g u a l m e n t e, q ue no es posible s o s t e n er q ue «las fotos y la historia clínica se complementan "de facto" con los testimonios»28^ 25 Cfr. folio 114 ibidem. 25 Cfr. folio 114 ibidem. 27 Cfr. folio 115 ibidem. 28 Cfr. folio 115 ibidem. 10 Casación 47.422 ANDRÉS ADALVER GÓMEZ GARZÓN d a do el carácter no i n f o r m al s i no reglado del p r o c e d i m i e n to p e n a l. Además, no se c u m p le la condición «de que las pruebas directas y originales (fotos e historias clínicas) se adujeran de modo legal». Por lo t a n t o, solicita e x c l u ir los m e d i os cognoscitivos m e n c i o n a d os y e m i t ir fallo s u s t i t u t i vo de n a t u r a l e za a b s o l u t o r i a. En lo q ue r o t u la c o mo desarrollo del cargo, la abogada se refiere al que, de a c u e r do c on el a r t i c u lo 3 81 del Código de

P r o c e d i m i e n to P e n al y la s e n t e n c ia C - 0 97 de 1 9 9 4, c o r r e s p o n de a l os estándares legales p a ra condenar: c o n o c i m i e n to más allá de t o da d u da acerca del delito y de la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al d el a c u s a do y certeza, p a r a, e n s e g u i d a, a r g u m e n t ar q ue «se cometió un error técnico y probatorios (sic) en el juicio, que, consider[a], no permiten pregonar con absoluta convicción que las lesiones personales específicamente la amputación del m i e m b ro inferior izquierdo de la víctima, haya obedecido directamente al accidente de tránsito investigado y no al descuido o m al manejo clínico de la lesión primaria de la víctima o a u na circunstancia proveniente (sic) responsabilidad de un tercero».2^ Insiste en q ue el t e s t i m o n io del p e r i to médico que acudió al j u i c io no fue descubierto o r e l a c i o n a do c o mo p r u e ba o testigo de acreditación en n i n g u na de l as o p o r t u n i d a d es procesales, p or lo c u al debió ser objeto de la sanción p r e v i s ta en el a r t i c u lo 3 46 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l.

29 Cfr. folio 115 ibidem. 11 Casación 47.422 ANDRÉS ADALVER GÓMEZ GARZÓN En este p u n t o, a r g u ye q ue «una cosa es el procedimiento de descubrir las pruebas y otro la enunciación del m i s mo (sic) por parte de la fiscalía, q ue ocurre en la diligencia preparatoria, porque es m uy diferente descubrir que anunciar»3o e i n d i ca que la falta de oposición del defensor de t u r no a la práctica de la a l u d i da p r u e ba revela su a u s e n c ia de c o n o c i m i e n t o. En criterio de la i m p u g n a n t e, no está acreditada la m a t e r i a l i d ad y la tipicidad objetiva en p u n to de «las lesiones, sus consecuencias y la relación de causalidad entre el lamentable accidente de tránsito y la amputación d el m i e m b ro inferior izquierdo de la víctima»^!, p u es la única p r u e ba c o m p l e ja q ue habría p o d i do d e m o s t r a r lo es el i n f o r me pericial más el t e s t i m o n io respectivo, q ue p a ra el caso, advera, s on inválidos. A u n q ue a d m i te q ue rige el p r i n c i p io de libertad p r o b a t o r i a, es de la idea que «hay aspectos, hechos y consecuencias que no se pueden probar sino p or l os medios o elementos materiales

probatorios exclusivos y excluyentes y no por simples testimonios, porque como (sic) se podría concluir de un testimonio de un simple ciudadano u na incapacidad médico legal o u na amputación cuando no ocurrió en el m o m e n to del suceso»32j o «como (sic) se puede concluir de la versión de un ciudadano o de un informe policivo, la relación de causalidad entre u na lesión primariamente observada y u na amputación de un m i e m b ro "imposible"»^^. E n f a t i za q ue el perito médico no podía e m i t ir su d i c t a m en en el j u i c io s in c o n t ar c on la h i s t o r ia clínica, t o da vez que, siendo la b a se del i n f o r me pericial, e ra indispensable p a ra q ue la defensa p u d i e ra c o n t r o v e r t i r l o, en los términos 30 Cfr. folio 116 ibidem. 31 Folio 115 ibidem. 32 Cfr. folio 116 ibidem. 33 Cfr. folio 116 ibidem. 12 Casación 47.422 ANDRÉS ADALVER GÓMEZ GARZÓN del artículo 4 15 d el E s t a t u to Adjetivo P e n al y probar, e v e n t u a l m e n t e, la relación de c a u s a l i d ad «entre el hecho investigados (sic) y sus consecuencia (sic) finales en el cuerpo y la salud de la víctima, porque en el m o m e n to del incidente nadie observo (sic) la amputación

referida en el informe pericial, que pudo haber obedecido a un m al manejo clínico y no necesariamente de m a n e ra directa al accidente investigadow^"^. V u e l ve a t a c h ar de i r r e s p o n s a b le al p e r i to p or a s e g u r ar q ue «si el paciente no tiene el accidente no estaría amputado»35^ p u es cree q ue existía la obligación de establecer la relación de c a u s a l i d a d, ya q ue no sería posible a t r i b u i r le r e s p o n s a b i l i d ad a su cliente si la lesión es i m p u t a b le a terceros, a u na fuerza m a y or o a un caso fortuito. C o mo a j u i c io de la d e m a n d a n t e, la Fiscalía tenía la carga p r o b a t o r ia de i n c o r p o r ar la h i s t o r ia clínica a efecto de establecer si la amputación se generó p or c a u s as ajenas al accidente y se a b s t u vo de hacerlo, «surge u na d u da insubsanable e insalvable (...) que impide hablar "de un conocimiento m as (sic) allá de toda duda" en relación con la acreditación de las lesiones personales y la relación de causalidad (...)»36, p or lo q ue no e ra viable e m i t ir fallo c o n d e n a t o r io en c o n t ra de su asistido. R e p r u e b a, a s i m i s m o, «la cantidad de error (sic) técnicos

denunciados por la defensa en el alegato de juicio oral relacionados con las fotografías registradas supuestamente en el lugar d el accidente q ue se hicieron desde un celular personal del policía que arribo (sic) al sitio y que informan la verdad ni hace planos ni registra huellas, incumpliendo con los protocolos judiciales y técnicos q ue h u b i e r an permitido u na formación confiable en el proceso y la reconstrucción de la verdad, como igualmente 34 Cfr. folio 116 ibidem 35 Cfr. folios 116-117 ibidem. 36 Cfr. folio 117 ibidem. 13 Casación 47.422 ANDRÉS ADALVER GÓMEZ GARZÓN ocurrió con el técnico de automotores en cuyo informe, acompañado de u n as fotografías, señala vestigios de pintura de motocicleta»^!'. P a ra cerrar, de n u e v o, se refiere a l os p o s t u l a d os de presunción de i n o c e n c ia e in dubio pro reo y e n u n c ia c o mo n o r m as v i o l a d as los artículos 29 de la Constitución Política y 7° y 2 32 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al del 2 0 0 0. Solicita casar la s e n t e n c ia i m p u g n a da y absolver a su r e p r e s e n t a do d el delito de lesiones p e r s o n a l es c u l p o s as agravadas.

C O N S I D E R A C I O N ES Al t e n or de lo d i s p u e s to en el artículo 1 80 del E s t a t u to Adjetivo a c t u a l, el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación tiene c o mo f i n a l i d ad «la efectividad d el derecho material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la reparación de los agravios inferidos a estos, y la unificación de la jurisprudencia». C on t al propósito, el inciso 2° del artículo 1 84 ejusdem fijó l as reglas mínimas de admisión de la correspondiente d e m a n d a, estableciendo que no se seleccionará aquella en la q ue i) el i m p u g n a n te carezca de interés p a ra acceder al recurso, ii) no se i n v o q ue la c a u s al c o n f o r me a la c u al se edifica el reproche de las c o n t e m p l a d as en el c a n on 1 81 ibidem, iii) o m i ta desarrollar l os cargos correspondientes o, iv) f u n d a d a m e n te se logre establecer q ue no se requiere de la s e n t e n c ia p a ra c u m p l ir las finalidades previstas en el a l u d i do 37 Cfr. folio 117 ibidem. 14 Casación 47.422 ANDRÉS ADALVER GÓMEZ GARZÓN precepto 1 8 0; lo anterior, salvo que la c o n c u r r e n c ia de a l g u no

de esos propósitos p e r m i ta s u p e r ar los defectos técnicos que e x h i ba el libelo y decidir de fondo. También tiene decantado la j u r i s p r u d e n c ia que, la d e m a n da debe ser íntegra en su formulación, suficiente en su desarrollo y eficaz en la pretensión, de t al s u e r te que se debe s o p o r t ar en l os principios q ue r i g en el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, en especial, l os de claridad, precisión, fundamentación debida, p r i o r i d a d, no contradicción, corrección m a t e r i a l, crítica v i n c u l a n te y autonomía, s in que sea viable a r g u m e n t ar a la m a n e ra de un alegato de i n s t a n c i a. La proposición de l as c e n s u r as exige escoger a d e c u a d a m e n te la c a u s al y el s e n t i do de la violación y, c o n c r e t ar el d i s e n so en términos de t r a s c e n d e n c i a. El libelo q ue n os ocupa, no satisface l os requisitos mínimos q ue exige el referido c a n on 1 84 p a ra su admisión y, p or lo t a n t o, no p u e de ser seleccionado. L as r a z o n es s on las siguientes: Primer cargo (principal) Es necesario p u n t u a l i z ar q ue la acreditación de l as n u l i d a d es está a t a da a la comprobación cierta de yerros de

garantía o de e s t r u c t u ra insalvables q ue h a g an q ue la actuación y la decisión de s e g u n da i n s t a n c ia p i e r d an t o da validez f o r m al y m a t e r i a l, por lo que c o r r e s p o n de al libelista expresar, c o n f o r me al p r i n c i p io de t a x a t i v i d a d, la 15 Casación 47.422 ANDRÉS ADALVER GÓMEZ GARZÓN i r r e g u l a r i d ad s u s t a n c i al q ue afecta la actuación, d e t e r m i n ar la f o r ma en q ue ella r o m pe la e s t r u c t u ra del p r o c e so o l e s i o na las garantías de l os i n t e r v i n i e n t e s, la fase en la q ue se p r o d u j e r on y d e m o s t r ar q ue n i n g u no de los p r i n c i p i os que r i g en su d e c l a r a t o r ia ha operado en el caso concreto. Si el vicio d e n u n c i a do c o r r e s p o n de a u na violación del d e b i do proceso, es necesario q ue el c a s a c i o n i s ta identifique la anomalía s u s t a n c i al q ue alteró el rito legal, pero si c o n c u l ca el derecho de defensa, se debe especificar la actuación q ue lesionó e sa garantía; en c a da hipótesis, la

argumentación debe estar acompañada de la solución respectiva. I g u a l m e n t e, la fundamentación d el a t a q ue se debe h a c er a la l uz de los p o s t u l a d os q ue r i g en la declaración de las n u l i d a d e s, esto es, los de convalidación^s, protección^Q, i n s t r u m e n t a l i d ad de l as formas^o, trascendencia^! y residualidad'!2, p u es si se avizora q ue el defecto d e n u n c i a do no lo gra afectar en g r a do s u mo el d e s a r r o l lo de la actuación, ni a l t e r ar lo decidido en el fallo c e n s u r a d o, no h ay l u g ar a la admisión del reproche. 38 Las irregularidades pueden convalidarse con el consentimiento expreso o tácito del sujeto perjudicado. 39 El sujeto procesal que con su conducta no haya dado lugar a la configuración del vicio, es el único que lo puede alegar, salvo que se trate de ausencia de defensa técnica. 40 Como las formas no son un fin en sí mismo, siempre que se cumpla con el propósito que la regla de procedimiento pretendía proteger, no habrá lugar a la declaración de la nulidad. 41 La magnitud del defecto debe tener incidencia en el sentido de justicia incorporado a la sentencia. 42 La declaratoria de nulidad debe ser el único remedio procesal para superar el yerro detectado.

16 Casación 47.422 ANDRÉS ADALVER GÓMEZ GARZÓN En el caso de la especie, c i e r t a m e n t e, los defectos en el p r o c e d i m i e n to de d e s c u b r i m i e n to p r o b a t o r i o, de m a n e ra e v e n t u a l, p u e d en c o n d u c ir a la invalidez de la actuación c u a n do q u i e ra q ue t e n g an i n c i d e n c ia directa en el ejercicio del d e r e c ho de defensa y, en ese o r d e n, la defensora acertó, en p r i n c i p i o, al a c u d ir a la c a u s al s e g u n da de casación. S in e m b a r g o, además q ue desatendió el p r i n c i p io de t a x a t i v i d ad en t a n to no invocó el artículo 4 57 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, relativo a la violación de l as garantías f u n d a m e n t a l es c o mo m o t i vo específico de invalidación, transgredió l os p o s t u l a d os de no contradicción, fundamentación debida, corrección m a t e r i al y t r a s c e n d e n c ia q ue r i g en el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io q ue n os ocupa. En efecto, de u na parte, la falta de rigor a r g u m e n t a t i vo

es p a l m a r ia c u a n do se observa i n c o h e r e n te q ue la a b o g a da asegure, de f o r ma b a s t a n te etérea, q ue no le f u e r on d e s c u b i e r t as todas l as evidencias y e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os p o r q ue solo se leyó un listado de ellos y no le fue s u m i n i s t r a da o e x h i b i da copia de l os m i s m o s, p a r t i c u l a r m e n t e, de la h i s t o r ia clínica, de las fotografías y de las e n t r e v i s t as - no i n d i ca de quiénes-, y al t i e m po m a n i f i e s te q ue sí le f ue e n t r e g a da fotocopia de dicho m a t e r i al p r o b a t o r i o, c on lo c u a l, d