CSJ - AP3334-2016(46670)

ií¿¿iea cíe ^oímtóta

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado Ponente AP3334-2016 Radicación N° 46670 (Aprobado a c ta N° 160) Bogotá, D. C, v e i n t i c i n co ( 2 5) de m a yo de d os m il dieciséis (2016) M O T I VO DE LA D E C I S I ÓN D e c i de la S a la si es procedente a d m i t ir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de Luis FERNANDO RUIZ DUARTE, c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 16 de j u n io de 2 0 15 p or el T r i b u n al S u p e r i or de T u n j a, q ue confirmó el fallo dictado p or el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de la m i s ma c i u d ad y condenó al p r o c e s a do c o mo a u t or de los delitos de h o m i c i d io en g r a do de Casación 46670 LUIS FERNANDO RUIZ DUARTEt e n t a t i va y fabricación, tráfico y p o r te de a r m as de fuego o m u n i c i o n e s.

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL

1. El A quo resumió el aspecto fáctico, de la s i g u i e n te

m a n e r a: Al haberse aceptado la hipótesis delictual propuesta por la Fiscalía, se ha dado por probado como (sic) en el m u n i c i p io de V e n t a q u e m a da el nueve (09) de m a yo de 2 0 1 0, JAVIER CASTRO PAEZ, se encontraba departiendo en un establecimiento de comercio con un grupo de amigos, allí se presentó un altercado violento entre estas personas y un grupo de amigos y familiares d el procesado LUIS FERNANDO RUIZ DUARTE, quien no se encontraba en dicho lugar. Al superarse el p r o b l e ma CASTRO PAEZ y sus acompañantes decidieron a b a n d o n ar el sitio p a ra irse a la vivienda d el señor W I L M ER H E R N A N D EZ S A N C H EZ ubicada en la vereda p a r r o q u ia vieja de la m i s ma localidad; allí sobre la m e d ia noche, llegaron varias personas en vehículos motorizados, a r m a d o s, generando u na n u e va reyerta, la víctima salió al patio de la casa, advierte a L U IS F E R N A N DO R U IZ D U A R TE que c on revolver en m a no apuntándole, le dispara, ocasionándole herida en la región inguino-escrotal izquierda q ue a su v ez genera profuso sangrado y shock hipovolémico y de no haber recibido atención adecuada, o p o r t u n a, por galenos q ue lo atendieron, se hubiese presentado la m u e r t e^ (negrillas y m a 5 n i s c u l as originales).

2. El 7 de febrero de 2 0 1 3, a n te el J u z g a do T e r c e ro P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías de T u n j a, se realizó a u d i e n c ia p r e l i m i n ar de formulación de Folios 102 y vto. de la carpeta anexa.

2 Casación 4567p LUIS FERNANDO RUIZ DUARTE imputación c o n t ra Luis FERNANDO RUIZ DUARTE, p or h o m i c i d io en g r a do de t e n t a t i v a, en c o n c u r so c on fabricación, tráfico y porte de a r m as de fuego o m u n i c i o n e s ^.

2. R a d i c a do el escrito de acusación el 18 de m a r zo de e se año3, la respectiva formulación se llevó a c a bo el 14 de m a yo siguiente, bajo la dirección del J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de esa ciudad^.

3. A g o t a d as las a u d i e n c i as p r e p a r a t o r i a^ y de j u i c io oral^, en s e n t e n c ia del 11 de j u n io de 2 0 1 4, el J u ez de c o n o c i m i e n to condenó al p r o c e s a do c o mo a u t or de h o m i c i d io en g r a do de

t e n t a t i va y fabricación, tráfico y porte de a r m as de fuego o m u n i c i o n e s. Le i m p u s o, n u e ve (9) años dos (2) m e s es de prisión y, p or el m i s mo término, la accesoria de «interdicción de derechos y funciones públicas», s in derecho a la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a, ni a la prisión d o m i c i l i a r i a, p or lo c u a l, d i s p u so l i b r ar o r d en de c a p t u ra c o n t ra Ruiz DUARTE'^.

4. En p r o v i d e n c ia d el 16 de j u n io de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or de T u n j a, al resolver el r e c u r so de apelación p r e s e n t a do p or la defensa, confirmó en su i n t e g r i d ad la decisión del A qucA. 2 Folio 14 y 15 Ib. 3 Folios 19 a 23 Ib. 4 Folio 35 Ib. 5 Folios 40 y 41 Ib. 6 Folios 63, 65, 73 y 74 Ib. 7 Folios 86 a 102 y vuelto. 8 Folios 155 a 182 Ib.

3 Casación 4 6 6 70 LUIS FERNANDO RUIZ DUARTE"' LA DEMANDA L u e go de identificar l os sujetos i n t e r v i n i e n t e s, l os h e c h o s, la actuación procesal y l os fallos de p r i m e ra y

s e g u n da i n s t a n c i a, el libelista f o r m u la un c a r go c on estribo en la c a u s al tercera d el artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. A d u ce q ue la s e n t e n c ia d el T r i b u n al incurrió en e r r or de h e c ho p or falso raciocinio, al fijar p r e m i s as ilógicas e i r r a z o n a b l e s, al m o m e n to de v a l o r ar l os t e s t i m o n i os de J U AN D A V ID P A T I NO LÓPEZ, G U S T A VO M O R E NO P I N E D A, IVÁN M U Ñ OZ PARRA, W I L M ER S T ID H E R N Á N D EZ S Á N C H E Z, J A V I ER C A S T RO PÁEZ y J O SÉ L E Ó N I D AS LÓPEZ. El y e r ro c o n d u jo a q ue se n e g a r an l as p r e t e n s i o n es de la defensa y a q ue se d e j a ra de aplicar el artículo 7° d el Código de P r o c e d i m i e n to Penal. En o r d en a la demostración d el y e r r o, a n u n c ia q ue se ocupará de a n a l i z ar la valoración e f e c t u a da p or el Ad quem. Así, entonces, precisa q ue el p a t r u l l e ro J U AN D A V ID

PATIÑO LÓPEZ f ue q u i en recibió la d e n u n c ia y entrevistó a l os testigos. La p r e c a r ia actividad i n v e s t i g a t i va de este policial de la S I J I N, q u i en dijo t e n er a m p l ia experiencia en investigación c r i m i n a l, deja la d u da de si l os h e c h os o c u r r i e r on de la m a n e ra c o mo l os n a r r a r on la víctima y s us a m i g o s, es decir, si en el p r e s u n to l u g ar d o n de acaecieron se suscitó u na balacera. 4 Casación 46670 LUIS FERNANDO RUIZ DUARTE En su opinión, la Fiscalía debió p r o b a r, c on este testigo, si la n o c he de a u t os o al día siguiente, él y s us compañeros a s e g u r a r on la z o n a, r e c a u d a r on las p r u e b as q ue se podían recopilar en el escenario d e n u n c i a do y r e g i s t r a r on l as c o n d i c i o n es en q ue se e n c o n t r a ba la c a sa a la que, según se dijo, le habían o c a s i o n a do múltiples disparos. E m p e r o, a p u n ta más adelante, los u n i f o r m a d os q ue d i j e r on h a b er a c u d i do al lugar, no d e j a r on la mínima

c o n s t a n c ia o registro al respecto y, e n t o n c e s, cómo creer q ue u na v i v i e n da fue a b a l e a da si aquellos no r e c a u d a r on un solo e l e m e n to p r o b a t o r io q ue así lo d e m o s t r a r a. Además, l os testigos d el ente a c u s a d or f u e r on m e n d a c e s, t al c o mo se evidenció en la a u d i e n c i a, p u es se p u s i e r on de a c u e r do en detalles q ue no p u d i e r on sostener y, a un así, se les p r e t e n de d ar credibilidad en a l g u n os a p a r t es de s us declaraciones. C o m e n ta el censor, q ue en el j u i c io o r al solo se presentó un policial q ue manifestó no h a b er a c u d i do al l u g ar d o n de se p r o d u jo la balacera, lo c u al i m p i de a f i r m ar q ue se adelantó u na c o m p l e ta investigación. I n c l u s i v e, W I L M ER S T ID H E R N Á N D EZ S Á N C H EZ manifestó q ue la policía regresó a su c a sa al día sigu iente y no informó sobre vestigios de d i s p a r os de a r ma de fuego, no l e v a n t a r on a c ta de esa inspección y n a da r e p o r t a r on en los i n f o r m e s, pese a que, según se dijo,

f u e r on al m e n os tres a r m as de fuego las q ue se a c c i o n a r on en d i c ho l u g ar y q ue d i c ha a c t i v i d ad se prolongó p or u na o dos h o r a s. 5 V^-' V^,.../' Casación 46670 LUIS FERNANDO RUIZ DUARTE No se explica la razón p or la c u a l, u na v ez l os u n i f o r m a d os f u e r on i n f o r m a d os a c e r ca del p r e s u n to agresor, no se d i s p u so realizar la p r u e ba de absorción atómica, en a r as de verificar lo d e n u n c i a d o. En este p u n t o, d e d u ce q ue J A V I ER C A S T RO PÁEZ sí fue l e s i o n a do g r a v e m e n t e, pero no en l as c i r c u n s t a n c i as m e n c i o n a d as p or la Fiscalía ni a m a n os de su defendido. En relación c on G U S T A VO A D O L FO M O R E NO P I N E D A, destaca q ue f ue r e q u e r i do p or el J u ez p or recibir i n s t r u c c i o n es p a ra s us r e s p u e s t as y así quedó registrado en el a u d io c o r r e s p o n d i e n t e. Su fiabilidad se r e d u ce más, c u a n do a f i r ma q ue la n o c he de los h e c h os ingirió e n t re 7 y

10 cervezas, q ue había e s c a sa v i s i b i l i d ad y, no o b s t a n t e, percibió c on detalle el a r ma del agresor. También r e c u e r da el i m p u g n a n t e, q ue el director de la a u d i e n c ia le h i zo o t ro l l a m a do de atención a este testigo y le recordó q ue e s t a ba bajo la g r a v e d ad del j u r a m e n t o, c u a n do al leer la e n t r e v i s ta q ue había r e n d i do a un a g e n te de la S I J I N, mintió s in recato, diciendo q ue no u s a ba anteojos, siendo q ue en el d o c u m e n to e x p r e s a ba lo c o n t r a r i o. En el j u i c io quedó evidenciado su afán p or a c o m o d ar su versión y p or d e m o s t r ar q ue su s e n t i do de la visión se e n c o n t r a ba en perfectas condiciones. A p e s ar de ello, dijo q ue vio las t r es a r m as de fuego c on las q ue s u p u e s t a m e n te les d i s p a r a b an la n o c he de los h e c h os 6 Casación 46670 LUIS FERNANDO RUIZ DUARTE y aseguró q ue el p r o c e s a do tenía en su m a no un revólver calibre 38 c r o m a d o, q ue e ra corto y, a la vez, q ue e ra largo.

De e sa m a n e r a, a p u n t a, el testigo solo quería c u m p l ir c on su libreto, coincidir c on lo q ue había a c o r d a do c on s us a m i g o s, esto es, q ue había v i s to a Ruiz DUARTE en el l u g ar de los h e c h os y q ue p o r t a ba y a c c i o n a ba a q u e l la a r m a. La m e n d a c i d ad también se revela c u a n do dice no saber qué significa q ue e ra p a v o n a d a, pero el fallador pasó p or alto este a s p e c to y, de m a n e ra s o r p r e s i va p a ra la defensa, lo encontró útil frente al p r e s u n to r e c o n o c i m i e n to del a c u s a do en la e s c e na de los s u p u e s t os h e c h o s. A p r e c ia i n c o n s i s t e n te q ue h u b i e se identificado a H U GO D U A R TE a u na d i s t a n c ia a p r o x i m a da de 20 m e t r os y en la o s c u r i d a d, c o mo la t e r c e ra p e r s o na q ue d i s p a r a ba y q ue también tenía un revólver calibre 3 8, y las explicaciones q ue suministró p a ra t r a t ar de a c o m o d ar su m e n t i r a, más a u n,

c u a n do i n i c i a l m e n te dijo q ue había b u e na v i s i b i l i d ad y p o s t e r i o r m e n te a d u jo q ue e s t a ba m e d io o s c u ro y q ue desde a n t es sabía q ue tenía u na a r ma p o r q ue ya la había visto y q ue la reconoció p or el r u i do q ue hacía al accionarse, distinción q ue c on d i f i c u l t ad p u e de h a c er un experto. En c u a n to a IvÁN M U Ñ OZ P A R R A, a p u n ta q ue se t r a ta de un testigo p a r c i al y s o s p e c h o s o, p u e s, c o n t r a r io a los demás, dijo q ue e sa n o c he había l u na llena. C on e x t r e m a da precisión, a s e g u ra q ue Ruiz DUARTE p o r t a ba un " 38 Largo", p e ro d e s c o n o ce cómo e s. Mintió c on la f i n a l i d ad de c u m p l ir 7 Casación 46670 LUIS FERNANDO RUIZ DUARTE c on un libreto, p o r q ue al i g u al q ue el a n t e r i or declarante, dijo q ue lo reconocía p or el s o n i do de los disparos. Además de m o s t r a r se c o mo p a r te de l as víctimas, la fiabilidad de su d i c ho r e s u l ta más discutible, c u a n do

manifestó h a b er ingerido e n t re 5 y 8 cervezas y q ue p or s er d e p o r t i s ta no está a c o s t u m b r a do a t o m ar licor; q ue e s t a ba b o r r a c h o, pero q ue después e s t a ba sobrio p or el s u s to y, a un así, describió el a r m a. S us señalamientos h a c ia el procesado y su f a m i l i a, d e j an ver su r a b ia y odio h a c ia ellos, a d u c i e n do q ue s i e m p re h an q u e r i do d e m o s t r ar q ue t i e n en poder, s on problemáticos y lo h an atacado v a r i as veces. P or último, a d v e ra el censor q ue el relato de este e x p o n e n te difiere del de los o t r os testigos, c u a n do señala q ue RUIZ DUARTE y su f a m i l ia los s i g u i e r on y les h i c i e r on d i s p a r os m i e n t r as ellos huían, y a u n q ue el J u ez lo reconoce, le restó i m p o r t a n c ia a ese aspecto. W I L M ER S T ID H E R N Á N D EZ S Á N C H EZ describió un a r ma y precisó s us cairacterísticas, pero i g u a l m e n te indicó no e n t e n d e r l a s. Su t e s t i m o n io r e s u l ta p o co creíble, al n a r r ar q ue u na

vez se dio inicio a la s u p u e s ta b a l a c e ra en su casa, ingresó a las h a b i t a c i o n es y resguardó a su esposa, hijos, s u e g ra y cuñada debajo de u na c a ma y luego salió al patio t r as e n c e n d er la luz. 8 Casación 45670 LUIS FERNANDO RUIZ DUARTE C u e s t i o na el c e n s or q ue si había u na b a l a c e ra desde a f u e ra al i n t e r i or de patío, p or qué se salió, luego de estar r e s g u a r d a do c on su f a m i l ia al i n t e r i or de la v i v i e n d a. En realidad, b u s c a ba h a c er creer q ue había v i s i b i l i d ad p a ra o b s e r v ar l os detalles q ue narró y, c on ello, a d e c u ar lo q ue acordó c on s us a m i g o s. Además, en el j u i c io o r al manifestó c on m u c ha c o n t u n d e n c ia h a b er v i s to c u a n do Ruiz DUARTE le disparó a J A V I ER C A S T R O, m i e n t r as q ue en la e n t r e v i s ta r e n d i da a un f u n c i o n a r io de la S I J I N, señaló q ue no había v i s to e se a c o n t e c i m i e n t o, s i no q ue el l e s i o n a do fue q u i en le dijo q ue el

p r o c e s a do le había d i s p a r a d o. Y c u a n do se le pidió q ue l e y e ra la e n t r e v i s t a, al p r i n c i p io se negó, luego e x p u so lo q ue no e ra y al final indicó q ue sí vio al a c u s a do d i s p a r a r. Así r e s u l ta claro q ue el a c u e r do de los testigos fue decir q ue t o d os v i e r on a Ruiz DUARTE d i s p a r ar un revolver 38 largo, p a ra este e x p o n e n t e, c r o m a d o, término q ue i g u a l m e n te desconoce. E x p r e sa el d e m a n d a m te q ue l as fallas en la a c t i v i d ad i n v e s t i g a t i va se r e a f i r m an c u a n d o, a p e s ar q ue en el l u g ar se e n c o n t r a b an o t r as p e r s o n a s, f a m i l i a r es d el d e p o n e n t e, la Fiscalía o la Policía J u d i c i al no l os e n t r e v i s t a r on ni l os l l e v a r on a la a u d i e n c ia de j u i c io o r al c o mo testigos de cargo. 9 Casación 46570 ' LUIS FERNANDO RUIZ DUARTE Luego, a d u ce q ue el lesionado, J A V I ER C A S T RO LÓPEZ,

repitió c on m e n os detalle lo q ue acordó c on s us a m i g o s, a un c u a n do insistió q ue vio en m a n os del p r o c e s a do un " 38 Largo C r o m a d o" y q ue él le dijo a s us a m i g os q ue aquél le había d i s p a r a d o, pero no p u do r e s p o n d er a qué l l a ma ' c r o m a d o' y p a ra salir de la e n c r u c i j a da dijo no saber de p a r t es de a r m a s. También explicó q ue p or el s o n i do reconoció u na e s c o p e ta calibre 16 y q ue fue a la c a sa de W I L M ER H E R N Á N D EZ p or t e m or a q ue le p a s a ra algo, si e ndo q ue su v i v i e n da q u e da a u na c u a d ra del l u g ar de la riña q ue se suscitó en el p a r q ue del p u e b l o. P or e sa razón, c u a n do b a j a r on a llevarlo al h o s p i t a l, p a s a r on p or el frente y p u d i e r on i n f o r m a r le a la mamá q ue e s t a ba h e r i d o. P or último, manifestó h a b er reconocido a L u is R u iz en la s u p u e s ta e s c e na de l os h e c h o s, q u i e n, según dijo, se

e n c o n t r a ba a p r o x i m a d a m e n te a 16 m e t r o s, p o r t a n do u na escopeta. De o t ra p a r t e, a f i r ma el libelista q ue c on el t e s t i m o n io del e n t o n c es P e r s o n e ro M u n i c i p al de V e n t a q u e m a d a, JosÉ LEÓNIDAS LÓPEZ, q u e da a b s o l u t a m e n te d e m o s t r a do q ue p a ra el m o m e n to de l os s u p u e s t os h e c h o s, su p r o h i j a do se e n c o n t r a ba en el casco u r b a no de e se lugar, p u es informó q ue e s t a n do en compañía de Luis FERNANDO RUIZ DUARTE, y o t r os f a m i l i a r es de éste, p or más de m e d ia h o r a, p a s a d as las 9 y 30 de la n o c he l l e g a r on dos policía a i n f o r m a r le q ue había un h e r i do en la v e r e da P a r r o q u ia V i e j a, razón p or la c u al se despidió de estas p e r s o n as y se fue p a ra e se lugar. 10 Casación 4 6 6 70 LUIS FERNANDO RUIZ DUARTE ' Pese a la c o n t u n d e n c ia e i m p a r c i a l i d ad de e se declarante, q u i en fungía c o mo «garante» d el M i n i s t e r io

Público, el A quo lo desestimó, a un c u a n do había reconocido la m e n d a c i d ad de t o d os los testigos de la Fiscalía, excepto del i n v e s t i g a d or de la S I J I N. Insiste q ue el relato del f u n c i o n a r io d e m u e s t ra q ue el p r o c e s a do n u n ca e s t u vo en a q u e l la vereda, y además c o r r o b o ra lo e x p u e s to p or la e n t o n c es e n f e r m e ra del c e n t ro de s a l u d, q u i en confirmó la h o ra en q ue el l e s i o n a do c on a r ma de fuego llegó allí p a ra ser a t e n d i d o, pero el j u z g a d or le restó credibilidad a d u c i e n do q ue la h o ra de o c u r r e n c ia de los h e c h os f ue objeto de estipulación y c on i n d e p e n d e n c ia de ello, lo más claro y certero de su relato, es q ue p a ra el m o m e n to en q ue fue i n f o r m a do del h e r i do c on a r ma de fuego, se e n c o n t r a ba en compañía de Luis FERNANDO RUIZ DUARTE. C o n c l u ye q ue si el j u z g a d or h u b i e se i n t e r p r e t a do l as

señaladas declaraciones, de a c u e r do a los h e c h os m a t e r ia de investigación y en armonía c on l as demás p r u e b as p r a c t i c a d as en el j u i c io oral, no habría i n c u r r i do en el y e r ro a c u s a d o. En consecuencia, solicita casar la s e n t e n c ia i m p u g n a da y, en su lugar, absolver a su p r o h i j a d o.

C O N S I D E R A C I O N ES

1. En el c o n t e x to de la regulación c o n s a g r a da en la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la admisión de u na d e m a n da de casación está s o m e t i da al c u m p l i m i e n to de d e t e r m i n a d os r e q u i s i t os f o r m a l es o r i e n t a d os a d e m o s t r ar el a c a e c i m i e n to de

11 Casación 46670 LUIS FERNANDO RUIZ DUARTE ostensibles errores j u d i c i a l es q ue a m e r i t en la intervención de la Corte, p o r q ue no se t r a ta de un espacio procesal s e m e j a n te al de l as i n s t a n c i a s, q ue p e r m i ta p r o l o n g ar un d e b a te a m p l i a m e n te s u p e r a d o. C on ese propósito, se debe c o m p r o b ar la necesidad de

a l c a n z ar a l g u na de las finalidades c o n s a g r a d as en el artículo 1 80 de la citada n o r m a t i v a ^, c on o b s e r v a n c ia de l os p r e s u p u e s t os de lógica y de argumentación i n h e r e n t es a c a da c a u s al y el respeto a las reglas q ue r i g en la impugnación e x t r a o r d i n a r i a. De m a n e ra que, si el censor carece de interés jurídico p a ra recurrir^o, o no se señala el m o t i vo en q ue a p o ya la pretensión, o deja de f u n d a m e n t ar los cargos de m a n e ra c l a ra y precisa, surge i n c u e s t i o n a b le la inadmisión del libelo, salvo q ue la S a la a d v i e r ta la necesidad de un p r o n u n c i a m i e n to de f o n do p a ra a l c a n z ar c u a l q u i e ra de los objetivos de la impugnación, caso en el c u a l, superará los defectos, t al c o mo lo o r d e na el artículo 1 84 ejusdem.

2. El libelo q ue se e x a m i na se a p a r ta de las a n t e r i o r es precisiones y su fundamentación no logra acreditar el y e r ro de apreciación p r o b a t o r ia q ue se e n u n c i a.

5 La efectividad del derecho material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la reparación de los agravios inferidos a estos, y la unificación de la jurisprudencia. ^° Para acudir al recurso, es necesario que el interesado haya apelado la decisión de primera instancia y que exista identidad temática entre los motivos allí expuestos y los que se postulan en esta sede, a menos que, (i) la sentencia de segunda instancia modifique la situación jurídica haciéndola más gravosa, (ii) se trate de providencias consultables o (iii) cuando la casación verse sobre nulidades. 12 Casación 45570 LUIS FERNANDO RUIZ DUARTE En efecto, c on estribo en la c a u s al tercera, el censor a e u sa un e r r or de h e c ho p or falso raciocinio, q ue c o n d u jo a q ue se n e g a r an las p r e t e n s i o n es de la defensa y a q ue se d e j a ra de aplicar el artíeulo 7° del Código de P r o e e d i m i e n to P e n a l. S in e m b a r g o, no asumió la carga de d e m o s t r a r, e o mo lo p r e g o n a, q ue el T r i b u n al fijó p r e m i s as ilógieas e i r r a z o n a b l e s, s i no q ue se dedicó a c u e s t i o n ar el mérito p r o b a t o r io a s i g n a do a la p r u e ba t e s t i m o n i al de cargo y de deseargo, s in a t e n d er

q ue la fundamentación de las c e n s u r a s, en sede de casación, no p u e de e n m a r c a r se en u na s i m p le d i s p a r i d ad de criterios. En o t r as p a l a b r a s, la s i m p le afirmación del y e r ro no sirve p a ra acreditar el desafuero i n t e l e c t u al del j u z g a d o r. También es i m p e r i o so expliear, p u n t u a l m e n t e, q ue el m i s mo obedeeió al d e s c o n o c i m i e n to de a l g u na regla de la ciencia, p r i n c i p io lógico o máxima de la experiencia, y a c r e d i t ar su t r a s c e n d e n c ia en la p a r te r e s o l u t i va del fallo.

3. U na i m p o r t a n te falencia q ue i m p e ra destacar desde a h o r a, es el d e s c o n o c i m i e n to del p r i n c i p io de u n i d ad jurídica i n e s c i n d i b le q ue se p r e d i ca de las s e n t e n e i as de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, c u a n do c o n v e r g en en el m i s mo sentido, c o mo o c u r re en este caso, y q ue c o m p o r ta la i n d e c l i n a b le obligación de p r o m o v er la c e n s u ra c o n t ra a m b as decisiones,

p o r q ue se e n t i e n de q ue se i n t e g r an y e o n f o r m an un solo c u e r p o, al p u n to que, los vacíos de u na los s u b s a na la otra. 13 Casación 46670 LUIS FERNANDO RUIZ DUARTE En este easo, el d e m a n d a n te c l a r a m e n te advirtió q ue se ocuparía de a n a l i z ar la valoraeión e f e c t u a da p or el Ad quem, e on lo c u al le r e s ta t r a s c e n d e n c ia al a t a q u e. Es p or ello q ue no logró d e m o s t r ar el desacierto de apreciación a n u n c i a d o, p u e s, c o mo se verá, la mayoría de c u e s t i o n a m i e n t os e n r o s t r a d os al T r i b u n a l, e n c u e n t r an a m p l ia r e s p u e s ta en los j u i c i os del A quo^ los c u a l es prefirió i g n o r ar p a ra dedicarse a p o s t u l ar o t ra m a n e ra de analizar el acervo p r o b a t o r i o, t r a s l a d a n do la c e n s u ra a un i n t r a s c e n d e n te alegato de i n s t a n c i a.

Obsérvese: 3 . 1. La p r i m e ra crítica, la dirige c o n t ra el t e s t i m o n io del

p a t r u l l e ro de la S I J I N, J U AN D A V ID P A T I NO LÓPEZ, a d u c i e n do q ue su p r e c a r ia a c t i v i d ad i n v e s t i g a t i va deja la d u da de si los h e c h os o c u r r i e r on de la m a n e ra c o mo f u e r on n a r r a d os p or la víetima y s us a m i g o s. S in e m b a r g o, no c o n f r o n ta las r a z o n es p or las c u a l es el fallador encontró creíble el díeho de este policial, no o b s t a n te reconocer q ue no acudió al l u g ar de los h e c h o s, ni realizó e n t r e v i s ta a l g u na a las p e r s o n as q ue se e n c o n t r a b an allí. Adicíonalmente, d e s c o n o ce q ue la p o s i b i l i d ad de predicar la i n c e r t i d u m b re a c e r ca de un p a r t i c u l ar aspecto del h e c ho investigado, no p u e de p a r t ir del e x a m en i n d i v i d u al de c a da e l e m e n t o, p u es s i e m p re será necesario cotejar t o d os los c o n t e n i d os p r o b a t o r i os de cargo y de descargo, en o r d en a evideneiar q ue no existe m a n e ra de despejar las d u d as

14 Casación 46670 LUIS FERNANDO RUIZ DUARTE s u r g i d as y, p or ende, la necesidad de resolverlas a favor del p r o c e s a d o. El interés d el actor r a d i ca en p r o l o n g ar el d e b a te a m p l i a m e n te a g o t a do en las i n s t a n e i a s, p a ra lograr u na revaloración p r o b a t o r ia d i s t i n ta a la realizada p or l os sentenciadores, efecto p a ra el c u al eleva t o da clase de i n c o n f o r m i d a d es q ue n a da d e m u e s t r a n, p u es si l os u n i f o r m a d os que d i j e r on h a b er a c u d i do al l u g ar de l os h e c h o s, no d e j a r on c o n s t a n e ia o registro de que allí se p r e s e n t a r on u n os h e c h os c o mo los descritos p or el lesionado y s us a m i g o s, es a s u n to que, p or sí solo, carece de e a p a c i d ad p a ra t r a s t o c ar las m o t i v a c i o n es q ue s o p o r t an el criterio apreciativo de los j u z g a d o r e s, máxime c u a n do s on i g n o r a d as en todo m o m e n t o. N a da más c o n t r a d i c t o r io q ue a c u d ir al r e c u r so de

casaeión p a ra c u e s t i o n ar la legalidad de la sentencia, s in e n f r e n t ar críticamente su e s t r u c t u ra a r g u m e n t a t i v a. 3.2. L l a ma la atención q ue en d i s t i n t os a p a r t es del libelo, el i m p u g n a n te c u e s t i o na la actividad i n v e s t i g a t i va de la Fiscalía y de la Policía J u d i c i a l, s in a t e n d er q ue en la sistemática de la Ley 9 06 de 2 0 04 esa especie de r e p a r os d e v i e n en i n a d m i s i b l e s, al c o n t e m p l ar un régimen e m i n e n t e m e n te a d v e r s a r i al y de i g u a l d ad de a r m a s, d o n de la F i s e a l ia y la defensa tiene la carga de i n c o r p o r ar las p r u e b as e on las q ue p r e t e n d an d e m o s t r ar su teoría del caso. 15 Casación 4 6 6 7^ .. LUIS FERNANDO RUIZ DUARTE Lo cierto es q ue la prédica del libelista, a la m a n e ra de un e r r or de h e c h o, p or falso raciocinio, no p a sa de ser u na p o s t u ra subjetiva, i n c a p az de d e r r u ir la doble presunción de

acierto y legalidad q ue a m p a ra la s e n t e n c i a, en el e n t e n d i do q ue los h e c h os y las p r u e b as f u e r on v a l o r a d os c o r r e c t a m e n te y el derecho e s t r i c t a m e n te aplieado. 3.3. Así se verifica, también, c u a n do a s e g u ra q ue l os testigos de la Fiscalía f u e r on m e n d a c es p o r q ue se p u s i e r on de a c u e r do en detalles q ue no p u d i e r on s o s t e n er y, a un así, se l es d io credibilidad en a l g u n os a p a r t es de s us declaraciones. La p r o p u e s ta obliga a r e c o r d ar q ue el f u n c i o n a r io j u d i c i a l, en su l a b or de e x a m i n ar y v a l o r ar las p r u e b a s, no está obligado a aceptar o desechar el c o n t e n i do íntegro de u na o v a r i as de las d i s t i n t as declaraciones i n c o r p o r a d as al proceso, s i no q ue p u e de a p o y a r se en a q u e l l os sectores q ue le ofrezcan credibilidad, s i e m p re q ue no se a p a r te de l os parámetros de la s a na crítica. En e se s e n t i d o, es preciso señalar q ue c u a n do el s e n t e n c i a d or de p r i m e ra i n s t a n c ia refiere q ue a l g u n os

testigos presenciales s on especulativos en c u a n to a la m a n e ra c o mo ocurrió el h e c h o, pero s on claros c u a n do a f i r m an q ue v i e r on al p r o c e s a do en el escenario c r i m i n a l, no i n c u r re en falso raciocinio, p o r q u e, p r e c i s a m e n t e, el método de apreciación previsto en n u e s t ro o r d e n a m i e n to p a t r i o, i m p o ne al o p e r a d or j u d i c i al el e x a m en i n d i v i d u al y en c o n j u n to en c u a n to a «la naturaleza del objeto percibido, al 16 Casación 46670 LUIS FERNANDO RUIZ DUARTE estado de sanidad del sentido o sentidos por los cuales se tuvo la percepción, las circunstancias de lugar, tiempo y modo en que se percibió, los procesos de rememoración, el comportamiento del testigo durante el interrogatorio y el contrainterrogatorio, las formas de sus respuestas y su personalidad»^^. C on b a se en e se ejereicio, declara l os h e c h os q ue e n c u e n t ra p r o b a d os y d e t e r m i na el valor s u a s o r io de l os e l e m e n t os de convicción en aquellos a s p e c t os que le m e r e c en crédito y las razones de su criterio. Así procedió en este a s u n to el J u ez de c o n o c i m i e n t o,

avalado p or el A quem, q u i en explicó c l a r a m e n te su r a z o n a m i e n to apreciativo frente a ciertos sectores de l os relatos s u m i n i s t r a d os p or l os testigos m e n c i o n a d os en el libelo, s in que por ello a d v i r t i e ra la necesidad de desechar su credibilidad. En efecto, frente al t e s t i m o n io de J U AN D A V ID P A T I NO LÓPEZ, investigador de la S I J I N, q u i en conoció el caso p or d e n u n c ia de la m a d re del lesionado, señaló el falldor A quo q ue «sirve como testigo de acreditación de la información por él recogida y pese a la manifestación que hace sobre la responsabilidad del procesado, no tiene conocimiento directo del hecho»^^. R e s p e c to de G U S T A VO A D O L FO M O R E NO P I N E D A, testigo presencial, señaló q ue «no merece mayor credibilidad sobre la " Artículo 404 de la Ley 906 de 2004. 12 Folio 100 de la Carpeta anexa. 17 Casación 46570

LUIS FERNANDO RUIZ DU