CSJ - AP3381-2016(48123)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO Magistrado ponente AP3381-2016 Radicación N» 48123 ( A p r o b a do a c ta N° 167) Bogotá, D.C., p r i m e ro (1°) de j u n io de dos m il dieciséis (2016).

I. V I S T O S C o n f o r me la c o m p e t e n c ia q ue le a s i g na el artículo 3 2, n u m e r al 4°, de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, la C o r te define la c o m p e t e n c ia p a ra realizar la corrección de la s e n t e n c ia a n t i c i p a da d i c t a da c o n t ra Gustavo Adolfo Murcia Ortegón, p or la posible suplantación de la i d e n t i d ad d el s e n t e n c i a d o.

1 Definición de competencia 48123 Gustavo Adolfo Murcia Ortegón

II. ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES

1. P or h e c h os o c u r r i d os el 9 de m a r zo de 2 0 15 en Facatativá ( C u n d i n a m a r c a ), el 3 de j u n io d el m i s mo año el J u z g a do 1° P e n al d el C i r c u i to c on función de c o n o c i m i e n to del citado m u n i c i p io condenó, p or la vía a n t i c i p a d a, a

Gustavo Adolfo Murcia Ortegón a las p e n as p r i n c i p a l es de 2 años y 4 m e s es de prisión y m u l ta p or el v a l or e q u i v a l e n te a 3 6 , 33 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, c o mo a u t or de l os delitos de utilización ilegal de u n i f o r m es e i n s i g n i as en c o n c u r so c on simulación de i n v e s t i d u ra o cargo, al t i e m po q ue le negó el s u b r o g a do de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y el s u s t i t u to de la prisión d o m i c i l i a r i a. A p e l a da la decisión d el a quo p or la defensa, f ue c o n f i r m a da p or el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r ca en s e n t e n c ia d el 15 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, la c u al cobró e j e c u t o r ia el día 24 del m i s mo m e s.

2. A p a r t ir d el 8 de o c t u b re siguiente, el c o n d e n a d o, p r i v a do de la libertad, quedó a disposición de l os J u z g a d os de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Bogotá,

c o r r e s p o n d i e n do el caso al d e s p a c ho 7°. E s te avocó el c o n t r ol y vigilancia de la p e na m e d i a n te a u to d el 3 de n o v i e m b re de 2 0 1 5. A través de oficio d el 8 de a b r il de 2 0 1 6, el D i r e c t or e n c a r g a do d el E s t a b l e c i m i e n to Carcelario de Bogotá le 2 Definición de competencia 48123 Gustavo Adolfo Murcia Ortegón comunicó al m e n c i o n a do J u z g a do 7° de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad q ue Murcia León no regresó a su l u g ar de reclusión al término de un p e r m i so de 72 h o r a s, y q ue la verificación de la reseña decadactilar determinó q ue la i d e n t i d ad d el s e n t e n c i a do correspondería en r e a l i d ad a Iván Felipe O s p i na M u r c i a, c on cédula de ciudadanía N° 1 3 . 5 0 0 . 4 9 0.

3. En auto del 25 de abril anterior, la Juez 7 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá argumentó q ue c o m o, al parecer, se condenó a u na p e r s o na

d i s t i n ta a la q ue cometió el delito y, p or t a n t o, se r e q u i e re la corrección de la s e n t e n c i a, e n t o n c es es lo p r o c e d e n te r e m i t ir la actuación c on d e s t i no al j u z g a do q ue dictó la s e n t e n c i a.

Así lo explicó el despacho: "Comoquiera que al parecer se condenó a una persona distinta a la que cometió el delito, siendo una aclaración y corrección de la sentencia, no estando este Despacho facultado para efectuar la misma, pues de conformidad con lo señalado en el artículo 38 de la Ley 906 de 2004, y como su nombre lo indica, los Jueces de Ejecución de Penas únicamente están habilitados para vigilar las consecuencias jurídicas de la conducta punible, o lo que es lo mismo, todo lo referente a la ejecución de las penas y medidas de seguridad" (sic).

L u e go de i n v o c ar la p r o v i d e n c ia de la S a la de Casación P e n al c on el r a d i c a do N° 1 0 3 4 1, añadió que: "... como se incurrió en un error en la sentencia por parte del juzgado fallador, que es el competente para hacer la corrección, lo procedente es remitir enferma inmediata el expediente, en su totalidad, al Juzgado 1° Penal del Circuito de Facatativá, para que allí se proceda a efectuar la corrección...". 3 Definición de competencia 48123 Gustavo Adolfo Murcia Ortegón

4. A SU t u r n o, la Juez 1^ Penal del Circuito de Facatativá, en decisión del 10 de mayo anterior, argumentó q ue la c o m p e t e n te p a ra realizar la corrección de la s e n t e n c ia de i n s t a n c ia es la J u ez de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Bogotá.

A d u jo q ue así lo h an d e t e r m i n a do la C o r te C o n s t i t u c i o n al y la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia en n u m e r o s as decisiones de tutela. La p r i m e r a, en p r o v i d e n c ia T - 1 2 16 de 2 0 0 8, indicó q ue en m a t e r ia de protección de los d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, relacionados c on l os fenómenos de suplantación de p e r s o n as u h o m o n i m ia q ue se p r o d u c en en l os p r o c e s os penales, el afectado p u e de a c u d ir a n te el j u ez de ejecución de p e n as y m e d i d as de s e g u r i d ad q ue c o r r e s p o n d a, p a ra q ue este realice l as rectificaciones necesarias, p u es dicho f u n c i o n a r io es el e n c a r g a do de definir l os a s u n t os relativos al c u m p l i m i e n to y trámite

p o s t e r i or de la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia y, además, tiene el c o n t a c to directo c on el expediente, tiene la f a c u l t ad de o r d e n ar las p r u e b as necesarias y, en f i n, está en m e j o r es condiciones p a ra resolver e s ta clase de a s u n t o s, s in sujeción a ningún término preclusivo. En i g u al s e n t i d o, agregó la j u ez de c o n o c i m i e n t o, se ha p r o n u n c i a do la S a la de Casación P e n al en v a r i as decisiones de tutela. En conclusión, remitió el expediente c on d e s t i no a e s ta C o l e g i a t u r a, c on el fin de q ue d e f i na la c o m p e t e n c ia p a ra resolver el a s u n to m e n c i o n a d o. 4 Definición de competencia 48123 Gustavo Adolfo Murcia Ortegón

III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. C o n f o r me c on lo r e g u l a do en el artículo 3 2, n u m e r al 4°, d el C. de P. P. a la S a la le asiste la atribución p a ra establecer la c o m p e t e n c ia p a ra resolver el a s u n to referente a la corrección de la s e n t e n c ia de i n s t a n c i a, debido a la posible suplantación d el c o n d e n a d o, en la m e d i da en q ue

a q u e l la podría recaer en a l g u no de d os d e s p a c h os q ue p e r t e n e c en a d i s t r i t os j u d i c i a l es diferentes, en este caso de Bogotá y C u n d i n a m a r c a.

2. S ea lo p r i m e ro l l a m ar la atención sobre el trámite erróneamente i m p a r t i do a este a s u n to p or la J u ez 1^ P e n al del C i r c u i to c on función de c o n o c i m i e n to de Facatativá, p u es si e s t i m a ba q ue no le correspondía resolver el a s u n to m e n c i o n a do ha debido r e m i t ir la actuación d i r e c t a m e n te a la Corporación e n c a r g a da de decidir la c o m p e t e n c i a, t al c o mo lo d i s p o n en los artículos 54 y s i g u i e n t es de la Ley 9 06 de 2 0 04 (estatuto adjetivo q ue rigió el proceso), y no al f u n c i o n a r io q ue c o n s i d e r a ba c o m p e t e n t e, a la m a n e ra de la colisión n e g a t i va de c o m p e t e n c ia c o n s a g r a da y r e g u l a da en la L ey 6 00 2 0 0 0, p a ra l os procesos t r a m i t a d os según e se

Código.

3. En el caso presente, se tiene q ue a n te la p o s i b i l i d ad de q ue la p e r s o na d el s e n t e n c i a do h u b i e re e m p l e a do d u r a n te t o do el proceso u na i d e n t i d ad falsa (suplantación) se h a ce necesario corregir el fallo de i n s t a n c i a, si a c a so d i c ha c i r c u n s t a n c ia se c o m p r u e b a. La sentencia, u na v ez

5 Definición de competencia 48123 Gustavo Adolfo Murcia Ortegón adquirió f i r m e z a, se e n c u e n t ra en la fase de v i g i l a n c ia de su c u m p l i m i e n to a n te el j u ez de ejecución de p e n as y m e d i d as de s e g u r i d ad de Bogotá, d e s p a c ho q ue consideró q ue el c o m p e t e n te p a ra realizar la corrección es el q ue emitió la c o n d e n a, esto e s, el J u z g a do 1° P e n al d el C i r c u i to c on función de c o n o c i m i e n to de Facatativá. P u es b i e n, la S a la a n t i c i pa su decisión en el s e n t i do de q ue asignará la c o m p e t e n c ia p a ra resolver el citado al J u z g a do 1° P e n al del C i r c u i to c on función de c o n o c i m i e n to

de Facatativá. L as r a z o n es s on las siguientes: Es cierto - c o mo lo a n o ta la J u ez 1^ P e n al del C i r c u i to de Facatativá en el a u to d el 10 de m a yo a n t e r i o rq ue la S a la de Casación P e n a l, en diversas s e n t e n c i as de t u t e la ha m e n c i o n a d o, c on a p o yo en p r o n u n c i a m i e n t os de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, q ue el c o m p e t e n te p a ra realizar la corrección del fallo de i n s t a n c ia en c a s os de suplantación u h o m o n i m i a, debería s er el j u ez de ejecución de p e n as y m e d i d as de s e g u r i d a d, c o mo así lo ha i n d i c a do e n t re o t r a s, en p r o v i d e n c ia del 31 de agosto de 2 0 0 5, r a d. T - 2 1 8 9 5, M . P. Sigifredo E s p i n o sa Pérez, así: "En relación con el tema de homonimia o suplantación de personas, la jurisprudencia constitucional tiene establecido que, en principio la acción de tutela es improcedente para examinar y resolver el asunto por existir otros mecanismos de defensa, como son acudir ante el juez de ejecución de penas y medidas de seguridad o ejercer la acción de revisión".

6 Definición de competencia 48123 Gustavo Adolfo Murcia Ortegón "Así, por ejemplo, en la sentencia T-540-04, con ponencia del Magistrado Jaime Córdoba Triviño, señaló": "En efecto, la solicitud que se pueda elevar ante el juez de ejecución de penas y medidas de segundad competente, para efectos de obtener la corrección de la sentencia condenatoria, se constituye en un mecanismo idóneo y eficaz para la protección pretendida, no sólo por sus características de celeridad, sino de oportunidad y de competencia. Es precisamente dicho funcionario judicial el encargado de resolver los asuntos concernientes al cumplimiento y trámite posterior de la sentencia condenatoria y quien además tiene la posibilidad de practicar las pruebas técnicas necesarias y de verificar las informaciones indispensables para concluir si se está o no ante un caso de homonimia o de suplantación. Tal trámite permite un mayor margen de maniobra para dilucidar el asunto, el cuál puede tomarse en ciertas circunstancias complejo y por ello desplazaría a la acción de tutela como mecanismo apto para obtener una resolución en atención a que los términos dentro de los cuales ésta debe ser decidida son perentorios". "Así las cosas, la determinación del posible evento de homonimia en este caso debe establecerla el juez competente (de ejecución de penas a quien se le remita la actuación para ejercer vigilancia de la pena), autoridad judicial ante la cuál debe hacer la solicitud correspondiente el peticionario, o inclusive ante el juez de la causa demandado a cuyo cargo se encuentra el proceso referido".

Más r e c i e n t e m e n t e, en s e n t e n c ia de t u t e la d el 1° de m a r zo de 2 0 1 2, r a d. N o. 5 8 6 6 2, c on p o n e n c ia d el M a g i s t r a do F e r n a n do A l b e r to C a s t ro Caballero, la C o r te S u p r e ma reiteró su p o s t u r a, así: "...en materia de protección de derechos fundamentales relacionadas con situaciones de suplantación de personas o de homónimos esta Corporación ha sostenido que existen otros mecanismos de defensa judicial diferentes a la acción de tutela, como son en su orden: la petición directa al juez de ejecución de penas y medidas de seguridad competente y la acción de revisión". 7 Definición de competencia 48123 J\ Gustavo Adolfo Murcia Ortegón V "El primero es la vía más idónea, no solo en términos de celeridad sino también de oportunidad, porque ese funcionario judicial tiene la competencia para atender asuntos concernientes al cumplimiento del trámite posterior a la sentencia condenatoria, motivo por el cual tiene la posibilidad de practicar pruebas técnicas y de verificar informaciones necesarias para establecer si se está en frente a un caso de homonimia o suplantación...".

4. No o b s t a n te lo a n t e r i o r, es necesario p r e c i s ar q ue las decisiones de t u t e la de e s ta C o l e g i a t u ra q ue reseñan la solución m e n c i o n a da lejos están de definir la c o m p e t e n c i a,

c o mo se r e q u i e re en este a s u n t o, p u es su propósito p r i n c i p al no e ra p r e c i s a m e n te ése, s i no p a r t i c u l a r m e n te d e t e r m i n ar la p r o c e d e n c ia de la acción c o n s t i t u c i o n al - la t u t e l af r e n te a la p o s i b i l i d ad q ue le asistiría a q u i en habría r e s u l t a do p e r j u d i c a do p or u na c o n d e n a, d i c t a da c o mo p r o d u c to de la suplantación p e r s o n al o la h o m o n i m i a, de a c u d ir a m e c a n i s m os a l t e r n a t i v o s. C o n f o r me e s ta perspectiva, lo q ue argumentó la S a la de Casación P e n al en a q u e l l as decisiones de t u t e la fue, en esencia, q ue e sa acción c o n s t i t u c i o n al e ra i m p r o c e d e n te p o r q ue al afectado le asistía la p o s i b i l i d ad de a c u d ir a o t r os m e c a n i s m o s, c o mo serían el j u ez q ue r e a l i z a ba la v i g i l a n c ia de la ejecución de la p e n a, o b i en la acción de revisión. Pero ni s i q u i e ra la solución m e n c i o n a da ha sido

unánime, t o da v ez q ue en la decisión e n u n c i a da en p r i m er l u g ar (rad. 2 1 8 9 5, del 31 de agosto de 2 0 0 5) también se le atribuyó la c o m p e t e n c ia p a ra realizar la corrección, en casos de suplantación u h o m o n i m i a, al j u ez q ue dictó la s e n t e n c ia de i n s t a n c i a. 8 Definición de competencia 48123 Gustavo Adolfo Murcia Ortegón En conclusión, c on las decisiones de t u t e la reseñadas, y o t r as más q ue a p u n t an en el m i s mo sentido, no p u e de t e n e r se c o mo z a n j a da d e f i n i t i v a m e n te la cuestión de la c o m p e t e n c ia d el f u n c i o n a r io j u d i c i al p a ra realizar la corrección del fallo de i n s t a n c ia en los casos m e n c i o n a d o s. Se ha i n d i c a do -eso sí- q ue la t u t e la p u e de llegar a ser el m e c a n i s mo efectivo p a ra e se propósito, en aquellos eventos en q ue la p r u e ba disponible así lo p e r m i ta deducir. Así lo ha d e c a n t a do la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a: "sólo en los eventos en los cuales exista evidencia probatoria

suficiente respecto de la suplantación o la homonimia y cuando los trámites impuestos para lograr la corrección del error estatal resultan ser una carga desproporcionada para el ciudadano afectado, la acción de tutela emerge como mecanismo principal para lograr la protección de los derechos conculcados" (rad. T - 2 1 8 9 5, ya citada; en s i m i l ar sentido, s e n t e n c ia de t u t e la del 27 de o c t u b re de 2 0 1 1, r a d. 5 6 6 5 0, M P: D r. L u is G u i l l e r mo Salazar Otero). A h o ra b i e n, sobre la necesidad de corregir la s e n t e n c ia d e b i do a errores en el n o m b re del procesado, en los cálculos aritméticos, o p or o m i s i o n es s u s t a n c i a l es que i n c i d an en la p a r te r e s o l u t i v a, la j u r i s p r u d e n c ia de esta Corporación tiene d i c ho lo siguiente (CSJ, S P, 25 de e n e ro de 2 0 1 2, r a d. 3 5 2 9 3 ): "...visto que la Ley 906 de 2004, bajo cuyo imperio se surtió este asunto, no reglamenta el tema relativo a las modificaciones de la sentencia, para decidir el punto propuesto debe acudirse, por favorabilidad, a la Ley 600 de 2000, en tanto. 9 Definición de competencia 48123

Gustavo Adolfo Murcia Ortegón como lo tiene decantado la Sala, opera para los dos estatutos procesales coexistentes siempre y cuando se trate de temas análogos y no vertebrales o estructurales del sistema penal acusatorio que impidan su aplicación (cfr., entre otras, providencias de abril 13 de 2011 rad. 35946 y de noviembre 14 de 2007, rad. 26190)". "Dicha normatividad regula la situación de la siguiente manera": "Art. 4 1 2. I r r e f o r m a b i l i d ad de la sentencia. La sentencia no es reformable ni revocable por el mismo juez o sala de decisión que la hubiere dictado, salvo en caso de error aritmético, en el nombre del procesado o de omisión sustancial en la parte resolutiva. "Lo anterior, además, porque conforme al criterio expuesto por la Sala sobre el particular, el estatuto procesal penal constituye la normativa aplicable al tema de las aclaraciones y adiciones por regular integralmente esas materias, motivo por el cual no hay lugar a acudir, con esos propósitos, a las disposiciones del Código de Procedimiento Civil (Cfr. Autos del 12 de mayo de 2004. rad. 18498; del 18 de mayo de 2006, rad. 23183; del 24 de julio de 2009, rad. 30601)". "El tenor literal de esa norma permite colegir la existencia del principio general de irreformabilidad de la sentencia, postulado que sólo puede ser atemperado en los eventos expresamente enlistados allí, es decir, "en caso de error aritmético, en el nombre del procesado o de omisión sustancial en

la parte resolutiva", porque, en lo demás, el fallo se toma inmodificable por el mismo funcionario que lo profirió". P u es b i e n, el caso presente no se acoge a lo d i s p u e s to en l as n o r m as y precedentes reseñados, p u es lo q ue aquí acontece no es un s i m p le e r r or en el n o m b re del procesado o r i g i n a do en un l a p s us de digitación, o debido a la trasposición o alteración i n v o l u n t a r ia de l as p a l a b r a s. N o. En este proceso, desde su inicio, se t u v i e r on e l e m e n t os de j u i c io p a ra e s t i m ar q ue la i d e n t i d ad d el procesado no e ra o t ra d i s t i n ta a a q u e l la c on la q ue efectivamente f ue sentenciado, i d e n t i d ad sobre la que, h a s ta a h o r a, o b ra la doble presunción de acierto y legalidad, en el e n t e n d i do de 10 Definición de competencia 48123 Gustavo Adolfo Murcia Ortegón q ue no asiste d u da a l g u na sobre su i n d i v i d u a l i d a d, ya q u e, según se d e s p r e n de de la actuación q ue ha llegado a la Sala, a q u el fue c a p t u r a do en estado de flagrancia y desde e n t o n c es ha estado p r i v a do de la l i b e r t a d. De allí q ue el trámite p a ra corregir la posible

i n c o n s i s t e n c ia no sea de aquellos q ue la ley le a s i g na al j u ez de ejecución de p e n as y m e d i d as de s e g u r i d a d, p u es e v i d e n t e m e n te va más allá de la s i m p le v i g i l a n c ia d el c u m p l i m i e n to de la p e n a, n a da t i e ne q ue v er c on la acumulación de s a n c i o n e s, la l i b e r t ad c o n d i c i o n a l, la r e b a ja o redención de p e n a, s i no q ue s u p o ne n e c e s a r i a m e n te la ponderación de l os n u e v os e l e m e n t os de j u i c io sobre la v e r d a d e ra i d e n t i d ad del c o n d e n a do j u n to a a q u e l l os q ue ya o b r an en la actuación, s in p e r d er de v i s ta que, en t o do caso, no se t i e ne d u da sobre la i n d i v i d u a l i d ad de la p e r s o na del s e n t e n c i a d o, t o da vez q ue -se i n s i s t ee v i d e n t e m e n te no es o t ra q ue la m i s ma q ue cometió el delito, solo que, p or m o t i v os h a s ta a h o ra desconocidos, se habría p r e s e n t a do a n te las a u t o r i d a d es c on d o c u m e n t os de i d e n t i d ad ajenos.

5. En estas condiciones, habrá de s er el j u ez c on función de c o n o c i m i e n t o, el m i s mo q ue profirió la s e n t e n c i a, q u i e n, m e d i a n te un trámite i n c i d e n t al y breve, al q ue se vinculará al c i u d a d a no q ue alega h a b er sido s u p l a n t a do en su i d e n t i d a d, p a ra que, si fuere del caso y p r e v ia aducción y d e b a te de los e l e m e n t os de j u i c io q ue se e s t i m en necesarios, se h a g an las correcciones necesarias.

11 Definición de competencia 48123 Gustavo Adolfo Murcia Ortegón En estas condiciones, la C o r te definirá la c o m p e t e n c ia en el J u z g a do 1° Penal d el C i r c u i to c on función de c o n o c i m i e n to de Facatativá, a d o n de se remitirán l as diligencias. En mérito de lo e x p u e s t o, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal,

IV. R E S U E L VE

1. ASIGNAR el c o n o c i m i e n to p a ra t r a m i t ar y resolver sobre la posible corrección de la s e n t e n c ia al Juzgado 1° Penal del Circuito con función de conocimiento de

Facatativá.

2. COMUNÍQUESE lo aquí r e s u e l to y remítase copia de

e s ta p r o v i d e n c ia al J u z g a do 7° de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Bogotá. C o n t ra e s ta decisión no procede r e c u r so a l g u n o. Comuniqúese y cúmplase. 12 Definición de competencia 48123 ^ Gustavo Adolfo Murcia Ortegón Definición de competencia 48123 Gustavo Adolfo Murcia Ortegó S e c r e t a r ia 14