CSJ - AP3382-2016(48185)

V

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado Ponente AP3382-2016 Radicación W 48.185 Aprobado acta N° 167 Bogotá, D. C, p r i m e ro (1°) de j u n io de dos m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN La C o r te define la c o m p e t e n c ia p a ra resolver la petición de preclusión de la investigación que, en favor de Jeisson Mauricio Morales Rodríguez, p r e s e n t a ra la Fiscalía. Lo a n t e r i o r, c o n f o r m e, c on lo d i s p u e s to p or el J u ez 1° P e n al del C i r c u i to Especializado de ¡bagué (Tolima), en a u to del 12 de m a yo de 2 0 1 6. Definición de competencia 48.185

JEISSON MAURICIO M O R A L ES RODRÍGUEZ

ANTECEDENTES

1. A p r o x i m a d a m e n te a l as 4 de la t a r de d el 15 de

d i c i e m b re de 2 0 1 1, a la a l t u ra de la c a r r e ra 1 7E c on calle 12 d el b a r r io Jardín, m u n i c i p io de C h a p a r r al (Tolima), c on d i s p a r os de a r ma de fuego se causó la m u e r te de W i l l i am

P a r ra T i q u e.

2. En a u d i e n c ia del 27 de m a r zo de 2 0 1 4, a n te el J u ez 69 P e n al M u n i c i p al de C o n t r ol de Garantías de Bogotá, la Fiscalía imputó a Jeisson Mauricio Morales Rodríguez la comisión, a t i t u lo de c o a u t o r, de l os delitos de h o m i c i d io a g r a v a do y porte de a r m as de fuego, p r e v i s t os en l os artículos 1 0 3, 1 0 4 .7 y 3 65 del Código P e n a l.

3. El 21 de n o v i e m b re de 2 0 14 la Fiscalía solicitó preclusión, la c u al correspondió al J u z g a do 1° P e n al d el C i r c u i to Especializado de ¡bagué, f u n c i o n a r io q ue en a u to del 16 de e n e ro de 2 0 15 despachó a d v e r s a m e n te el pedido, l u e go de a d v e r t ir q ue en razón d el delito carecía de c o m p e t e n c i a, pero, p a ra evitar t r a u m a t i s m o s, la entendía p r o r r o g a da (artículo 55 del Código de P r o c e d i m i e n to Penal).

4. El 5 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, la Fiscalía radicó n u e va

s o l i c i t ud de preclusión, e s ta v ez a n te l os J u z g a d os P e n a l es del C i r c u i to de Bogotá, c o r r e s p o n d i e n do al 4 0, q ue en p r o v i d e n c ia d el 11 de a b r il de 2 0 16 se declaró i n c o m p e t e n t e, p e ro n a da dijo sobre el trámite a seguir, p or 2 Definición de competencia 48.185 JEISSON MAURICIO M O R A L ES RODRÍGUEZ lo c u al el C e n t ro de Servicios J u d i c i a l es envió las diligencias al J u z g a do 1° P e n al del C i r c u i to Especializado de Ibagué.

5. El último f u n c i o n a r i o, en a u to d el p a s a do 12 de m a y o, remitió el a s u n to a la Corte, p u es a e s ta es a q u i en c o r r e s p o n de definir el i n c i d e n te

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De c o n f o r m i d ad c on los artículos 3 2 .4 y 54 de la Ley 9 06 d el 2 0 04 a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia le c o r r e s p o n de definir la c o m p e t e n c i a,

c u a n d o, c o mo en el a s u n to e s t u d i a d o, l os d os j u e c es c o r r e s p o n d en a d i s t r i t os j u d i c i a l es diversos, en t a n to la petición fue r a d i c a da en Bogotá, c u yo j u z g a d or señala q ue debe r e s o l v e r la el de Ibagué.

2. De c o n f o r m i d ad c on el artículo 43 de la Ley 9 06 del 2 0 04 el j u z g a m i e n to c o r r e s p o n de a d e l a n t a r lo al j u ez d el l u g ar d o n de ocurrió el delito.

C a be a d v e r t ir q ue la m i s ma regla aplica c u a n do se t r a ta de resolver la petición de preclusión p r e s e n t a da p or la Fiscalía, en t a n to la f a c u l t ad de finalizar la investigación c o r r e s p o n de a d o p t a ra al j u ez de c o n o c i m i e n to (confrontar: r a d i c a do 2 4 . 9 6 4, 30 de m a yo de 2 0 0 6 ).

3. De lo reseñado no surge d u da a l g u na respecto de q ue el h o m i c i d io investigado t u vo o c u r r e n c ia en jurisdicción de Ibagué, razón p or la c u a l, el c o n o c i m i e n to del a s u n to se

3 Definición de competencia 48.185 JEISSON MAURICIO M O R A L ES RODRÍGUEZ asignará al J u z g a do P e n al d el C i r c u i to (reparto) de e sa c i u d a d.

4. La S a la debe precisar lo siguiente: el p a s a do 4 de m a yo ( A P 2 6 7 7, r a d i c a do 4 7 . 9 3 3) la j u r i s p r u d e n c ia razonó q ue el j u ez q ue conocía e i m p r o b a ba un a c u e r do no q u e d a ba i m p e d i do p a ra c o n o c er f u t u r as peticiones c on el m i s mo alcance. Agregó: "El anterior criterio que adopta la Sala, aplica igualmente frente a eventos en los que ante un funcionario judicial que se negó a decretar la preclusión de la investigación en una actuación determinada, se presenta nuevamente a su consideración -en primera o segunda instanciauna discusión vinculada a la misma pretensión. Esto quiere decir que el Juez que negó en una oportunidad anterior la preclusión, no se encuentra impedido para volver a conocer de una nueva solicitud en el mismo sentido. Y que tampoco lo está el despacho judicial de segunda instancia que confirmó la improcedencia de la preclusión, para resolver la apelación de una nueva decisión adversa a la medida de terminación del proceso.

Lo precedente no se opone al numeral 14 del artículo 56 de la Ley 906 de 2004 por la sencilla razón de que esta disposición consagra como causal de impedimento, "para conocer el juicio en

su fondo", haber negado la solicitud de preclusión. El Juez que no accede a decretar esa determinación, en consecuencia, queda inhabilitado para el trámite de la etapa del juzgamiento. Nunca para pronunciarse en relación con una petición de preclusión tras haberse negado previamente en el mismo caso a declararla. Así las cosas, la Sala recoge la decisión contraria a la tesis anterior, consignada en el auto del 11 de febrero de 2015 (impedimento 45280), en la cual se definió que se encontraban impedidos para conocer del recurso de apelación interpuesto contra el auto que negó una solicitud de preclusión a dos Magistrados del Tribunal Superior de Bogotá, por la circunstancia de haberse pronunciado antes en la misma actuación respecto de una determinación similar. Este nuevo criterio jurisprudencial, que es conforme a la ley, imposibilita -como en el caso de las decisiones judiciales mediante las cuales no se aprueban los preacuerdos-, que cuando una petición de preclusión ha sido negada se vaya a un nuevo Juez -y a otrosen busca de que finalmente alguien la comparta". 4 Definición de competencia 48.185 JEISSON MAURICIO M O R A L ES RODRÍGUEZ E se criterio, q ue se reitera, no es de recibo en este caso, en t a n to el j u ez especializado de Ibagué carecía, y carece, de c o m p e t e n c i a, c o mo q ue el delito de h o m i c i d io a g r a v a do d el artículo 1 0 4 .7 d el Código P e n a l, al no

e n c o n t r a r se señalado en el artículo 35 procesal d e n t ro de los a s i g n a d os a esos f u n c i o n a r i o s, c o r r e s p o n d e, p or la regla de excepción del artículo 3 6, a los penales del c i r c u i t o. En mérito de lo e x p u e s t o, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE A s i g n ar al J u z g a do P e n al d el C i r c u i to (reparto) de Ibagué, c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n t o, la c o m p e t e n c ia p a ra resolver la petición de preclusión q ue en favor de Jeisson Mauricio Morales Rodríguez p r e s e n ta la Fiscalía. Comuniqúese y cúmplase. ÁNDEZ

PERMISQ

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

5 Definición de competencia 48.185 JEISSON MAURICIO M O R A L ES R O D R I G U EZ LUIS SALAZAR OTERO Definición de competencia 48.185

JEISSON MAURICIO M O R A L ES RODRÍGUEZ NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA S e c r e t a r ia

7