CSJ - AP3389-2016(48168)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Magistrado ponente AP3389-2016 Radicación N° 48168 A p r o b a do A c ta No. 1 67 Bogotá, D.C., u no (1) de j u n io de d os m il dieciséis (2016). ASUNTO D e f i ne la C o r te la colisión n e g a t i va de c o m p e t e n c ia s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os P e n al d el C i r c u i to Especializado y Tercero P e n al d el C i r c u i t o, a m b os de Sincelejo, p a ra proferir s e n t e n c ia a n t i c i p a da d e n t ro d el p r o c e so q ue se a d e l a n ta a J H ON J A I RO L A R I OS R U I Z. Colisión de Competencia Rad. N° 48168 Jhon Jairo Larios Ruiz A N T E C E D E N T ES

1. El 28 de j u l io de 2 0 1 4, J H ON J A I RO L A R I OS R U I Z, a f in de acogerse a s e n t e n c ia a n t i c i p a d a, aceptó cargos c o mo c o a u t or de l os delitos de desaparición forzada agravada, de a c u e r do c on los artículos 1 65 y 1 6 6, n u m e r al

8, del Código P e n al y, h o m i c i d io agravado, c o n f o r me c on los artículos 1 03 y 1 0 4, n u m e r a l es 7 y 9 d el m i s mo e s t a t u t o, f o r m u l a d os p or la Fiscalía 15 E s p e c i a l i z a da de Montería, en razón de los h e c h os "iniciados el 3 de abril de 2007, por haber sido la persona que buscó, esperó hasta que se alistara y se llevara a los señores CESAR DAVID PERTUZ y GREGORIO RAFAEL CALI CONTRERAS el día 3 de abril de 2007, quienes después de varios años fueron encontrados muertos en supuesto combate por miembros del componente Caula Ejército Nacional que adelantó el día 4 de abril de 2007, día siguiente a su desaparición''^

2. A s i g n a do el proceso al J u z g a do P e n al d el C i r c u i to Especializado de Sincelejo, p or a u to d el 28 de m a r zo d el p r e s e n te año, rehusó el c o n o c i m i e n to d el a s u n to al c o n s i d e r ar que, de a c u e r do c on l os h e c h o s, la c o n d u c ta a t r i b u i da al e n c a r t a do se a j u s t a ba no al delito de h o m i c i d io a g r a v a do s i no h o m i c i d io en p e r s o na protegida, según lo

explicó la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia en C SJ A P, 28 A g o. 2 0 1 3, R a d. 3 6 4 6 0; luego, la variación de la calificación jurídica, i m p o ne q ue un J u z g a do P e n al d el C i r c u i to de la c i u d ad c o n o z ca el proceso. C o mo soporte de ello citó el a u to del 14 de febrero de 2 0 0 2, r a d i c a do 1 8 4 5 7, q ue indicó: «si el juez, antes de celebrar 1 Folio 328, cuaderno No. 6 2 Colisión de Competencia Rad. N° 48168 Jhon Jairo Larios Ruiz la audiencia preparatoria, al constatar su competencia, encuentra que ha habido error en la calificación jurídica de la conducta y ello afecta su competencia, la que corresponde a un funcionario judicial de igual jerarquía (por ejemplo, juez penal del circuito común frente al juez penal del circuito especializado) o de mayor jerarquía (por ejemplo, juez penal municipal frente al juez penal del circuito) no es procedente modificar la calificación, sino que se debe plantear colisión de competencia, en la forma previas en los artículos 401 y 402 del C. de P. Penal.» P or c o n s i g u i e n t e, ordenó la remisión de las diligencias al J u z g a do P e n al d el C i r c u i to de Sincelejo p a ra lo de su cargo, al t i e m po q ue p r o p u s o, conflicto negativo de

c o m p e t e n c i a.

3. El J u z g a do T e r c e ro P e n al del C i r c u i to de Sincelejo, p or su p a r t e, en proveído d el 27 de abril, no aceptó la

c o m p e t e n c i a, p or c u a n t o: (i) la aceptación de cargos equivale a la resolución de acusación, p or c o n s i g u i e n t e, c o r r e s p o n de al j u ez c o m p e t e n te d i c t ar s e n t e n c ia de a c u e r do c on l os h e c h os y c i r c u n s t a n c i as aceptados, s i e m p re y c u a n do no se h u b i e re p r e s e n t a do violación de garantías f u n d a m e n t a l e s; (ii) la j u r i s p r u d e n c ia ha sido pacifica en d e c a n t ar la i n a d m i s i b i l i d ad de la variación jurídica en casos de aceptación de cargos d a do su carácter i n t a n g i b l e, salvo p a ra beneficiar al p r o c e s a d o, según se explicó en a u to del 29 de febrero de 2 0 0 8, r a d i c a do 2 9 2 8 4; 3 Colisión de Competencia Rad. N° 48168 Jhon Jairo Larios Ruiz (iii) al h a b er L A R I OS R U IZ a c e p t a do r e s p o n s a b i l i d ad

p or los delitos de desaparición f o r z a da a g r a v a da y h o m i c i d io agravado, c o n f o r me c on la tipificación de los artículos 165, 1 6 6, n u m e r al 8, 1 03 y 1 0 4, n u m e r a l es 7 y 9, d el Código P e n a l, r e s p e c t i v a m e n t e, e se es el m a r co jurídico sobre el c u al v e r s a ra la s e n t e n c ia a n t i c i p a da y la c o m p e t e n c ia de J u ez Especializado, en atención a lo d i s p u e s to en el artículo 5 t r a n s i t o r io de la Ley 6 00 de 2 0 0 0; (iv) no se o b s e r va q ue la variación de la c o n d u c ta en los términos e x p u e s t os p or el J u z g a do de o r i g en favorezca al e n c a r t a d o, p u es el p u n i b le descrito en el artículo 1 3 5, c o m p o r ta u na p e na más g r a v o sa en su límite mínimo; y, (v) el m a r co n o r m a t i vo a l u d i do p or el J u z g a do c o l i s i o n a n te p a ra declinar su c o m p e t e n c ia c o r r e s p o n de a s u p u e s t os diversos a l os q ue a c a e c en en la c a u s a, p u es

h a ce referencia a la variación jurídica p r o v i s i o n al c u a n do se e n c u e n t ra en m a r c ha la e t a pa de j u z g a m i e n to o r d i n a r ia y se d e s a r r o l la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a.

CONSIDERACIONES

1. La S a la es c o m p e t e n te p a ra d i r i m ir el a s u n t o, de a c u e r do c on lo d i s p u e s to en el inciso 2 d el artículo 18 t r a n s i t o r io de la ley 6 00 de 2 0 0 0.

2. La colisión de c o m p e t e n c ia es el m e c a n i s mo q ue fijó el legislador p a ra d e t e r m i n a r, c u a n do existe discusión e n t re

4 Colisión de Competencia Rad. N° 48168 Jhon Jairo Larios Ruiz v a r i os j u e c e s, cuál de ellos es el c o m p e t e n te p a ra conocer de d e t e r m i n a d os h e c h o s, en desarrollo d el p r i n c i p io de legalidad del J u e z.

3. En el p r e s e n te caso, el p r o b l e ma jurídico a resolver r a d i ca en establecer cuál de l as d os a u t o r i d a d es c o l i s i o n a n t es o s t e n ta la c o m p e t e n c ia p a ra conocer de la

actuación d o n de J H ON J A I RO L A R I OS R U IZ aceptó cargos p or los delitos de desaparición f o r z a da a g r a v a da y h o m i c i d io a g r a v a do a fin de acceder a s e n t e n c ia a n t i c i p a d a. 3 . 1. El artículo 40 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, señala que la s e n t e n c ia a n t i c i p a da es un m e c a n i s mo de terminación excepcional d el proceso, m e d i a n te el c u al el procesado de m a n e ra libre, consciente y d e b i d a m e n te asesorada, acepta su r e s p o n s a b i l i d ad p or l os h e c h os endilgados p or el ente investigador, a c a m b io de beneficios p u n i t i v os p or colaboración c on la justicia. Así lo ha explicado esta Corporación: Se trata, en efecto, de un procedimiento de terminación anormal del proceso, en el que el Estado y el sujeto pasivo de la acción penal renuncian a su ejercicio, tras consensuar en que los medios de cognición decantados hasta ese momento procesal son suficientes para emitir el fallo de condena en su contra, sin haber sido vencido en juicio, renunciando a la presunción de inocencia, y conforme al libre y voluntario ejercicio del derecho fundamental de defensa. El acto, no obstante considerarse como una forma de confesión simple, requiere del control judicial sobre su legalidad, la

5 CoUsión de Competencia Rad. N° 48168 Jhon Jairo Larios Ruiz comprobación del delito y la plena prueba sobre la responsabilidad del procesado.^ C SJ SP, 20 J u n. 2 0 1 2, R a d. 3 9 0 8 4. De i g u al f o r m a, c u a n do se verifique en el a c ta de a l l a n a m i e n to a cargos q ue se ha c o n s i g n a do u na errónea calificación jurídica de la c o n d u c t a, el f u n c i o n a r io j u d i c i a l, está en el d e b er de rectificar la m i s ma y, en caso de verse afectada la situación d el procesado c on ocasión de ello, procederse a la n u l i d ad d el acto, en a c a t a m i e n to de l os p r i n c i p i os de legalidad y c o n g r u e n c i a. En procesos abreviados, como el que surge con ocasión de la aceptación de cargos de la Ley 600 de 2000, el acta de aceptación de los mismos se asimila en sus efectos a la resolución de acusación, esto implica que el juez no simplemente se convierte en follador, sino que le asiste la obligación de velar por el cumplimiento de los derechos y garantías de todos los que intervienen en el proceso judicial, así sea sumario y breve. El derecho a un debido proceso es uno de ellos y pertenece a la escala lógica, cronológica y teleológica de actos, no solamente fases de simple trámite, sino concatenados para lograr reconstruir

la verdad histórica de lo acontecido y aplicar adecuadamente el derecho sustancial respetando las garantías fundamentales. Uno de los componentes del debido proceso es el principio de congruencia, aquél que pregona, entre otras cosas, la necesaria correspondencia entre la realidad fáctica probada con la adecuación típica del comportamiento punible, conforme al marco normativo señalado por el legislador, dentro del cual se encuentra, además del tipo penal con sus circunstancias de agravación y atenuación, la forma y grado de autoría y participación que sea deducible. 2 Corte Constitucional, sentencia C-1300 de 2 0 01 6 Colisión de Competencia Rad. N° 48168 Jhon Jairo Larios Ruiz Entonces, si al realizarse el estudio del caso se encuentran defectos en los aspectos señalados, debe entrar el juez a corregirlos, preservando la actuación a menos que en respeto del principio de congruencia deba agravarse la situación del procesado, en cuyo caso debe acudir al remedio extremo de la nulidad, en orden a evitar la lesión al derecho a la defensa del procesado.^ Luego, sí al m o m e n to de verificar la legalidad de la aceptación de cargos se advierte q ue la calificación jurídica de la c o n d u c ta encaja en o t ro tipo p e n al y c on ello, varía la c o m p e t e n c ia d el f u n c i o n a r io judicial, a c e r t a da aparece la determinación d el J u ez P e n al d el C i r c u i to Especializado de r e m i t ir la actuación al f u n c i o n a r io a c u yo cargo estaría

a s i g n a do y en caso de no aceptación, p r o p o n er el conñicto negativo de competencias, c o mo se explicado en pretéritas o p o r t u n i d a d e s: En reiterada jurisprudencia la Sala ha sostenido, con fundamento en el artículo 402 del estatuto procesal penal, que si el juez a quien se remita un proceso para la fase de juzgamiento evidencia un error en la calificación jurídica impartida por la Fiscalía que conlleve a variar la competencia de la jurisdicción especializada a los juzgados penales del circuito, o viceversa, inmediatamente debe proponer colisión con el fin de que la Corte Suprema de Justicia la dirima en caso de no ser aceptada por el destinatario. En tal caso, la Corte está facultada por vía de excepción para analizar lo concerniente a la calificación jurídica provisional de la conducta, sin que pueda inmiscuirse en la verificación de la 3 C SJ AP, 23 Nov. 2 0 1 1, Rad. 37322 7 Colisión de Competencia Rad. N° 48168 Jhon Jairo Larios Ruiz existencia material del ilícito ni en la responsabilidad que le pueda caber al procesado. Dichos parámetros, como también lo ha venido aceptando la Corte, se aplican de igual manera a errores que pudieran presentarse en el acta de formulación y aceptación de cargos para sentencia anticipada, la cual equivale a la resolución de acusación. De vislumbrar el funcionario receptor del proceso un yerro en la calificación jurídica, con virtualidad de producir un cambio de competencia, está en el deber de plantear la colisión en los

términos del citado precepto. Desde luego, conviene reiterarlo una vez más, la posible variación de la calificación jurídica provisional que sustenta la manifestación de incompetencia, no se puede hacer desde otra perspectiva diferente que de la reconstrucción fáctica contenida en el acta de formulación de cargos o en la resolución de acusación. De lo contrario, el juez terminaría asumiendo una labor ajena a su función, propia de la Fiscalía General de la Nación como ente acusador, con el pretexto de la existencia de presuntos errores en la calificación jurídica provisional.''^

4. B a jo t al p a n o r a m a, corresponde entonces resolver el p r o b l e ma jurídico planteado. 4 . 1. Deprecó el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to Especializado q ue de acuerdo c on los h e c h os endilgados en el acta de aceptación de cargos, el delito relacionado c on l os h o m i c i d i os de César D a v id P e r t uz y Gregorio Rafael Cali C o n t r e r a s, se e n m a r ca en el tipo p e n al descrito en el artículo 4 CSJ AP, 12 Nov. 2003, Rad. 21565. En similar sentido C SJ AP, 11 Feb. 2003, Rad. 20423 y AP, 26 Nov. 2002, Rad. 20027

8 Colisión de Competencia Rad. N° 48168 Jhon Jairo Larios Ruiz 1355 del Código P e n al y n o, del 103^ y 104^, n u m e r a l es 7» y

95, p or c u a n t o, las víctimas, civiles, f u e r on abatidas el 4 de abril de 2 0 0 7, en s u p u e s t os c o m b a t es c on u n i d a d es d el C a u la d el Ejército Nacional, en desarrollo de la misión " T e m a s is 1 7" antiextorsión. Lo c u al se t r a d u c e, en la m u e r te p or p a r te de militares, de civiles q ue no p a r t i c i p a b an d i r e c t a m e n te en actos de c o m b a te u hostilidades y por lo t a n to e s t a b an protegidos por el D e r e c ho I n t e r n a c i o n al H u m a n i t a r i o; c o n d u c ta q ue según lo afirmó el J u z g a do p r o p o n e n t e, se c o n s o l i da bajo el artículo 135 s u s t a n c i a l, c o mo de m a n e ra pacífica lo ha sostenido esta Colegiatura: De otra parte, en plurales decisiones^^ la Corte ha establecido como regla interpretativa que en los casos de los denominados «falsos positivos», ominosa práctica desarrollada por efectivos de las Fuerzas Armadas que consiste en ejecutar civiles inermes bajo el ropaje de operaciones militares legítimas, haciéndolos 5 ARTICULO 135. HOMICIDIO EN PERSONA PROTEGIDA. El que, con ocasión y en

desarrollo de conflicto armado, ocasione la muerte de persona protegida conforme a los Convenios Internacionales sobre Derecho Humanitario ratificados por Colombia, incurrirá en prisión de treinta (30) a cuarenta (40) años, multa de dos m il (2.000) a cinco m il (5.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de quince (15) a veinte (20) años. PARAGRAFO. Para los efectos de este articulo y l as demás normas del presente titulo se entiende p or personas protegidas conforme al derecho internacional humanitario:

1. Los integrantes de la población civil. (...) 6 ARTICULO 103. HOMICIDIO. El que matare a otro, incurrirá en prisión de trece (13) a veinticinco (25) años. 7 ARTICULO 104. CIRCUNSTANCIAS DE AGRAVACION. La pena será de veinticinco (25) a cuarenta (40) años de prisión, si la conducta descrita en el articulo anterior se cometiere:(...) 3 7. Colocando a la victima en situación de indefensión o inferioridad o aprovechándose de esta situación. 5 9. En persona internacionalmente protegida diferente a l as contempladas en el Titulo II de éste Libro y agentes diplomáticos, de conformidad c on los Tratados y Convenios Internacionales ratificados por Colombia. 10 C SJ SP, 28 Ago. 2013, Rad. 36460 y CSJ AP, 30 Abr. 2014, Rad. 43248; entre otras.

9 Colisión de Competencia Rad. N° 48168 Jhon Jairo Larios Ruiz aparecer luego como bajas ocurridas en combate con grupos

ilegales, situación que fue acreditada en grado de certeza en el sub judice, eventos en los cuales «el perpetrador [ha actuado] en desarrollo o bajo la apariencia del conñicto armadoJ^ y dicha situación ha tenido incidencia «sustancial en la capacidad del perpetrador para cometerlo, en su decisión de cometerlo, en la manera en que fue cometido o en el objetivo para el que se cometió»^^ (subrayas fuera de texto), permite concluir que en este asunto es claro que la conducta del procesado se adecúa al supuesto previsto en el artículo 135 de la Ley 599 de 20004^ Y la c u al difiere del h o m i c i d io agravado, e n l i s t a do en el n u m e r al 9°, d el artículo 1 04 c o n c o r d a do c on el 1 03 s u s t a n c i a l, q ue sería de c o m p e t e n c ia de la J u s t i c ia especializada, c o mo q u i e ra q ue o p e ra c u a n do el h o m i c i d io se m a t e r i a l i za en p e r s o n as i n t e r n a c i o n a l m e n te protegidas, q ue no está r e g u l a do en el Título II d el L i b ro S e g u n do d el Código Penah^^ gin q ue sea este el caso. Así l as cosas, no cabe d u da al h a b e r se configurado el delito de h o m i c i d io en p e r s o na protegida, que la competencia p a ra avocar del trámite es el J u z g a do P e n al del C i r c u i t o, en

atención a lo n o r m a do en el artículo 77 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, esto es, de m o do residual. En t al sentido, se ha explicado: " Tribunal Penal para la Antigua Yugoslavia, caso del Fiscal vs. Dragoljub Kunarac y otros, sentencia de la sala de apelaciones del 12 de junio de 2002. 12 Tribunal Penal para la Antigua Yugoslavia, casos de Fiscal vs. Enver Hadzihasanovic y Amir Kubura, sentencia del 15 de marzo de 2006, y Fiscal vs. Sefer Halilovic, sentencia del 16 de noviembre de 2005. 13 CSJ AP 4483-2014 14 CSJ AP, 29 SEP. 2010, Rad. 34936 10 Colisión de Cómpetencia Rad. N° 48168 Jhon Jairo Larios Ruiz "El juzgamiento del homicidio agravado por las causales 8, 9 y 10 de la Ley 599 de 2000, está atribuido por el numeral 2° del artículo 5° transitorio de la Ley 600 de 2000 a los jueces penales del circuito especializados. Entre tanto, el juzgamiento del homicidio de persona internacionalmente protegida, previsto en el artículo 135 de la Ley 599 de 2000, no tiene asignada una competencia específica, por lo que el factor residual lo coloca en cabeza del juez penal del circuito. "Y esto es así, porque el numeral 9° del artículo 104 de la Ley 599 de 2000 solo agrava el homicidio de las personas internacionalmente protegidas, que no está regulado en el Título 11 del Libro Segundo del Código Penal. De suerte que si de acuerdo con las consideraciones de la Fiscalía, el asesinato de

Pérez Anave, se cualifica como el de un integrante de la población civil, a la luz de lo determinado por el artículo 135.1 (que está ubicado en el Título II del Código Penal), esta situación escapa a la competencia asignada al Juzgado Penal del Circuito Especializado. (...) '3. En síntesis: '3.1. El conocimiento del delito de homicidio simple y, en general, del homicidio agravado, compete al juez penal del circuito. '3.2. El homicidio agravado por los numerales 8 (realizado con fines terroristas o en desarrollo de actividades terroristas), 9 (respecto de persona internacionalmente protegida) y 10 (en relación con servidor público, periodista, juez de paz, dirigente sindical, político o religioso o en razón de ello) del artículo 104 del Código Penal, compete al juez penal del circuito especializado. '3.3. El conocimiento del delito de homicidio perpetrado contra "persona protegida conforme a los Convenios Internacionales sobre Derecho Humanitario", con ocasión y en desarrollo de 11 Colisión de Competencia Rad. N° 48168 Jhon Jairo Larios Ruiz conflicto armado (artículo 135 Código Penal), corresponde al juez penal del circuito'"

5. B a jo tales derroteros, al e n c o n t r a r se q ue el tipo p e n al q ue se c o n s t a ta c on ocasión de los h e c h os endilgados en el a c ta de aceptación de cargos es el de h o m i c i d io en p e r s o na protegida, es claro q ue la c o m p e t e n c ia p a ra

c o n o c er del a s u n to r a d i ca en el J u z g a do Tercero P e n al d el C i r c u i to de Sincelejo, a u t o r i d ad a la c u a l, i g u a l m e n te le asiste t al f a c u l t ad en razón d el delito de desaparición f o r z a da agravada. En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la República y p or a u t o r i d ad de la Ley,

RESUELVE

1. DIRIMIR la colisión de c o m p e t e n c ia negativa a s i g n a n do el c o n o c i m i e n to del p r o c e so seguido en c o n t ra de J H ON J A I RO L A R I OS R U I Z, al J u z g a do Tercero P e n al d el C i r c u i to de Sincelejo, a d o n de se remitirá la actuación p a ra los fines legales p e r t i n e n t e s.

2. COMUNICAR la determinación a d o p t a da ad J u z g a do P e n al d el C i r c u i to Especializado de Sincelejo, p a ra su información. í5 Colisión 30743 del 2 de diciembre de 2008. Reiterada en 453648 del 25 de marzo de 2015. y AP 2617-2015

12 Colisión de Competencia Rad. N° 48168

Jhon Jairo Larios Ruiz C o n t ra e s ta decisión no procede r e c u r so a l g u n o. Comuniqúese y Cúmplase R I Q UE M A LO F E R N A N D EZ JOSÉ F R A N C I S CO ACUÑA V I Z C A YA E U G E N IO FERÑANDEZCARLIER L U IS A N T O N IO HERNÁNDEZ B A R B O SA 13 Secretaria 14