CSJ - AP3393-2016(47860)

y

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER Magistrados ponentes AP3393-2016 Radicación 47860 A p r o b a do a c ta número 1 67 Bogotá, D. C, p r i m e ro (1°) de j u n io de dos m il dieciséis (2016). La S a la se p r o n u n c ia sobre l os requisitos de lógica y d e b i da argumentación de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da por la defensora de R O SA INÉS GÓMEZ O R O Z CO c o n t ra la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or de B u g a, que revocó p a r c i a l m e n te la proferida por el J u z g a do 3° P e n al d el C i r c u i to de C o n o c i m i e n to de Descongestión de P a l m i ra y, en su lugar, negó a la a c u s a da el beneficio de la prisión d o m i c i l i a r ia p a ra p a d r es y m a d r es cabeza de familia. . »;

CASACIÓN 47860

ROSA INÉS GÓMEZ ÓRÓZCÓ

I. HECHOS El 22 de agosto de 2 0 1 4, en c u m p l i m i e n to de la o r d en

expedida por la Fiscalía 148 Seccional de P a l m i ra c on ocasión de la información o b t e n i da sobre la p r e s u n ta v e n ta y a l m a c e n a m i e n to de narcóticos, agentes de la S I J IN a l l a n a r on la vivienda u b i c a da en la carrera 11 c on calle 3B de e se m u n i c i p i o. En desarrollo de la diligencia, l os u n i f o r m a d os d e s c u b r i e r on m a r i h u a na en c a n t i d ad a p r o x i m a da de 6 0 00 gramos, a l m a c e n a da de m a n e ra fraccionada en distintas habitaciones de la edificación. El hallazgo determinó la c a p t u ra de R O SA INÉS GÓMEZ O R O Z CO y su compañero s e n t i m e n t al B r a nd J o j oa E d i n s o n, quienes dijeron residir alli, así c o mo de S a n d ra Patricia Castro C r u z, q ue en e se m o m e n to se e n c o n t r a ba en el i n m u e b l e.

II. ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

1. El 23 de agosto de 2 0 1 4, en a u d i e n c ia celebrada a n te el J u z g a do 6° P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de P a l m i r a, la Fiscalía legalizó la c a p t u ra de

GÓMEZ O R O Z C O, B r a nd J o j oa y C a s t ro C r u z, a quienes formuló imputación c o mo a u t o r es d el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, c o n f o r me lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 3 76 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0, modificado p or el artículo 11 de la L ey 1 4 53 de 2 0 1 1, en la

CASACIÓN 47860

ROSA INÉS GÓMÉZ OROZCO m o d a l i d ad de a l m a c e n a r. N i n g u no de ellos aceptó los cargos y, a i n s t a n c i as de la acusación, f u e r on afectados c on m e d i da de a s e g u r a m i e n to p r i v a t i va de la libertad en establecimiento carcelario.

2. L os i m p u t a d os B r a nd J o j oa y GÓMEZ O R O Z CO s u s c r i b i e r on sendos preacuerdos por v i r t ud de l os cuales a c e p t a r on su responsabilidad en el delito investigado. A c a m b io de ello, la Fiscalía les atribuyó la calidad de cómplices de la c o n d u c ta p u n i b le y fijó c o mo p e n as a i m p o n er las de 48 m e s es de prisión y m u l ta de 62 salarios mínimos m e n s u a l es

legales vigentes. El 5 de m a r zo de 2 0 1 5, el J u z g a do 3° P e n al del C i r c u i to de C o n o c i m i e n to de Descongestión de P a l m i ra aprobó el pacto y condenó a los procesados a las p e n as convenidas. De i g u al m a n e ra y en atención a la solicitud elevada por la defensa, concedió a R O SA INÉS GÓMEZ O R O Z CO la prisión domiciliaria p a ra padres y m a d r es cabeza de familia, por e n c o n t r ar satisfechas las exigencias establecidas en la Ley 7 50 de 2 0 00 p a ra t al f i nh

3. La decisión fue r e c u r r i da por la Fiscalía, que pidió su revocatoria únicamente en relación c on el o t o r g a m i e n to del referido beneficio. M e d i a n te sentencia de diciembre 16 de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or de B u ga acogió la c e n s u r a, revocó la prisión d o m i c i l i a r ia d i s p u e s ta en favor de la c o n d e n a da y ordenó su reclusión en un centro penitenciario^. 1 Fs. 150 y siguientes. 2 Fs. 170 y siguientes.

3

CASACIÓN 47860

ROSA INÉS GÓMEZ OROZCÓ

4. C o n t ra el fallo de s e g u n da i n s t a n c i a, la m a n d a t a r ia

j u d i c i al de R O SA INÉS GÓMEZ O R O Z CO i n t e r p u s o^ y sustentó^ o p o r t u n a m e n te el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación.

II. LA DEMANDA Al a m p a ro de la c a u s al establecida en el n u m e r al 3° del artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p r o p o ne la casacionista c o mo único cargo la violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i al por e r r or de derecho p or falso j u i c io de convicción, «al imponer una tarifa legal probatoria que no consagra la ley penal».

A d u ce q ue el T r i b u n al revocó el beneficio de prisión domiciliaria p o r q ue consideró q ue no se probó que GÓMEZ O R O Z CO t u v i e ra la condición de m a d re cabeza de f a m i l i a, conclusión a la q ue llegó p o r q ue asignó a la demostración de esa c i r c u n s t a n c ia u na tarifa legal q ue no existe en la legislación vigente. En e se e n t e n d i d o, dice, f ue a p o r t a da u na certificación escolar en la q ue c o n s ta q ue d u r a n te el año 2 0 14 fue ella la a c u d i e n te de s us d os hijas m e n o r es de edad, así c o mo tres declaraciones e x t ra j u i c io q ue d an c u e n ta de q ue la a c u s a da

tiene a su cargo el c u i d a do económico y afectivo de las niñas, es decir, q ue ejerce c o mo cabeza de su hogar; a pesar de ello, la Corporación no t u vo p or a c r e d i t a da t al condición p o r q ue echó de m e n os «un informe técnico o de un profesional que (la) 3 F. 193. Fs. 202 y siguientes. 4

CASACIÓN 47860

ROSA INÉS GÓMEZ OROZCO corrobore», desconociendo así q ue «no exist(e) un (sic) tarifa legal probatoria para la demostración de la calidad de madre cabeza de familia». C on ese r a z o n a m i e n t o, entonces, el c u e r po colegiado «les dio un valor indispensable a dichas pruebas, las cuales...no son exigidas por la ley sustancial colombiana». Además, el T r i b u n al también consideró q ue no se allegó p r u e ba de la afectación e m o c i o n al q ue podrían sufrir l as m e n o r es de s er separados de su progenitora, c on lo c u al perdió de v i s ta q ue e sa c i r c u n s t a n c ia «parte de las reglas de la lógica» y, por lo tanto, no requiere demostración. Alegado lo a n t e r i or y luego de disertar e x t e n s a m e n te sobre el i n s t i t u to de la prisión d o m i c i l i a r ia p a ra padres y m a d r es cabeza de familia y el interés s u p e r i or de l os niños,

niñas y adolescentes, la r e c u r r e n te señala q ue R O SA INÉS GÓMEZ c u m p le c on todos l os requisitos p a ra obtener el beneficio porque, además de tener la a l u d i da condición, no fue s e n t e n c i a da p or u no de l os delitos excluidos, carece de c o n d e n as previas, s us dos hijos m e n o r es de edad están a su cargo y s us antecedentes de todo o r d en s on favorables, c o mo se desprende de l os p l u r a l es m e d i os de c o n o c i m i e n to q ue f u e r on a p o r t a d os o p o r t u n a m e n te p a ra s u s t e n t ar la solicitud. De a c u e r do c on lo expuesto, la d e m a n d a n te pide a la S a la «casar la sentencia de segunda instancia» y, en su lugar, conceder «la prisión domiciliaria a...GÓMEZ OROZCO, por ostentar la calidad de madre cabeza de familia y haber

CASACIÓN 47860

ROSA INÉS GÓMEZ OROZCÓ cumplido con los requisitos que la ley y la jurisprudencia exigen para tal jln».

III. CONSIDERACIONES

1. La casación es un r e c u r so e x t r a o r d i n a r io y reglado que les p e r m i te a los interesados cuestionar, a n te la máxima a u t o r i d ad de la j u s t i c ia o r d i n a r i a, la correspondencia de un

fallo de s e g u n do grado c on el o r d e n a m i e n to jurídico. D i c ha confrontación repercutirá si se descubre en la sentencia algún error de trámite o de j u i c io jurídicamente trascendente, ya sea p r o p u e s to por el r e c u r r e n te o advertido de oficio por la Corte. U na decisión a j u s t a da a derecho, p or el contrario, es aquella que logra sobrevivir r a c i o n a l m e n te a la critica. Y esta última será irrelevante si no r e f u ta la providencia, es decir, si no d e m u e s t r a, bajo los parámetros j u r i s p r u d e n c i a l es dirigidos a la a d e c u a da demostración de un yerro, q ue riñe en aspectos s u s t a n t i v os c on la Constitución Política, la ley o los principios que las rigen. De ahí q ue el artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, n o r m a t i v i d ad procesal aplicable a este a s u n t o, establece que no será seleccionada la d e m a n da c u a n do q u i en la i n t e r p o ne «no desarrolla los cargos de sustentación o cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso».

CASACIÓN 47860

RÓSA INÉS GÓMEZ OROZCO

2. En el caso q ue se e x a m i n a, la S a la no admitirá la

d e m a n da p r e s e n t a da p or la m a n d a t a r ia j u d i c i al de R O SA I N ES GÓMEZ p o r q ue el cargo invocado carece de s u s t e n to jurídico y la c o n t r o v e r s ia q ue p l a n t ea p u e de d e s e s t i m a r se s in necesidad de e x a m i n ar el fondo de la actuación. I m p o r ta recordar, en p r i m er lugar, q ue el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io no p u e de s er utilizado p a ra d i s c u t ir l os f u n d a m e n t os p r o b a t o r i os y jurídicos de l as sentencias atacadas c o mo si de u na tercera i n s t a n c ia se tratara, m e n os aún, m e d i a n te alegaciones p e r m i s i v as de colegir el propósito de i m p o n er el p a r t i c u l ar criterio del d e m a n d a n te sobre el acogido p or l os Juzgadores, el c u al está revestido de presunción de acierto y legalidad. Por lo t a n t o, prevalecerá s i e m p re en esta sede sobre cualquier o t ra opinión discrepante. En e se entendido, q u i en pretende la admisión de la impugnación e x t r a o r d i n a r ia tiene la carga de evidenciar, a través de un escrito lógico y ceñido a la técnica p r o p ia del

recurso, la o c u r r e n c ia de un y e r ro de trámite o de j u i c io q ue p e r m i ta s u p o n er la i n c o n f o r m i d ad de l as providencias c e n s u r a d as c on el o r d e n a m i e n to jurídico. En el caso de la violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al derivado de un e r r or de derecho por falso j u i c io de convicción, éste se c o n f i g u ra c u a n do el j u z g a d or le niega a u na p r u e ba el valor q ue e x p r e s a m e n te le ha sido asignado p or la n o r m a t i v i d a d, o c u a n d o, p or el c o n t r a r i o, le a t r i b u ye un mérito q ue legalmente no le corresponde.

CASACIÓN 47860

ROSA INÉS GÓMÉZ ORÓZCÓ De ahí q ue corresponde al peticionario d e m o s t r ar de m a n e ra clara y suficiente el desconocimiento de u na tarifa legal en el proceso de apreciación probatoria, o b i en q ue el tallador aplicó u na restricción de esa n a t u r a l e za que no existe en el o r d e n a m i e n to jurídico, en perjuicio d el principio de libertad probatoria. Pero la acreditación f o r m al d el dislate no r e s u l ta suficiente p a ra hacer viable la d e m a n da de casación, p o r q ue

su admisión exige, además, la constatación de q ue el error d e n u n c i a do es trascendente, es decir, q ue su corrección debe ser suficiente p a ra d e r r u ir los f u n d a m e n t os del fallo atacado y suscitar su rescisión p or h a b er incidido d i r e c t a m e n te en la adopción de la decisión c e n s u r a d a.

3. Q ue en el e s q u e ma de e n j u i c i a m i e n to p e n al establecido por la Ley 9 06 de 2 0 04 rige el principio de libertad p r o b a t o r ia es algo que no a d m i te n i n g u na controversia, p u es el articulo 3 73 de esa codificación e x p r e s a m e n te dispone q ue «los hechos y circunstancias de interés para la solución correcta del caso, se podrán probar por cualquiera de los medios establecidos en (ese) código o por cualquier otro medio técnico o científico, que no viole los derechos humanos». Así, por demás, lo ha reconocido la S a la de m a n e ra consistente y reiterada^.

S in perjuicio de lo anterior, en el presente a s u n to la simple contrastación entre la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia y la d e m a n da de casación p e r m i te a f i r m ar q ue esta última 5 Entre muchas otras, CSJ AP, 28 oct. 2015, rad. 46.486.

CASACIÓN 47860

RÓSA INÉS GÓMEZ OROZCO carece de f u n d a m e n to y que las alegaciones de la r e c u r r e n te r e s p o n d en en realidad a la sola discrepancia c on el mérito probatorio q ue el T r i b u n al atribuyó a l os d o c u m e n t os aportados por aquélla p a ra s u s t e n t ar la solicitud de prisión domiciliaria. En efecto, al decidir sobre la pretensión de concesión del beneficio, d i c ha Corporación indicó: «...la Sala advierte que en la foliatura no quedó evidenciado que las hijas menores de edad...se encuentren en completo desamparo, ni sus derechos fundamentales en peligro de no ser salvaguardados con el cuidado, atención ejemplo y guia por parte de su progenitor, sus abuelos, tíos o personas que eventualmente pudieron estar a cargo de éstas desde que se dio captura a la aquí implicada. (...) ...no le asiste razón al a quo cuando afirma que la defensa demostró a plenitud la calidad de madre cabeza de familia de su representada, pues el Tribunal echa de menos el informe de visita socio familiar, el arraigo socioeconómico, pronóstico psicológico de las menores o c u a l q u i er o t ro e s t u d io a c u c i o so que indique que nos encontramos frente a una situación fáctica en la cual el derecho superior de las menores...deba prevalecer sobre las decisiones judiciales de encarcelamiento...

(...) ...no se demostró la usencia (sic) absoluta de familiares o personas adultas allegadas a la familia y que eventualmente pudieran velar por los intereses primarios de las menores, p u es el c o n j u n to de EMP p r o b a t o r i os fsic) a p o r t a d os p or la defensa en n a da h a c en referencia a su g r u po f a m i l i ar q social... »^. 6 Fs. 179 y siguientes. . ñ 9

CASACIÓN 47860

RÓSA INÉS GÓMEZ OROZCO A simple vista, pues, se advierte q ue el T r i b u n al no aplicó u na inexistente tarifa legal al e x a m i n ar l as p r u e b as a p o r t a d as por la defensa, sino que, al valorarlas de m a n e ra integral y c o n j u n t a, entendió q ue aquéllas carecen de la e n t i d ad d e m o s t r a t i va suficiente p a ra t e n er p or p r o b a da la condición de cabeza de familia, porque, en su criterio, el contenido m a t e r i al y objetivo de dichos d o c u m e n t os no i n d i ca que otros m i e m b r os d el núcleo f a m i l i ar se e n c u e n t r en d el todo a u s e n t es o estén física, sensorial o m o r a l m e n te incapacitados p a ra a s u m ir la g u a r da afectiva y económica de las infantes. La relación efectuada p or la s e g u n da i n s t a n c ia al

«informe de visita socio familiar, el arraigo socioeconómico, pronóstico psicológico de las menores» no p u e de entenderse c o mo u na exigencia p r o b a t o r ia tarifaria respecto de la condición de cabeza de familia: de u na parte, p o r q ue se t r a ta de u na ejemplificación no taxativa, c o mo se desprende de la expresión «o c u a l q u i er o t ro e s t u d io a c u c i o so que indique que nos encontramos frente a una situación fáctica en la cual el derecho superior de las menores...deba prevalecer sobre las decisiones judiciales de encarcelamiento». De otra, c o mo ya se dijo, por c u a n to la s i m p le l e c t u ra del fallo revela c on claridad q ue la conclusión a la q ue llegó la Corporación sobre la inviabilidad de tener a la a c u s a da c o mo m a d re cabeza de f a m i l ia no se s u s t e n ta en que a las p r u e b as aportadas se l es h a ya considerado i n h e r e n t e m e n te insuficientes p a ra p r o b ar esa calidad, sino en la apreciación que el T r i b u n al libre y autónomamente hizo de su contenido. y . < i^

CASACIÓN 47860

ROSA INÉS GÓMÉZ OROZCO a p a r t ir de la c u al consideró que no fue d e m o s t r a do el estado de d e s a m p a ro de las hijas de R O SA INÉS GÓMEZ O R O Z C O,

e l e m e n to esencial p a ra la concesión del beneficio. S i e n do asi, lo q ue en últimas subyace al alegato de la r e c u r r e n te es la discrepancia c on la ponderación p r o b a t o r ia efectuada p or la s e g u n da instancia, específicamente, en c u a n to otorgó a los d o c u m e n t os entregados c o mo soporte de la pretensión un alcance d e m o s t r a t i vo distinto del que, desde su p e r s o n al criterio, debió atribuírseles. A h o r a, i n c l u so de a d m i t i r s e, en gracia de discusión, que el T r i b u n al incurrió en el yerro d e n u n c i a do y entendió aplicable u na suerte de tarifa legal p a ra la demostración de la condición de cabeza de familia, la d e m a n da en todo caso habría de i n a d m i t i r s e; ello, p o r q ue el dislate es i n t r a s c e n d e n te en t a n to r e s u l ta insuficiente p a ra enervar los f u n d a m e n t os a r g u m e n t a t i v os del fallo atacado. En efecto, además de considerar q ue la peticionaria no demostró la condición de cabeza de familia, la Corporación sustentó la negativa de la prisión d o m i c i l i a r ia en un a r g u m e n to adicional, q ue no f ue controvertido p or la casacionista y respecto d el c u al no p r o p u so la posible

configuración de error de h e c ho o de derecho a l g u n o, así: «Además, conforme a lo establecido por la Corte Suprema de Justicia, aún c on la demostración de los p r e s u p u e s t os q ue a c r e d i t an a u na p e r s o na c o mo c a b e za de f a m i l i a, ello no conlleva per se a (sic) privilegiársele con la prisión domiciliaria, puesto que...

CASACIÓN 47860

ROSA INÉS GÓMEZ OROZCO también es menester verificar que el delito objeto de condena no es incompatible con el interés superior del menor, de tal manera que no se avizore peligro para su integridad... (...) .. dentro del presente asunto advierte la Sala que la naturaleza y gravedad del delito ejecutado por la sentenciada GÓMEZ OROZCO es evidente como se desprende de la cantidad de marihuana...(...)...además, no puede pasar por inadvertido el Tribunal que R O SA més GÓMEZ O R O Z CO f ue s o r p r e n d i da d e s a r r o l l a n do la a c t i v i d ad ilícita aquí s a n c i o n a da en el m i s mo l u g ar d o n de residía y l a b o r a ba c o mo modista...(...)...es p or eso q ue el o t o r g a m i e n to de la prisión d o m i c i l i a r ia r e s u l ta i n c o m p a t i b l e, no sólo c on los d e r e c h os e i n t e r e s es p r i m a r i os de l os

menores... sino también con la comunidad de la vereda...J (el énfasis es de la Sala). E n t o n c e s, se avizora q ue d i c ha Corporación estimó inviable concederle a GÓMEZ O R O Z CO el beneficio no sólo p or considerar q ue no se demostró q ue t u v i e ra la calidad de cabeza de familia, sino también p o r q ue coligió, a p a r t ir de las c i r c u n s t a n c i as m o d a l es en que se cometió el délito, q ue ello sería i n c o m p a t i b le el interés s u p e r i or de s us hijas. En relación c on e se a r g u m e n t o, se insiste, n i n g i ma c e n s u ra p r o p u so la r e c u r r e n t e, q u i en se limitó a alegar q ue la a c u s a da c u m p le c on los requisitos p a ra ser favorecida c on el referido beneficio m e d i a n te alegaciones típicas de i n s t a n c i a, pero no demostró la configuración de un y e r ro susceptible de corrección en esta sede. •7 Fs. 181 y siguientes.

CASACIÓN 47860

RÓSA INÉS GÓMEZ OROZCO

4. Así l as cosas, c o mo lo alegado p or la d e m a n d a n te no es suficiente p a ra r e f u t ar la s e n t e n c ia i m p u g n a da ni d e m u e s t ra la configuración de un e r r or d e m a n d a d le en sede

de casación, lo procedente es i n a d m i t ir la d e m a n d a. C o n t ra esta decisión procede el m e c a n i s mo de insistencia en los términos explicados p or la C o r te a p a r t ir d el fallo C SJ SP, 12 sept. 2 0 0 5, r a d. 2 4 3 2 2. El proyecto i n i c i a l m e n te sugería la casación oficiosa p a ra desarrollo de la j u r i s p r u d e n c i a, p r o p u e s ta d e r r o t a da p o r q ue es a s u n to resuelto por la S a la c on criterio m a y o r i t a r io en el fallo C SJ S P 2 1 6 8 - 2 0 1 6, 24 feb. 2 0 1 6, r a d. 4 5 7 3 6.

IV. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, RESUELVE NO ADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da por la a b o g a da de R O SA INÉS GÓMEZ O R O Z CO c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or de B u g a. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, es facultad d el d e m a n d a n te elevar petición

CASACIÓN 47860

ROSA INÉS GÓMEZ OROZCO de insistencia en relación c on lo decidido. Notifíquese y cúmplase,

PEFJMISO

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

/ Ik

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

SALVAMENTO DE VOTO Casación R a d i c a d o. 4 7 8 60 A c ta 1 67 de 0 1 - 0 6 - 2 0 16

Procesado: R O SA INÉS GÓMEZ O R O Z CO Delito: Tráfico, fabricación o p o r te de a r m as de fuego.

El s u s c r i to M a g i s t r a d o, c on el h a b i t u al respeto q ue t e n go p or las decisiones de la S a l a, procedo a señalar las r a z o n es p or las c u a l es salvo el voto.

1. ANTECEDENTES En el p r o y e c to q ue presenté a consideración de la S a la p r o p u se la intervención de la C o r te de Oficio p a ra el c u m p l i m i e n to de la misión propedéutica q ue le c o r r e s p o n de c o mo órgano l i m i te de la jurisdicción o r d i n a r ia en m a t e r ia p e n al y específicamente p a ra d e s a r r o l lo y precisión j u r i s p r u d e n c i al en relación c on el t e ma de los p r e a c u e r d o s, p or las r a z o n es q ue e x p o n go en este

s a l v a m e n to de voto.

CASACIÓN 47860

ROSA INÉS GÓMEZ OROZCO

3. A mi j u i c io se da a l os p r e a c u e r d os c on la decisión m a y o r i t a r ia de la S a la un t r a t a m i e n to u n i f i c a do s in m i r a m i e n t os a q ue ese fenómeno jurídico se m a n i f i e s ta a través de tres especies c on e s t r u c t u ra y alcances diferentes, amén de q ue se avaló un criterio i m p r o c e d e n te p a ra el p r e a c u e r do c on degradación.

L os f u n d a m e n t os de mi s a l v a m e n to s on los siguientes:

4. PREACUERDOS 4.1. Las fínalidades.

Al fijarse l os alcances de los m e c a n i s m os de política c r i m i n al no p u e d en soslayarse ni s i q u i e ra p a r c i a l m e n te l os fines perseguidos c on l os i n s t i t u t os de l os a l l a n e i m i e n t os y p r e a c u e r d o s, q ue p a ra n u e s t ro m e d io están c o n s i g n a d os en el artículo 3 48 d el C de P . P. y q ue c o r r e s p o n d en a la humanización de la actuación procesal y de la p e n a, la p r o n ta y c u m p l i da j u s t i c i a, lograr la solución de los conflictos sociales

p r o v o c a d os p or el delito, la reparación i n t e g r al de los perjuicios ocasionados, la participación del i m p u t a do en la definición de su caso, t o do ello d e n t ro de un m a r co de legalidad, de respeto p or l as garantías f u n d a m e n t a l e s, de prestigio de la administración de j u s t i c ia y evitar su c u e s t i o n a m i e n t o. 2

CASACIÓN 47860

ROSA INÉS GÓMEZ OROZCO 4.2. Modalidades de preacuerdos. El artículo 3 50 d el C de P.P. estable t r es m o d a l i d a d es de p r e a c u e r d o s, a saber: 4.2.1. Preacuerdo simple. P r e a c u e r do c o n f o r me a l os términos de la imputación, el i n d i c i a do se d e c l a ra c u l p a b le del delito i m p u t a do (Artículo 3 5 0, i n c i so 1° del C.P.P). L as p a r t es a d m i t en la e x i s t e n c ia m a t e r i al del delito, la autoría y la r e s p o n s a b i l i d ad en las c o n d i c i o n es en q ue se p r e c i s a r on en la formulación de la imputación, pero se a c u e r da la c a n t i d ad de r e b a ja de p e na q ue habrá de h a c e r se a la sanción i m p u e s t a,

d a da la fase p r o c e s al en q ue ese c o n v e n io se p r e s e n t e, además p u e de o no t e n er p or objeto la negociación de s u b r o g a d os o s u s t i t u t os penales. En este c a so el j u ez deberá c o n d e n ar p or el delito a c e p t a do p or el procesado, q ue se reitera, no es o t ro q ue el f o r m u l a do en la a u d i e n c ia de imputación. 4.2.2. Preacuerdo con degradación. P r e a c u e r do en el q ue el i n d i c i a do o p r o c e s a do se d e c l a ra c u l p a b le p e ro c on eliminación de u na c a u s al de agravación p u n i t i va o algún cargo específico. 3

CASACIÓN 47860

ROSA INÉS GÓMEZ OROZCO E s ta f o r ma de p r e a c o r d ar está fijada en el inciso s e g u n do del artículo 3 50 ídem, p a r te d el s u p u e s to q ue el F i s c al y el procesado a c e p t an q ue éste último se declara c u l p a b le del delito o los ilícitos q ue se le a t r i b u y e r on en la a u d i e n c ia p r e l i m i n ar o, en su caso y de h a b er o c u r r i d o, p or el o los r e a t os señalados en la a u d i e n c ia q ue se adicionó en la imputación, o

acepte r e s p o n s a b i l i d ad bajo la condición q ue se e l i m i ne cargo p or u no de los a t r i b u i d o s. El beneficio debe c o n s i s t ir en la m e n or p e na q ue r e p r e s e n te p or la eliminación de u na a g r a v a n te o un "cargo específico" ( n u m e r al 1^ ídem). La tipicidad q ue r e s u l ta del negocio jurídico en la m o d a l i d ad de eliminación de u na a g r a v a n te no i m p l i ca al m e n os la modificación de la adecuación del c o m p o r t a m i e n to en el tipo básico c o n f o r me al cargo jurídicamente a t r i b u i do en la a u d i e n c ia de imputación, h ay s o l a m e n te u na degradación p or razón de u na c i r c u n s t a n c ia fáctica, p e r s o n a l, m o d a l, de t i e m p o, l u g ar o c a n t i d a d, grado de participación o f o r ma de c u l p a b i l i d ad q ue incide en la p e n a, t al sería el caso en el q ue se a c e p ta r e s p o n s a b i l i d ad p or un h u r to s i m p le c u a n do v e n ia s i e n do i n d i c i a do o a c u s a do p or un h u r to calificado, o se atenúa

la participación de a u t or a cómplice, o la f o r ma de c o n d u c ta de d o l o sa a c u l p o s a, c u a n do la n a t u r a l e za del r e a to típicamente lo a d m i t e, e n t re o t r as e v e n t u a l i d a d e s.

CASACIÓN 47860

ROSA INÉS GÓMEZ ORÓZCÓ En c a m b i o, c u a n do el negocio jurídico c o n s i s te en la eliminación de un cargo, se p a r te de la b a se q ue se h an i m p u t a do v a r i as i l i c i t u d es y la eliminación no de t o d as s i no de u na o a l g u n as de éstas c o n s t i t u ye el pacto, p or t a n to se a c e p ta c u l p a b i l i d ad p or los demás r e a t os q ue el c o n v e n io no suprimió p e ro q ue sí f u e r on r e g i s t r a d os c o mo imputación jurídica en la a u d i e n c ia p r e l i m i n a r. El j u ez deberá c o n d e n ar p or el delito i m p u t a d o, el t e x to legal así lo i n d i c a, "el i m p u t a do se declarará culpable del delito imputado", p e ro se debe i m p o n er p or razón del p r e a c u e r do la p e na q ue c o r r e s p o n da al c a m b io aceptado p or la fiscalía, la q ue

s u r ja c o mo c o n s e c u e n c ia de la eliminación de u na a g r a v a n te o cargo específico, q ue es r e p r e s e n t a t i va de u na degradación. 4.2.3. Preacuerdo con readecuación típica. P r e a c u e r do en el q ue el i n d i c i a do o p r o c e s a do se d e c l a ra c u l p a b le de un delito r e l a c i o n a do c on el i m p u t a do p e ro de p e na m e n o r, es la m o d a l i d ad de p r e a c u e r do c on readecuación típica de la c o n d u c t a. E s ta m o d a l i d ad de negociación está p r e v i s ta en el i n c i so s e g u n do del artículo 3 50 del C P. Está c o n d i c i o n a do el c o n v e n io a q ue la ilicitud p or la q ue a c e p ta r e s p o n s a b i l i d ad el p r o c e s a do

CASACIÓN 47860

ROSA INÉS GÓMEZ OROZCO no es e x a c t a m e n te la m i s ma q ue se le atribuyó en la imputación c o n f o r me a la e s t r i c ta tipicidad, s i no u na q ue no p u e de ser s u s t a n c i a l m e n te diferente o a j e na al núcleo fáctico

( c o mo m u t ar u na imputación de h o m i c i d io p or h u r t o ), t i e ne q ue e s t ar n e c e s a r i a m e n te " r e l a c i o n a d a" c on el s u p u e s to de h e c ho e s e n c i al o la c o n d u c ta óntica y q ue t e n ga " p e na m e n o r" (ante un cargo p or t e n t a t i va de h o m i c i d io a c e p t ar lesiones p e r s o n a l e s, o f r e n te a un p e c u l a do p or apropiación a d m i t ir un a b u so de c o n f i a n za calificado), caso en el c u al la readecuación c o n s i s te en q ue la acción o la omisión se " t i p i f i q u e" de " u na f o r ma especifica c on m i r as a d i s m i n u ir la p e n a ", lo q ue i m p l i ca u na t i p i c i d ad básica o especial diferente a la e s t i m a da en la imputación. El j u ez según el t e x to legal e x a m i n a do debe c o n d e n ar p or el delito q ue c o r r e s p o n da a la t i p i c i d ad r e a d e c u a da y no p or el i m p u t a d o, p u es se i n d i ca q ue " el i m p u t a do se declarará culpable..., de u no r e l a c i o n a do de p e na m e n o r ", d e b i e n do

i m p o n er la p e na q ue c o r r e s p o n de a la ilicitud a c o r d a d a. La a n t e r i or solución traída p or el legislador, q ue el i m p u t a do se declare c u l p a b le del delito " r e l a c i o n a do de p e na m e n o r ", p or las r a z o n es q ue se ofrecen en los párrafos s i g u i e n t e s, no debe ser de recibo y la redacción de la disposición d e m a n da de la j u r i s p r u d e n c ia u