CSJ - AP3401-2016(29769)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponent

GUSTAVO ENRIQUE MALO FI ÍANDEZ

AP3401-2016 Radicación N° 29769 A p r o b a do a c ta N° 1 6 7. Bogotá, D.C., u no (1) j u n io de dos m il dieciséis (2016). OBJETO DE LA DECISIÓN En escrito q ue antecede, el doctor IVÁN DÍAZ M A T E U S, m a n i f e s t a n do obreir en ejercicio de su defensa m a t e r i a l, i n t e r p u so recurso de apelación en c o n t ra de la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or e s ta Corporación el 3 de j u n io de 2 0 0 9, m e d i a n te la c u al se le condenó c o mo a u t or r e s p o n s a b le del delito de concusión, a las p e n as principales de seis (6) años de prisión y c i n c u e n ta ( 5 0) salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, así c o mo a la inhabilitación p or el término de cinco (5) años p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas.

ÚNICA INSTANCIA 29.76

IvÁN DÍAZ MATEO El s u s t e n to de la s o l i c i t ud es la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 14 de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, q ue declaró la

i n e x e q u i b i l i d ad diferida de l as disposiciones a l u s i v as al p r i n c i p io de la doble i n s t a n c ia p a ra fallos c o n d e n a t o r i os en m a t e r ia p e n a l, al t i e m po q ue exhortó al C o n g r e so de la República p a ra r e g u l ar lo p e r t i n e n t e, s in q ue ello h u b i e ra o c u r r i do en el plazo fijado. PARA RESOLVER SE CONSIDERA La pretensión e s b o z a da p or el c o n d e n a do en m e m o r i al q ue antecede será d e n e g a da p or i m p r o c e d e n t e s, c o n f o r me a las c o n s i d e r a c i o n es q ue s e g u i d a m e n te se esbozam; y q u e, en esencia, r e i t e r an lo q ue sobre este t i po de p e d i m e n t os r e c i e n t e m e n te ha v e n i do p l a n t e a do la j u r i s p r u d e n c ia de la S a l aL

1. L as s e n t e n c i as d i c t a d as p or la C o r te C o n s t i t u c i o n E il en ejercicio de los actos s u j e t os a su c o n t r o l, de a c u e r do c on lo señalado en el artículo 2 41 de la C a r ta Política, t i e n en

efectos h a c ia el f u t u r o, "a menos que la Corte resuelva lo contrario". E s ta regulación, c o n t e n i da de m a n e ra e x p r e sa en el artículo 45 de la L ey E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c i a, pEirte del s u p u e s to q ue sólo la C o r te C o n s t i t u c i o n al p u e de fijar los efectos de s us fallos, en t a n to q ue se t r a ta de 1 CSJ. Cas. Penal. AP. 18/05/2016. Rad. 39.156 2 ÚNICA INSTANCIA 29.76' IVÁN DÍAZ MATEÜ un p r i n c i p io válido en general, y "rigurosamente exacto tratándose de las sentencias dictadas en asuntos de constitucionalidad".^ La s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 14 resolvió, lo siguiente: "PRIMERO.- Declarar la INCONSTITUCIONALIDAD CON EFECTOS DIFERIDOS, y en los términos señalados en el numeral segundo de la parte resolutivo de esta providencia, las expresiones demandadas contenidas en los artículos 20, 32, 161, 176, 179B y 481 de la Ley 906 de 2004, en cuanto omiten la posibilidad de impugnar todas las sentencias condenatorias, y EXCEQUIBLE el contenido positivo de estas disposiciones". "SEGUNDO.- EXHORTAR al Congreso de la República para que, en el término de un año contado a

partir de la notificación de esta sentencia, regule integralmente el derecho a impugnar todas las sentencias condenatorias. De no hacerlo, a partir del vencimiento de este término, se entenderá que procede la impugnación de todas las sentencias condenatorias ante el superior jerárquico o funcional de quien impuso la condena". C o mo se ve, es claro q ue la C o r te C o n s t i t u c i o n al moduló los efectos de la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 1 4, p r e c i s a m e n te p o r q ue difirió s us efectos p or un año, c o n t a do a p a r t ir de la notificación p or edicto; de m a n e ra q ue l as c o n d e n as 2 C. C. se, 5 feb. 1996, rad. 037 3

ÚNICA INSTANCIA 29.76

IvÁN DÍAZ MATE» pro feri das y e j e c u t o r i a d as a n t es de e sa fecha, en l as c i r c u n s t a n c i as allí señaladas, no s on susceptibles d el m e c a n i s mo de impugnación, p u e s, c o mo lo puntualizó la c i t a da Corporación en el c o m u n i c a do de p r e n sa N° 18, d el p a s a do 28 de abril, e n t re o t r a s, éstos s on aplicables a "providencias que no se encuentren ejecutoriadas para el 24

de abril de 2016". Así l as cosas, t e n i e n do en c u e n ta q ue la s e n t e n c ia d i c t a da p or e s ta S a la el 3 de j u n io de 2 0 0 9, en c o n t ra del doctor IVÁN DÍAZ M A T E US cobró e j e c u t o r ia el 9 de j u n io de esa m i s ma a n u a l i d a d, es claro q ue desde e sa fecha h i zo tránsito a c o sa j u z g a d a, s in q ue se p u e da a h o ra h a b i l i t ar términos o a d i c i o n ar trámites -no previstos en la normatividad vigenteso p r e t e x to del citado p r o n u n c i a m i e n to de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, p o r q ue ni su texto, ni su p a r te r e s o l u t i va ñjó efectos i n t e m p o r a l e s, p u e s, al c o n t r a r i o, c o mo ya se dijo, estos se d i f i r i e r on p or un año a p a r t ir de la notificación p or edicto.

2. Si b i en no d e s c o n o ce la S a la la n a t u r a l e za y la f u e r za n o r m a t i va de la previsión c o n s t i t u c i o n al c o n t e n i da en el artículo 2 9, a c e r ca del derecho q ue t i e ne t o do c i u d a d a no a

impugnar la sentencia condenatoria, es lo cierto q ue en el estado a c t u al de c o s as es i m p o s i b le c u m p l ir la s e n t e n c ia C7 92 de 2 0 1 4, p o r q ue al no h a b er a c a t a do el C o n g r e so de la República el l l a m a do q ue la C o r te C o n s t i t u c i o n al h i zo en el n u m e r al s e g u n do del p r e c i t a do fallo, en el s e n t i do de q ue en el término de un año, c o n t a do a p a r t ir de la notificación p or 4 ÚNICA INSTANCIA 29.76" IvÁN DÍAZ MATE» edicto, r e g u l a ra "integralmente el derecho a impugnar todas las sentencias condenatorias", el o r d e n a m i e n to ex is te nte no ofrece opciones p a ra s u p l ir o c o m p l e m e n t ar el déficit n o r m a t i vo en este t e m a. P or ello, el a p a r te final del n u m e r al citado, según el c u al si el C o n g r e so no r e g u l a ba el de recho a i m p u g n ar la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia en el término de un año allí fijado, "se entenderá que procede la impugnación de todas las sentencias condenatorias ante el superior jerárquico o

funcional de quien impuso la sentencia", entraña u na contradicción s u s t a n c i al q ue no p u e de resolver la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia c u a n do actúa c o mo j u ez de única o s e g u n da i n s t a n c i a, o j u ez de casación, p u es la e s t r u c t u ra de la R a ma J u d i c i al está diseñada de t al m a n e ra q ue e s ta Corporación es el máximo órgano de la jurisdicción o r d i n a r i a, p or lo m i s mo de cierre, c o mo lo d i s p o n en los artículos 2 34 de la C a r ta Política y 15 de la L ey E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c i a, de m o do q ue l as s e n t e n c i as c o n d e n a t o r i as en j u i c i os de única i n s t a n c i a, o las dictadas en s e g u n da i n s t a n c ia q ue p or p r i m e ra vez i m p o n en c o n d e n a, o al resolver el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, carecen de s u p e r i or jerárquico o f u n c i o n al c on c o m p e t e n c ia p a ra r e v i s ar los f u n d a m e n t os tácticos y jurídicos de u na c o n d e n a, de a c u e r do a l os estándares fijados p or la C o r te

C o n s t i t u c i o n al en la C - 7 92 t a n t as veces citada. E s ta discusión, q ue no es n u e v a, fue a b o r d a da p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en la s e n t e n c ia C - 0 37 de 1 9 9 6, c on ocasión del análisis de c o n s t i t u c i o n a l i d ad del n u m e r al 6° del 5 ÚNICA INSTANCIA 29.769" IVÁN DÍAZ MATEt^ artículo 17 de la L ey E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c i a, q ue le atribuía a la S a la P l e na de la Corporación la p o s i b i l i d ad de resolver l as i m p u g n a c i o n es y l os r e c u r s os de apelación c o n t ra l as diferentes a c t u a c i o n es procesales q ue realice la S a la de Casación P e n a l, en los c a s os de j u z g a m i e n to a f u n c i o n a r i os y s e m d o r es públicos c on f u e ro c o n s t i t u c i o n a l. En e sa o p o r t u n i d a d, señaló la A l ta Corporación: " (...) para poder comprender los alcances constitucionales de esta disposición, resulta indispensable remitirse, en primer término, al artículo 234 Superior que prevé: "Articulo 234. La Corte Suprema de Justicia es el

mcLximo Tribunal de la Jurisdicción ordinaria y se compondrá del número impar de magistrados que determine la ley. Esta dividirá la Corte en Salas, señalará a cada una de ellas los asuntos que deba conocer separadamente y determinará aquellos en que deba intervenir la Corte en Pleno. "Esta norma señala que la Corte Suprema será dividida por la ley en salas, las cuales conocerán de sus asuntos en forma 'separada', salvo que se determine que en algunas oportunidades se estudiarán materias por la Corporación en pleno. En ese orden de ideas, las atribuciones que el artículo 235 de la Carta le atribuye a la Corte, en particular la de actuar como tribunal de casación y la de juzgar a los funcionarios con fuero constitucional, deben entenderse que serán ejercidas enferma independiente por cada una de sus salas, en este caso, por las Sala de Casación Penal. De lo anterior se inñere pues, varias conclusiones: en primer lugar, que cada Sala de Casación -penal, civil o laboralactúa dentro del ámbito de su competencia como máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria; en segundo lugar, que cada una de ellas es autónoma para la toma de las decisiones y, por lo mismo, no puede inferirse en momento alguno que la Constitución definió una jerarquización entre salas; en tercer lugar, que el hecho de que la Cqrta Política hubiese facultado al legislador para señalar los asuntos que deba conocer la Corte en Pleno, no significa que las Salas de Casación pierdan su competencia o que la Sala Plena sea superior jerárquico de alguna de ellas. En otras palabras, la 6

ÚNICA INSTANCIA 29.769

IVÁN DÍAZ MATEUa redacción del artículo 234 Constitucional lleva a la conclusión evidente de que bajo ningún aspecto puede señalarse gue exista una jerarguía superior, ni dentro ni fuera, de lo que la misma Carta ha caliñcado como 'máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria'"(subraya la Corte). Y, a u n q ue se t r a ta de u na decisión de h a ce 20 años, d u r a n te l os cuales h an c a m b i a do no solo las i n s t i t u c i o n es s i no la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te C o n s t i t u c i o n al en c u a n to a la definición d el c o n t e n i do y alcances d el derecho a i m p u g n ar la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a, no p u e de p a s a r se p or alto q ue la Constitución Política y la L ey E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c ia m e m t i e n en en idénticos términos la e s t r u c t u ra de la R a ma J u d i c i al y las f u n c i o n es q ue le s on p r o p i as a la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia en c a da u na de s us S a l as y de su c u e r po en pleno, de m o do q ue si en 1 9 96 no se hedió a j u s t a do al E s t a t u to S u p r e mo este m e c a n i s mo p a ra

posibilitar el ejercicio de e se derecho, m e n os se advierte q ue en la a c t u a l i d ad s ea viable aplicarlo de m a n e ra directa e i n m e d i a t a. Lo a n t e r i o r, al c o n t r a r i o, d e m u e s t ra c on c l a r i d ad q ue n e c e s a r i a m e n te se requiere de u na reglamentación p r e v ia en la c u al se h a g an los c a m b i os c o n s t i t u c i o n a l es y legales q ue r e s u l t en necesarios p a ra diseñar l os p r o c e d i m i e n t os y l as c o m p e t e n c i as p a ra ello, s in c o m p r o m e t e r, p or s u p u e s t o, la e s t r u c t u ra del E s t a d o. P r e c i s a m e n t e, p or t r a t a r se de un déficit n o r m a t i v o, bajo la consideración de q ue l os artículos d e m a n d a d os no 7 ÚNICA INSTANCIA 29.769< IVÁN DÍAZ M A T E U^ p e r m i t en inferir r a z o n a b l e m e n te la p o s i b i l i d ad de i m p u g n ar la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia c u a n do e s ta tiene, p or p r i m e ra vez, ese carácter negativo p a ra la p e r s o na e n j u i c i a d a, de m o do

q ue si b i en la m a t e r ia q ue r e g u l an no es en si m i s ma c o n t r a r ia a la Constitución p o r q ue lo q ue riñe es el silencio frente a un derecho s u s t a n c i al q ue allí debía r e g u l a r s e, la C o r te C o n s t i t u c i o n al concluyó q ue esa p a r t i c u l ar situación le impedía declarar la c o n s t i t u c i o n a l i d ad c o n d i c i o n a d a, y, de otro, no le permitía i n t r o d u c ir el e l e m e n to o m i t i d o, p o r q ue de h a c e r lo la intervención j u d i c i al implicaría la alteración de los e l e m e n t os e s t r u c t u r a l es del p r o c e so p e n a l, p u e s: "En esta oportunidad, sin embargo, el elemento normativo omitido, relativo a la premsión de un recurso judicial que materialice el derecho a la impugnación del primer fallo condenatorio en el marco de un juicio penal, constituye un elemento estructural del proceso, y por tanto se proyecta en la normativa procesal penal, y además, implica el rediseño de una gama de instituciones. Es así como este elemento tiene una repercusión directa en el esquema del proceso penal, en las competencias de los órganos judiciales y en el alcance de otros recursos". E s as c i r c u n s t a n c i a s, c l a r a m e n te predecidles c o mo

c o n s e c u e n c ia de los efectos del fallo de c o n s t i t u c i o n a l i d a d, d e m u e s t r an la i n c o n s e c u e n c ia de a s p i r ar a q ue se m a t e r i a l i c en s us alcances, pese a no a d o p t a r se las m e d i d as legislativas c o r r e s p o n d i e n t es en el término fijado, q ue h oy se e n c u e n t ra vencido. P or ello, en el c o m u n i c a do de p r e n sa N o . 08 / 16 e m i t i do p or la S a la P l e na de e s ta Corporación el p a s a do 28 de a b r il del año en c u r s o, se afirmó que: 8

ÚNICA INSTANCIA 29.76

IVÁN DÍAZ MATEÚ "4. ...no está al alcance de la Corte Suprema de Justicia, que es máximo Tribunal de la justicia ordinaria y órgano de cierre, la creación de un superior jerárquico que revise las sentencias de sus Salas especializadas. "5...es simplemente imposible para la Corte Suprema de Justicia, en razón de lo anterior, definir las reglas que habiliten el recurso de apelación contra las sentencias condenatorias que en casos de única instancia profiera su Sala de Casación Penal o respecto de la primera condena que dicte en segunda instando o en desarrollo del recurso extraordinario de casación. "6. Se quiere destacar, para finalizar, que el diseño de la justicia penal en Colombia no consagra un Tribunal

por encima de la Sala de Casadón Penal de la Corte Suprema de Justicia y que resulta un despropósito, en esa medida, que la Corte Constitudonal concluya que los fallos de un órgano límite, que es el máximo tribunal en materia penal en el país, 8se puedan impugnar ante un superior jerárquico que lógicamente no puede existir".

3. De e s ta m a n e r a, los estándares m a t e r i a l es mínimos a q ue a l u de la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 1 4, relativos a q ue t al garantía tiene c o mo objeto exclusivo el p r o c e so p e n a l, «sin que en ningún caso la estructura del proceso penal, el número de instancias que se surtan en el juicio, el tipo de infracción cometida o la sanción impuesta, pueda ser invocada para establecer una excepción a los derechos de defensa y contradicción»; la p o s i b i l i d ad de ejercer a p l e n i t ud l os d e r e c h os de defensa y de contradicción, p u d i e n do c o n t r o v e r t ir la decisión en s us f u n d a m e n t os n o r m a t i v o s, tácticos y p r o b a t o r i o s; y a q ue "sean evaluados por una instancia judicial distinta a quien profirió la sentencia original", i n e l u d i b l e m e n te exigen u na r e f o r ma c o n s t i t u c i o n al q ue puede, i n c l u s o, i n t e r v e n ir en s us ejes definitorios, en la

9

ÚNICA INSTANCIA 29.7(

IvÁN DÍAZ MATE m e d i da en q ue resultaría n e c e s a r io afectar la e s t r u c t u ra del E s t a d o, p u es c u a n do e s ta clase de decisiones las profiere la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia en única o s e g u n da i n s t a n c ia o en sede de casación, actúa c o mo órgano límite de u na de las R a m as del p o d er Público, en la jurisdicción o r d i n a r i a. Lo a n t e r i or e v i d e n c ia q ue el alcance d a do al d e r e c ho a i m p u g n ar afecta m u c ho más q ue la e s t r u c t u ra del proceso, c u y as m o d i f i c a c i o n e s, a j u s t es o r e g u l a c i o n es m e r a m e n te p r o c e d i m e n t a l es c o r r e s p o n d e n, p or su n a t u r a l e z a, al C o n g r e so de la República m e d i a n te l os trámites de l ey o r d i n a r i a. Lo q ue si no p u e de lograrse p or e s ta vía es la reestructuración de u na de las R a m as del P o d er Público, en la m e d i da en q ue ello a p u n ta a q ue la máxima a u t o r i d ad de la jurisdicción o r d i n a r ia no sea más órgano de cierre c u a n do

en ejercicio de s us f u n c i o n es c o n s t i t u c i o n a l es dicte p or p r i m e ra vez u na s e n t e n c ia de c o n d e n a.

4. C on b a se en lo e x p u e s t o, a la S a la no le q u e da a l t e r n a t i va d i s t i n ta q ue n e g ar p or i m p r o c e d e n te el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el doctor IVÁN DÍAZ M A T E U S, en c o n t ra de la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p r o f e r i da en su c o n t ra en j u i c io de única i n s t a n c i a.

En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación P e n a l, 10

ÚNICA INSTANCIA 29.76

IVÁN DÍAZ MATEU

RESUELVE

1. R e c h a z a r, p or i m p r o c e d e n t e, la impugnación i n t e r p u e s ta p or el doctor IVÁN DÍAZ M A T E US en c o n t ra de la s e n t e n c ia p r o f e r i da en su c o n t ra p or e s ta Corporación el 3 de j u n io de 2 0 0 9.

2. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de ningún r e c u r s o.

11

ÚNICA INSTANCIA 29.769.

IVÁN DÍAZ MATEU^