CSJ - AP3404-2016(40627)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

AP3404-2016 Radicación N° 40627 A p r o b a do a c ta N° 1 6 7. Bogotá, D.C., u no (1) j u n io de dos m il dieciséis (2016). OBJETO DE LA DECISIÓN En escrito q ue antecede, el doctor ÁLVARO LONDOÑO A R I S T I Z A B A L, m a n i f e s t a n do o b r ar en ejercicio de su defensa m a t e r i a l, i n t e r p u so recurso de impugnación en c o n t ra de la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or e s ta Corporación el 24 de febrero del año en c u r s o, m e d i a n te la c u al se le condenó c o mo a u t or r e s p o n s a b le de los delitos de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales y p e c u l a do p or apropiación, a las p e n as p r i n c i p a l es de catorce (14) años y t r es (3) m e s es de prisión y veinte ( 2 0) salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes; d e m a n d a n d o, además, se adicione la c i t a da decisión, en el s e n t i do de i n d i c ar la procedencia de l os r e c u r s os de

impugnación en su c o n t r a. ÚNICA INSTANCIA 40.6: ÁLVARO LONDOÑO ARISTIZÑ£ El s u s t e n to de la s o l i c i t ud es la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 14 de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, q ue declaró la i n e x e q u i b i l i d ad diferida de l as disposiciones a l u s i v as al p r i n c i p io de la doble i n s t a n c ia p a ra fallos c o n d e n a t o r i os en m a t e r ia p e n a l, al t i e m po q ue exhortó al C o n g r e so de la República p a ra r e g u l ar lo p e r t i n e n t e, s in q ue ello h u b i e ra o c u r r i do en el plazo fijado. PARA RESOLVER SE CONSIDERA L as p r e t e n s i o n es e s b o z a d as p or el c o n d e n a do en m e m o r i al q ue a n t e c e de serán n e g a d as p or i m p r o c e d e n t e s, c o n f o r me a l as c o n s i d e r a c i o n es q ue s e g u i d a m e n te se esbozan; y que, en esencia, r e i t e r an lo q ue sobre este tipo de p e d i m e n t os r e c i e n t e m e n te ha v e n i do p l a n t e a n do la

j u r i s p r u d e n c ia de la S a l aL

1. L as s e n t e n c i as dictadas p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en ejercicio de los actos s u j e t os a su c o n t r o l, de a c u e r do c on lo señalado en el artículo 2 41 de la C a r ta Política, t i e n en efectos h a c ia el f u t u r o, "a menos que la Corte resuelva lo contrario".

E s ta regulación, c o n t e n i da de m a n e ra e x p r e sa en el artículo 45 de la L ey E s t a t u t a i r ia de la Administración de J u s t i c i a, p a r te del s u p u e s to q ue sólo la C o r te C o n s t i t u c i o n al p u e de fijar los efectos de s us fallos, en t a n to q ue se t r a ta de 1 CSJ. Cas. Penal. AP. 18/05/2016. Rad. 39.156 2 ÚNICA INSTANCIA 40.627^2^ ÁLVARO LONDOÑO ARISTIZÁB^L^^^ un p r i n c i p io válido en general, y ''rigurosamente exacto tratándose de las sentencias dictadas en asuntos de constitucionalidad".^ La s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 14 resolvió, lo siguiente: "PRIMERO.- Declarar la INCONSTITUCIONALIDAD CON EFECTOS DIFERIDOS, y en los términos señalados en el numeral segundo de la parte resolutivo de esta

providencia, las expresiones demandadas contenidas en los artículos 20, 32, 161, 176, 179B y 481 de la Ley 906 de 2004, en cuanto omiten la posibilidad de impugnar todas las sentencias condenatorias, y EXCEQUIBLE el contenido positivo de estas disposiciones". "SEGUNDO.- EXHORTAR al Congreso de la República para que, en el término de un año contado a partir de la notificación de esta sentencia, regule integralmente el derecho a impugnar todas las sentencias condenatorias. De no hacerlo, a partir del vencimiento de este término, se entenderá que procede la impugnación de todas las sentencias condenatorias ante el superior jerárquico o funcional de quien impuso la condena". C o mo se ve, es claro q ue la C o r te C o n s t i t u c i o n al moduló los efectos de la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 1 4, p r e c i s a m e n te p o r q ue difirió s us efectos p or un año, c o n t a do a p a r t ir de la notificación p or edicto; de m a n e ra q ue l as c o n d e n as 2 C. C. se, 5 feb. 1996, rad. 037 3

ÚNICA INSTANCIA 40.62

ÁLVARO LONDOÑO ARISTIZÁBA proferidas y e j e c u t o r i a d as a n t es de e sa fecha, en l as c i r c u n s t a n c i as allí señaladas, no s on susceptibles d el

m e c a n i s mo de impugnación, p u e s, c o mo lo puntualizó la c i t a da Corporación en el c o m u n i c a do de p r e n sa N° 18, d el p a s a do 28 de abril, e n t re o t r a s, éstos s on aplicables a "providencias que no se encuentren ejecutoriadas para el 24 de abril de 2016". Así l as cosas, t e n i e n do en c u e n ta q ue la s e n t e n c ia d i c t a da p or e s ta S a la el 24 de febrero de 2 0 16 en c o n t ra del doctor ÁLVARO LONDOÑO ARISTIZÁBAL cobró e j e c u t o r ia el 7 de m a r zo de la p r e s e n te a n u a l i d a d, es claro q ue d e s de esa fecha h i zo tránsito a c o sa j u z g a d a, s in q ue se p u e da a h o ra h a b i l i t ar términos o adicionair trámites -no previstos en la normatividad vigenteso p r e t e x to del citado p r o n u n c i a m i e n to de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, p o r q ue ni su texto, ni su p a r te r e s o l u t i va fijó efectos i n t e m p o r a l e s, p u e s, al c o n t r a r i o, c o mo ya se dijo, estos se difirieron p or un año a p a r t ir de la

notificación p or edicto.

2. Si b i en no d e s c o n o ce la S a la la n a t u r a l e za y la f u e r za n o r m a t i va de la previsión c o n s t i t u c i o n al c o n t e n i da en el artículo 2 9, a c e r ca del de rec ho q ue tiene t o do c i u d a d a no a impugnar la sentencia condenatoria, es lo cierto q ue en el estado a c t u al de cosas es i m p o s i b le c u m p l ir la s e n t e n c ia C7 92 de 2 0 1 4, p o r q ue al no h a b er a c a t a do el C o n g r e so de la República el l l a m a do q ue la C o r te C o n s t i t u c i o n al h i zo en el n u m e r al s e g u n do del p r e c i t a do fallo, en el s e n t i do de q ue en el término de un año, c o n t a do a p a r t ir de la notificación p or

4

ÚNICA INSTANCIA 40.62

ÁLVARO LONDOÑO ARISTIZÁBS edicto, r e g u l a ra "integralmente el derecho a impugnar todas las sentencias condenatorias", el o r d e n a m i e n to existen te no ofrece opciones p a ra s u p l ir o c o m p l e m e n t ar el déficit n o r m a t i vo en este t e m a. P or ello, el a p a r te final del n u m e r al citado, según el c u al

si el C o n g r e so no r e g u l a ba el dere c ho a i m p u g n ar la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia en el término de un año allí fijado, "se entenderá que procede la impugnación de todas las sentencias condenatorias ante el superior jerárquico o funcional de quien impuso la sentencia", entraña u na contradicción s u s t a n c i al q ue no p u e de resolver la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia c u a n do actúa c o mo j u ez de única o s e g u n da i n s t a n c i a, o j u ez de casación, p u es la e s t r u c t u ra de la R a ma J u d i c i al está diseñada de t al m a n e ra q ue e s ta Corporación es el máximo órgano de la jurisdicción o r d i n a r i a, p or lo m i s mo de cierre, c o mo lo d i s p o n en los artículos 2 34 de la C a r ta Política y 15 de la L ey E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c i a, de m o do q ue l as s e n t e n c i as c o n d e n a t o r i as en j u i c i os de única i n s t a n c i a, o las dictadas en s e g u n da i n s t a n c ia q ue p or p r i m e ra vez i m p o n en c o n d e n a, o al resolver el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, carecen

de s u p e r i or jerárquico o f u n c i o n al c on c o m p e t e n c ia p a ra r e v i s ar los f u n d a m e n t os tácticos y jurídicos de u na c o n d e n a, de a c u e r do a l os estándares fijados p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en la C - 7 92 t a n t as veces citada. E s ta discusión, q ue no es n u e v a, fue a b o r d a da p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en la s e n t e n c ia C - 0 37 de 1 9 9 6, c on ocasión del análisis de c o n s t i t u c i o n a l i d ad del n u m e r al 6° del 5

ÚNICA INSTANCIA 40.62

ÁLVARO LONDOÑO ARISTIZÁBA artículo 17 de la L ey E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c i a, q ue le atribuía a la S a la P l e na de la Corporación la p o s i b i l i d ad de resolver l as i m p u g n a c i o n es y l os r e c u r s os de apelación c o n t ra l as diferentes a c t u a c i o n es procesales q ue realice la S a la de Casación P e n a l, en los c a s os de j u z g a m i e n to a f u n c i o n a r i os y servidores públicos c on f u e ro c o n s t i t u c i o n a l.

En e sa o p o r t u n i d a d, señaló la A l ta Corporación: " (...) para poder comprender los alcances constitucionales de esta disposición, resulta indispensable remitirse, en primer término, al artículo 234 Superior que prevé: "Artículo 234. La Corte Suprema de Justicia es el máximo Tribunal de la Jurisdicción ordinaria y se compondrá del número impar de magistrados que determine la ley. Esta dividirá la Corte en Salas, señalará a cada una de ellas los asuntos que deba conocer separadamente y determinará aquellos en que deba intervenir la Corte en Pleno. "Esta norma señala que la Corte Suprema será dividida por la ley en salas, las cuales conocerán de sus asuntos en forma 'separada', salvo que se determine que en algunas oportunidades se estudiarán materias por la Corporación en pleno. En ese orden de ideas, las atribuciones que el artículo 235 de la Carta le atribuye a la Corte, en particular la de actuar como tribunal de casación y la de juzgar a los funcionarios con fuero constitucional, deben entenderse que serán ejercidas enferma independiente por cada una de sus salas, en este caso, por las Sala de Casación Penal. De lo anterior se infiere pues, varias conclusiones: en primer lugar, que cada Sala de Casación -penal, civil o laboralactúa dentro del ámbito de su competencia como máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria: en segundo lugar, que cada una de ellas es autónoma para la toma de las decisiones u, por lo mismo, no puede inferirse en momento alguno que la Constitución definió una

jerarquización entre salas; en tercer lugar, que el hecho de que la Carta Política hubiese facultado al legislador vara señalar los asuntos que deba conocer la Corte en Pleno, no siqniñca que las Salas de Casación pierdan su competencia o que la Sala Plena sea superior jerárquico de alguna de ellas. En otras palabras, la 6

ÚNICA INSTANCIA 40.62

ÁLVARO LONDOÑO ARISTIZÁBA redacción del artículo 234 Constitucional lleva a la conclusión evidente de que bajo ningún aspecto puede señalarse gue exista una jerarquía superior, ni dentro ni fuera, de lo que la misma Carta ha caliñcado como 'máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria'"(subraya la Corte). Y, a u n q ue se t r a ta de u na decisión de h a ce 20 años, d u r a n te los cuales h an c a m b i a do no solo las i n s t i t u c i o n es s i no la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te C o n s t i t u c i o n al en c u a n to a la definición d el c o n t e n i do y alcances d el derecho a i m p u g n ar la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a, no p u e de p a s a r se p or alto q ue la Constitución Política y la L ey E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c ia m a n t i e n en en idénticos términos la e s t r u c t u ra de la R a ma J u d i c i al y las f u n c i o n es q ue le s on

p r o p i as a la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia en c a da u na de s us S a l as y de su c u e r po en p l e n o, de m o do q ue si en 1 9 96 no se halló a j u s t a do al E s t a t u to S u p r e mo este m e c a n i s mo p a ra posibilitar el ejercicio de e se derecho, m e n os se advierte q ue en la a c t u a l i d ad s ea viable aplicarlo de m a n e ra d i r e c ta e i n m e d i a t a. Lo a n t e r i o r, al c o n t r a r i o, d e m u e s t ra c on c l a r i d ad q ue n e c e s a r i a m e n te se r e q u i e re de u na reglamentación p r e v ia en la c u al se h a g an los c a m b i os c o n s t i t u c i o n a l es y legales q ue r e s u l t en necesarios p a ra diseñar l os p r o c e d i m i e n t os y l as c o m p e t e n c i as p a ra ello, s in c o m p r o m e t e r, p or s u p u e s t o, la e s t r u c t u ra del E s t a d o. P r e c i s a m e n t e, p or t r a t a r se de un déficit n o r m a t i v o, bajo

la consideración de q ue l os artículos d e m a n d a d os no 7

ÚNICA INSTANCIA 40.62

ÁLVARO LONDOÑO ARISTIZÁRÁ p e r m i t en inferir r a z o n a b l e m e n te la p o s i b i l i d ad de i m p u g n ar la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia c u a n do e s ta tiene, p or p r i m e ra vez, ese carácter negativo p a ra la p e r s o na e n j u i c i a d a, de m o do q ue si b i en la m a t e r ia q ue r e g u l an no es en sí m i s ma c o n t r a r ia a la Constitución p o r q ue lo q ue riñe es el silencio frente a un der echo s u s t a n c i al q ue allí debía r e g u l a r s e, la C o r te C o n s t i t u c i o n al concluyó q ue e sa p a r t i c u l ar situación le impedía declarar la c o n s t i t u c i o n a l i d ad c o n d i c i o n a d a, y, de otro, no le permitía i n t r o d u c ir el e l e m e n to o m i t i d o, p o r q ue de h a c e r lo la intervención j u d i c i al implicaría la alteración de los e l e m e n t os e s t r u c t u r a l es del p r o c e so p e n a l, p u e s: "En esta oportunidad, sin embargo, el elemento

normativo omitido, relativo a la previsión de un recurso judicial que materialice el derecho a la impugnación del primer fallo condenatorio en el marco de un juicio penal, constituye un elemento estructural del proceso, y por tanto se proyecta en la normativa procesal penal, y además, implica el rediseño de una gama de instituciones. Es así como este elemento tiene una repercusión directa en el esquema del proceso penal, en las competencias de los órganos judiciales y en el alcance de otros recursos". E s as c i r c u n s t a n c i a s, c l a r a m e n te predecibles c o mo c o n s e c u e n c ia de los efectos del fallo de c o n s t i t u c i o n a l i d a d, d e m u e s t r an la i n c o n s e c u e n c ia de a s p i r ar a q ue se m a t e r i a l i c en s us alcances, pese a no a d o p t a r se las m e d i d as legislativas c o r r e s p o n d i e n t es en el término fijado, q ue h oy se e n c u e n t ra vencido. P or ello, en el c o m u n i c a do de p r e n sa N o . 0 8 / 16 e m i t i do p or la S a la P l e na de e s ta Corporación el p a s a do 28 de a b r il del año en c u r s o, se afirmó que: 8

ÚNICA INSTANCIA 40.62

ÁLVARO LONDOÑO ARISTIZÁSA

"4. ...no está al alcance de la Corte Suprema de Justicia, que es máximo Tribunal de la justicia ordinaria y órgano de cierre, la creación de un superior jerárquico que revise las sentencias de sus Salas especializadas. "5...es simplemente imposible para la Corte Suprema de Justicia, en razón de lo anterior, definir las reglas que habiliten el recurso de apelación contra las sentencias condenatorias que en casos de única instancia profiera su Sala de Casación Penal o respecto de la primera condena que dicte en segunda instando o en desarrollo del recurso extraordinario de casadón. "6. Se quiere destacar, para finalizar, que el diseño de la justida penal en Colombia no consagra un Tribunal por encima de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justida y que resulta un despropósito, en esa medida, que la Corte Constitudonal concluya que los fallos de un órgano límite, que es el máximo tribunal en materia penal en el país, 8se puedan impugnar ante un superior jerárquico que lógicamente no puede existir".

3. De e s ta m a n e r a, los estándares m a t e r i a l es mínimos a q ue a l u de la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 1 4, relativos a q ue t al garantía tiene c o mo objeto exclusivo el p r o c e so p e n a l, «sin que en ningún caso la estructura del proceso penal, el número de instancias que se surtan en el juicio, el tipo de infracción cometida o la sanción impuesta, pueda ser invocada para

establecer una excepción a los derechos de defensa y contradicción»; la p o s i b i l i d ad de ejercer a p l e n i t ud l os d e r e c h os de defensa y de contradicción, p u d i e n do c o n t r o v e r t ir la decisión en s us f u n d a m e n t os n o r m a t i v o s, tácticos y p r o b a t o r i o s; y a q ue "sean evaluados por una instancia judicial distinta a quien profirió la sentencia original", i n e l u d i b l e m e n te exigen u na r e f o r ma c o n s t i t u c i o n al q ue puede, i n c l u s o, i n t e r v e n ir en s us ejes definitorios, en la 9

ÚNICA INSTANCIA 40.62

ÁLVARO LONDOÑO ARISTIZÁBÁ m e d i da en q ue resultaría n e c e s a r io afectar la e s t r u c t u ra del E s t a d o, p u es c u a n do e s ta clase de decisiones las profiere la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia en única o s e g u n da i n s t a n c ia o en sede de casación, actúa c o mo órgano límite de u na de las R a m as del p o d er Público, en la jurisdicción o r d i n a r i a. Lo a n t e r i or e v i d e n c ia q ue el alcance d a do al d e r e c ho a

i m p u g n ar afecta m u c ho más q ue la e s t r u c t u ra del proceso, c u y as m o d i f i c a c i o n e s, a j u s t es o r e g u l a c i o n es m e r a m e n te p r o c e d i m e n t a l es c o r r e s p o n d e n, p or su n a t u r a l e z a, al C o n g r e so de la República m e d i a n te l os trámites de l ey o r d i n a r i a. Lo q ue si no p u e de lograrse p or e s ta vía es la reestructuración de u na de las R a m as del P o d er Público, en la m e d i da en q ue ello a p u n ta a q ue la máxima a u t o r i d ad de la jurisdicción o r d i n a r ia no sea más órgano de cierre c u a n do en ejercicio de s us f u n c i o n es c o n s t i t u c i o n a l es dicte p or p r i m e ra vez u na s e n t e n c ia de c o n d e n a.

4. C on b a se en lo e x p u e s t o, a la S a la no le q u e da a l t e r n a t i va d i s t i n ta q ue n e g ar p or i m p r o c e d e n te el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el doctor ÁLVARO LONDOÑO ARISTIZÁBAL, en c o n t ra de la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia

p r o f e r i da en su c o n t ra en j u i c io de única i n s t a n c i a; c i r c u n s t a n c ia q u e, c o n s e c u e n t e m e n t e, conlleva, bajo idénticas r a z o n e s, a d e s p a c h ar d e s f a v o r a b l e m e n te la p r e t e n d i da adición, o r i e n t a da a i n d i c ar la p r o c e d e n c ia de r e c u r s os o r d i n a r i os en c o n t ra de la m i s m a. 10

ÚNICA INSTANCIA 40.62

ÁLVARO LONDOÑO ARISTIZÁBA En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación P e n a l,

RESUELVE

1. Rechazar, p or i m p r o c e d e n t e, la impugnación i n t e r p u e s ta p or el d o c t or ÁLVARO LONDOÑO ARISTIZÁBAL en c o n t ra de la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 24 de febrero de 2 0 1 4.

2. D e n e g ar la petición de adición d el fallo, p or l as r a z o n es e x p u e s t as en la p a r te m o t i va de e s ta decisión.

3. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de ningún r e c u r s o.

Cúmplase.

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

11

ÚNICA INSTANCIA 40.627

ÁLVARO LONDOÑO ARISTIZÁBAL

F^^^ÑDÓALBERTQ.<5ASTRO CABALLER) \ X o>

EUGENIO FERNANDEZ C A^kl^ER

PATRICIA^SALAZAR CUÉLL

12