CSJ - AP3418-2016(47058)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL EYDER PATIÑO CABRERA M a g i s t r a do P o n e n te A P 3 4 1 8 - 2 0 16

Radicación N° 4 7 0 58 ( A p r o b a do a c ta N° 167) Bogotá, D. C, p r i m e ro (1°) de j u n io de dos m il dieciséis (2016). M O T I VO DE LA D E C I S I ÓN La S a la resuelve la solicitud de p r u e b as presentada por la defensa de JUAN GUTIÉRREZ TAPIA dentro d el trámite de extradición q ue se a d e l a n ta en c o n t ra de aquél, por petición del Gobierno de los E s t a d os U n i d os de América.

A N T E C E D E N T ES

1. M e d i a n te N o ta V e r b al N° 1 6 73 del 9 de septiembre de 2 0 1 5b la E m b a j a da estadounidense pidió la detención provisional c on fines de extradición de JUAN GUTIÉRREZ TAPIA, 1 Folios 26 a 29 y 30 a 34 (traducción no oficial) carpeta anexa.

1

EXTRADICIÓN 4 7 0 58

JUAN GUTIÉRREZ TAPIA la c u al se formalizó c on la comunicación diplomática N° 2 0 08 del 26 de octubre siguiente^.

2. Lo anterior, c on f u n d a m e n to en la Acusación F o r m al

N° 1 5 - 2 0 5 7 2 - C R - M O O R E, proferida el 24 de julio de 2 0 15 por el T r i b u n al de D i s t r i to de los E s t a d os U n i d os p a ra el D i s t r i to S ur de Florida, d o n de se le f o r m u l a r on los siguientes cargos^: CARGO i Iniciándose por lo menos el 6 de septiembre de 2011 o alrededor de esa fecha y continuando hasta la fecha de la presentación de esta acusación formal, en los países de Colombia, Panamá, Honduras y en otros lugares, los acusados, (...} JUAN GUTIÉRREZ TAPIA, alias "Samira", (...) a sabiendas y voluntariamente se aunaron, conspiraron y acordaron entre ellos y con otras personas cuyos nombres son conocidos y desconocidos por el Gran Jurado, para distribuir una substancia (sic) controlada de la categoría U, sabiendo que tal sustancia controlada sería importada ilícitamente a los Estados Unidos, en violación de la Sección 959(a)(2) del Título 21 del Código de los Estados Unidos; todo en violación de la Sección 963 del Título 21 del Código de los Estados Unidos. Con respecto a todos los acusados, la sustancia controlada implicada en el concierto para delinquir que se les atribuye como resultado de su propia conducta y la conducta de otros integrantes del concierto para delinquir razonablemente previsible para ellos, es 2 Folios 62 a 66 y 67 a 72 Ibidem. 3 Folios 98 a 101 y 1 50 a 1 54 Ibidem.

2

EXTRADICIÓN 4 7 0 58

JUAN GUTIÉRREZ TAPIA cinco (5) kilogramos o más de una mezcla y sustancia que contenía una cantidad detectable de cocaína, en violación de la Sección 963 y 960(b)(l)(B) del Título 21 del Código de los Estados Unidos.

CARGO 2

El 10 de septiembre de 2011 o alrededor de esa fecha, en los países de Colombia, Honduras y en otros lugares, los acusados, (...) JUAN GUTIÉRREZ TAPIA, alias "Samira", (...) a sabiendas e intencionalmente elaboraron y distribuyeron una sustancia controlada de la categoría II, sabiendo que tal sustancia sería importada ilícitamente a los Estados Unidos, en xÁolación de la Sección 959(a)(2) del Título 21 del Código de los Estados Unidos y la Sección 2 del Título 18 del Código de los Estados Unidos. Conforme a la Sección 960(b)(l)(B) del Título 21 del Código de los Estados Unidos, además se alega que esta violación implicó cinco (5) kilogramos o más de una mezcla y sustancia que contenía una cantidad detectable de cocaína.

CARGO 3

El 26 de mayo de 2013 o alrededor de esa fecha, en los países de Colombia, Panamá, Honduras y en otros lugares, los acusados, (...) JUAN GUTIÉRREZ TAPIA, alias "Samira", (...) a sabiendas e intencionalmente elaboraron y distribuyeron una sustancia controlada de la categoría II, sabiendo que tal sustancia

sería importada ilícitamente a los Estados Unidos, en violación de la 3

EXTRADICIÓN 4 7 0 58

JUAN GUTIÉRREZ TAPIA Sección 959(a)(2) del Título 21 del Código de los Estados Unidos y la Sección 2 del Título 18 del Código de los Estados Unidos. Conforme a la Sección 960(b)(l)(B) del Título 21 del Código de los Estados Unidos, además se alega que esta violación implicó cinco (5) kilogramos o más de una mezcla y sustancia que contenía una cantidad detectable de cocaína.

CARGO 4

El 12 de octubre de 2013 o alrededor de esa fecha, en los países de Colombia, Panamá, Honduras y en otros lugares, los acusados, (...) JUAN GUTIÉRREZ TAPIA, alias "Samira", (...) a sabiendas e intencionalmente elaboraron y distribuyeron una sustancia controlada de la categoría E, sabiendo que tal sustancia sería importada ilícitamente a los Estados Unidos, en violación de la Sección 959(a)(2) del Título 21 del Código de los Estados Unidos y la Sección 2 del Título 18 del Código de los Estados Unidos. Conforme a la Sección 960(b)(l)(B) del Título 21 del Código de los Estados Unidos, además se alega que esta violación implicó cinco (5) kilogramos o más de una mezcla y sustancia que contenía una cantidad detectable de cocaína.

3. El M i n i s t e r io de J u s t i c ia y d el D e r e c ho remitió a la Corte la documentación e n v i a da p or la E m b a j a da de l os

E s t a d os U n i d os de América, d e b i d a m e n te t r a d u c i da y autenticada^, previo concepto de su homólogo de Relaciones Exteriores sobre la vigencia e n t re la República de C o l o m b ia y Folios 1 a 2 cuaderno de la Corte. 4

EXTRADICIÓN 4 7 0 58

JUAN GUTIÉRREZ TAPIA los E s t a d os U n i d os de América de la «Convención de las Naciones Unidas contra el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas», s u s c r i ta en V i e na el 20 de diciembre de 1 9 8 8, aclarando que, en l os aspectos no regulados p or dicho i n s t r u m e n to internacional, se regiría por lo previsto en el o r d e n a m i e n to jurídico colombiano.

4. La Fiscalía G e n e r al de la Nación, m e d i a n te resolución del 11 de septiembre de 2015^, decretó la c a p t u ra c on fines de extradición d el c i u d a d a no GUTIÉRREZ TAPIA, el c u al f ue retenido en v i r t ud de la C i r c u l ar R o ja N° A - 6 5 8 3 / 8 - 2 0 1 5 6, el 9 posterior, siendo l as 6 : 10 h o r a s, en la finca «Pozos de Bethesda», u b i c a da en las coordenadas geográficas «N 08° 08'

05" W 76° 41' 17"» en el corregimiento del D os del m u n i c i p io de Turbo7.

5. El 9 de n o v i e m b re de e se año, la S a la de Casación P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia le informó a JUAN GUTIÉRREZ TAPIA SU derecho a n o m b r ar un apoderado que lo asistiera en el trámite a n te esta Corporación, advirtiéndole que si no lo hacía se le designaría u n o ^. P or lo anterior, allegó poder otorgado a su abogado de confianza^.

6. U na v ez resuelto lo concerniente a la defensa técnica del pedido en extradición, se dispuso, en a u to del 18 de enero 3 Folios 35 a 38 carpeta anexa. Notificación al ciudadano de la referida resolución el 12 de septiembre de 2015. (Folio 41 Ibidem). ^ Folios 4 a 6 y 7a 10 (traducción no oficial) carpeta anexa. 7 Folios 2 y 11 Ibidem. 3 Folio 6 cuaderno de la Corte. 9 Folio 9 Ibidem.

5

EXTRADICIÓN 4 7 0 58

JUAN GUTIÉRREZ TAPIA de 2 0 1 6, correr traslado a l os intervinientes p a ra q ue solicitaran las p r u e b as que c o n s i d e r a r an necesariasio.

7. T r a n s c u r r i do dicho término^b l os sujetos se

p r o n u n c i a r on de la siguiente f o r m a:

7 . 1. El P r o c u r a d or S e g u n do D e l e g a do p a ra la Casación P e n al consideró q ue no e s t i m a ba necesario solicitar algún m e d io de conviccióni^. 7.2. El m a n d a t a r io de GUTIÉRREZ TAPIA^3, p or su parte, i n i c i a l m e n t e, manifestó q ue s on v a r i os l os e l e m e n t os p r o b a t o r i os a p o r t a d os en el indictment q ue p e r m i t en establecer q ue l os i n j u s t os p or l os cuales es a c u s a do su p r o h i j a do se r e a l i z a r on en «territorio patrio sin ninguna trascendencia, y nexo de causalidad hacia el gobierno requirente» y se refirió al artículo 35 de la C a r ta M a g na y a algunos apartados j u r i s p r u d e n c i a l es de este cuerpo colegiado que t r a t an sobre «la naturaleza del Instrumento (sic) de la Extradiciórv). Posteriormente, al t e n or del c a n on 5 00 de la Ley 9 06 del 2 0 0 4, pidió «se tengan, se practiquen, (sic) y sean relacionadas o cotejadas con las presentadas por el estado (sic) Norte Americano (sic)», las siguientes: 10 Folio 14 Ibidem. 11 Cabe anotar que a partir de las ocho (8:00) de la mañana del 1° de febrero de 2 0 16 empezó a correr el término de 10 días para que las partes pidieran las pruebas

que consideraran pertinentes y venció el 12 de febrero de 2 0 16 a las cinco (5:00) de la tarde. (Folio 17 Ibidem). 12 Folio 18 Ibidem. 13 Folios 19 a 22 Ibidem. 6

EXTRADICIÓN 4 7 0 58

JUAN GUTIÉRREZ TAPIA

1. La sentencia d el 11 de septiembre de 2 0 1 1, p or c u yo m e d io el r e c l a m a do fue c o n d e n a do a 12 años y 11 m e s es de privación de la libertad, c o mo responsable de la comisión del injusto de «estupefacientes», e m i t i da p or el «Juzgado Primero Especializado de Antioquia», sanción p e n al vigilada p or el

(Juzgado Segundo de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia», bajo el radicado 2 3 2 8 5 2 5, q ue se e n c o n t r a ba en ejecución i n c l u so c u a n do fue retenido c on fines de extradición, p u es gozaba del beneficio de prisión domiciliaria. Lo anterior, c on el fin de q ue en caso de s er viable la extradición del r e c l a m a n t e, se s u s p e n da h a s ta t a n to t e r m i ne de p u r g ar la p e na en mención, garantizándosele los derechos f u n d a m e n t a l es reconocidos c o n s t i t u c i o n a l m e n te en n u e s t ro país.

2. La Acusación, debido a q ue a j u i c io d el letrado, no

aparece d e b i d a m e n te e s t r u c t u r a do q ue el pretendido «haya ofendido la legislación de (sic) Norteamericana, Pues (sic) los sucesos que data el INDECTMENT (sic), se ejecutaron y agotaron en Colombia sin tener la posibilidad real de ejecución en el territorio requirente.»

CONSIDERACIONES

1. Cuestiones Previas C on el propósito de d e t e r m i n ar la procedencia de la práctica de un m e d io de c o n o c i m i e n to d e n t ro de la fase

7

EXTRADICIÓN 47058

JUAN GUTIÉRREZ TAPIA judicial del trámite de extradición, es preciso que el m i s mo esté relacionado c on a l g u no de los aspectos a revisar por la Corporación al m o m e n to de e m i t ir el respectivo concepto. En e se sentido, de acuerdo c on lo preceptuado en el articulo 5 02 de la Ley 9 06 de 2004^'^, cualquier pretensión p r o b a t o r ia necesariamente ha de estar v i n c u l a da con: (i) la validez f o r m al de la documentación presentada por el E s t a do requirente; (ii) la demostración p l e na de la identidad de la p e r s o na solicitada en extradición c on la q ue h a ya sido c a p t u r a da p a ra t al fin; (ni) el principio de la doble incriminación, según el c u al el h e c ho que m o t i va la petición de

entrega también debe estar previsto en C o l o m b ia c o mo delito y encontrarse r e p r i m i do c on p e na privativa de la libertad c u yo mínimo no sea inferior a c u a t ro años; (iv) que la providencia proferida por la a u t o r i d ad e x t r a n j e ra sea u na sentencia o al m e n os se asimile, de c o n f o r m i d ad c on n u e s t ro s i s t e ma procesal penal, a la acusación, y (v) el c u m p l i m i e n to de lo dispuesto en tratados públicos, de ser necesario. La pertinencia de los elementos de convicción se e x a m i na bajo la base de que s i r v an p a ra c o m p r o b ar el c u m p l i m i e n to de los requisitos contemplados en los preceptos 18 del Código P e n al y 4 93 y 4 95 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. En el presente caso se aplica la Ley 906 de 2004, por cuanto los hechos que sustentan la petición de extradición se habrían cometido en vigencia de e sa normatividad. 8

EXTRADICIÓN 4 7 0 58

JUAN GUTIÉRREZ TAPIA Según lo ha decantado la j u r i s p r u d e n c ia ( C SJ CP, 19 febr. 2 0 0 9, r a d. 3 0 3 74 y CP, 16 sep. 2 0 0 9, rad. 3 1 0 3 6 ), se

debe c o n s t a t ar si en C o l o m b ia se profirió decisión c on fuerza de cosa j u z g a da p or l os m i s m os h e c h os q ue s u s t e n t an la petición de extradición. A su vez, será necesario t e n er presente las disposiciones q ue sobre p r u e b as prevé el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4. Así, c o n f o r me al c a n on 139, los jueces r e c h a z a r an de p l a no l os «actos que sean manifiestamente inconducentes, impertinentes o superfinos»; según la disposición 3 5 9, se faculta a dichos f u n c i o n a r i os p a ra «la exclusión, rechazo o inadmisibilidad de los medios de prueba que, de conformidad con las reglas establecidas en este código, resulten inadmisibles, impertinentes, inútiles, repetitivos o encaminados a probar hechos notorios o que por otro motivo no requieran prueba», y, el artículo 3 7 5, i n d i ca las p a u t as p a ra d e t e r m i n ar la p e r t i n e n c ia de l as p r u e b a s, al s u b r a y ar la relevancia de q ue l as m i s m as se refieran «directa o indirectamente a los hechos o circunstancias relativos a la comisión de la conducta»; alcance que, trasladado al trámite de extradición, debe aplicarse a los requisitos contenidos en la Ley 9 06 de

2 0 0 4. La aducción y práctica de p r u e b as al interior del trámite de extradición se rige p or l as p a u t as generales q ue r e g l a m e n t an el r e c a u do p r o b a t o r io en el p r o c e d i m i e n to penal, imponiéndose el análisis de la conducencia, p e r t i n e n c ia y 9

EXTRADICIÓN 4 7 0 58

JUAN GUTIÉRREZ TAPIA u t i l i d ad de los m e d i os de convicción solicitados, de c a ra a los p u n t u a l es aspectos q ue la Corte debe a b o r d ar al e m i t ir su concepto. De esta f o r m a, si l as p r u e b as i m p e t r a d as no g u a r d an relación c on esos t e m a s, v e r s an sobre h e c h os n o t o r i a m e n te i m p e r t i n e n t es o carecen de utilidad, d e b en ser desestimadas.

2. Caso particular 2 . 1. En tratándose de la petición que realiza la defensa, c on la que pretende se t e n ga en c u e n ta d e n t ro del presente trámite, la existencia en C o l o m b ia de u na c o n d e na por u no de los cargos aducidos p a ra r e q u e r ir la extradición de JUAN GUTIÉRREZ TAPIA, c on el propósito de q ue si es procedente aquella, se s u s p e n da h a s ta t a n to su prohijado no c u m p la la

p e na ya i m p u e s ta p or la Administración de J u s t i c ia colombiana, es necesario m a n i f e s t ar que, si la intención d el a b o g a do a p u n ta a diferir su entrega, ello será objeto de p r o n u n c i a m i e n to en el respectivo concepto de fondo y no en la e t a pa probatoria. Así las cosas, a pesar q ue es i m p e r t i n e n te el m o t i vo p or el c u al el apoderado del r e c l a m a do solicita la referida p r u e ba de c a ra a los p r e s u p u e s t o s, es procedente a fin de verificar el j u z g a m i e n to previo por parte del país requerido respecto d el m i s mo h e c ho base de la reclamación p a ra evidenciar la posible vulneración del debido proceso y del non bis in ídem. 10

EXTRADICIÓN 4 7 0 58

JUAN GUTIÉRREZ TAPIA A h o ra b i e n, esta Corporación, en S a la m a y o r i t a r i a, tiene decantado que la solicitud relativa a c o n s t a t ar o descartar el j u z g a m i e n to a n t e r i or d el r e c l a m a do en C o l o m b ia r e s u l ta procedente sólo c u a n do se a p o r ta información precisa sobre la a u t o r i d ad que tramitó o t r a m i ta el proceso. Así lo ha entendido la Corte al a f i r m ar (CSP CP, 16 sep.

2 0 0 9, rad. 31036): «La señalada restricción opera siempre y cuando concurran los presupuestos establecidos por la jurisprudencia para la existencia de la cosa juzgada penal como son: (i) cuando exista sentencia en firme o providencia que tenga su misma fuerza vinculante, también en firme, (ii) cuando la persona contra la cual se adelantó el proceso sea la misma que es solicitada en extradición, y (iii) cuando el hecho objeto de juzgamiento sea naturalísimamente el mismo que motiva la solicitud de extradición. En los demás casos, verbigracia, cuando no se ha iniciado proceso, o cuando habiéndose iniciado no ha concluido, o cuando la persona solicitada no es la misma, o cuando no existe correspondencia entre los hechos de la extradición y los de la decisión en firme, el Gobierno Nacional goza de total libertad para tomar la decisión que considere más acertada, en aplicación de los criterios de conveniencia nacional y cooperación internacional. J^ En el caso sub examine, la exigencia está satisfecha puesto que el abogado refiere que c o n t ra el requerido existe sentencia c o n d e n a t o r ia proferida p or el «Juzgado Primero 15 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, concepto de 6 de mayo de 2009, radicación N° 30373. 11

EXTRADICIÓN 4 7 0 58

JUAN GUTIÉRREZ TAPIA Especializado de Antioquia», p or m e d io de la c u al lo declaró p e n a l m e n te responsable de la comisión d el delito de «estupefacientes», ilícito por el c u al le fue i m p u e s ta la p e na de

12 años y 11 m e s es de prisión y p or el c u al es pedido en extradición p or el país pétente, en v i r t ud de la Acusación F o r m al N° 1 5 - 2 0 5 7 2 - C R - M O O R E, e m i t i da el 24 de j u l io de 2 0 15 por el T r i b u n al de Distrito de los E s t a d os U n i d os p a ra el Distrito S ur de Floridai^. A u n a do a ello, i n d i ca q ue la ejecución de la sanción p e n al está siendo vigilada por el «Juzgado Segundo de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia», c on radicado número 2 3 2 8 5 2 5. Por consiguiente, en criterio de la Sala, lo descrito es suficiente p a ra verificar, oficiosamente, la posibilidad de un j u z g a m i e n to en C o l o m b ia p or l os hec hos q ue m o t i v an el pedido de entrega en extradición. R e s u l t a, entonces, c o n d u c e n te y p e r t i n e n te de c a ra a los e l e m e n t os d el concepto, c o r r o b o r ar si se ha ejercido c on a n t e r i o r i d ad la jurisdicción de los h e c h os base de la solicitud de extradición, razón p or la c u a l, la Corte observa q ue es necesario requerir a l os m e n c i o n a d os d e s p a c h os judiciales

p a ra q ue i n f o r m e n, en relación c on el radicado número 2 3 2 8 5 2 5, cuáles s on los h e c h os q ue m o t i v a r on su iniciación y las p e r s o n as v i n c u l a d as a e se trámite procesal. Así m i s m o. 15 Folios 98 a 101 y 1 50 a 1 54 (traducción no oficial) carpeta anexa. 12

EXTRADICIÓN 4 7 0 58

JUAN GUTIÉRREZ TAPIA deberán r e m i t ir d u p l i c a do de las decisiones j u d i c i a l es q ue se h a y an e m i t i do d e n t ro de éste, c o n s t a n c ia de ejecutoria si la h u b i e re y certificación sobre el estado a c t u al del proceso. 2.2. Respecto al m e d io de convicción pedido, a través del c u al solicita el a b o g a do d el p r e t e n d i d o, se e x a m i n en l os h e c h os r e l a c i o n a d os en la Acusación efectuada p or el país pétente en c o n t ra de JUAN GUTIÉRREZ TAPIA, c on el fin de d e t e r m i n ar q ue el l u g ar de comisión de los ilícitos i m p u t a d os es C o l o m b ia y no E s t a d os U n i d os de América, es necesario precisar que, t a m p o co es la o p o r t u n i d ad p a ra d i s c u t ir si l os

delitos endilgados al requerido se c o m e t i e r on en n u e s t ro país o n o, ya q ue será en el concepto de la Corte d o n de se establecerá a partir de la totalidad de la documentación a p o r t a da por el G o b i e r no e s t a d o u n i d e n se si es procedente la extradición. En mérito de lo e x p u e s t o, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE C A S A C I ÓN PENAL, R E S U E L VE P R I M E R O: N E G AR p or i m p e r t i n e n t es l as peticiones probatorias elevadas p or la defensa de JUAN GUTIÉRREZ TAPIA.

SEGUNDO: DE OFICIO, o r d e n ar a los J u z g a d os P r i m e ro Especializado y S e g u n do de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de A n t i o q u i a, p a ra q ue en relación c on el radicado número 2 3 2 8 5 2 5, i n f o r m en cuáles s on los h e c h os q ue m o t i v a r on su

13

EXTRADICIÓN 4 7 0 58

JUAN GUTIÉRREZ TAPIA iniciación y las p e r s o n as v i n c u l a d as a ese trámite procesal y r e m i t an copia de l as decisiones judiciales q ue se h a y an

e m i t i do d e n t ro de éste, constancia de ejecutoria si la h u b i e re y certificación sobre el estado a c t u al del proceso. C o n t ra la decisión q ue n i e ga l as peticiones d el a p o d e r a do del r e q u e r i d o, p r o c e de el r e c u r so de reposición.

J O SÉ F R A N C I S CO A C U ÑA V I Z C A YA

14

EXTRADICIÓN 4 7 0 58

JUAN GUTIÉRREZ TAPIA

PATRICIA SAtAZARrG

LUIS GUlLLERlVft) SALAZAR OTERO

Secretaria 15 02

J U. I S¡ i