CSJ - AP3426-2016(46594)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Magistrado ponente AP3426-2016 Radicación n° 46594 ( A p r o b a do A c ta No. 160) Bogotá, D.C., veinticinco (25) de m a yo de dos m il dieciséis (2016). ASUNTO R e s u e l ve la Corte el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el r e p r e s e n t a n te de la Fiscalía G e n e r al de la Nación, en c o n t ra de la decisión proferida en a u d i e n c ia de j u i c io o r al celebrada el 9 de j u n io de 2 0 15 p or la S a la de Decisión P e n al del T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Cúcuta, p or m e d io de la c u al se negó la incorporación de un d o c u m e n t o. Segunda Instanífia Rad. N° 46594 I S M A EL HERNÁNDEZ DÍAZ ANTECEDENTES La Fiscalía T e r c e ra D e l e g a da a n te el T r i b u n al acusó a I S M A EL HERNÁNDEZ DÍAZ p or el delito de prevaricato p or acción, en razón a q ue en su condición de J u ez C u a r to C i v il M u n i c i p al de Cúcuta, designó a diferentes p e r s o n as p a ra ocupair vacaintes t r a n s i t o r i as en

su despacho, s in c u m p l ir c on el lleno de los requisitos exigidos p or la Ley E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c i a. D u r a n te el c u r so de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, el r e p r e s e n t a n te del ente a c u s a d or enunció la t o t a l i d ad de las p r u e b as q ue pretendía h a c er valer en el j u i c io oral, l as cuales f u e r on d e b i d a m e n te decretadas. De i g u al m a n e r a, se d i s p u so q ue l os d o c u m e n t os a i n c o r p o r ar revestían la calidad de públicos y q ue se incorporarían a través de testigo de acreditación, específicamente p or m e d io de u no de los investigadores. En sesión de j u i c io o r al del 9 de j u n io del 2 0 1 5, en desarrollo de la fase p r o b a t o r i a, se llamó a declarar a Y a n e th C o n t r e r as Ramírez, c o mo testigo de acreditación. C on su intervención se i n c o r p o r a r on las evidencias u no (1) y d os ( 2 ), p o s t e r i o r m e n te el defensor se o p u so a la incorporación del d o c u m e n to identificado c o mo evidencia número tres (3); c o n s i s t e n te en la Resolución No. 34 del 22

de j u l io de 2 0 1 0, c on f u n d a m e n to en q ue la testigo no 2 Segunda Instancia Rad. N° 46594 I S M A EL HERNÁNDEZ DÍAZ acreditó d e b i d a m e n te la p r o c e d e n c ia y obtención d el d o c u m e n to q ue pretendía i n c o r p o r a r s e, además q ue no se allegó en o r i g i n al o en su defecto copia auténtica. El a n t e r i or a r g u m e n to fue acogido p or la S a la de Decisión d el T r i b u n al y en c o n s e c u e n c i a, negó la incorporación del d o c u m e n t o. El r e p r e s e n t a n te de la Fiscalía G e n e r al de la Nación, i n c o n f o r me c on la referida decisión p r o f e r i da y n o t i f i c a da en estrados, i n t e r p u so r e c u r so de reposición y en s u b s i d io apelación, el c u al fue c o n c e d i do p or e s ta S a la m e d i a n te r e c u r so de q u e ja r e s u e l to el 8 de j u l io de 2 0 1 5. DECISIÓN IMPUGNADA La S a la de P r i m e ra I n s t a n c ia decidió acoger la objeción de la defensa c on f u n d a m e n to en q ue la señora testigo no acreditó

la f o r ma c o mo recaudó u o b t u vo el d o c u m e n t o, y en razón a ello concluyó q ue no e ra procedente su incorporación al c o n s i d e r ar q ue no e s t a ba acreditada la a u t e n t i c i d ad d el m i s m o. ARGUMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN R e s p e c to a la decisión de n e g ar la aducción d el d o c u m e n to (evidencia No. 3) el R e p r e s e n t a n te de la Fiscalía i n t e r p u so r e c u r so de reposición y en s u b s i d io apelación c on el f in de q ue se p e r m i t i e ra d i c ha incorporación. 3 Segunda Instaníüa Rad. N° 46594 I S M A EL HERNÁNDEZ DÍAZ Indicó q ue s i e m p re ha señalado q ue en la presente investigación i n t e r v i n i e r on v a r i os m i e m b r os de la policía j u d i c i al s i e n do a l g u no de ellos la testigo Y a n e th C o n t r e r as Ramírez, respecto de q u i en no se ha c u e s t i o n a do q ue s ea m i e m b ro de la Policía J u d i c i a l, c o mo t a m p o co existe s o s p e c ha de q ue no h u b i e ra p a r t i c i p a do en la referida investigación. R e s p e c to d el d o c u m e n to público en copia s i m p le q ue

se p r e t e n de i n c o r p o r a r, a d u jo q ue no se ha t a c h a do de falso, p or lo c u al d a da su n a t u r a l e za de d o c u m e n to público se p r e s u me su a u t e n t i c i d a d, q ue no f ue d i s c u t i da en a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia y además f ue el m i s mo p r o c e s a do q u i en lo remitió m e d i a n te oñcio q ue f u e ra i n c o r p o r a do c o mo p r u e ba bajo el r o t u lo de evidencia No. 1, e n t o n c es c o n s i d e ra q ue es un c o n t r a s e n t i do q ue se p e r m i ta la incorporación del oficio r e m i s o r io y no d el d o c u m e n to público q ue se h u b i e re a n e x a do a él. INTERVENCIÓN DE LOS NO RECURRENTES P or su p a r t e, el D e f e n s or en condición de no r e c u r r e n te reiteró s us a r g u m e n t os de oposición a la incorporación p or no estar d e b i d a m e n te a u t e n t i c a d os l os d o c u m e n t os p or la testigo de acreditación, r e q u i s i t os de f o r m a l i d ad de aducción q ue d e b en satisfacerse en la

a u d i e n c ia de j u i c io o r al y no en a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, según lo p r e t e n de a r g u m e n t ar el r e p r e s e n t a n te de la Fiscalía. Así m i s m o, recalcó q ue no es dable a n e x ar copia s i m p le del d o c u m e n to q ue i n t e n ta allegar el e n te acusador. 4 ^ J y ^ ^^ Segunda In/ancia Rad. N° 46594 I S M A EL HERNÁNDEZ DÍAZ El R e p r e s e n t a n te d el M i n i s t e r io Público, en t r a s l a do del r e c u r so de reposición argumentó q ue si b i en se presentó a la d e c l a r a n te C o n t r e r as c o mo testigo de acreditación, es necesario q ue t e n ga un contacto directo y u na relación c on el d o c u m e n to q ue se p r e t e n de i n c o r p o r a r, situación que al no o c u r r ir en el p r e s e n te caso, c o n s i d e ra q ue no p u e de i n c o r p o r a r s e. A su t u r n o, el R e p r e s e n t a n te de la víctima, apoderado de la Administración E j e c u t i va de la R a ma J u d i c i al Seccional Cúcuta, se limitó a e x p r e s ar q ue compartía l os

a r g u m e n t os de la Fiscalía.

CONSIDERACIONES

1. La S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de l os r e c u r s os de apelación q ue se i n t e r p o n g E in en c o n t ra de l os a u t os q ue p r o f i e r an en p r i m e ra i n s t a n c ia l as S a l as de Decisión Penales de los T r i b u n a l es S u p e r i o r es de D i s t r i to J u d i c i a l, de c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el n u m e r al 3° del artículo 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

2. I n i c i a l m e n t e, conviene a b o r d ar el e s t u d io respecto de la incorporación de d o c u m e n t os públicos a través de copias simples, p or c u a n to la defensa ha sido reiterativa en p l a n t e ar el debate respecto a q ue d i c ha aducción no se e n c u e n t ra p e r m i t i da en el S i s t e ma P e n al A c u s a t o r i o.

5 Segunda Infancia Rad. N° 46594 I S M A EL HERNÁNDEZ DÍAZ B a s ta c on fidvertir en p r i m er l u g ar q ue en reiterados p r o n u n c i a m i e n t os e s ta Sala^ ha sostenido q ue salvo p r u e ba

en c o n t r a r i o, l os d o c u m e n t os públicos se p r e s u m en auténticos, tesis c o n s a g r a da en el a r t i c u lo 4 25 de la Ley 9 06 de 2 0 04 £d aifirmar q ue "Salvo prueba en contrario, se tendrá como auténtico (...) También lo serán (...) los documentos o instrumentos públicos". Así m i s m o, es regla q ue el d o c u m e n to sobre el c u al se p r e t e n da su valoración c o mo p r u e ba "podrá" p r e s e n t a r se en original o en copia a u t e n t i ca c u a n do lo p r i m e ro no fuese posible o c a u s a re grave perjuicio a su p o s e e d or (art. 4 29 Ley 9 06 de 2 0 0 4 ), regla q ue corresponde al criterio general estipulado en el artículo 4 33 de la m i s ma codificación. S in e m b a r g o, no se p u e de p a s ar p or alto la excepción a la a n t e r i or regla q ue estableció el E s t a t u to Procesal^ c u a n do se refiere e n t re otros, a los d o c u m e n t os públicos; así se ha referido e s ta S a la sobre el p a r t i c u l a r: "El documento público, sobra reiterar, comporta un plus de legitimidad o autenticidad y por ello, cual refiere el articulo 434 de la Ley 906 de 2004, no obliga de la presentación del original." (CSJ S P 1 8 5 02 0 14 Radicado N° 4 3 0 02 19 de febrero) En u na objeción s i m i l a r, d o n de se c u e s t i o n a ba el ingreso de d o c u m e n t os a través de copias, e s ta Corporación^ se refirió en estos términos: ' CSJ Radicado 36844 del 19 de octubre de 2011, Radicado 39416 del 8 de agosto de 2012, SP18502014, AP5233-2014, AP3967-2015. ^ Artículo 434. Excepciones a la regla de la mejor evidencia. ^ CSJ. SP Radicado 25.920 del 21 de febrero de 2007 6 Segunda Infancia Rad. N° 46594 I S M A EL HERNÁNDEZ DÍAZ "La regla de la mejor evidencia no es absoluta. En el Código de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) las excepciones están contenidas en el artículo 434; y aplica para documentos públicos, duplicados auténticos, aquellos cuyo original se hubiere extraviado o esté en poder de uno de los intervinientes, documentos voluminosos de los que no se requiere sino una fracción; e inclusive las partes pueden estipular que no es necesario presentar el documento original. (...) En un sistema adversarial, cuando ha mediado un proceso de descubrimiento probatorio normal, de modo que la parte contra la cual se aduce el documento lo conoce con suficiente antelación, el silencio respecto de la presentación de copia en lugar del documento original, puede tomarse como aceptación de la copia del mismo para el trámite

procesal (y no necesariamente de su contenido como fuente de verdad). S in e m b a r g o, a pesar de a d m i t i r se la incorporación de copia s i m p le de un d o c u m e n to público objeto de valoración p r o b a t o r i a, su a u t e n t i c i d ad no se p r e s u me automáticamente, p u es además de no estar exento q ue se tache de falso; c o mo se expondrá adelante, su legitimidad está n e c e s a r i a m e n te a t a da a q ue d i c ho d o c u m e n to sea i n c o r p o r a do a través de un testigo de acreditación, lo q ue g a r a n t i za su fidelidad y evita q ue el p r o c e s a do y su defensor s o p o r t en u na carga procesal injustificada b a s a da en q ue se a l l e g u en al expediente p r u e b as u n i l a t e r a l es y s in su a n u e n c ia o intervención.

3. Respecto de la presentación e incorporación de d o c u m e n to público al j u i c io oral, p r e v i a m e n te se entendió q ue p a ra su ingreso no se requería un testigo de acreditación^, s in e m b a r go t al p o s t u ra f ue c o n t r a d i c ha y " CSJ Radicado No. 31.049 del 26 de enero de 2009.

7 Segunda I n ^ n c ia Rad. N° 46594

I S M A EL HERNÁNDEZ DÍAZ a h o ra esta S a la ha sostenido r e i t e r a d a m e n t e^ q ue debe aducirse a través de acreditación t e s t i m o n i a l. La finalidad de concebir d i c ha aducción m e d i a n te testigo de acreditación no es o t ra diferente a validar y c o r r o b o r ar el origen, procedencia y obtención de d i c ha p r u e ba d o c u m e n t a l. A si se ha referido esta Corporación en relación c on su práctica en juicio: (...)el testigo de acreditación tendrá que ser interrogado por la parte que pretende introducir la prueba documental, respecto de la información mínima que permita concluir que se trata de un medio de convicción admisible en el juicio, esto es, dónde y cómo se obtuvo, quien lo suscribe, a efectos de establecer su autenticidad o si la misma debe presumirse por tratarse de uno de aquellos documentos relacionados en el artículo 425 del C.P.P., si es original o una copia y la presentación general sobre los datos contenidos en el documento, esto último, con miras a establecer si el juicio de pertinencia realizado al momento de autorizar el medio de convicción, corresponde efectivamente con el tema de la prueba, hecho que es necesario acreditar y si este a su vez guarda relación con el contenido del documento, pues de lo contrario no podrá admitirse su incorporación al debate público. Y ello es así por la potísima razón, de que las pruebas se decretan sin que se pueda conocer a ciencia cierta lo que será

su contenido, sino basándose únicamente en la justificación que ofrezca la parte interesada en la respectiva solicitud probatoria, por tanto, el juez queda facultado para que durante su práctica ' AP3967-2015 Radicación N° 46183 15 de julio; API092-2015 Radicación N° 44925 4 de marzo; AP767-2015 Radicación n° 43976 del 19 de febrero; AP7666-2014 Radicado N° 44338 10 de diciembre; SP1850-2014 Radicado N° 43002 del 19 de febrero; AP5233-2014, Radicación N° 41908 del 3 de septiembre; SP13709-2014, Radicación N° 44.683 del 8 de octubre; Proceso Única Instancia N° 36784 audiencia del 17 de septiembre de 2012. 8 Segunda Instancia Rad. N° 46594 I S M A EL HERNÁNDEZ DÍAZ en él juicio pueda verificar que la misma cumple el presupuesto de pertinencia, para lo cual habrá de confrontar lo que la prueba muestra con los hechos o circunstancias que se busca demostrar y también con las razones esgrimidas cuando se pidió su admisión. (Proceso Única Instancia N° 3 6 7 8 4, audiencia del 17 de septiembre de 2012) De m o do q ue a través d el testigo de aereditaeión se b u s ca b r i n d ar e l e m e n t os de j u i c io c o n t u n d e n t es p a ra que el J u ez e o n c l u ya la fiabilidad y validez del d o c u m e n to ingresado

a través de d i e ho t e s t i m o n i o.

4. R e s p e e to a la ineorporación de l os d o c u m e n t os en juicio, a través d el testigo de acreditación, c o mo fuente i n d i r e e ta d el e o n o e i m i e n to de l os h e c h o s, es neeesario preeisar q ue según el a r t i e u lo 4 29 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i e a do p or el a r t i c u lo 63 de la L ey 1 4 53 de 2 0 1 1, se refiere q ue b i en p u e de t r a t a r se del investigador q ue participó en el caso o d el investigador q ue reeoleetó o reeibió el e l e m e n to m a t e r i al p r o b a t o r io o la evidencia física. A si lo

consagró d i c ho precepto n o r m a t i v o: ARTÍCULO 429. PRESENTACIÓN DE DOCUMENTOS. <Articulo modificado por el articulo 63 de la Ley 1453 de 2011. El nuevo texto es el siguiente:> (...) El documento podrá ser ingresado por uno de los investigadores que participaron en el caso o por el investigador que recolectó o recibió el elemento material probatorio o evidencia física. (Subraya la Sala) Así ha sido e n t e n d i da t al figura p or e s ta Sala: 9 Segunda Instsihcia Rad. N° 46594 I S M A EL HERNÁNDEZ DÍAZ "Con posterioridad, respecto de los documentos públicos (un

proceso judicial, com o el de tutela, lo es) la Sala de Casación Penal ha rectificado la última tesis para sostener la necesidad de que deban ser introducidos por un testigo de acreditación, aunque no necesariamente por el investigador que los hubiese obtenido, sino por cualquiera de los que intervinieron en las pesquisas. (CSJ SP 1 3 7 0 9 - 2 0 1 4, Radicación N° 4 4 . 5 83 del 8 de octubre) (Subraya la Sala) En conclusión, es desacertado no aceptar c o mo testigo de aereditaeión al investigador, q ue a pesar de h a b er p a r t i c i p a do en la investigación, no f ue q u i en recaudó d i r e c t a m e n te el d o c u m e n to c u ya incorporación se pretende, p u es en estos casos, lo i m p o r t a n te más allá de d e t e r m i n ar si recaudó de m a n e ra directa el i n s t r u m e n to público, es establecer si en efecto p u e de o no b r i n d ar c o n s t a n c ia y fe de la obtención, procedencia u origen d el referido m e d io de p r u e ba en su calidad de m i e m b ro de la investigación judicial.

5. En el a s u n to q ue o c u pa la atención de la Sala, la defensa solicita q ue se niegue la ineorporación c o mo p r u e ba del d o c u m e n to público r o t u l a do c on evidencia número tres, c on f u n d a m e n to en q ue la testigo de la policía j u d i c i al no

acreditó la obtención, origen o procedencia del referido acto a d m i n i s t r a t i v o. T al evidencia p r o b a t o r ia (Resolución No. 34 d el 22 de j u l io de 2 0 10 p or m e d io de la c u al el p r o c e s a do en su calidad de J u ez C u a r to Civil M u n i c i p al nombró r e e m p l a zo en razón a la i n c a p a c i d ad médica de la s u s t a n e i a d o ra q ue o c u p a ba dicho cargo) f ue d e b i d a m e n te d e s c u b i e r ta en a u d i e n c ia de 10 Segunda Instancia Rad. N° 46594 I S M A EL HERNÁNDEZ DÍAZ acusación así c o mo e n u n c i a da y solicitada su incorporación en la respectiva a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia a través de la citada testigo de aereditaeión, s o l i c i t ud respeeto de la c u al la defensa no manifestó n i n g u na oposición. De la a u d i e n c ia de j u i c io o r al objeto de estudio, se o b s e r va q ue gracias a la intervención de la testigo Y A N E TH C O N T R E R AS RAMÍREZ se incorporó i n i c i a l m e n te la evidencia No. 1, q ue no o b s t a n te ser u na evidencia diferente a la aquí debatida, es innegable la relación q ue g u a r d an

a m b as resoluciones, t al y c o mo lo s o s t u vo el r e c u r r e n t e. E n t o n c es conviene conocer su incorporación m e d i a n te el siguiente i n t e r r o g a t o r io a s o l i c i t ud de la Fisealia: "Fiscalía: en investigaciones adelantadas por la Fiscalía Tercera delegada ante el Tribunal usted ha intervenido en su condición de investigadora?

Testigo: Sí señor, cuando estaba el Dr Zafra.

(Anotación: del registro de la audiencia se i n t e r r u m pe brevemente y debido a ello no aparece grabada claramente la p r e g u n ta que elevó el señor fiscal, acto seguido se escucha la respuesta de la testigo.) Testigo: generalmente los expedientes no los leo cuando nos emiten las órdenes a Policía Judicial, se hacen referencias a las actuaciones que vamos a hacer, pero en especial sí me acuerdo de la del doctor ISMAEL por unas inspecciones que me tocó recopilar en el despacho.

Fiscalía: En qué sitios llevó a cabo esas inspecciones?

11 Segunda Inst^ihcia Rad. N° 46594 I S M A EL HERNÁNDEZ DÍAZ Testigo: Recuerdo si no estoy mal, en la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura si no estoy mal, también creo que en el Despacho del Juzgado donde está el doctor ISAMEL. La a n t e r i or manifestación revelada p or la testigo d e n o ta su vocación de investigadora respecto del proceso p e n al que se sigue en c o n t ra d el f u n c i o n a r io j u d i c i al acusado, luego

está l e g i t i m a da p a ra comparecer c o mo testigo de acreditación h a b i da c u e n ta q ue certificó h a b er participado en l as pesquisas. Más adelante d i c ha testigo de referencia declaró respecto del m i s mo d o c u m e n to (evidencia u n o) lo siguiente: Fiscalía: Señora testigo de la Fiscalía sírvase manifestarle a la Sala de qué se trata el documento que se le pone de presente?

Testigo: es un Oficio 1745 que remite el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Cúcuta al Dr. Eduardo Zafra Pinzón Fiscal Tercero Delegado ante el Honorable Tribunal Superior, referencia 540016001131201005470, lo leo?

Fiscalía: si es tan amable...

Testigo: En atención al Oficio No. 015 del 24 de febrero del corriente año suscrito por el señor Farid Leonardo Paipa Altamiranda investigador criminalístico quien se encuentra en vacaciones, comedidamente adjunto al presente me permito remitir a su digno despacho fotocopia de los siguientes documentos en duplicado.

Resoluciones Nos. 33, 34, 35, 36, 37, 38 y 40 proferidas por este despacho en el año 2010, fotocopias de las actas de posesión de las personas que en dichas resoluciones se nombran en provisionálidad, fotocopias de los documentos que reposan en las correspondientes hojas de vida de las personas nombradas y posesionadas en los respectivos cargos, debe tenerse en cuenta que la señora Fátima Bedoya 12 Segunda Insta/cia Rad. N° 46594

I S M A EL HERNÁNDEZ DÍAZ

Sánchez al momento de su posesión venía laborando deforma continua e ininterrumpida en este juzgado desde el año 2005 tal y como obran los documentos que se anexan y que hacen parte de su hoja de vida dentro de los cuales existen constancias expedidas por los correspondientes nominadores que dan cuenta que dicha señora ha ocupado con anterioridad el cargo de oficial mayor por término ininterrumpido por más de un año. Estaré atento a cualquier inquietud o requerimiento que ha bien tenga su distinguido despacho. Atentamente ISMAEL HERNÁNDEZ DÍAZ Juez Cuarto Civil Municipal" No o b s t a n te q ue e o n t ra la incorporación d el a n t e r i or d o c u m e n to el a b o g a do defensor elevó objeciones referidas a q ue no f ue la testigo q u i en d i r e c t a m e n te recaudó el d o c u m e n to público; objeción respecto de la c u al se o p u s i e r on t a n to el r e p r e s e n t a n te d el M i n i s t e r io Público c o mo de la v i c t i m a, el T r i b u n al de p r i m e ra i n s t a n c ia accedió a su incorporación, decisión respecto de la c u al la defensa afirmó estar de a c u e r d o. Posterior a la a n t e r i or incorporación (Oficio 1 7 45 c o mo evidencia No. 1) el r e p r e s e n t a n te del E n te A c u s a d or procedió

a i n c o r p o r ar p or m e d io de la m i s ma testigo de acreditación las r e s o l u c i o n es a d m i n i s t r a t i v as q ue se a n e x a r on al referido oficio, e n t re ellas, la Resolución 3 4, objeto de r e c u r so de alzada, respeeto de la c u al el a quo negó su incorporación en razón a q ue la testigo no certificó la f o r ma de su obtención y r e c a u d o. Así se adelantó dicho i n t e r r o g a t o r i o: "Fiscalía: Cómo llegó a sus manos el documento que tiene de presente? 13 Segunda Instaíhcia Rad. N° 46594 I S M A EL HERNÁNDEZ DÍAZ Testigo: bueno, en estos momentos porque me lo acaba de pasar el señor Fiscal para que lea su texto.

Fiscalía: Usted sabe ese documento de donde proviene?

Testigo: pues supongo doctor que si bien es cierto no recuerdo si está dentro de mis diligencias, pero en el oficio original dice que fue un investigador judicial que solicitó estos documentos y que el Juez ISMAEL HERNANDEZ se los anexa a ese original. (...) Fiscalía: teniendo en cuenta que se han seguido los pasos previas indicaciones de la Sala y siguiendo las objeciones que ha hecho el señor defensor solicito entonces al señor Magistrado que preside esta audiencia que tal y como fue decretado en audiencia preparatoria se incorpore y se tenga como prueba el documento señalado con la evidencia número tres y

se tenga como prueba." De lo analizado en precedencia e n c u e n t ra la S a la que le asiste razón al recurrente, p u es si b i en la testigo de acreditación no f ue q u i en d i r e c t a m e n te recaudó dieho e l e m e n to probatorio, o p or lo m e n os no da fe de ello, t al e i r c u n s t a n e ia no es óbice p a ra desacreditarla, d a do q ue es clara en a f i r m ar que en efecto sí participo en la investigación e o n t ra el aquí procesado, realizando inclusive inspección en dieho d e s p a c ho judicial. Además, t e n i e n do en c u e n ta que la finalidad del testigo de aereditaeión no es o t ra q ue b r i n d ar seguridad sobre el origen, procedencia y obtención d el d o c u m e n to q ue se pretende incorporar, no p u e de pasarse p or alto q ue en el plenario, la testigo de aereditaeión b r i n da c o n s t a n c ia que la Resolución 34 objeto de debate, f ue parte de u no de l os 14 Segunda Instancia Rad. N° 46594 I S M A EL HERNÁNDEZ DÍAZ d o c u m e n t os a n e x a d os al Oficio 1 7 45 i n c o r p o r a do c o mo evidencia No. 1, luego e n t o n c es es desacertado i g n o r ar o refutar t al procedencia, la c u al está i n e x o r a b l e m e n te ligada al

citado oficio r e m i s o r io s u s c r i to p or el procesado. P or lo a n t e r i o r, c o n c l u ye la S a la q ue c o n t r a r io a lo resuelto p or el a quo, el análisis de aereditaeión sobre la procedencia y o r i g en del d o c u m e n to público objeto de debate (evidencia No. 3) se e n c u e n t ra d e b i d a m e n te d e m o s t r a d o, t al y c o mo lo e x p o ne el delegado de la Fiscalía, p or lo c u al no existe razón p a ra r e c h a z ar su aducción al debate público y oral; a s u n to b i en diferente será el mérito p r o b a t o r io que le o t o r g ue el J u ez al m o m e n to de e m i t ir la s e n t e n c ia respectiva, c o n f r o n t a n do c on las demás p r u e b as r e c a u d a d a s.

6. C on estas consideraciones, la S a la revocará el a u to e m i t i do p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta d e n t ro del j u i c io oral, c on base en el c u al se "inadmitió" la evidencia número tres de la fiscalía (Resolución No. 34 del 22 de j u l io de 2 0 1 0) y en su lugeir dispondrá su incorporación p a ra q ue sea v a l o r a da en el estadio procesal p e r t i n e n t e.

En mérito de lo expuesto, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE REVOCAR el a u to e m i t i do p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta el 9 de j u n io de 2 0 1 5, d e n t ro 15 Segunda Inst^cia Rad. N° 46594 I S M A EL HERNÁNDEZ DÍAZ del j u i e io oral, que se a d e l a n ta c o n t ra el a c u s a do I S M A EL HERNÁNDEZ DÍAZ por el delito de prevaricato p or acción en c o n c u r so homogéneo, c on base en el c u al se inadmitió la evidencia número tres de la fiscalía, y en su l u g ar DISPONER su incorporación p a ra que sea v a l o r a da en el estadio procesal pertinente. C o n t ra esa decisión no procede r e c u r so a l g u n o. Cópiese, comuniqúese y cúmplase. 16 N u b ia Y o l a n da N o va García Secretaria 17