CSJ - AP3450-2016(48172)

C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C IA S A LA DE CASACIÓN P E N AL P A T R I C IA S A L A Z AR CUÉLLAR M a g i s t r a da p o n e n te

AP3450-2016 Radicación n ." 4 8 1 72 (Aprobado acta n4 167) Bogotá, D.C., p r i m e ro (1) de j u n io de d os m il dieciséis (2016) V I S T OS Se resuelve el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or la m a g i s t r a da de u na Sala de c o n o c i m i e n to de J u s t i c ia y Paz del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, doctora, A l e x a n d ra V a l e n c ia M o l i n a, el c u al fue rechazado por los demás integrantes de la m i s m a. Impedimento 48172 Carlos Mario Jiménez Naranjo A N T E C E D E N T ES P R O C E S A L ES

1. El 25 de abril de 2 0 1 3, la Fiscalía radicó solicitud de a u d i e n c ia de exclusión d el postulado C A R L OS M A R IO JIMÉNEZ N A R A N J O, alias 'Macaco', d el trámite y beneficios previstos en la l ey de j u s t i c ia y paz, p or considerar e s t r u c t u r a da la c a u s al señalada en el n u m e r al 5 d el artículo

l lA de la L ey 9 75 de 2 0 0 5, adicionado p or la L ey 1 5 92 de 2 0 1 2, referida a la comisión de delitos dolosos cometidos c on posterioridad a la desmovilización.

2. S u p e r a d os múltiples inconvenientes de carácter logístico, la a u d i e n c ia se realizó en varias' sesiones d u r a n te las cuales l as partes e x p u s i e r on s us p o s t u r as frente a la pretensión de la Fiscalía.

3. El 2 de diciembre d el 2 0 1 4, se leyó la providencia en la q ue la Sala m a y o r i t a r ia resolvió excluir a C A R L OS M A R IO JIMÉNEZ N A R A N JO d el proceso t r a n s i c i o n a l, p or h a b er q u e d a do probíida la m e n c i o n a da causal. Decisión no c o m p a r t i da p or la doctora A l e x a n d ra V a l e n c ia M o l i n a.

C o mo q u i e ra q ue p a ra ese m o m e n to no se contaba c on el s a l v a m e n to de voto de la m a g i s t r a da disidente, se suspendió la sesión h a s ta t a n to ésta lo registrara y p u d i e ra ser conocido p or l as partes, lo q ue sucedió el 23 de febrero de 2 0 1 5. 23 y 27 de agosto de 2013; 24,25 y 26 de febrero; 17,18 y 19 de marzo de 2014.

I Impedimento 48172 Carlos Mario Jiménez Naranjo

4. En sesión realizada el 8 de j u l io del m i s mo año, el a p o d e r a do de C A R L OS M A R IO JIMÉNEZ impugnó la o r d en de excluir a su cliente del proceso de j u s t i c ia t r a n s i c i o n a l, m e d i a n te el recurso de reposición, c o mo principal, en subsidio el de apelación. Las demás partes m a n i f e s t a r on su c o n f o r m i d ad c on la decisión.

5. El 17 de l os c u r s a n t es m es y año, se escuchó la sustentación de los recursos e intervención de los sujetos procesales no recurrentes.

6. Al d ia siguiente, la m a g i s t r a da A l e x a n d ra V a l e n c ia M o l i n a, presentó a la S a la un escrito m e d i a n te el c u al deja «en consideración la eventual causal de impedimento que podría operar» respecto de ella, en los términos del n u m e r al 6 del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal.

7. El p a s a do 2 3, los restantes integrantes de la Sala, doctores Ricardo Rendón P u e r ta y U l di Jiménez López, declararon i n f u n d a do el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or la doctora A l e x a n d ra V a l e n c ia M o l i n a.

8. Por lo expuesto, se ordenó el envío del proceso a la S a la de Casación Penal de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, p a ra que se d i r i ma de p l a no la cuestión, c o n f o r me c on lo dispuesto p or el a r t i c u lo 58 A de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, modificado por el a r t i c u lo 83 de la Ley 1 3 95 de 2 0 1 0.

3 Impedimento 48172 Carlos Mario Jiménez Naranjo MjyWPESTACIÓlí DE I M P E D I M E N TO Y SU R E C H A ZO La m a g i s t r a da A l e x a n d ra V a l e n c ia M o l i n a, integrante de la S a la de conocimiento de J u s t i c ia y Paz del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, que a d e l a n ta el trámite de exclusión del postulado Carlos M a r io Jiménez Naranjo, e x p o ne a n te s us compañeros, que el s a l v a m e n to de voto por ella presentado a n te la p o s t u ra m a y o r i t a r ia p l a s m a da en la decisión de fecha 2 de diciembre de 2 0 1 4, en la c u al se decidió la exclusión de Jiménez Naranjo, «podría» c o n s t i t u ir un i m p e d i m e n to p a ra que ella participe de la deliberación propia del recurso de

reposición interpuesto por el abogado defensor. M e n c i o n a, la causal establecida en el n u m e r al 6° del articulo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Los restantes integrantes de la Sala (doctores Ricardo Rendón P u e r ta y U l di Jiménez López), consideran i n f u n d a da la manifestación de su compañera, por c u a n t o, e n t i e n d en que el i m p e d i m e n to alegado se genera c u a n do el f u n c i o n a r io a q u i en le corresponde revisar u na decisión, en razón de la doble instancia, ha participado en la providencia e x a m i n a d a, situación que afecta la imparcialidad del juzgador. Agregan, que la imparcialidad de la m a g i s t r a da Valencia M o l i na no se afecta c on la disidencia de la posición m a y o r i t a r ia de la Sala, m a n i f e s t a da a través del s a l v a m e n to de voto, p u es se t r a ta de a r g u m e n t os expuestos d e n t ro del 4 Impedimento 48172 Carlos Mario Jiménez Naranjo proceso y en el contexto de la p r i m e ra instancia. En razón de ello, rechazan el i m p e d i m e n to propuesto. CONSIDERACIONES DE LA CORTE De c o n f o r m i d ad con el articulo 58A, adicionado a la Ley 9 06 de 2 0 04 p or el art. 83 de la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0, le

corresponde a la Sala de Casación Penal de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia d i r i m ir el a s u n t o, p or c u a n to r e s u l ta s er el superior de la Corporación d e n t ro de la c u al se suscitó y rechazó el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do por u na m a g i s t r a da de la Sala de c o n o c i m i e n to de J u s t i c ia y Paz Penal del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá. C o n s t i t u ye criterio reiterado de esta Colegiatura, que el i n s t i t u to del i m p e d i m e n to tiene c o mo finalidad garantizar los principios de i m p a r c i a l i d ad y objetividad d el f u n c i o n a r io judicial, c u a n do ejerce la atribución de a d m i n i s t r ar j u s t i c i a; de t al suerte que cualquier factor que p u e da afectar su b u en j u i c io y t r a n s p a r e n c ia se erige en m o t i vo suficiente p a ra separarlo del conocimiento del a s u n t o. De ahí q ue la manifestación i m p e d i t i va q ue hace el f u n c i o n a r io judicial, c on el fin de apartarse del c o n o c i m i e n to de un d e t e r m i n a do a s u n to debe s er v o l u n t a r i a, oficiosa y

obligatoria, u na v ez advierte q ue su i m p a r c i a l i d ad se e n c u e n t ra afectada. De la m i s ma m a n e r a, tiene dicho esta Corporación, que la taxatividad legal de l as causales de i m p e d i m e n t o, no 5 , - Impedimento 48172 Carlos Mario Jiménez Naranjo p e r m i t en la aplicación analógica o la amplificación de l os m o t i v os alegados en aras de s u s t e n t ar su procedencia. F r e n te al caso que o c u pa a la Sala, se observa que en estricto sentido la m a g i s t r a da A l e x a n d ra V a l e n c ia no ha esgrimido q ue su i m p a r c i a l i d ad p a ra c o n t i n u ar fungiendo c o mo j u ez colegiado de p r i m e ra i n s t a n c ia en el trámite que se decide p or la Sala q ue integra, se e n c u e n t re c o m p r o m e t i d a, por lo que, de suyo, descarta la necesidad de acudir al instituto d el i m p e d i m e n to p a ra separarse d el a s u n t o. En efecto, de la lectura del escrito presentado por la doctora Valencia M o l i n a, al m a g i s t r a do que preside la S a la de decisión, no se e n c u e n t ra n i n g u na manifestación en t al sentido, su revelación no va más allá de m o s t r ar que «podría»

operar la causal establecida por el n u m e r al 6 del artículo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Señala la m e n c i o n a da n o r m a: AMT. 5 6 .- C a u s a l es de i m p e d i m e n t o. Son ccmsahs de unpedirnento:

6. Que el funcionark) haya dictado la prcnridericia de cuya, reí/isión se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea cónyuge o compañero o compañera pennanente o pariente dentro del cuarto grado de consagidnidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario ijue dictó la providencia a revisar. 6 f

Impedimento 48172 Carlos Mario Jiménez Naranjo A u n q ue la funcionaría no expresó cuál de l as tres hipótesis allí planteadas, es la q ue «podría», generar su i m p e d i m e n t o, d e d u j e r on s us compañeros de Sala, q ue se t r a ta de la p r i m e r a: «Que el fimcionario haya dictado ia providencia de (mya revisión se iratap d a do que, el recurso de reposición i n t e r p u e s to p or el abogado defensor de C A R L OS M A R IO JIMÉNEZ N A R A N J O, en c o n t ra de la decisión m a y o r i t a r ia de excluirlo del proceso especial de j u s t i c ia t r a n s i c i o n al y en la

que ella salvó el voto, requiere su revisión. De esta f o r m a, se tiene claro que la doctora A l e x a n d ra V a l e n c ia M o l i na ha participado en el a s u n to c o mo A quo, por razones funcionales, lo c u al conlleva inevitablemente que s us p u n t os de vista se reñejen en las decisiones judiciales, ya sea que ellas coincidan c on la posición m a y o r i t a r i a, o q u e, haciendo u so del s a l v a m e n to de voto, d i s i e n ta de las m i s m a s. T a m p o co se presta a discusión a l g u n a, el h e c ho de que el recurso de reposición procede c o n t ra todas las decisiones, salvo la sentencia, se i n t e r p o ne y s u s t e n ta a n te la m i s ma a u t o r i d ad que la dictó y se resuelve por él m i s m o, lo c u al c o m p o r ta q ue q u i en profirió el a u to revise s us propios a r g u m e n t os y decida p or vía h o r i z o n t al si l os m a n t i e ne o revoca. El desacertado e n t e n d i m i e n to que h a ce la m a g i s t r a da de la c a u s al 6 d el a r t i c u lo 56 de la n o r ma en cita, comportaría el a b s u r do de que siempre que se i n t e r p o ne el r e c u r so de reposición cont ra u na decisión, el j u ez tendría que

declararse i m p e d i do p a ra c u m p l ir c on las competencias que 7 Impedimento 48172 Carlos Mario Jiménez Naranjo le otorga la ley. debido a que entraría a 'revisar' su propio proveído, interpretación q ue d e s n a t u r a l i za este trámite judicial. La hermenéutica d el i n s t i t u to d el i m p e d i m e n t o, se dirige a la protección del derecho a la doble instancia, de t ai f o r ma q ue jamás se c o n f u n da en u na persona la doble condición de A quo y Ad quem, dado que, evidentemente no podrá predicarse la i m p a r c i a l i d ad del f u n c i o n a r io que revisa su propia decisión. Así lo ha sostenido de m a n e ra pacífica esta Sala: La causal en que se apoya el funcionario judicial impedido es la contemplada en el numeral 6" del articulo 103 de la citada obra, esto es, que el servidor público haya dictado la providencia cuya revisión se trata, o participado en el proceso en calidad de agente del Ministerio Público, fiscal secuestre, perito, etc. Sobre este aspecto ha sido clara la jurisprudencia de la Sala, en el sentido que dicha causal opera cuando el juez de segunda instancia es la misma persona que, en calidad de funcionario de primer grado, emitió la decisión objeto de la posterior revisión. Significa ello que la ley no permite, en razón a los postulados de imparcialidad e independencia judicial, que el mismo funcionario conozca en segunda instancia de la providencia que dictó en

primera. ( C SJ AP 16 dic. 1998. Radicado 15291). Más aún, ni siquiera el f u n c i o n a r io de s e g u n da i n s t a n c ia que fia 'revisado' en razón del recurso de alzada u na decisión, q u e da impedido p a ra conocer otras apelaciones 8 , Impedimento 48172 Carlos Mario Jiménez Naranjo i n t e r p u e s t as d e n t ro d el proceso, así se aborde un m i s mo t e ma en etapas procesales posteriores, c o mo recientemente lo señalara la S a la ( C SJ A P 2 6 9 0 - 2 0 1 6. 4 m a y. 2 0 1 6. Radicado 4 7 7 7 9 ); Pues bien, a tra vés de este pronundamiento la Corte recoge la tesis últimamente reseñada, según la cual el antidpo de la opinión del funcionario judicial sobre un determinado asunto, cuando se produce dentro del mismo proceso por razón del ejercicio de la competencia funcional, hace recaer en aquel el impedimento consagrado en el artículo 5 6 - 6 del C. de P. P., cuando, una vez más en ejercicio de la doble instancia, se enfrenta a abordar el mismo tem,a. en una fase procesal posterior. Lo anterior, porque, como se dijo en precedencia, un entendimiento hennenéutico del instituto y las finalidades de los impedimentos no puede admitir que mientras, por una parte, la propia ley procesal fija los Uneamientos de la competencia, funcional de los jueces y corporaciones, esto es, la que se deriva del ejercicio de la

doble instancia, por la otra el mismo estatuto haga surgir una irregularidad por el hecho de sujetarse el funcionario ad quem a dichos Uneamientos, cuando un mismo asunto se reitera ante el superior en diferentes mom.entos o fases procesales de la misma actuación. En conclusión, la Corte declarará infundada la manifestación de i m p e d i m e n to p l a n t e a da p or la m a g i s t r a da A l e x a n d ra V a l e n c ia M o l i n a. Por tanto, se ordenará el regreso de la actuación a la Sala de c o n o c i m i e n to d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, c on el fin de q ue continúe el trámite pendiente. 9 I Impedimento 48172 Carlos Mario Jiménez Naranjo En mérito de lo expuesto, la CORTE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE CASACIÓN P E N A L, R E S U E L VE P R I M E R O; D E C L A R AR I N F U N D A DO el i m p e d i m e n to manifestado por la m a g i s t r a da A l e x a n d ra V a l e n c ia M o l i n a.

SEGUNDO: REBATASE la actuación c on destino a la Corporación de origen, en d o n de habrá de c o n t i n u ar el trámite procesal.

C o n t ra esta decisión no procede recurso alguno, Cópiese, notifíquese y cúmplase.

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

JOSÉ LUIS BARC

10 Impedimento 48172 Carlos Mario Jiménez Naranjo

LXÍlé^TONIO HERNÁNDEZ B A R B O SA

Secretaria 11