CSJ - AP3463-2014(39524)

Replica de Cclembra Cr prem de Jade

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL' Magistrada ponente

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

Radicación 39524 AP 3463 - 2014 (Aprobado Acta No. 195) Bogotá D.C., junio veinticinco (25) de dos mil catorce (2014).

VISTOS: Resuelve la Sala si admite o no la demanda de casación presentada por el defensor de los procesados

JESENIA ALEXANDRA JAVELA y RODRIGO CÉLIS

SÁNCHEZ.

ANTECEDENTES:

1. Hacia las 12:24 de la madrugada del 6 de enero de

2011, en la calle 8 #10-69 del Barrio ‘Alico de Neiva Casación 39524

RODRIGO CELIS SANCHEZ Y

JESENIA ALEXANDRA JAVELA GOMEZ

(Huila), los {mencionados —miembros del frente 15 de las FARC— pusieron dos artefactos explosivos. El primero estalló y le causó daños a dicho inmueble -en el cual funcionaban las oficinas de Carlos Cabrera Villamil—, así como a las casas aledañas. El segundo, compuesto de 20kilos de anfo, 15 metros de cordón detonante, un reloj despertador y una granada de fragmentación, ubicado a unos 20 metros del cráter que dejó el anterior, no detonó, La policía lo desactivó controladamente.

2. El 26 de enero de 2011, ante un Juzgado Penal Municipal de Neiva, se legalizó la captura de los esposos

JESENIA ALEXANDRA JAVELA y RODRIGO CÉLIS

SÁNCHEZ, se llevó a cabo la audiencia de formulación de imputación y se dictó en su contra detención preventiva. No admitieron los cargos.

3. En la audiencia de formulación de acusación del 30 de marzo siguiente la Fiscalía les imputó, a título de coautores, los delitos de terrorismo, tentativa de terrorismo, concierto para delinquir agravado, fabricación, tráfico y porte de armas y municiones de uso privativo de las Fuerzas Armadas, extorsión, rebelión y daño en bien ajeno.

4. Tras las audiencias preparatoria y de juzgamiento, el Juzgado | 3° Penal del Circuito Especializado de Neiva absolvió a los procesados por el cargo de rebelión y los condenó: por los demás atribuidos en la acusación. Les impuso 303.5 meses de prisión, multa de 10.215,9 salarios mínimos legales mensuales vigentes e inhabilitación de

4 Casación 39524 RODRIGO CÉLIS SANCHEZ Y JESENIA ALEXANDRA JAVELA GOMEZ derechos y funciones publicas por el término de 20 anos. No les concedió la condena de ejecución condicional ni la prisión domiciliaria.

5. La defensa, con la pretensión de lograr para sus representados la absolución, y la Procuradora Delegada ante el Tribunal, quien reclamó la declaración de no responsabilidad penal de los procesados por los cargos de tentativa de terrorismo, rebelión y porte de explosivos, apelaron ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de Neiva, a través del fallo recurrido en casación, expedido el 12 de abril de 2012, dictó absolución por tentativa de

homicidio y concierto para delinquir. Les (fijó la pena, en consecuencia, en 244.9 meses de prisión y 4.749,99 salarios mínimos legales mensuales vigentes. En lo demás le impartió confirmación al fallo de la primera instancia. ta e LA DEMANDA: | | La Consta de dos cargos. A Primero. Nulidad por quebrantamiento del derecho de defensa. Para el casacionista el abogado queilo antecedió fue negligente “por desconocimiento de la técnica del nuevo sistema penal acusatorio”. No consideró ese profesional las consecuencias jurídicas asociadas a las estipulaciones probatorias. Debió abstenerse de acordar “los elementos w Casación 39524 RODRIGO CÉLIS SÁNCHEZ Y JESENIA ALEXANDRA JAVELA GÓMEZ materiales y evidencia fisica descubiertos en la audiencia de formulación de acusación”, en relación con los cuales pasó por alto advertir los yerros en los cuales incurrió en su producción la Policía Judicial. Así las cosas, le facilitó el anterior defensor a la Fiscalía la sustentación de su teoría del caso. El Juez del conocimiento debió analizar el alcance y consecuencia de las 24 estipulaciones probatorias admitidas por las partes. Claramente algunas de ellas (2, 4, 5 7 y 8) no comprometen la responsabilidad penal de los procesados.| Las restantes sí y, por ende, los acuerdos alli realizados vulneran el principio de no autoincriminación. El ad quem, de hecho, se refirió a las estipulaciones 1, 2, 4, 5,

6, 10, 19, 21 y 22, a partir de las cuales el a quo “construyó un indicio de presencia en contra de los acusados”. Los cargos objeto de la acusación se encuentran vinculados a los hechos ocurridos el 6 de enero de 2011 en Neiva y no tienen que ver con aquellos de los cuales se han ocupado las investigaciones mencionadas en las estipulaciones 22, 23 y 24, los cuales no le han sido imputados lal procesado RODRIGO CÉLIS SÁNCHEZ. |! Influyeron en el presente caso, no obstante, en la atribución de responsabilidad penal a los enjuiciados por el delito de rebelión. Los juzgadores, en fin, de haber auscultado constitucional y legalmente las estipulaciones probatorias habrían concluido que la defensa técnica fue deficiente. Casación 39524

RODRIGO CÉLIS SÁNCHEZ Y

JESENIA ALEXANDRA JAVELA GÓMEZ

EE E La petición del censor es, pues, qué ¡se declare la invalidez de la sentencia a partir de la audiencia preparatoria y se disponga la libertad de sus representados. Segundo cargo. Violación indirecta de la ley sustancial. El testimonio de Helman Andrés Murcia Hernández, cuya condición de guerrillero desmovilizado añrmada por la Fiscalía no se demostró, fue fundamento Iprincipal de la sentencia condenatoria. Como este admitió en su declaración, sin la asistencia de defensor, haber participado en actos terroristas (diferentes del aquí investigado), esa prueba es ilegal “por afectar la inmunidad penal consagrada

en el artículo 33 de la Constitución Nacional’. Cuando el testigo se refirió a hechos delictivos en los que había participado, el Juez debió suspender la diligencia para garantizarle su derecho de defensa. Lo mismo era esperable que hicieran los investigadores de Policía Judicial que lo entrevistaron. Se trata de una omisión lesiva de la estructura del proceso. El medio de convicción, en consecuencia, tenía que excluirse. No se podían valorar tampoco la declaración de la Intendente Luz Dary Borda Losada, ni todas aquellas pruebas posteriores obtenidas “en la investigación y el en juicio”, como las interceptaciones telefónicas en las cuales el testigo reconoció su voz. Casación 39524 RODRIGO CELIS SÁNCHEZ Y JESENIA ALEXANDRA JAVELA GÓMEZ Los demás testimonios en los cuales se sustentó el fallo son contradictorios y no pueden generar certeza más allá de toda, duda razonable para condenar. Le solicita el i censor a la Sala, entonces, casar la sentencia y absolver a sus representados.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: 1, En el capítulo IX de la Ley 906 de 2004 dedicado a regular el recurso extraordinario de casación, exactamente en el inciso, 2° del artículo 184, se contemplaron cuatro posibilidades para no seleccionar o admitir una demanda de casación: carencia de interés, no señalamiento de la causal, falta de sustentación debida de los cargos y cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo de la Corte para cumplir alguna de las finalidades del recurso.

2. Aunque es innegable que en el presente caso el

censor, en su condición de defensor de los procesados, cuenta con interés para pretender en casación la absolución de sus representados, es manifiesto que no fundamentó apropiadamente los cargos formulados. En ninguno de ellos, en realidad, acreditó alguna irregularidad del juzgador. | id .. i

3. En el primero arremetió contra la gestion de su antecesor. [En su criterio, si se analizan .las 24 estipulaciones probatorias que celebró el apoderado de entonces la Fiscalía, se concluye que la defensa técnica

Casación 39524 RODRIGO CÉLIS SÁNCHEZ Y JESENIA ALEXANDRA JAVELA GÓMEZ fue deficiente. No debían acordarse -dijo— “los elementos materiales y evidencia física descubiertos en la audiencia de formulación de acusación”, las labores de Policia Judicial y algunos hechos que comprometían la responsabilidad penal de los acusados, afectándose el principio de no autoincriminación. Si de acuerdo con el parágrafo del artículo 356 de la Ley 906 de 2004, “se entiende por estipulaciones probatorias los acuerdos celebrados entre la Fiscalía y la defensa para aceptar como probados alguno o algunos de los hechos o sus circunstancias”, es evidente que el asentimiento de las partes no puede versar sobre sus facultades de controversia, los procedimientos investigativos o judiciales, los elementos materiales probatorios, evidencias físicas o informes, ni acerca de la validez de los documentos que | , pretendan incorporarse al proceso, entre otros temas. Asi las cosas, aunque ciertamente sotlicreguiazs en el

presente caso las estipulaciones de la Fiscalia y la defensa no relacionadas con los hechos o sus circunstancias, omitió el casacionista demostrar la trascendencia de esas anomalías. Y no había cómo hacerlo, a juicio de la Corte. En primer lugar porque esos acuerdos equivocados no eran vinculantes. Adicionalmente porque con -cada uno se presentaron los informes, los elementos materiales probatorios o los documentos objeto del mismo, respecto de los cuales podía debatirse su legalidad y t€ o ; ntrovertirse su ) contenido. 1 | No es cierto, de otra parte, que con las estipulaciones admitidas por la defensa se haya vulnerado el principio de Casación 39524 RODRIGO CÉLIS SÁNCHEZ Y JESENIA ALEXANDRA JAVELA GÓMEZ no autoincriminación. No solamente en ninguna de ellas el defensor admitió que alguno de sus representados, o ambos, hayan realizado los hechos, sino que aún en la eventualidad de haberlo hecho, dejando para debatir en el juicio, por | ejemplo, exclusivamente la posibilidad de configuración de una causal excluyente de responsabilidad, se trataría de una gestión propia del ejercicio sensato de la actividad: profesional, que en manera alguna consiste en oponerse a foes los sucesos que considera probados la . - PE . . . Fiscalía, inclusive de aquellos notoriamente evidentes. El censbr, en fin, no demostró que el anterior abogado, debido al abandono de sus deberes, dejó en condición de desamparo a los acusados. Le bastó, para desaprobar su

tarea, con criticar en términos generales las estipulaciones que firmó con la Fiscalía, olvidando que un alegato de quebranto del derecho de defensa en casación no puede apoyarse escuetamente en la convicción del recurrente consistente en que la asistencia técnica pudo ser mejor o resultó inútil. No hay que pasar por alto, como lo ha señalado la Sala, que la libertad de iniciativa es una característica esencial de la profesión de abogado y que en forma alguna, por ende, es dable juzgar positiva o negativamente su labor en función de los logros obtenidos. Es evidente, pues, que en razón del reproche de transgresión del derecho de defensa técnica no hay lugar a la admisión de la demanda.

4. El segundo cargo no tiene mejor suerte. Más allá de que en un principio lo presentó el impugnante como nulidad procesal por violación del debido proceso y que

Casación 39524

RODRIGO CÉLIS SÁNCHEZ Y

JESENIA ALEXANDRA JAVELA GÓMEZ | después aludió a violación indirecta de la ley sustancial derivada de error de hecho por falso raciocinio, tratándose claramente el propuesto de un error de derecho por falso juicio de legalidad, lo cierto y definitivo es que no comprobó que el juzgador haya considerado válida una prueba inválida. Si Helman Andrés Murcia Hernández afirmó en el curso de su testimonio que participó en algunos actos terroristas diferentes del aquí investigado, |ello no tiene la virtualidad de excluir por ilegal el medio|de prueba. Por tanto, si el declarante implicó en delitos ajlos procesados,

las exposiciones pertinentes donde lo hizo gozan de validez jurídica y en esa medida el juzgador obró adecuadamente al considerarlas y apoyar en ellas la sentencia objeto de impugnación. Los efectos de su autoincriminación en esa versión jurada sin defensor, eso es lógico, sólo cabria discutirlos si él fuera el procesado. , Se reitera, entonces, que no hay lugar a la admisión de la demanda. Tampoco a superar sus defectos para hacer uso de la facultad oficiosa contemplada en’ el inciso 3° del artículo 184 del Código de Procedimiento Penal de 2004.

5. Cabe indicar, para finalizar, que contra la presente decisión procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido en la norma acabada de mencionar y con las reglas que ha definido la Sala de manera pacifica en pronunciamientos anteriores.

En virtud de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Casación 39524

RODRIGO CELIS SÁNCHEZ Y

JESENIA ALEXANDRA JAVELA GOMEZ RESUELVE: INADMITIR la demanda de casación presentada por el defensor de los procesados JESENIA ALEXANDRA JAVELA y RODRIGO CÉLIS SÁNCHEZ, Contra esta determinación procede el mecanismo de insistencia, en los términos definidos pacíficamente por la jurisprudencia de la Sala.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

FERNANDO ALBERT — CABALLERO

Dp

JOSE LUIS 7 A CAMACHO

JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ

POS A

| EUGENIO belnaoer Daten 1 “Casación 39524

RODRIGO CELIS SÁNCHEZ Y

JESENIA ALEXANDRA JAVELA GÓMEZ ti

MUÑOZ MARÍA MEL Dofus

PERMISO ”

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

EYDER PATIÑO CABRERA

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

1

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria |