CSJ - AP3541-2018(51331)

RephblicadeColombia Com飢IImmadeJ鵬ticlll Saia〃●c録〇劇l“hIi

CoRTESUPREMADEJtJSTICm

SALADECASACIeHPENA），

GU重LLERMoANGULO GONzALEz

Conjuezponente AP3541−2018 RadicadoNo51331 Acta275 Bogota，D．C．，Veintidds（22）de agosto de dos mil dieciocho（2018）． VI SToS Decidela Sala el recurso de reposici6ninterpuesto COntralaprovidenciaAP−875−2018de15de marzo anterior， medimtela cual seinadmiti6la demanda de revisi6n presentada por el apoderado del sentenciado Leoncio RodriguezGarcia． ReviSi6n N051331 LeoncioRodriguezGarcia ANTEc ED EN1−ES PorautoAP−875−2018pro危ridoel5demarzode2018， 1aSalainadmiti6lademmdadere、来訪npresentadaporel defensordeLeoncioRo血iguezGarcia，enlacualhvocdla CauSa13a delarticulo192delaLey906de2004，b勾O el argumentodequelasdeclaracionesdelsehorHolverG6mez Gonzalez，Subteniente dela PoliciaL Nacional，y delos menores L・M・R・D・yA・R・D・，h鵡OS delprocesado，SOn Pruebas nuevas que demostrarian que el procesado no agredid Hsicamente asu excompa血erapemanentey，POr COnSlguiente，nOCOmeti6eldemo deviolenciaintI岨familiar

POr el que sele conden6，al desvirtuarlos sehalamientos quela presunta victima y su progenitora hicieron al respecto． Parainadmi血Ia demmda，laCorporaci6n sostuvoi） quelasdeclaracionesdelpolicialHolverG6mezGonzalezy delosmenoresL・M・R・D・yA・R・D・lqueSeados紬OnPara PrObar quela victima sindic6 falsamente a Rodriguez Garcia，nO COntienen nada novedoso，PueStO Se trata de repeticiones delo discutido porla deftnsa durante el decursodelprocesoconbaseenpruebasdedescargoque fuerondebidamenteevaluadasporlgLSinstancias；yh）que detrasdelasalegacionesdelaccionanterealmentesubyace esunataquealacredibmdaddeltestimoniodelaarectada，a PaLItir delamismahip6tesis que sirvio peLraCueStionar su dichoenelcursodelproceso，ydeesasotrasprobanzasque 2 Revisi6nN。51331 LeoncioRodriguczGarcia nadanuevo aportim enla demostraci6n delainocencia del COndenado． FUNDAMENToSDELRECURSo Elimpugnante se opone alrazonamiento expuestoen el autoinadmisorio emitido porla Corte，traS COnSiderar que no es acertado entender quela prueba nueva necesariamente deba estarligada a demostrar hechos nuevos，PueS，a Su PareCer，ella puede referirse a eventos COnOCidosydebatidosenelproceso． Precisa que conlas pruebas aludidas enla demanda

de revisi6n pretendia con血OVertirla credibilidad otorgada POrlosfalladoresdeinstanciaalosrelatosdelavictima，Sin habersevaloradopreviamenteesoselementosdejuicioque ladeses血nan． Deotrolado，man並estasudesacuerdoconelanalisis quela Sala efectu6 del contenido delas deponencias Ofrecidas，ParaCOnCmirquetenianpocovalorsuasoriocon relaci6n al fundamento del fallo atacado．Estima el censor que dichaevaluacidn corresponde aunmomento procesal posteriordeltramitederevisidn，eStOeSlelqueslgueala admisidn dela demanda．Por tanto，la Corte debi6darle viab址dadaltramiteparaasirealizarlavaloraci6ndeesos testimonios y contrastarlos con el contendido dela sentenciacondenatoria． 3 RevisidnNo51331 LeoncioRodriguezGarcia Por esas razones，SOlicita se r（；COnSiderela decisidn Objetodereposici6n，SePrOCedaalaadmisi6ndellibeloyal tramiterespectivoalaacci6nderevisi6nincoada． CoHSIDERACIloNES Laimpugnaci6n de una decisjbnimplica asumir el COntenido dela misma a manera de tesis，Para POder COnStruir sobre ella el mtagonismLO que，COnfbmelos elementosdejuicioneceSarioseneldebatedialectico，Sera Obligatorioresolver． Lo precedente signinca que de nlnguna fbma el recurso de reposici6nrepresentanuevaoportunidadpara reiterarlos argumentos que fuerlOn analizados enla

decisi6n atacada，PueS Se trata de hacer ver que esta COmPOrtaerrOreS O nO reSuelve adeclJadamentelacuesti6n Plmteada． La Sala no halla en el contenido del escrito de impugnaci6n rundmentosid6neos que pemitan advertir equivocadolodecidido． En ese orden，eS neCeSario desitaCarla conmsidn en queincurre el demandante cuando definela causal de pruebanuevapropuesta，POr CuantO，COmO Se dかenel auto controvertido por el，de ninguna manerala 紺gumentacidncontenidaenlademandaderevisidnpuede 4 Revisi6nNo51331 Leonci°RodriguezGarcia COnduciraplantearcualsifLlera“nOVedosa〉〉unadiscusi6n PrObatoriayaagotadaenlasinstancias． Y seitera，Cuando se tratade presentarun elemento desconocidoparalaepocadeemisi6ndelassentencias，que Se dice trascendente，COne a CargO del demandante deteminar el motivo por el cual，eftctivamente，elmedio PerSuaSivodesquicialospilaresdelぬlloqecutoriado，tarea queinevitablementeimplica asumir el examen delfallo y susfundaJmentOS． Lo esencial argumentativamente en sede dela demanda de revisi6n，de conめmidad conla causal estudiada−3a art．192C．P．P．−，eStriba precisamente en el 窮CtOeSpeC卵COdelmedio encuestidn，entantO que Sise introduce comoun elementoma−S de discusi6nrespecto de

lo debatidoyresuelto ampliamenteporelsentenciador，la PretenSi6nnotienevocaci6ndeprosperidad・ En cambio，Si el medio probatorio por si mismo deteminainocultablelainocenciadelcondenado，COnfbme Sunaturalezayefectos sobre elco呵untO eXaminado enla providencia que busca derrumbarse，nO Cabe discusi6n acercadelatrascendenciadelmismo，quedeentradaobliga aadmitirlademandaconelprop6sitoderepararlaevidente lrjusticia． Portanto，lapruebanuevaalaquealudeelnumera1 30delarticulo192ibidemnoes，COmOPareCeentenderloel 5 Revisi6nNo51331 LeoncioRodriguezGarcia impugnante，tOdaaquellaquepor cualquierraz6nd匂e de Serincorporadaalacervoprobatorio，Sinoque，COmOloha SOStenidolaSaladeCasaci6nPenal： 五・）haα∋門弟acめれatmmedbp7℃ba約五0れ0読00瑠”調doal plVCeSO（‥）cuyosuTgimie加otuz）00Cu77enCiadespuesdeeL quedac撮enのdetlnhec庇）desconOddo，OdetJnaUa亮ante SuStanClbI∴delm hecht）COnOCido enlasinstanc“zs p700eSales．cuyoaporfecone加ceaco細見ir．enunqmdode Ceれeza；噂ocenteO00mOim抑fabiea qu追われ0めera． Laidea de pTueba nueua，entOnceS，nO SeliTnita ala

Ci脚nStandadequeelmediop7めaめ高0m勧柁倣われado alpnoCeSO00ya7℃ZJisi6nsepγetendeo seaposteriorala p申 SentenCia・Se∴eXiqeWa euidencia。ue Se momentOpOrei＿和名qadorわI関わ五alteyado∞nSeau融ada laabsolucibndelprocesado・EsoespreCisamenztPlo当世ele OtOlgaCaraCterdenouedoso． Enelcasoconcreto，eXPreSdlaSala，yahoraloreitera， lo allegado por el accionante busca entronizeu Ciertos elementos ma・S de deliberacidn para agitarla discusidn respectoalaparticipaci6ndeRodrまg叫ezGarciaenelmcito JuZgado，Pretendiendodemeritarlossehalamientoselevados ensucontraporlavictimadelasagresionesysusehora madre， COn SuPueStOS ぬcticos que， debatidos OPOrtunmente alinterior delproceso，CareCen deltalante Su範cienteparaquebrarla血mezadelodecidido． Revisi6nNo51331 LeoncioRodriguezGarcia En el proveido recurrido en reposici6n，la Corte advirti6 quelas versiones del policial H01ver G6mez Gonzalezydelosh竜OS menOreS deleruuiciado，rePutadas COmOnueVaS，nOrePOrtanhechosdesconocidos，Sinoquese re慮eren a aspectos decmtados en el decurso procesal y

desestimadosporlasinstancias． Y co叫untamente COn eSaS COnClusiones，la Sala igualmente hubo de resehar quela sentencia accionada encontr6plenamente demostradala responsabilidad penal de Rodrまguez Garcia enlos hechos constitutivos de Violenciaintrafammar，a traVeS delos testimonios dela afectadaysuprogenitora，quleneSSindubitaci6nalgunalo sehalaron como el autor delos mismos en sendos relatos quela judicatura encontr6desprovistos de mendacidad， trascontrastarlosconlatesisdefensivaque，justamente，el recurrente ahora reitera apoyado enlas declaraciones aportadascualsisetrataradepruebasnuevas． Luego，entOnCeS，lo alegadoporelimpugnante carece de trascendencia en esta sede．Mal puede pretendersela revisi6n de un fallo a traves de la demostraci6n de Circunstanciasfacticasque，Seinsiste，血lerOnrebatidaspor la defensa y descartadas porlos falladores enlas providenciasatacadas・Loquedeesaposturasedesprende es el simple propdsito de continuar controvirtiendo el Criterio delosJueCeS，COmO Sideunatercerainstanciase tratara． 7 RevisienNo51331 LeoncioRodriguezGarcia Dicho en otros terminos，la＿S 伍uezJaS pruebas” 〇五ecidas por elinteresado no presentan una hip6tesis altema ala conslgnada enlas sentencias censuradas en relaci6nconlaresponsabilidadpenaldeRodriguezGarcia，

Seriaydeteminante，talcomoseexpusoenelautoobieto delpresenterecurso． Por conslguiente，nO Se advierte el yerro que el impugnante atribuye ala Salar・enlainterpretacidn dela CauSalderevisi6n alegada；yen CuantO alavaloraci6nde loselementosdeconviccidntampocoestabainhab址tadala Salaparaemitirunaapreciaci6ndel。Smismos《entantOera i17PrleSCindiblepara∴Uer折CarSutraSCenくねnciayseTiedadconel jindedarpasoalaadmisibndelaaccli6ndereUisidnencontra deunasentenciaqecuto71adapreZJalidadeplでSun6ndeaciertO glegalidadn，COmO de ello ha dado cuenta por decadasla jurisprudenciadelaSala（CSJAP476−2018，rad．50154）． Enconsecuencia，laCortera舶caloconslgnadoenel autoimpugnadoynlegalareposicidnsolicitada． En merito delo expuesto，km Corte Suprema De Justicia，SalaDeCasacienPenal， RESUELViB NoreponerlaprovidenciaAP875−2018de15demarzo de2018，POrlosmotivosconslgnadosienPreCedencia． 8 ′ RevisidnN。51331 LeoncioRodriguezGarcia Contraestadecisi6nnoprocederecursoalguno． Not縦queseycdmplase． PAULACADAVIDLONDONO conjuez 豊艶蕊 Conjuez

DIEGo ELTRAH

Conjuez 圃

A GOHzALEz

Co巾uez 9 魚雷黒棚、 ＞ ヽ ▲ Revisi6nNo51331 LeoncioRodriguezGarcia 正喜孟二二ミ

FARFAH」

Conjuez CIsCOJOSE NTu 一o uez ．＿− 1mpcdjdo

CARL，OSRoBERTO SOLoRzANoGARAVITO

Conjuez NubiaYolandaNovaGarcia Secretaria 10