CSJ - AP3571-2016(32672)

or

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Radicado No. 3 2 . 6 72 A P 3 5 7 1 - 2 0 16 A p r o b a do a c ta No. 1 72 Bogotá D. C, j u n io o c ho (08) de dos m il dieciséis (2016).

V I S T O S: Se p r o n u n c ia la S a la sobre la s o l i c i t ud q ue en escrito s e p a r a do elevó el c o n d e n a do ex G o b e r n a d or d el d e p a r t a m e n to de S u c r e, SALVADOR ARANA SUS, en el s e n t i do de a d i c i o n ar y posibilitar la impugnación de la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p r o f e r i da en su c o n t ra el día 3 de d i c i e m b re de 2 0 0 9, i n d i c a n do l os r e c u r s os q ue p r o c e d en c o n t ra la m i s ma y el término p a ra su sustentación.

RESUMEN DE LA SOLICITUD: C o mo se indicó ut supra, el c o n d e n a do ex G o b e r n a d or SALVADOR ARANA SUS ha elevado s e n d as peticiones a la

Radicación N° 32.672 Salvador Arana Sns ' Corporación, a l as cuales se l es ha d a do debida

contestación en el m i s mo o r d en de presentación. En esta o p o r t u n i d a d, i n v o c a n do el ejercicio d el derecho de defensa m a t e r i al solicita se adicione el fallo de c o n d e na proferido en su c o n t r a, de c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el artículo 4 12 de la L ey 5 00 de 2 0 0 0, a f in de q ue se le o t o r g ue la p o s i b i l i d ad de i m p u g n a r lo c o n f o r me a lo d i s p u e s to en la s e n t e n c ia C--792 de 2 0 1 4, p r o f e r i da p or la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, c o mo q u i e ra q ue el p a s a do v e i n t i c i n co ( 2 5) de a b r il venció el término allí otorgado al C o n g r e so de la República p a ra q ue legislara sobre el t e m a, s in h a b e r lo h e c h o; m o t i vo p or el c u al a f i r ma q ue ha e n t r a do "en rigor (sic)eZ literal segundo de la parte resolutiva de la sentencia".

PARA RESOLVER SE CONSIDERA: M e d i a n te la s e n t e n c ia c u ya adición y concesión de impugnación p r e t e n de el peticionario, e s ta Corporación lo condenó, e n t re o t r a s, a la p e na de 4 80 m e s es de prisión

c o mo d e t e r m i n a d or de l os delitos de desaparición forzada agravada, homicidio agravado, y c o a u t or de concierto para promover grupos armados al margen de la ley, cometidos en c o n c u r so heterogéneo; m o t i vo p or el c u al es de su c o m p e t e n c ia decidir lo q ue en derecho c o r r e s p o n d a, p u e s to q ue el artículo 4 12 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, q ue rige este p r o c e d i m i e n t o, prevé el p r i n c i p io g e n e r al de i r r e f o r m a b i l i d ad de las s e n t e n c i a s, así: 2 Radicación N" 32.672 Salvador Arana Sus "La sentencia no es reformable ni revocable por el mismo juez o sala de decisión que la hubiere dictado, salvo en caso de error aritmético, en el nombre del procesado o de omisión sustancial en la parte resolutiva. Solicitada la corrección aritmética, o del nombre de las personas a que se refiere la sentencia, la aclaración de la misma o la adición por omisiones sustanciales en la parte resolutiva, el juez podrá en forma inmediata hacer el pronunciamiento que corresponda." Se c o n s a g ra de e s ta f o r ma la posibilidad de q ue el J u ez o la S a la de Decisión o Casación q ue h a ya dictado u na sentencia, c o mo c o n s e c u e n c ia d el d e b er de corregir l os

actos irregulares, c o n f o r me c on lo previsto en la n o r ma r e c t o ra del artículo 15 de la Ley 6 00 de 2 0 00 -obligatoria y prevalente sobre c u a l q u i e ra o t ra disposición de dicho e s t a t u t o -, p r o c e da a su aclaración o adición, s i e m p re y c u a n do se c u m p l an l os requisitos fijados p a ra hacerlo, en c u a l q u i er t i e m p o, c o mo ya lo ha precisado la Sala: "(...) a diferencia de lo establecido en el Decreto 050 de 1987, el cual disponía que las referidas modificaciones al fallo sólo podían surtirse dentro del término de ejecutoria, tanto en el Decreto 2700 de 1991, como en el estatuto procesal penal actualmente vigente no se establece tal exigencia temporal, razón por la cual ha estimado la Sala que la modificación de la sentencia es viable en cualquier tiempo, siempre que la misma sea procedente"^. Prescribe c on e x a c t i t ud la n o r m a, q ue la adición de la s e n t e n c ia procede, e x c l u s i v a m e n t e, c u a n do el j u ez olvida iCSJ. AP 12 de mayo de 2004 Radicado 18.498 y 25 de enero de 2012 Radicado 35.121. 3 Radicación N° 32.672 Salvador Arana Sus p l a s m ar en la p a r te r e s o l u t i va d el fallo, la c o n s e c u e n c ia

lógica y c o n c r e ta de un p r o n u n c i a m i e n to s u s t a n c i al q ue ha realizado en su motivación, lo cuail r e d u n da en q ue p a ra efectos de la adición r e s u l te necesario a d v e r t ir cuál es el olvido s u s t a n c i al del j u z g a d or en la p a r te r e s o l u t i v a, en relación c on los f u n d a m e n t os considerados en el c u e r po de la decisión. S in e m b a r g o, de a c u e r do c on la s o l i c i t ud elevada, ningún d e s c u i do u omisión s u s t a n c i al se esgrime d e s a t e n d i do p or la S a la en la p a r te r e s o l u t i va d el p r o n u n c i a m i e n to citado, p u e s to q ue la b a se de la pretensión es lo r e s u e l to p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en la s e n t e n c ia C - 7 92 del v e i n t i n u e ve (29) de o c t u b re de 2 0 1 4, d i c t a da c on p o s t e r i o r i d ad al p r o f e r i m i e n to de la s e n t e n c ia m e d i a n te la c u al se condenó al ex G o b e r n a d or ARANA SUS, de d o n de e m e r ge diáfana la i m p r o c e d e n c ia de la adición

peticionada, Y sobre la impugnación p r e s e n t a da c o n t ra d i c ha sentencia, c u yo trámite se solicita c on s u s t e n to en el m e n c i o n a do p r o n u n c i a m i e n to de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, la Sala, reitera, ha fijado su criterio m e d i a n te decisiones aplicables al c a so concreto en su i n t e g r i d a d, al señalar q ue c o mo l os efectos de la s e n t e n c ia C - 7 92 se d i f i r i e r on a un año a p a r t ir de la notificación p or edicto del fallo - lo c u al se cumplió el v e i n t i c u a t ro (24) de abril de 2 0 16 -, no r e s u l ta 4 Radicación N" 32.672 Salvador Arana Sus procedente la impugnación en l os eventos consolidados h a s ta entonces. "Fue durante la constitucionalidad temporal de los preceptos demandados, declarada en la sentencia C-792 de 2014, que la Sala de Casación Penal emitió y adquirió firmeza, el fallo de condena contra MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR y BERNARDO MORENO VILLEGAS, lapso en el que la situación jurídica de estos funcionarios se consolidó con base en las normas y el procedimiento legal y constitucional vigentes para ese momento, esto es, antes de la fecha fijada por la Corte Constitucional como límite para expulsar del orden

jurídico las normas que impiden el recurso de impugnación contra la sentencia condenatoria proferida en única instancia, o contra la primera condena que se emite en el trámite penal ordinario; de donde se sigue que para este caso no puede solicitarse la aplicación del referido fallo. E sa es la situación q ue se c o n f i g u ra en el evento de e s t u d i o, p u e s to q u e, c o mo ya se dijo, la s e n t e n c ia c o n t ra el peticionario se profirió p or la S a la el día 3 de diciembre de 2 0 09 y cobró e j e c u t o r ia el 11 d el m i s mo m es y año, según las n o r m as y el p r o c e d i m i e n to legal y c o n s t i t u c i o n al vigentes p a ra e se m o m e n to y, p or ende, no procede la impugnación p r e s e n t a d a. Es más, en reciente decisión la S a la ha señalado q ue el o r d e n a m i e n to vigente no ofrece opciones p a ra s u p l ir o c o m p l e m e n t ar el déficit n o r m a t i vo existente en lo q ue se refiere a la impugnación de l as s e n t e n c i as c o n d e n a t o r i a s, al no h a b er a c a t a do el Congreso de la República el l l a m a do q ue se le h i zo p or la Corte C o n s t i t u c i o n al en el n u m e r al

^ CSJ. AU 10 de mayo de 2016 Radicado 36784. 5 Radicación N° 32.672 Salvador Arana Sus s e g u n do de la p a r te r e s o l u t i va del fallo t a n t as veces citado, a f in de q ue r e g u l a ra lo correspondiente, a d v i r t i e n do que: "Por ello, el aparte final del numeral citado, según el cual si el Congreso no regulaba el derecho a impugnar la sentencia condenatoria en el término de un año allí fijado, "se entenderá que procede la impugnación de todas las sentencias condenatorias ante el superior jerárquico o funcional de quien impuso la sentencia", entraña una contradicción sustancial que no puede resolver la Corte Suprema de Justicia cuando actúa como juez de única o segunda instancia, o juez de casación, pues la estructura de la Rama Judicial está diseñada de tal manera que esta Corporación es el máximo órgano de la jurisdicción ordinaria, por lo mismo de cierre, como lo disponen los artículos 234 de la Carta Política y 15 déla Ley Estatutaria de la Administración de Justicia, de modo que las sentencias condenatorias en juicios de única instancia, o las dictadas en segunda instancia que por primera vez imponen condena, o al resolver el recurso extraordinario de casación, carecen de superior jerárquico o funcional con competencia para revisar los fundamentos fácticos y jurídicos de una condena, de acuerdo a los estándares fijados por la Corte Constitucional en la C-792 tantas veces citada. (...)

3. De esta manera, los stándares materiales mínimos a que

alude la sentencia C-792 de 2014, relativos a que tal garantía tiene como objeto exclusivo el proceso penal, "sin que en ningún caso la estructura del proceso penal, el número de instancias que se surtan en el juicio, el tipo de infracción cometida o la sanción impuesta, pueda ser invocada para establecer una excepción a los derechos de defensa y contradicción"; la posibilidad de ejercer a plenitud los derechos de defensa y de contradicción, pudiendo 6 Radicación N° 32.672 Salvador Arana Sus controvertir la decisión en sus fundamentos normativos, fácticos y probatorios; y a que "sean evaluados por una instancia judicial distinta a quien profirió la sentencia original", ineludiblemente exigen una reforma constitucional que puede, incluso, intervenir en sus ejes definitorios, en la medida en que resultaría necesario afectar la estructura del Estado, pues cuando esta clase de decisiones las profiere la Corte Suprema de Justicia en única o segunda instancia o en casación, actúa como órgano límite de una de las Ramas del poder Público, en la jurisdicción ordinaria. Lo anterior pone en evidencia que el alcance dado al derecho a impugnar afecta mucho más que la estructura del proceso, cuyas modificaciones, ajustes o regulaciones meramente procedimentáles corresponden, por su naturaleza, al Congreso de la República mediante los trámites de ley ordinaria. Lo que si no puede lograrse por esta vía es la reestructuración de una de las Ramas del Poder Público, en la medida en que ello apunta a que la

máxima autoridad de la jurisdicción ordinaria no sea más órgano de cierre cuando en ejercicio de sus funciones constitucionales dicte por primera vez una sentencia de condena. "^ En mérito de lo expuesto, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a,

R E S U E L V E:

1. RECHAZAR p or i m p r o c e d e n te la s o l i c i t ud de adición e impugnación de la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p r o f e r i da p or la S a la de Casación P e n a l, el día tres (03) ^ CSJ. AU 18 de mayo de 2016 Radicado 39156.

7 Radicación N° 32.67: Salvador Arana Sui d i c i e m b re de 2 0 0 9, en c o n t ra d el ex G o b e r n a d or

SALVADOR ARANA SUS.

2. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u n o.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

9