CSJ - AP3572-2016(48207)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL A P 3 5 7 2 - 2 0 16

Magistrado Ponente JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO Aprobado acta N° 172 Bogotá, D. C, o c ho (8) de j u n io de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN La S a la se p r o n u n c ia sobre el i m p e d i m e n to que, p a ra c u l m i n ar el j u i c io seguido c o n t ra Carlos Eduardo Marín Castañeda, hace m a n i f i e s to el J u ez P e n al d el C i r c u i to Especializado de Y o p al y q ue no fue aceptado p or su s i m i l ar de S a n ta R o sa de V i t e r b o.

ANTECEDENTES

1. M e d i a n te resolución d el 20 de febrero de 2 0 1 4, la Fiscalía acusó a Carlos Eduardo Marín Castañeda c o mo a u t or de l os delitos de desaparición f o r z a da agravada.

Impedimento 48.207 CARLOS EDUARDO MARÍN CASTAÑEDA t o r t u ra agravada, h o m i c i d io y h u r to agravado.

2. El proceso correspondió al J u ez Único P e n al del C i r c u i to Especializado de Y o p a l, q ue el 4 de j u n io de 2 0 14 inició el j u i c i o, encontrándose p e n d i e n te de finalizar la

a u d i e n c ia pública.

3. En escrito d el 21 de j u l io de 2 0 14 el a c u s a do designó c o mo su defensor al a b o g a do H e n ry Noé N e g ro T o r r e s, q u i en desde e n t o n c es c u m p le e sa función.

4. El p a s a do 19 de e n e ro el doctor N e g ro T o r r es solicitó al j u ez c o n s i d e r a ra la p o s i b i l i d ad de declararse i m p e d i do p or c u a n to el m i s mo p r o f e s i o n al c u m p le c o mo defensor del funcionairio d e n t ro de un proceso seguido en su c o n t ra en la Fiscalía d e l e g a da a n te el T r i b u n al de S a n ta R o sa de V i t e r b o.

5. En a u to del 19 de a b r il s i g u i e n te el J u ez de Y o p al se declaró i m p e d i do p a ra seguir c o n o c i e n do d el j u i c i o, i n v o c a n do disposiciones de la Ley 6 00 del 2 0 00 y de los Códigos de P r o c e d i m i e n to Civil y G e n e r al del Proceso.

6. P or t r a t a r se de j u ez único en la región, remitió el a s u n to a su s i m i l ar de S a n ta R o sa de V i t e r b o, q u i en en

a u to del 24 de m a yo de 2 0 16 declaró i n f u n d a da la e x c u sa p or c u a n to (i) no es viable q ue la d e f e n sa i n v i te al j u ez a declararse i m p e d i d o, (ii) las c a u s a l es s on t a x a t i v as y la e s g r i m i da no se e n c u e n t ra r e l a c i o n a da en la Ley 6 00 del 2 Impedimento 48.207 CARLOS EDUARDO MARÍN CASTAÑEDA 2 0 00 y, (iii) si b i en p or analogía p u e de aceptarse lo p r e v i s to en o t r as r e g u l a c i o n e s, ello se s u p e d i ta a q ue el j u ez s ea d e u d or del a b o g a do o q ue e x i s ta a m i s t ad e n t re ellos, n a da de lo c u al se probó. L as diligencias se r e m i t i e r on a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De l as reglas generales de c o m p e t e n c ia d e r i va q ue los conflictos de c o m p e t e n c ia y l os i m p e d i m e n t o s, c u a n do los t r a b a d os en el i n c i d e n te no se p o n en de a c u e r d o,

c o r r e s p o n de d i r i m i r l os al s u p e r i or f u n c i o n al común. En el p r e s e n te a s u n t o, el j u z g a d or q ue se d e c l a ra i m p e d i do ( de Yopal) y q u i en e n c u e n t ra i n f u n da la e x c u sa (de S a n ta R o sa de V i t e r b o) c o r r e s p o n d en a d i s t r i t os j u d i c i a l es diversos, de d o n de s u r ge q ue los respectivos t r i b u n a l es podrían c u m p l ir c o mo s u p e r i o r es f u n c i o n a l es de u n o, no de los dos. En esas condiciones, c o r r e s p o n de a la S a la de Casación P e n al d i r i m ir el conflicto.

2. Es v e r d a d, c o mo explica el j u ez de S a n ta R o sa de V i t e r b o, q ue sobre el t e ma t r a t a do los i n s t i t u t os legales s on los i m p e d i m e n t os y r e c u s a c i o n e s, de d o n de r e s u l ta extraño

3 Impedimento 48.207 CARLOS EDUARDO MARÍN CASTAÑEDA a ellos la "invitación a declararse i m p e d i d o ", u t i l i z a da p or el a b o g a do defensor, p u es la C o r te ha d e c a n t a do q ue lo

p r o c e d e n te es, o q ue el j u ez declare su i m p e d i m e n t o, o el s u j e to procesal lo r e c u se (confrontar, p or todos, a u to del 9 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, S P 1 2 0 3 1, r a d i c a do 4 0 . 2 1 7 ). Si b i en lo a n t e r i or no a d m i te discusión y a n te u na invitación de t al n a t u r a l e za el j u ez b i en p u e de h a c er c a so o m i s o, lo m i s mo no o b s t a c u l i za q ue si el j u z g a d or e n c u e n t ra a c e r t a d as las i n q u i e t u d es p l a n t e a d as p r o c e da a d e c l a r ar su i m p e d i m e n t o, p o r q ue si este debe p o s t u l a r lo de oficio p or m a n d a to legal, n a da i r r e g u l ar s u r ge q ue lo h a ga a n te las p a l a b r as de a l g u na de las partes.

3. Se demostró q ue q u i e n, desde el 21 de j u l io de 2 0 1 4, ejerce la d e f e n sa del a c u s a d o, a su vez, d e s de el 22 de a b r il del m i s mo año, c u m p le c o mo a p o d e r a do de c o n f i a n za

del señor j u ez d e n t ro de un proceso seguido en c o n t ra de este en la Fiscalía d e l e g a da a n te el T r i b u n al de S a n ta R o sa de V i t e r b o. C on f u n d a m e n to en ello, el j u ez de Y o p al p r e t e n de s e p a r a r se d el c o n o c i m i e n to d el j u i c io a m p a r a do en el n u m e r al 4° del artículo 99 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, n o r ma q ue no r e s u l ta p l e n a m e n te aplicable al caso, en t a n to establece c o mo c a u s al de i m p e d i m e n to q ue " el f u n c i o n a r io j u d i c i al h a ya sido a p o d e r a do o defensor de 4 Impedimento 48.207 CARLOS EDUARDO MARÍN CASTAÑEDA a l g u no de l os sujetos procesales, o s ea o h a ya sido c o n t r a p a r te de c u a l q u i e ra de ellos".

4. En s e n t i do estricto, lo alegado no e s t r u c t u ra n i n g u na de las hipótesis de la n o r m a, en t a n to el j u ez no fue a p o d e r a do del defensor (fue lo c o n t r a r i o: el defensor del j u i c io p e n al r e p r e s e n ta al j u ez en o t ro a s u n t o ).

S a b e d or de ello, el j u ez de Y o p al a c u de a los artículos 1 5 0, n u m e r al 5°, del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, y 1 40 y 1 4 1, n u m e r al 5°, del Código G e n e r al del Proceso, q ue e l e v an a c a u s al de i m p e d i m e n to q ue a l g u na de las p a r t es s ea d e p e n d i e n te o m a n d a t a r io del j u e z, s u p u e s to último en el q ue sí se adecúa lo sucedido, p u es el acá defensor c u m p le c o mo m a n d a t a r io del j u z g a d or en a s u n to diverso.

5. C o mo b i en explica el j u z g a d or de S a n ta R o sa de V i t e r b o, la Corte, en la decisión ya c i t a da (y en otras) ha explicado q ue las causales de i m p e d i m e n to s on t a x a t i v as y, p or ende, c o mo lo sucedido no e s t r u c t u ra el m o t i vo 4° del artículo 99 d el e s t a t u to procesal aplicable (Ley 6 00 d el 2 0 0 0 ), no habría l u g ar a a d m i t ir la inhabilitación p r e t e n d i d a, c o mo q ue no p u e de a c u d i r se a la analogía ni

h a c er e x t e n s i vo el m o t i vo a c i r c u n s t a n c i as no c o m p r e n d i d as en él. No o b s t a n t e, en o t r as decisiones la Corte, a m p a r a da en criterios s u p e r i o r es c o mo el g a r a n t i z ar la i m p a r c i a l i d ad 5 Impedimento 48.207 CARLOS EDUARDO MARÍN CASTAÑEDA del j u ez y la e c u a n i m i d ad en la administración de j u s t i c i a, ha c o n c l u i do en la v i a l i d ad de aplicar la analogía p a ra s u p u e s t os c o mo el h oy a n a l i z a d o, p e ro s u p e d i t a do a q ue se acredite q ue el j u z g a d or d e ba h o n o r a r i os profesionales, o q ue la relación j u e z - d e f e n s or h u b i e re g e n e r a do lazos de a m i s t ad q ue p u e d en p e r t u r b ar la i n d e p e n d e n c ia d el f u n c i o n a r io ( c o n f r o n t ar p r o v i d e n c i as del 27 de agosto de 2 0 0 2, r a d i c a do 1 9 . 7 9 7, y 28 de n o v i e m b re de 2 0 1 2, r a d i c a do 4 0 . 2 6 4 ).

L as c o n d i c i o n a n t es a l u d i d as p a r e ce q ue dejarían s in aplicación la a p a r e n te analogía q ue q u i so i n s i n u a r s e, en t a n to la e x i s t e n c ia de la d e u da o del lazo de a m i s t a d, n e c e s a r i a m e n te descartarían el m o t i vo de i m p e d i m e n to e s g r i m i d o, p u es lo desplazarían a o t r o s, en t a n to a q u e l l as c i r c u n s t a n c i as ( a m i s t a d, deuda) se e n c u e n t r an e x p r e s a m e n te c o n s a g r a d as en lo n u m e r a l es 2" y 5° d el artículo 99 de la L ey 6 00 d el 2 0 0 0, c o mo m o t i v os i n d e p e n d i e n t es de i m p e d i m e n t o, d e s de d o n de derivaría i n a ne a c u d ir al 4°. A p a r t ir del p r i n c i p io de integración s u r ge legítimo d ar c a b i da al n u m e r al 15 del artículo 56 de la L ey 9 06 del 2 0 04 c u a n do establece c o mo c a u s al de i m p e d i m e n to q ue "el j u ez o fiscal h a ya sido a s i s t i do j u d i c i a l m e n t e, d u r a n te l os

últimos tres (3) años, p or un a b o g a do q ue sea p a r te en el proceso". 6 Impedimento 48.207 CARLOS EDUARDO MARÍN CASTAÑEDA Resáltese q ue la t e n d e n c ia en los e s t a t u t os p r o c e s a l es es la de e x c l u ir del j u i c io al j u z g a d or q ue se e n c u e n t re en esas especiales c i r c u n s t a n c i a s, s in c o n d i c i o n a m i e n to a l g u n o, s in exigir finalidad, r e s u l t a d o, propósito. S i m p l e m e n te la relación objetiva obliga a la separación del proceso. Si e se es el q u e r er del legislador procesal en t o d os los ámbitos, no se e n c u e n t ra explicación r a z o n a b le p a ra q ue el m i s mo parámetro no se a d m i ta en los a s u n t os t r a m i t a d os al a m p a ro de la Ley 6 00 del 2 0 0 0, c u a n d o q u i e ra q ue en e s ta también se i m p o ne q ue el j u z g a d or esté alejado de c u a l q u i er c i r c u n s t a n c ia q ue d i r e c ta o i n d i r e c t a m e n te p u e da i n c i d ir en

su e c u a n i m i d a d. Se declarará f u n d a do el i m p e d i m e n to del J u ez P e n al del C i r c u i to Especializado de Y o p al y, en c o n s e c u e n c i a, el p r o c e so será a s i g n a do a su homólogo de S a n ta R o sa de V i t e r b o. C o n s e c u e n te c on lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a,

RESUELVE

1. Declarar fundada la c a u s al de i m p e d i m e n to y p r o p u e s ta p or el J u ez P e n al del C i r c u i to Especializado de Y o p a l.

Impedimento 48.207

CARLOS EDUARDO MARÍN CASTAÑEDA V

2. En c o n s e c u e n c i a, el m i s mo será s e p a r a do d el c o n o c i m i e n to d el j u i c io seguido en c o n t ra de Carlos Eduardo Marín Castañeda, el c u al pasará al J u ez P e n al del C i r c u i to Especializado de S a n ta R o sa de V i t e r b o.

Notifíquese y cúmplase. 8 Impedimento 48.207

CARLOS EDUARDO AAARÍN CASTAÑEDA

9