CSJ - AP359-2017(49339)

República de Colombia Corle Suprema de Jusltcta Sala lie Casación Penal E Y D ER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente AP359-2017 Radicación W. 4 9 . 3 :^ ( A p r o b a do a c ta N°. 17]^ Bogotá, D. C, v e i n t i c i n co ( 2 5) de e n e ro de d os m il diecisiete ( 2 0 1 7 ). MOTIVO DE LA DECISIÓN Sería d el c a so q ue la C o r te se p r o n u n c i a ra s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el d e f e n s or de NORBERTO MORA URREA, c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da el 15 de s e p t i e m b re de 2 0 16 p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a, q ue confirmó la p r o f e r i da el 3 de m a r zo d el m i s mo año p or el J u z g a do S e g u n do P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de Facatativá, m e d i a n te la c u al lo condenó p or el delito de defraudación de ñuidos, si no f u e ra p o r q ue se advierte el a c a e c i m i e n to de u na c a u s al o b j e t i va de extinción de la acción

p e n a l. i Casación 49

NORBERTO MORA U

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL! RELEVANTE

1. L os p r i m e r os f u e r on s i n t e t i z a d os en el escrito de acusación y r e p r o d u c i d os p or l os f a l l a d o r es en l os s i g u i e n t es

términos: {...) [en] el inmueble ubicado en la carrera 5 No. 5-21 y que también tiene entrada por la calle 5 No. 4-77 barrio Chapinero de Facatativá funciona (sic) establecimiento comercial denominado Supermercado Cundinamarca S.A., a quien se autorizó la sigla SUPERCUNDI S.A. [de propiedad de NORBERTO MORA URREA], indicando que como compañía deben establecer planes de control de pérdidas de energía no técnicas, por lo que se realizan revisiones rutinarias a los instrumentos medidores del consumo de energía, igualmente, mantenimiento y reparaciones a las instalaciones eléctricas. De otro lado, se verifica que los sellos de seguridad no sean retirados de los medidores instalados por la empresa de energía. Se tiene que en el inmueble arriba indicado se instalaron dos medidores de energía, el de la carrera 5 no. 5-21 código de cuenta SIBC no. 127702929 y otro instalado en la calle 5 número 4-77 con código de cuenta NO. (sic) 12102446, por ser establecimiento de comercio cancelan los kilovatios consumidos y una contribución que equivale pl 20% del valor del consumo. ! j Es así como verificados los equipos de medición ubicados en el

establecimiento SUPERCUNDI S.A. se establecieran vanas anomalías, las cuales permitieron concluir a los expertos de l¿i empresa prestadora del servicio público de energía eléctrica después de visitas técnicas realizadas a la cajuela de medidores, y del análisis científico correspondiente, que el consumo real no era debidamente registrado gracias a la instalación de dispositivos que alteraban la medición, por lo que la empresa de energía resultó defraudada en su patrimonio económico de manera ostensible, aproximadamente en la suma de $68.724.852,00 pesos. Sumas de dinero que,' al parecer, fueron a engrosar el creciente patrimonio del hoy procesado, a quien se acusó por el delito de defraudación de fluidos f ' ' 1 Cfr. folios 404-405 de la carpeta. : 2 Casación 49.33|

NORBERTO MORA URRE!

2. E s t os h e c h os f u e r on d e n u n c i a d os p or la a p o d e r a da de la e m p r e sa de energía de C u n d i n a m a r ca S.A. E . S . P. el 26 de e n e ro de 2 0 1 P.

3. El 26 de j u n io de 2 0 1 4, a n te el J u z g a do P r i m e ro P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías de Facatativá, la F i s c al T e r c e ra L o c al de e se l u g ar le imputó a NORBERTO MORA URREA el p u n i b le de defraudación de ñuidos,

p r e v i s to en el artículo 2 56 d el Código P e n a l, en c a l i d ad de a u t o r, c a r go q ue no f ue a d m i t i d o ^.

4. El 23 de s e p t i e m b re de d i c ho año se presentó el e s c r i to de acusación correspondiente"^ y el 11 de n o v i e m b re s i g u i e n te f ue v e r b a l i z a do a n te la J u ez S e g u n da P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de la r e f e r i da localidad^.

5. El 2^ y 16 de febrero'^ de 2 0 15 se llevó a c a bo la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, y la de j u i c io o r al se cumplió los días 1 de j u n i o ^^ 6 de agosto^ y 7 de octubre^o p o s t e r i o r e s. Al cierre se profirió s e n t i do d el fallo c o n d e n a t o r i o.

6. M e d i a n te s e n t e n c ia d el 3 de m a r zo de 2 0 1 6, la J u ez de c o n o c i m i e n to condenó a NORBERTO MORA URREA, en c a l i d ad de a u t or d el i n j u s to de defraudación de fluidos, a las 2 Cfr. folios 156-163 ibidem. 3 Cfr. folio 21 ibidem.

4 Cfr. folios 24-31 ibidem. 3 Cfr. folio 60 ibidem. 6 Cfr. folios 70-71 ibidem. 7 Cfr. folios 78-80 ibidem. 8 Cfr. folio 236 ibidem. 9 Cfr. folio 311 ibidem. 10 Cfr. folio 331 ibidem. 3 Casación 49.339 NORBERTO MORA URRE p e n as p r i n c i p a l es de dieciséis (16) m e s es de prisión y m u l ta en cuantía de u no p u n to t r es (1.3) s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es v i g e n t e s, así c o mo a la a c c e s o r ia de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or i g u al término q ue la sanción p r i v a t i va de la l i b e r t ad y le concedió la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a ^b

7. R e c u r r i do el fallo p or la d e f e n sa técnicai^^ f ue c o n f i r m a do p or la S a la P e n al d el T r i b m i al S u p e r i or de C u n d i n a m a r ca el 15 de s e p t i e m b re de 2 0 1 6 1 3.

8. El d e f e n s or interpusoi"'- o p o r t u n a m e n te el r e c u r so

e x t r a o r d i n a r io de casación y presentó en t i e m po la d e m a n da respectivai3. •

9. E s t a n do el e x p e d i e n te al d e s p a c ho p a ra decidir sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n d a, el 28 de n o v i e m b re p a s a d o, el a p o d e r a do d el p r o c e s a do allegó un mémorial, p or c u yo m e d io r e c l a ma p a ra su a s i s t i do la extinción de la acción p e n al p or preclusión, bajo la f i g u ra de la indemnización i n t e g r a l.

SOLICITUD DE LA DEFJSNSA P r e v ia r e f e r e n c ia a los términos de la c o n d e na p r o f e r i da c o n t ra su r e p r e s e n t a d o, el d e f e n s or d e s t a ca q ue el delito de defraudación de fluidos a d m i te la extinción die la acción p e n al 11 Cfr. folios 390-405 ibidem. 12 Cfr. folios 409-417 ibidem. • 13 Cfr. folios 9-32 del cuaderno del Tribunal. • 1^ Cfr. folio 35 ibidem. 15 Cfr. folios 47-68 ibidem. 4 Casación 49.339 NORBERTO MORA URRE p or reparación d el daño o c a s i o n a d o, de a c u e r do c on l os

artículos 42 de la L ey 5 00 de 2 0 00 y 8 2 .7 de la L ey 5 99 de 2 0 00 y el a u to C SJ AP 13 abr. 2 0 1 1, r a d. 3 5 . 9 46 de e s ta Corporación. L u e go de c i t ar el referido c a n on 4 2, a s e g u ra q ue se c u m p l en t o d os s us r e q u i s i t o s, t o da v ez q ue i) la m e n c i o n a da c o n d u c t a, d e s c r i ta en el artículo 2 56 d el Código P e n a l, l e s i o na el b i en jurídico d el p a t r i m o n io económico, i i) la víctima f ue r e p a r a da i n t e g r a l m e n te en la s u ma de $ 5 0 . 6 9 3 . 9 76 y iii) el p r o c e s a do no ha s i do b e n e f i c i a do c on la extinción de la acción p e n al p or indemnización i n t e g r a l, d e n t ro de l os c i n co años a n t e r i o r e s. En c o n s e c u e n c i a, s o l i c i ta p r e c l u ir la investigación a f a v or de su p r o h i j a d o. Acompaña c o p ia de l os c o m p r o b a n t es de p a go N o. 4 0 0 2 4 6 3 6 5 -0 y 4 0 0 2 4 6 3 6 6 -0 a f a v or de la E m p r e sa de

Energía de C u n d i n a m a r ca p or v a l or de $ 2 3 . 9 3 9 . 9 79 y $ 2 6 . 7 5 3 . 9 9 7, r e s p e c t i v a m e n t e, y u na comunicación s u s c r i ta p or el a p o d e r a do de la víctima en la q ue a s e g u ra q ue h an «sido reparados integralmente p or el daño ocasionado en la s u ma de cincuenta millones seiscientos noventa y tres m il novecientos setenta y seis pesos m/ cte ($50.693.976] p or el señor N O R B E R TO M O RA U R R EA (...), p or el delito de DEFRAUDACIÓN DE F L U I D OS (Artículo 2 56 d el Código Penal); s u ma consignada y pagada a la E m p r e sa el día 21 de noviembre de 2016»^^. 15 Cfr. folio 11 del cuaderno de la Corte. 5 Casación 49.339 íí '--""X NORBERTO MORA URRE. ^ al \

CONSIDERACIONES

1. La S a la t i e ne s u f i c i e n t e m e n te deicantado q ue el artículo 77 de la L ey 9 06 de 2 0 04 no pi'evió de m a n e ra e x p r e s a, e n t re l as c a u s a l es de extinción de; la acción p e n a l, la indemnización i n t e g r a l; no o b s t a n t e, a n te el a c a e c i m i e n to

de e s te fenómeno, en u na e t a pa p o s t e r i or g. la a u d i e n c ia de j u z g a m i e n t o ^ ' ^, es v i a b le a p l i c ar el artículo 42 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0. ' • Así se pronunció la C o r te ( C SJ A P, 1 3 a b r. 2 0 1 1, r a d. 3 5 . 9 4 3 ): En el caso de la especie, como ya se dijo, de lo que se trata es de establecer si resulta procedente acudir al instituto de la reparación integral consagrado en el artículo 42 de la Ley 600 de 2000, como causal de extinción de la acción penal, para momentos posteriores a la audiencia de juzgamiento o de juicio oral cuando ya ha expirado la posibilidad de tramitarlo por la vía del principio de oportunidad, esto último en la medida en que se cumplan sus condicionamientos, según lo ya visto. \ Para la Corte, la aplicación de esta figura en las condiciones reseñadas, no sólo no pervierte la naturaleza del sistema acusatorio, sino que político criminalmente se ajusta a sus necesidades y a la voluntad del legislador al implementarlo. Ello se refleja porque resulta compatible con el modelo de justicia restaurativa inmerso en el sistema acusatorio, no sólo porque en el Libro VI se regula un programa en tal sentido, sino porque tal propósito es latente en las siguientes disposiciones de la Ley 906, con carácter de principio rector. Así, para empezar, en el artículo 10°, inciso cuarto, según el cual:

17 Porque en u na fase anterior, sería posible acudir al principio de oportunidad. 6 Casación 49.339 NORBERTO MORA URREA? "El juez podrá autorizar los acuerdos o estipulaciones a que lleguen las partes y que versen sobre aspectos en los cuales no haya controversia sustantiva, sin que implique renuncia de los derechos constitucionales...". De la misma forma, con los derechos de las víctimas y, particularmente con el estipulado en el literal c del artículo siguiente, en donde se prescribe que tienen derecho: "cj A una pronta e integral reparación de los daños sufridos, a cargo del autor o partícipe del injusto o de los terceros llamados a responder en los términos de este código". E, igualmente, con el principio rector del restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 22, en donde se expresa que: "Cuando sea procedente, la Fiscalía General de la Nación y los jueces deberán adoptar las medidas necesarias para hacer cesar los efectos producidos por el delito y las cosas vuelvan al estado anterior, si ello fuere posible, de modo que se restablezcan los derechos quebrantados, independientemente de la responsabilidad penal...". De modo que, ningún obstáculo encuentra la Sala para aplicar en esta coyuntura procesal la figura de la extinción de la acción penal por indemnización integral, más aún si con la solución aparecen satisfechas las demandas de justicia u verdad de la víctima (...). Sin embargo, la aplicación del (sic) figura se tomará procedente siempre y cuando se satisfagan los presupuestos establecidos en el artículo 42 de la Ley 600 de 2000.

2. C l a r a m e n t e, e n t o n c e s, p or razón de la aplicación

f a v o r a b le de la f i g u ra de indemnización i n t e g r al p r e v i s ta en el r e f e r i do c a n on 4 2, es v i a b le verifícar, en c a da caso, si se c u m p l en a c a b a l i d ad l os r e q u i s i t os c o n s a g r a d os en e s ta n o r m a, la c u al es d el s i g u i e n te t e n o r: 7 ! Casación 49.339 I NORBERTO MORA URRE^ i En los delitos que admiten desistimiento, en los de homicidio culposo i y lesiones personales culposas cuando no concuma alguna de las circunstancias de agravación punitiva consagradas en los artículos 110 y 121 del Código Penal, en los de lesiones personales dolosas con secuelas transitorias, en los delitos contra los derechos de autor y en los procesos por los delitos contra el patrimonio económico, la acción penal se extinguirá para todos los sindicados cuando cualguiera repare integralmente el daño causado. i ¡ Se exceptúan los delitos de hurto calificado, extorsión, violación a los derechos morales de autor, defraudación a los derechos patrimoniales de autor y violación a sus mecanismos de proteccióp. La extinción de la acción a que se refiere el presenté artículo no podrá proferirse en otro proceso respecto de las personas en cuyo favor se haya proferido resolución inhibitoria, preclusión dé la investigación o I cesación por este motivo, dentro de los cinco (5) años anteriores, para el efecto, la Fiscalía General de la Nación llevará \un registro de las

decisiones que se hayan proferido por aplicación de' este artículo. i La reparación integral se efectuará con base en el\avalúo que de los perjuicios haga un perito, a menos que exista acuerdo sobre el mismo o el perjudicado manifieste expresamente haber sido indemnizado." (Subrayas de la Sala). • i C o n f o r me al p r e c e p to en mención, c o n s t i t u y en r e q u i s i t os de p r o c e d i b i l i d ad de la extinción de la acción p e n al p or indemnización i n t e g r al l os q ue s i g u en j(csj SP, 10 de nov. i 2005, rad. 24.032, C SJ AP, 6 abr. 2006, rad. 25.137 C SJ AP, 21 mar. 2007, rad. 26.581, C SJ AP, 16 may. 2007, rad. 23.323, C SJ ÁP, 9 mar. 2 0 1 1, rad. 35.868 y C SJ AP, 13 abr. 2 0 1 1, rad. 35.946, C SJ AP5852-2014, C S J A P 1 5 1 52016, C SJ AP2376-2016): ' | i i) El delito p or el q ue se p r o c e de debe; s er de aquellos a u t o r i z a d os p or el legislador en el a l u d i do artículo 4 2. 8 Casación 49.339 NORBERTO MORA URRE ii) No p u e de recaer en los i n j u s t os de h u r to calificado,

extorsión, violación a l os d e r e c h os inórales de a u t o r, defraudación a l os d e r e c h os p a t r i m o n i a l es de a u t or y violación a s us m e c a n i s m os de protección. iii) El daño o c a s i o n a do c on el i n j u s to d e be h a b er sido r e p a r a do i n t e g r a l m e n te en los términos del d i c t a m en pericial c o r r e s p o n d i e n te o el a c u e r do de las p a r t es sobre su v a l or o, en su defecto, se r e q u i e re q ue el afectado h a ya h e c ho manifestación e x p r e sa sobre la satisfacción t o t al de l os p e r j u i c i os c a u s a d o s. En este p u n t o, se i m p o ne r e c o r d a r, t al c o mo r e c i e n t e m e n te lo precisó la j u r i s p r u d e n c ia de la S a la ( C SJ S P 1 4 3 0 6 - 2 0 1 6) q u e, en la L ey 9 06 de 2 0 0 4, en sede de casación y en la actuación, la preclusión p or indemnización i n t e g r al solo p r o c e de c u a n do las p a r t es están de a c u e r do en el m o n to de los p e r j u i c i os y c o m p r u e b an q ue la reparación se ha

p r o d u c i do s a t i s f a c t o r i a m e n t e. Así se pronunció la C o r te ( C SJ S P 1 4 3 0 6 - 2 0 1 6 ):

7. Cuando las partes no se ponen de acuerdo sobre el monto de los perjuicios, no pude admitirse, sin más, que una de ellas lo fije y que ese estimativo se imponga a la otra.

En tales supuestos debería poderse postular el debate, a efectos de que delante del juez se practiquen las pruebas tendientes a establecer la cuantía de los perjuicios, las cuales, al igual que la decisión del funcionario, puedan controvertirse y, de resultar necesario, permitir el acceso a una segunda instancia. Sin embargo sucede que la estructura del procedimiento penal de la Ley 906 del 2004 habilita ese trámite luego de que el fallo de condena ha Casación 49,339, NORBERTO MORA VSREÁI adquirido ejecutoria, lo cual impide que se ejerza la potestad de acudir a la preclusión por esta vía. : ^ ¡ Por tanto, cuando el deseo de la parte defendida es el de que, ante el desacuerdo con la victima, se tasen los perjuicios, lo cual solo puede hacerse por vía judicial, debe acudir a proponer el debate probatorio respectivo ante el juez de conocimiento, obviamente cuando el asunto se encuentre en una instancia que lo permita, que no es otra diferente a la del incidente de reparación integral. i

8. Para proponer y debatir pruebas con el alcance de que se trata no puede acudirse a la fase del juicio, como que esta se encuentra diseñada

por el legislador para debatir probatoria y jurídicamente la ocun-encia del hecho y la responsabilidad del sujeto pasivo de la acción penal, luego esta instancia no puede ser habilitada para controvertir temas ajenos a ella, máxime si para estos se previo una etapa concreta, que debe acatarse. • !

9. La solución, en consecuencia, se mantiene en la línea trazada por la jurisprudencia, pero exclusivamente cuando las partes de manera libre, espontánea, sin ningún vicio en su consentimiento, acuerdan el monto de los perjuicios causados, la víctima los recibe y así se le hace saber al juez, • , Pero cuando no existe tal consenso y el acusado pretende se establezca el monto de los perjuicios para proceder a indemnizarlos, como ello solo puede hacerse judicialmente permitiendo el debate probatorio entre las partes en conflicto, la solución no puede ser la misma, y en esto estriba el cambio de jurisprudencia, como que ese .ejercicio solo puede adelantarse dentro de las fases procesales que el\ previó, que no son otras que las del incidente de reparación integral iv) No p u e de existir decisión de pireclusión de la investigación o cesación de procedimien.to a favor d el p r o c e s a do p or la m i s ma razón en o t ro p r o c e s o, d e n t ro de l os cinco años a n t e r i o r e s.

10 Casación 49.339./ NORBERTO MORA URRE; v) La reparación t i e ne q ue h a b e r se p r o d u c i do a n t es de q ue se p r o f i e ra fallo de casación.

3. D e s c e n d i e n do al a s u n to s o m e t i do a e x a m e n, se t i e ne q ue la verificación de l os p r e s u p u e s t os p a ra d e c l a r ar la extinción p e n al están c a b a l m e n te s a t i s f e c h os en el c a so c o n c r e t o. E s t as s on las r a z o n e s: 3 . 1. El p u n i b le de defraudación de fluidos a d m i te la indemnización i n t e g r a l, en los términos d el artículo 42 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, p or c u a n to c o r r e s p o n de a un delito lesivo del b i en jurídico d el p a t r i m o n io económico, en t a n to está d e s c r i to en el artículo 2 56 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0, i n s e r to en el capítulo VI " De las Defraudaciones" d el Título V II de l os "Delitos contra el Patrimonio Económico". 3 . 2. M e d i a n te m e m o r i al d i r i g i do a e s ta Corporación p or el a p o d e r a do de la defensa, se allegó u na comunicación s u s c r i ta p or el a p o d e r a do de la E m p r e sa de Energía de C u n d i n a m a r ca S.A. E . S . P. en la q ue a s e g u ra q ue h an «sido

reparados integralmente por el daño ocasionado en la s u ma de cincuenta millones seiscientos noventa y tres m il novecientos setenta y seis pesos m/cte ($50.693.976) por el señor N O R B E R TO M O RA U R R EA (...), por el delito de DEFRAUDACIÓN DE F L U I D OS (Artículo 2 56 d el Código Penal); s u ma consignada y pagada a la E m p r e sa el día 21 de noviembre de 2016»^3^ Así m i s m o, se anexó c o p ia de los c o m p r o b a n t es de p a go N o. 4 0 0 2 4 6 3 6 5 -0 y 4 0 0 2 4 6 3 6 6 -0 a f a v or de la r e f e r i da e m p r e sa de servicios públicos d o m i c i l i a r i o s, p or v a l or de $ 2 3 . 9 3 9 . 9 79 y $ 2 6 . 7 5 3 . 9 9 7, r e s p e c t i v a m e n t e. 18 Cfr. folio 11 del cuaderno de la Corte. 11 Casación 49.339 NORBERTO MORA URRE E s t os d o c u m e n t o s, p e r m i t en colegir |que la e m p r e sa p e r j u d i c a da c on el p u n i b le de defraudación :de fluidos llegó a un a c u e r do c on el a c u s a do s o b re el m o n to de l os daños

c a u s a d os c on la infracción p e n al y q ue recibió a satisfacción el v a l or p a c t a d o. , i , 3 . 3. I g u a l m e n t e, el c o o r d i n a d or I d el Área de A n t e c e d e n t es y A n o t a c i o n es J u d i c i a l e s! (SIAN) de la Subdirección S e c c i o n al de Atención a Víctimas y U s u a r i osBogotá- de la Fiscalía G e n e r al de la Nación, m e d i a n te oficio N o. F G N - S N A V U - 1 9 3 72 d el 13 de d i c i e m b re de 2 0 1 6, informó q ue a n o m b re de NORBERTO MORA URREA n o ; f i g u r an r e g i s t r os en la b a se de d a t os de r e s o l u c i o n es i n h i b i t o r i a s, p r e c l u s i o n es de la investigación o c e s a c i o n es de p r o c e d i r a i e n to p r o f e r i d as a su favor, d e n t ro de l os 5 años a n t e r i o r e s ^. 3.4. La C o r te no ha e m i t i do decisión de f o n do d e n t ro d el j p r o c e s o, p or c u a n to al m o m e n to de recibir! la petición de la d e f e n s a, en el s e n t i do de d e c l a r ar l a| extinción, p or

indemnización i n t e g r a l, de la acción perial, no se había p r o n u n c i a do en relación c on la admisión ele la d e m a n da de casación p r o p u e s ta p or el defensor. ' I En c o n s e c u e n c i a, se decretará la extinción de la acción p e n al y, la c o r r e s p o n d i e n te preclusión, a f a v or de NORBERTO MORA URREA p or el d elito de defraudación de fluidos, a t e n d i e n do lo d i s p u e s to en el a r t i c u lo 39 <ie la L ey 6 00 de 1^ Cfr. folio 21 del cuaderno de la Corte. 12 Casación 49.339 NORBERTO MORA URREA2 0 0 0, en c o n c o r d a n c ia c on el c a n on 3 3 2 .1 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. Lo aquí r e s u e l to se comunicará al Área de A n t e c e d e n t es y A n o t a c i o n es J u d i c i a l es (SIAN) de la Subdirección S e c c i o n al de Atención a Víctimas y U s u a r i os -Bogotá- de la Fiscalía G e n e r al de la Nación, p a ra efecto de lo d i s p u e s to en el i n c i so t e r c e ro d el artículo 42 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l.

F i n a l m e n t e, de la cancelación de l as órdenes de c a p t u r a, l as c a u c i o n es q ue h u b i e r en s i do p r e s t a d as y l as m e d i d as c a u t e l a r es s o b re b i e n es q ue se e n c u e n t r en vigentes se encargará el j u ez de p r i m e ra i n s t a n c i a, p a ra lo c u al se le devolverá el e x p e d i e n t e.

4. P or c o n s i g u i e n t e, la S a la q u e da r e l e v a da de resolver s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or la d e f e n sa d el a c u s a d o.

En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE Primero. Declarar la extinción de la acción p e n al p or indemnización i n t e g r a l, d e r i v a da d el delito de defraudación de fluidos p or el q ue NORBERTO MORA URREA f ue c o n d e n a do en l as i n s t a n c i a s, p or l os m o t i v os e x p u e s t os en e s ta p r o v i d e n c i a. 13 Casación 49.339 NORBERTO MORA URRE, Segundo. Decretar la preclusión en f i v or de NORBERTO

MORA URREA, p or razón de la r e f e r i da c o n d l c ta p u n i b l e. Tercero. Remitir c o p ia de e s ta decsasión al Área de A n t e ce d e n te s y A n o t a c i o ne s J u d i c i a le m (SIAN) de la Subdirección S e c c i o n al de Atención a V i c t i S a as y U s u a r i osBogotá- de la Fiscalía G e n e r al de la Nacióni p a ra efecto de lo d i s p u e s to en el i n c i so t e r c e ro d el artículo | l2 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l. Cuarto. Devolver la actuación al l u ez de p r i m e ra i n s t a n c i a, el c u al procederá a c a n c e l a rl l as órdenes de c a p t u r a, l as c a u c i o n es q ue h u b i e r en s i dl p r e s t a d as y l as m e d i d as c a u t e l a r es s o b re b i e n es q ue se en<|Jientren vigentes. Además, de s er el c a s o, informará lo a q l ii r e s u e l to a l as m i s m as a u t o r i d a d es a l as q ue se les comurlcó l as s e n t e n c i as de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a s. Quinto. Abstenerse de conocá- d el r e c u r so

e x t r a o r d i n a r io de casación f o r m u l a do p or 1 d e f e n sa de MORA I URREA. || Sexto. C o n t ra e s ta decisión p r o ^ s de r e c u r so de reposición. Notifíquese y cúmplase E U G E N IO F E R N A N D EZ C A I R S I ER 14

NORBERTO MORA U

15