CSJ - AP3594-2024(66525)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal HUGO QUINTERO BERNATE Magistrado ponente AP3594-2024 Radicación N.° 66525 Aprobado Acta N. 154 Bogota D. C., veintiséis (26) de junio de dpé: mil veinticuatro (2024). ( a Sala se pronuncia sobre el impedimento manifestado por el Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota, HERMENS DARIO LARA ACUNA, para conocer de la apelación contra la sentencia de primera instancia, dictada en la causa adelantada en contra de Diana Marcela Contreras Arévalo y Karina Galindo Dávila. HECHOS Fueron consignados en el escrito de acusación de la siguiente manera: La noticia criminal 110016000015202102260 (Ruptura procesal del Radicado padre 110016000088202100028) del 08 de abril del CUI: 11001600000020210136601 Numero Interno 66525 Impedimento KARINA GALINDO DÁVILA Y OTRA 2021, por los punibles de proxenetismo con menor de edad, entre otros, tiene como origen una compulsa de copias tramitada por la Fiscalía 01 delagada para la investigación de casos Priorizados, destacada ante la Dirección del CTI, que originalmente desarrollaba una investigación por los delitos de concierto para delinquir y fabricación, tráfico y porte de estupefacientes. Durante el trámite de la mencionada indagación, se tuvo noticia de una persona que respondería al nombre de DIANA, que en sus conversaciones hablaba de forma constante de la promoción de

servicios sexuales de una menor de edad. A partir de allí y en consonancia con la gravedad de los hechos encontrados, se desplegaron sendos actos investigativos que incluyeron actividades de interceptación de comunicaciones, allanamientos y registros, inspecciones judiciales y Búsquedas selectivas en bases de datos que le permitieron a la FGN establecer lo siguiente: Que en el sector del barrio el Perdomo y zonas aledañas en la ciudad de Bogotá, entre los meses de diciembre de 2020 y abril del 2021, las señoras KARINA GALINDO DAVILA y la señora DIANA MARCELA CONTRERAS AREVALO, ambas mayores de edad, con la finalidad de satisfacer los deseos sexuales de otro y con ánimo de lucro (condición solo aplicable a CONTRERAS AREVALO), indujeron el comercio carnal a la menor MIEDA de 13 años y 3 meses de edad. Así mismo, que las señoras) ‘GALINDO DAVILA y CONTRERAS AREVALO, con el anio de-satisfacer los deseos sexuales de otro y con. imo, de Micro (condición solo aplicable a CONTRERAS AREVAL organizaron y facilitaron la explotación sexual fagnor MIJGD de 13 años y 3 meses de edad. VA ¿TROL CENTRAL de DIANA MARCELA CONTRERAS AREVALO > centró en la promoción activa de los servicios sexuales por parte de la menor con otros mayores de edad. Esto incluyó dejarla al cuidado de terceros bajo el conocimiento de que abusarían sexualmente de esta y la organización, promoción y ofrecimiento de servicios sexuales de la menor a una persona desconocida en conjunto con una persona que respondería al alias de GEMELO.

De igual forma, también se verificó que CONTRERAS AREVALO habría estimulado a la menor para que cobrara por varios de los encuentros sexuales que solía sostener con otros. De otro lado, el ROL CENTRAL de KARINA GALINDO DAVILA, madre de la menor explotada, se habría centrado en omitir con el objetivo de facilitar las acciones de CONTRERAS AREVALO. Pese a que en varias oportunidades, conociendo de las actividades de explotación e inducción de varias fuentes, incluyendo el propio dicho de CONTRERAS y la advertencia que en varias oportunidades hubiese hecho la fiscalía, hizo caso omiso, haciendo más fácil las acciones de esta con la menor.

CUI: 11001600000020210136601

Numero Interno 66525 Impedimento

KARINA GALINDO DÁVILA Y OTRA

ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

1. El 16 de febrero de 2024, el Juzgado 18 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá, dentro del proceso con radicado mn.” 11001000000202101366, emitió sentencia condenatoria en contra de Diana Marcela Contreras Arévalo y Karina Galindo Dávila como coautoras responsables de los punibles de inducción a la prostitución agravada y proxenetismo con menor de edad agravado.

2. El conocimiento de la alzada correspondió a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, donde el Magistrado HERMENS DARÍO LARA ACUÑA, mediante auto del 4 de junio de 2024, luego de advertir que este asunto se asignó, a su Xdespacho por conocimiento previo, puesto que, este se oi ó kbhto rúptura del proceso

110016000088202100028», se deelato impedido para conocer del mismo, con fundamerito en el numeral 4° del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, por haber manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso. Lo anterior, por cuanto, en una actuación anterior adelantada en contra del ciudadano Apolideín José Yara Polanía!, conformó la Sala que resolvió la apelación formulada por la defensa, ejercicio en el que «se examinaron temas y hechos que resultan relevantes en la presente actuación, y se extractaron diferentes aspectos en la valoración probatoria para fundamentar el fallo -análisis del testimonio de la aquí víctima-, que implicó evaluar la actuación de la 1 Ciudadano al que, adujo el funcionario, en primera instancia se le condenó por los delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 años en concurso heterogéneo con demanda de explotación sexual comercial de persona menor de 18 años agravado, decisión que, «la sala que presido, en sentencia del 16 de agosto de 2023... revocó.».

CUI: 11001600000020210136601

Numero Interno 66525 Impedimento KARINA GALINDO DÁVILA Y OTRA procesada DIANA MARCELA CONTRERAS ARÉVALO, de la que se afirmó era la persona que obtenía beneficios del comercio sexual M.J.G.D. y la inducía a ello, que es el objeto de lo que aquí se discute.». Así, coligió, «al existir previamente opiniones que se vinculan con el fondo de este asunto —no respecto de las personas aquí acusadasy al haber valorado una prueba relevante en ambos casos, es mi obligación declararme

impedido para a seguir conociendo el presente asunto.».

3. Los Magistrados Manuel Antonio Merchán Gutiérrez e Isabel Álvarez Fernández, a través de proveído del pasado 5 de junio, resolvieron declarar infundado el impedimento exteriorizado por su colega, expresando para el efecto, entre otras cosas, lo siguiente: “La opinión depositada en la sentencia bre el asunto materia del proceso, base del motiva, de impedimento, si bien se hizo en ejercicio de la labor ju dictional dentro de un proceso distinto al que hoy ocupa 2 6n de la Sala, no alcanzó la relevancia que compr Metd la imparcialidad, pues al no ser sustancialenténdido como aquel esencial o más importante de una cosa - no Ces vinculante, lo que se constata al tomar como guía, de la corte de Cierre, que el asunto jurídico no se identifica «con el fondo de la pretensión o de la relación jurídico material que se debate» y que el funcionario judicial que la emitió no quede “unido, atado o sujeto a ella, de modo que en adelante no puede ignorarla o modificarla sin incurrir en contradicción”.

Así, señalaron que en el proceso seguido en contra de Yara Polanía, el Tribunal abordó el interrogante de si se había demostrado la materialidad de la conducta punible, con soporte en el testimonio de la menor M.J.G.D. y la prueba pericial del médico forense, «concluyendo que del material probatorio citado, era posible afirmar que, aunque existió la relación 2 Sala de decisión que integró el magistrado Manuel Antonio Merchán Gutiérrez.

CUI: 11001600000020210136601

Numero Interno 66525 Impedimento KARINA GALINDO DÁVILA Y OTRA sexual narrada por la menor, de ello no se puede establecer que haya ocurrido en casa del señor APOLIDEÍN JOSÉ YARA POLANÍA, ni que éste tuviera conocimiento que la mujer con la que tuvo intimidad era menor de edad, por lo que fue absuelto de los cargos acusados», en tanto que, en el asunto pendiente de decisión, lo sustancial se concentra en establecer si Diana Marcela Contreras «indujo a la práctica sexual a la niña, organizó, facilitó y participó en el comercio carnal de la menor de catorce años, y si para ello utilizó elementos tecnológicos o redes de información electrónicas o telemáticas.» . Por tanto, estimaron que las opiniones vertidas en el proceso antes decidido, distan de constituirse en un escenario que prejuzgue o incida en este nuevo asunto. Así, ordenaron el envío del proceso a esta Corporación para lo de su cargo. De conformidad con el artículo 58A de la Ley 906 de 2004, adicionado por el precepto 83 de la Ley 1395 de 2010, esta Sala es competente para pronunciarse respecto del impedimento manifestado por el Magistrado HERMENS DARÍO LARA ACUÑA, el cual fue declarado infundado por los Magistrados Manuel Antonio Merchán Gutiérrez e Isabel Álvarez Fernández. El instituto de los impedimentos busca garantizar que para la emisión de las decisiones judiciales no haya duda alguna que pueda empañar la garantía de imparcialidad. Sin CUI: 11001600000020210136601 Número Interno 66525

Impedimento KARINA GALINDO DÁVILA Y OTRA embargo, como la separación del Funcionario Judicial afecta el principio del juez natural, en esa materia rige el principio de taxatividad, según el cual sólo es factible separar a un funcionario del conocimiento del proceso, ya sea por vía de impedimento o por recusación, en los casos y por los motivos expresamente establecidos en la ley, con lo cual no solo se excluye la analogía o la extensión en su aplicación, sino que la interpretación de los motivos es siempre restrictiva. En este caso, el doctor HERMENS DARÍO LARA ACUÑA indicó que está impedido para conocer de la causa que se sigue en contra de Diana Marcela Contreras Arévalo y Karina Galindo Dávila, porque en uno de los apartes de la sentencia que otrora suscribió, a través de la cual el Tribunah a Apolideín José Yara Polanía, «se afirma que era CONTRERAS AREVALO la encargada de fc ilitar el comercio sexual de la menor, incluso con (sic) usando, SuStdncias alucinógenas con el propósito de reducir la, capacidad de resistencia de la víctima». La causal invocada por el Togado es la prevista en el numeral 4° del artículo 56 del estatuto procedimental de 2004, la cual se presenta cuando:

4. Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso. (Subrayado fuera de texto).

Pues bien, en lo que respecta a la causal mencionada, esta Corporación ha expuesto, entre otras cosas, que:

CUI: 11001600000020210136601

Numero Interno 66525 Impedimento

KARINA GALINDO DÁVILA Y OTRA

[N]o toda opinión o concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia jurídica en esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto de decisión. No es aquella opinión expresada por el juez en ejercicio de sus funciones, exceptuado el evento de ‘haber dictado la providencia cuya revisión se trata”, porque ello entranaria el absurdo de que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la lógica justifica.3 [L]a opinión debe ser sustancial, vinculante y haberse emitido por fuera del proceso. Así: “Lo sustancial, es lo esencial y más importante de una cosa; en asuntos jurídicos, se identifica con el fondo de la pretensión o de la relación jurídico material que se debate. Se entiende que la opinión es vinculante cuando el funcionario judicial que la emitió queda unido, atado o sujeto a ella, de modo que en adelante no puede ignorarla o modificarla sin incurrir en contradicción. Y por fuera del proceso, significa que la opinión sea expresada en circunstancias y oportunidades diferentes a aquellas que prevé la legislación procesal para el asunto del cual se debe conocer funcionalmente. (CSI AP, 21 abr. 2004, rad. 22121)”. De manera pues cualquier opinión tiene la virtualidad de, separar al juez del

conocimiento del asunto, sólo alcanzaréeSút. fuerza aquella que por su entidad y naturaleza pueda & prometer su imparcialidad y ponderación, por constituir un acto de prejuzgamiento sobre el hecho que | e ofr sponde decidir (CSJ AP 20 oct. 1992, rad. “ja opinión a la que se refiere la norma es la expuesta fuera del ejercicio de la labor jurisdiccional (procedencia general) o, en cumplimiento de ésta, pero emitida en un proceso distinto a aquel en el que se manifiesta el impedimento (procedencia excepcional), referida, en todo caso, al asunto en concreto sometido al conocimiento del juzgador y suficientemente relevante como para comprometer su imparcialidad (Cfr. CSJ AP, 13 Jul 2005, Rad. 23878 y CSJ AP, 10 Sep. 2014, Rad. 44356, entre otros).5 En el presente caso, el doctor LARA ACUÑA funda su impedimento en el hecho cierto de haber conocido la causa penal adelantada en contra de Apolideín José Yara Polanía, 3 CSJ, SP, autos del 25 de junio y 3 de septiembre de 2002, radicaciones N 19587 y 19756, respectivamente, reiterados en auto del 20 de enero de 2009, rad. 31041 4 CSJ, AP4833-2018, rad. 53.269 5 CSJ, AP181-2020, rad. 56799

CUI: 11001600000020210136601

Número Interno 66525 Impedimento KARINA GALINDO DÁVILA Y OTRA diligenciamiento en el que adoptó sentencia de carácter absolutorio, el cual se funda o tiene su génesis, en esencia,

en los mismos hechos por los que en la actualidad se adelanta el proceso en desfavor de Diana Marcela Contreras Arévalo y Karina Galindo Dávila, esto es, las afrentas de índole sexual de las que fue víctima la menor M.J.G.D., situación que derivó en varias investigaciones por diversos comportamientos típicos, en contra de una pluralidad de personas, entre estas, las mencionadas mujeres y aquél. Dado lo anterior, resulta factible aseverar que, en aras de establecer el compromiso de responsabilidad del aludido acriminado, así como la estructuración de las conductas que a él le fueron endilgadas, el Togado llevó a cabo,um álticio de valoración y análisis de la generalid; Adios ¿lementos de juicio y medios de convi cióm incorporados al caso, allí el testimonio de MID. (prueba común de los procesos), actividaMer la cual, según se desprende de su decir, pudo decántar que la señora Contreras Arévalo, contra quien actualmente se adelanta la presente causa, aparece como uno de los elementos del engranaje delictual, al ser quien comercializaba sexualmente a la citada menor. Pertinente resulta en este aparte anotar que, en la providencia suscrita por el funcionario, en torno a lo anotado, se consignó: “Analizado el testimonio de la menor M.J.G.D. a la luz de los postulados jurisprudenciales anotados, y de las previsiones de los artículos 402 y 404 del C.P.P, se encuentra una versión caracterizada por su espontaneidad y consistencia en torno a las CUI: 11001600000020210136601

Numero Interno 66525 Impedimento KARINA GALINDO DÁVILA Y OTRA circunstancias de modo en que fue llevada a una habitación en el que fue instrumentalizada con fines sexuales. En este punto, la menor es clara en explicar que el origen de los vejámenes sexuales ocurrieron en la habitación en la que fue encerrada por quien ella identificó como DIANA, la cual se encargaba de cobrarle a los hombres que tuvieran interés para estar con la menor y, para facilitar ese ilícito, drogaba a la víctima para que se viera disminuida su resistencia; además de amenazarla de manera psicológica con hacerle daño a la vida de su madre y sus hermanos si se oponía a los encuentros sexuales”. En tanto que en el fallo que le correspondería cotejar al Togado, frente a las manifestaciones impugnatorias defensivas constitutivas de la alzada y el acervo probatorio obrante, se registra lo siguiente: «Así las cosas, se tiene demostrado, por un lado, que la menor M.J.G.D. de doce años de,edad, con la anuencia de su progenitora pasaba varios días ertácá amiga cercana de esta, DIANA, quien la indu, ama y le organiza diversos encuentros sexuales thio de lucro...». cosas, a juicio de la Corte, en este caso se presentan las condiciones para declarar fundado el impedimento por esa vía porque, si bien para la emisión del proveído que el doctor LARA ACUÑA dictara en contra de Apolideín José Yara Polanía, su atención la centró en los hechos a este endilgados, es lo cierto que, como consecuencia directa de su actividad, se radicó en él la idea de

participación de quien hoy funge como acriminada, lo cual lo condujo a esbozar la manifestación que exaltara como razón impediente, circunstancia que, considera el funcionario, nubla su imparcialidad frente a la futura decisión que le correspondería adoptar al desatar la alzada.

CUI: 11001600000020210136601

Numero Interno 66525 Impedimento KARINA GALINDO DÁVILA Y OTRA En tal orden de ideas, concibe esta Corporación que la mención efectuada por el aludido servidor judicial se extiende o va más allá de una simple descripción o conjetura deshilvanada y se adentra en los linderos de una opinión directa que se relaciona, de manera estrecha, con el proceso en el que, la aludida ciudadana, funge como sujeto pasivo. En resumidas cuentas, la consideración esbozada por el mencionado funcionario en aquella sentencia, producto de la valoración probatoria efectuada, constituye una opinión sustancial, esencial y vinculante respecto de la actuación que desplego la acriminada, resultando, entonces, suficientemente relevante como para compronfeter la imparcialidad de cara a la decisión que deberia tomar, Así pues no sabe duda que el impedimento debe declafarse' Qundado, pues quien lo expresa, pretende sepárarse del proceso por haber conocido de otra causa en la cual manifestó una posición que emana de una génesis factual, en esencia similar a la presente, pronunciamiento que resulta equiparable a la noción de opinión prevista en la causal invocada, en la medida en que anticipó un juicio

relacionado estrechamente con el fondo de la pretensión y/o relación jurídico material que es objeto de debate, el cual no le es dado ignorar o modificar, motivo por el que dificilmente podría presentar conclusiones diversas a las que consignara en la providencia que otrora suscribió. 10

CUI: 11001600000020210136601

Número Interno 66525 Impedimento KARINA GALINDO DÁVILA Y OTRA En consecuencia, al constatarse la materialización de la causal exaltada, el funcionario deberá ser separado del conocimiento del asunto. En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

RESUELVE

1. DECLARAR FUNDADO el impedimento manifestado por el doctor HERMENS DARÍO LARA ACUÑA a quien, en consecuencia, se le separa del conocimiento de la actuación que se adelanta en contra de Diana Marcela Contreras

Arévalo y Karina Galindo Dávila.

2. DISPONER que las diligenciaS\regresen al Tribunal de origen, para lo de su eargo Contra esta decisión no procede recurso alguno Comuniquese y cámplase.

DIEGO EUGE! CORREDOR BELTRÁN Presidente de la Sala

MYRIAM AVILA/ROLDAN

11

CUI: 11001600000020210136601

Numero Interno 66525 Impedimento

KARINA GALINDO DÁVILA Y OTRA

GERARD SA CASTILLO

FERNAN ON BOLAÑOS PALACIOS

JORG ÁN DÍAZ SOTO

12

CUI: 11001600000020210136601

Numero Interno 66525 Impedimento

KARINA GALINDO DÁVILA Y OTRA XR de?

CA! BERTO-SOLÚRZANO GARAVITO Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 20EEB3FDC87142887EC476AACCOESA1FC310F14D986CD717 1F99CAACASF-50D88

Documento generado en 2024-07-17 13