CSJ - AP3597-2016(48227)

C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C IA S A LA DE C A S A C I ÓN P E N AL EYDER PATIÑO CABRERA M a g i s t r a do P o n e n te A P 3 5 9 7 - 2 0 16 Radicado N° 4 8 . 2 27 ( A p r o b a do a c ta N° 1 7 2) Bogotá, D. C, o c ho (8) de j u n io de d os m il dieciséis ( 2 0 1 6 ). A S U N TO La C o r te decide el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or l os m a g i s t r a d os de la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, L U IS E N R I Q UE B U S T OS B U S T OS y G E R S ON C H A V E R RA C A S T R O, p a ra c o n o c er de la apelación p r o m o v i da p or la Fiscalía 83 Especializada de e s ta c i u d a d, c o n t ra la s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia p r o f e r i da el 1° de a b r il de 2 0 16 p or el J u z g a do 6° P e n al d el C i r c u i to Especializado de C o n o c i m i e n to d el m i s mo lugar, a favor de JORGE ENRIQUE

MARÍN CALLEJAS, p or l os delitos de secuestro extorsivo

IMPEDIMENTO. Rad. 48.227

JORGE ENRIQUE MARÍN CALLEJAS agravado, h o m i c i d io a g r a v a do y extorsión en g r a do de t e n t a t i v a.

H E C H OS Y A N T E C E D E N T ES

1. De a c u e r do c on lo señalado en el escrito de acusación, el 19 de a g o s to de 2 0 1 0, a p r o x i m a d a m e n te a las 2 0 : 00 h o r a s, en el sector de c i u d ad S a l i t re de la c i u d ad de Bogotá, se presentó u na colisión e n t re la c a m i o n e ta L A ND R O V ER D I S C O V E RY de placas D D K - 9 2 9, c o n d u c i da p or su p r o p i e t a r io D I E GO A L E J A N D RO P É R EZ M I R A N DA y el vehículo m a r ca D FM Súper C a r ry de placas V F A - 3 5 7, en el q ue se m o v i l i z a b an d os sujetos, e n t re ellos, JORGE ENRIQUE MARÍN

CALLEJAS, q u i en admitió ser el c a u s a n te de d i c ho accidente. P É R EZ M I R A N DA y MARÍN CALLEJAS s u s c r i b i e r on un d o c u m e n to c o mo garantía de los daños p r o d u c i d o s. P a ra t al

efecto, al parecer, se c i t a r on al día s i g u i e n te en el c o n c e s i o n a r io de L A ND R O V ER u b i c a do en la a u t o p i s ta n o r t e, desconociéndose d e s de esa fecha el p a r a d e ro del p r i m e ro de los m e n c i o n a d o s, así c o mo la s u e r te d el a u t o m o t or de su p r o p i e d a d. E n t re el 26 s u b s i g u i e n te al 15 de s e p t i e m b re de 2 0 1 0, G L O R IA M I R A N D A, m a d re de la v i c t i m a, r a d i c a da en Orleindo Florida, recibió l l a m a d as telefónicas de l os p r e s u n t os captores d el d e s a p a r e c i do exigiendo la s u ma de d os m i l l o n es de dólares p or la liberación. 2 IMPEDIMENTO. Rad. 48.22"^^ JORGE ENRIQUE MARÍN CALLEJAS El 30 de a g o s to siguiente, f ue h a l l a do el cadáver de un N.N. en el S a l to de T e q u e n d a ma y después de l as diligencias p e r t i n e n t es se estableció q ue p r e s e n t a ba signos de t o r t u ra y q ue se t r a t a ba de D I E GO A L E J A N D RO P É R EZ M I R A N D A.

2. El 17 de s e p t i e m b re de 2 0 10 se c u m p l i e r on l as a u d i e n c i as p r e l i m i n a r es de legalización de c a p t u ra y formulación de imputación, respecto de MARÍN CALLEJAS, a n te el J u z g a do 30 P e n al M u n i c i p al de Bogotá, p or el delito de s e c u e s t ro e x t o r s i vo agravado.

3. La F i s c a l ia 9° E s p e c i a l i z a da de la U n i d ad c o n t ra el S e c u e s t ro y la Extorsión de e s ta c i u d a d, presentó escrito de acusación el 12 de o c t u b re u l t e r i or c on modificación de la imputación!, c u yo c o n o c i m i e n to correspondió al J u z g a do 5° P e n al d el C i r c u i to Especializado d el lugar. V i s ta pública q ue culminó el 10 de n o v i e m b re posterior^.

4. E v a c u a d as l as a u d i e n c i as p r e p a r a t o r ia y de j u i c io oral, el 16 de a b r il de 2 0 1 2, el j u z g a do de c o n o c i m i e n to profirió s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia en favor de JORGE ENRIQUE

MARÍN CALLEJAS^.

5. C o n t ra e sa determinación, el r e p r e s e n t a n te de la

Fiscalia y la a p o d e r a da de la víctima i n t e r p u s i e r on r e c u r so de apelación y el 15 de m a yo de 2 0 1 3, la S a la P e n al d el 1 Agregó, el delito de Homicidio Agravado (folios 1 a 9 carpeta N° 1.) 2 Llevada a cabo en sesiones del 26 de octubre y del 8 y 10 de noviembre de 2010 (folios 16 a 18, 20 y 21 y 30 a 44 de la carpeta N" 1). 3 Cfr folios 264 a 284 carpeta N° 1 Juicio oral. 3

IMPEDIMENTO. Rad. 48.227

JORGE ENRIQUE MARÍN CALLEJAS T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, decretó la n u l i d ad de lo a c t u a do a p a r t ir de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a ^.

6. A c e p t a do el i m p e d i m e n to p r e s e n t a do p or la t i t u l ar del d e s p a c ho de c o n o c i m i e n t o ^, el J u z g a do ó" P e n al d el C i r c u i to Especializado de la m i s ma c i u d ad practicó de n u e vo la a u d i e n c ia preparatoria^. La d e f e n sa impugnó la admisión de p r u e b as y el citado c u e r po colegiado confirmó

la decisión'^.

7. El 1° de a b r il de 2 0 1 6, la a u t o r i d ad j u d i c i al profirió s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia a favor d el p r o c e s a do p or l os delitos de secuestro extorsivo agravado, homicidio agravado y extorsión tentada, en calidad de coautor^.

8. En c o n t ra d el fallo, la d e l e g a da de la Fiscalía, i n t e r p u so el r e c u r so de apelación, s i e n do r e m i to el proceso al T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá y r e p a r t i do el 25 de abril d el año en c u r so al m a g i s t r a do L u is E N R I Q UE B U S T OS B U S T O S, q u i e n, el 6 de m a yo siguiente, j u n to c on su compañero de Sala, el doctor G E R S ON C H A V E R RA C A S T R O, se d e c l a r a r on i m p e d i d os p a ra c o n o c er de la impugnación en mención, c on f u n d a m e n to en l as causales 4° y 6° d el artículo 56 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4 9. 4 Cfr. Folios 12 a 87 cuaderno del Tribunal N° 3. 5 Cfr. folios 50 a 57 carpeta N° 2.

6 Cfr. en 9 sesiones visibles a folios 4, 18 a 20, 21 a 23, 29 a 3 1, 41 a 43, 58 a 63, 66 a 70, 74 y 75, 77 a 79 y 80 y 81 carpeta N°3. 2 Providencia del 16 de octubre de 2014 (folios 12 a 37 cuaderno 8 del Tribunal). 8 Cfr. folios 50 a 72 carpeta N° 4. 9 Cfr. folios 3 a 17 cuaderno N° 11 del Tribunal. 4

IMPEDIMENTO. Rad. 48.227

JORGE ENRIQUE MARÍN CALLEJAS L u e go de i n d i c ar el r e c u e n to de antecedentes relevantes, e x p o n en q u e, p or apelación de la s e n t e n c ia d el 16 de a b r il de 2 0 1 2, e m i t i da p or el J u z g a do 5° P e n al d el C i r c u i to Especializado de la c i u d a d, el 15 de m a yo de 2 0 1 3, el C u e r po C o l e g i a do decretó la n u l i d ad de t o do lo a c t u a d o, a p a r t ir de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia i n i c i a da en sesión d el 15 de d i c i e m b re de 2 0 1 0. A d u c en e x p r e s a m e n te q ue en la referida determinación, «...se cuestionó las omisiones y negligencias a nivel

probatorio en las que incurrió la delegada de la Fiscalía General de la Nación para cimentar su teoría del caso, es decir, que para la Sala de Decisión durante el desarrollo de la audiencia preparatoria y el juicio oral se incurrió en irregularidades de carácter sustancial que afectaron los derechos de las víctimas, en el entendido de que, debido a ese actuar no se logró establecer la verdad de los hechos». En s u m a, e s t i m an c o m p r o m e t i da su opinión p or la participación en el proceso, d e c r e t a n do la ineficacia de la actuación al resolver de f o n do lo q ue respecta a l as posibilidades p r o b a t o r i as de la F i s c a l ia en a r as de sacar a v a n te su teoría d el caso, a f e c t a n do c on ello su imparcÍEdidad.

DE LA D E C I S I ÓN D EL T R I B U N AL S U P E R I OR DE B O G O TÁ F R E N TE AL I M P E D I M E N T O.

El 13 de m a yo de 2 0 1 6, en S a la de decisión, p r e s i d i da p or el M a g i s t r a do J A V I ER A R M A N DO F L E T S C H ER PLAZAS, se 5

IMPEDIMENTO. Rad. 48.227

JORGE ENRIQUE MARÍN CALLEJAS declaró i n f u n d a do el i m p e d i m e n to e x p u e s to p or los doctores L U IS E N R I Q UE B U S T OS B U S T OS y G E R S ON C H A V E R RA C A S T R O.

P a ra ello p r e c i s a r on q ue en el decreto de n u l i d ad n i n g u na valoración p r o b a t o r ia f ue r e a l i z a da p or l os m e n c i o n a d os m a g i s t r a d os y q ue lo realizado p or ellos fue un e s t u d io sobre la a c t i v i d ad i n v e s t i g a t i va a d e l a n t a da p or el ente p e r s e c u t o r, lo c u al no pasó de s er un aspecto m e r a m e n te p r o c e d i m e n t al sobre el i n a d e c u a do p r o c e d er en el c u r so de las a u d i e n c i as p r e p a r a t o r ia y de j u i c io oral. I n d i c a r on además la posición q ue sobre la c a u s al c o n s a g r a da en el n u m e r al 4° del artículo 56 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, ha a s u m i do la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, «...en el sentido de que la emisión de consejo u opinión, por regla general, debe ser proferida en escenarios diferentes al ejercicio de las facultades judiciales por lo que "...debe quedar claro que la Corte siempre ha sido consiente en precisar que no constituye motivo de impedimento emitir opiniones previas en ejercicio de las funciones, dentro del mismo proceso en el que se expresa la

manifestación de separarse del asunto...". S in e m b a r go d e s t a c an q ue la C o r te ha a d m i t i do la p r o c e d e n c ia excepcional de la c i t a da c a u s al c u a n do la opinión o el consejo se h an d a do en c u m p l i m i e n to de l os deberes f u n c i o n a l es de l os servidores j u d i c i a l es s i e m p re y c u a n do se h a ya e m i t i do «...por fuera del respectivo proceso en él cual se manifiesta él impedimento o se formula la recusación... .»^^. 10 Cfr. Folios 36 a 38 cuaderno impedimento Tribunal de Bogotá.

IMPEDIMENTO. Rad. 48.227

JORGE ENRIQUE MARÍN CALLEJAS Así m i s m o, e x p o n en q ue c o n f o r me lo ha d e t e r m i n a do e s ta Corporación, n i n g u no de l os p r e s u p u e s t os se satisface, ya q ue la s u p u e s ta opinión se profirió en ejercicio de l as f u n c i o n es j u r i s d i c c i o n a l e s, d e n t ro d el m i s mo p r o c e so y no es s u s t a n c i a l, ni de fondo, p or lo q ue e s ta refulge i m p r o c e d e n t e. F r e n te a la c a u s al p r e v i s ta en el n u m e r al 6° e j u s d e m,

c i t a n do j u r i s p r u d e n c ia de la Sal a, p r e c i s an q ue l os m a g i s t r a d os o m i t i e r on fijar de m a n e ra c o n c r e ta l as p r e s u n t as apreciaciones a n t e r i o r es q ue a f e c t an su i m p a r c i a l i d a d, t o da v ez q ue se l i m i t a r on a e x p r e s ar q ue «...cuestionaron las omisiones y negligencias a nivel probatorio en que incurrió la Fiscalía General de la Nación para cimentar su teoría del caso...»; p or lo t a n t o, relegando el análisis a a s p e c t os m e r a m e n te p r o c e d i m e n t a l e s. P or último, c r i t i c an q u e, luego de i n v a l i d ar todo lo a c t u a d o, c on ocasión de la p r o v i d e n c ia d el 15 de m a yo de 2 0 1 3, l as diligencias a r r i b a r on p a ra resolver la alzada p r o p u e s ta p or la d e f e n sa respecto d el decreto de p r u e b a s, decidiendo c o n f i r m ar la determinación, s in q ue se p r o p u s i e ra n i n g u na objeción p or p a r te de l os f u n c i o n a r i os q ue p r o p o n en el p r e s e n te incidente.

C O N S I D E R A C I O N ES De c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 57 y 58 A de la L ey 9 06 de 2 0 04 y el 54 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, c o r r e s p o n de a la S a la de Casación P e n al de la C o r te I"'

IMPEDIMENTO. Rad. 48.227

JORGE ENRIQUE MARÍN CALLEJAS S u p r e ma de J u s t i c ia resolver de p l a no sobre el i m p e d i m e n to c o n j u n to m a n i f e s t a do p or a l g u n os de l os m a g i s t r a d os del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá. C o mo lo ha v e n i do p r e g o n a n do la C o r t e, el derecho al j u ez i m p a r c i al e s t i p u l a do en el a r t i c u lo 2 09 de la Constitución Política, se ha c o n c e b i do c o mo c o m p o n e n te esencial d el d e b i do proceso, t o da v ez q ue a n te la p r e s e n c ia de p a r t es parciales se exige un tercero ecuánime, p r i n c i p io de alcance g e n e r al q ue tiene aplicación en t o d os l os s i s t e m as procesales!!. En t al v i r t u d, l os m e c a n i s m os d el i m p e d i m e n to y la

recusación h an sido i n s t i t u i d os p a ra q ue a q u e l l os eventos en q ue el f u n c i o n a r io j u d i c i al se d e ba s e p a r ar d el c o n o c i m i e n to de l os c a s os p or estar c o m p r o m e t i d os s us p r o p i os i n t e r e s es o h a b er conocido el f o n do d el a s u n t o. P or t a n t o, la finalidad de dichos i n s t r u m e n t os es g a r a n t i z a r, t a n to a l os a s o c i a d os en general, c o mo a l os s u j e t os q ue están l e g i t i m a d os p a ra a c t u ar en un d e t e r m i n a do a s u n t o, q ue la a u t o r i d ad j u d i c i al l l a m a da a resolver el conflicto s ea a j e na a c u a l q u i er interés d i s t i n to al de a d m i n i s t r ar recta j u s t i c i a, de m a n e ra q ue su i m p a r c i a l i d ad y ponderación no estén a l t e r a d os p or c i r c u n s t a m c i as e x t e r n as al proceso. Teimbién es de r e i t e r ar q u e, en e s ta m a t e r ia rige el p r i n c i p io de t a x a t i v i d a d, según el c u al sólo c o n s t i t u ye

" Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, decisiones del 23 de marzo y 8 de noviembre de 2000, 7 de mayo de 2002, 18 de febrero de 2004, 16 de marzo de 2005, 30 de noviembre de 2006, radicaciones números 14536, 14078, 19300, 21921, 23374 y 26453, respectivamente, entre otras. 8

IMPEDIMENTO. Rad. 48.227

JORGE ENRIQUE MARÍN CALLEJAS m o t i vo de e x c u sa o de recusación, a q u el q ue de m a n e ra e x p r e sa esté señalado en la l e y, p or t a n t o, a l os j u e c es l es está v e d a do s e p a r a r se p or su p r o p ia v o l u n t ad de s us f u n c i o n es j u r i s d i c c i o n a l e s, m i e n t r as q ue a l os sujetos procesales no l es está p e r m i t i do escoger a su a r b i t r io a su j u z g a d o r, de m o do q ue l as c a u s as q ue d an l u g ar a s e p a r ar del c o n o c i m i e n to de un d e t e r m i n a do a s u n to a un f u n c i o n a r io j u d i c i a l, no p u e d en d e d u c i r se p or s i m i l i t ud ni ser objeto de i n t e r p r e t a c i o n es s u b j e t i v a s, en t a n to se t r a ta

de reglas de garantía en p u n to de la i n d e p e n d e n c ia j u d i c i al y de vigencia d el p r i n c i p io de i m p a r c i a l i d ad del j u e z. En el c a so de la especie, l os d o c t o r es L u is E N R I Q UE B U S T OS B U S T OS y G E R S ON C H A V E R RA C A S T R O, m a g i s t r a d os d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, m a n i f e s t a r on su i m p e d i m e n to p a ra c o n o c er y resolver el r e c u r so de apelación p r o p u e s to p or la r e p r e s e n t a n te de la Fiscalía G e n e r al de la Nación c o n t ra el fallo a b s o l u t o r io d el 1° de a b r il de 2 0 1 6, al c o n s i d e r a r se i n c u r s os en l as c a u s a l es p r e v i s t as en l os n u m e r a l es 4° y 6° d el artículo 56 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4. Lo a n t e r i o r, p or c u a n t o, en su s e n t i r, c o m p r o m e t i e r on su criterio al decretar la n u l i d ad de lo a c t u a d o, a pgirtir de

la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, en p r o v i d e n c ia d el 15 de m a yo de 2 0 1 3, p a r t i c i p a do p or t a n to en la definición d el p r o c e so t r as e m i t ir un j u i c io de v a l or en t o r no a l as posibilidades p r o b a t o r i as d el e n te investigador.

IMPEDIMENTO. Rad. 48.227

JORGE ENRIQUE MARÍN CALLEJAS En efecto, la n o r ma e m p l e a da c o n t e m p la c o mo causales de i m p e d i m e n t o: (...) 4. Que el funcionario Judicial (...) haya dado consejo o manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso. (...) 6. Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisión se trata, o hubiere p a r t i c i p a do dentro del proceso (...). (Resalta la Corte). De c a ra al p r i m er m o t i vo de exculpación, no t o da opinión o c o n c e p to sobre el objeto d el p r o c e so o r i g i na c a u s al i m p e d i e n t e, p u es la q ue a d q u i e re relevEincia jurídica en esta m a t e r ia es la e m i t i da p or f u e ra del p r o c e so y de t al e n t i d ad o n a t u r a l e za q ue v i n c u le al f u n c i o n a r io sobre el

aspecto q ue ha de ser objeto de decisión. ( C SJ AP 19 dic. 2 0 0 0 ) 12 S in d u d a, la intervención de l os m a g i s t r a d os q ue rehúsan el c o n o c i m i e n to del p r o c e so se presentó al i n t e r i or del m i s mo y en ejercicio de su función j u r i s d i c c i o n a l, lo c u al refleja es el c u m p l i m i e n to del deber f u n c i o n al que l es asiste, t al c o mo lo ha reseñado esta Corporación en anteriores p r o n u n c i a m i e n t os ( C SJ A P 0 5 4 - 2 0 1 4, r a d. 4 3 0 2 8 ). A si m i s m o, sobre el alcance de la manifestación realizada, e n t e n d i da c o mo consejo o c o n c e p to v i n c u l a n t e, es visto c o mo la invalidación de la actuación se originó a p a r t ir del decreto p r o b a t o r io y c on ocasión de este, luego n i n g u na 12 También citados en CSJ AP 25 jun. 2002, Rad. 19.587, y 3 de septiembre de 2002, Rad. 19.756, entre otros. 10 IMPEDIMENTO. Rad. 48.227/^ JORGE ENRIQUE MARÍN CALLEJAS^ apreciación d el mérito de l as p r o b a n z as f ue a c o m e t i do p a ra

d i c ha o p o r t u n i d ad a fin acreditar la t r a s c e n d e n c ia p a ra el a s u n to d el c u al se solicita la separación d el c o n o c i m i e n t o. D i c h as valoraciones f o r m a l es y a t i n e n t es a l as irregularidades advertidas p or el T r i b u n al c on el propósito de s a l v a g u a r d ar l os d e r e c h os a la v e r d ad y j u s t i c ia en cabeza de la v i c t i ma y el debido proceso, respecto al iter p r o b a t o r io (solicitud, decreto y práctica de pruebas), de m a n e ra a l g u na c o n f i g u r an la c a u s al i n v o c a da p or no s er v i n c u l a n te en la definición de f o n do sobre la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al d el procesado. En efecto, l as críticas realizadas en la decisión q ue anuló la actuación, respecto a la omisión p r e s e n t a da en la solicitud, decreto y práctica de p r u e b as p a ra la introducción de a l g u n os e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os (grabaciones de l l a m a d a s, relación de números de teléfono y videos), se limitó a ello, s in injerencia a l g u na en la valoración de l as

p r u e b as a recopilarse en f o r ma posterior y definitiva, en el c o r r e s p o n d i e n te estadio procesal (lectura del fallo). P a ra refrendair lo a n t e r i o r, la C o r te ha d i c ho en e se s e n t i do q u e, esa opinión anticipada que constituye motivo de impedimento, debe ser sustancial, vinculante y sobre todo emitida por fuera del proceso de cuyo conocimiento pretende declinar, t r as p r e c i s ar sobre el t e ma que: [N]o toda opinión o concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia jurídica en esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad 11 IMPEDIMENTO. Rad. 48.227 ^ JORGE ENRIQUE MARÍN CALLEJAS o naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto de decisión. No es aquella opinión expresada por el juez en ejercicio de sus funciones, exceptuado el evento de 'haber dictado la providencia cuya revisión se trata', porque ello entrañaría el absurdo de que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la lógica justifica^^. A h o r a, c on respecto a la s e g u n da c a u s al alegada ( n u m e r al 6°) r e s u l ta n e c e s a r io d e t e r m i n ar el a l c a n ce en

c o n c r e to de la expresión «...hubiere participado dentro del proceso...», para lo c u al la S a la en a u to C SJ AP 6 N o v. 2 0 1 3, R a d. 3 6 7 8 4, reseñó: ...Frente a esta causal, la Sala tiene establecido que la comprensión de este concepto no debe asumirse en sentido literal sino que es preciso que esa intervención, para que adquiera un efecto trascendente acorde con los fines de la norma, tenga la aptitud suficiente p a ra comprometer la e c u a n i m i d ad y la rectitud del funcionario. Su actividad dentro del proceso, debe haber sido esencial y no simplemente formal, de fondo, sustancial, trascendente, que lo vincule con la actuación puesta a su consideración de tal manera que le impida actuar con la imparcialidad y la ponderación que de él esperan no solamente los sujetos procesales sino la comunidad en general.. .^'^. Entonces, la participación del funcionario judicial en el proceso debe ser de fondo, sustancial, pero además que lo vincule directamente con la actuación puesta a su consideración, de manera tal que le impide actuar con la ecuanimidad, imparcialidad y ponderación que de él se espera^^. 13 Auto del 8 de mayo de 2013, Rad. 41224. Se reiteró en auto del 2 de abril de 2014, Rad. 43472. i'i Auto del 5 de julio de 2007 radicación 27533. En el mismo sentido auto del 16 de marzo de 2005, radicación 23374 y auto del 7 de febrero de 2007, radicación 26733

op cit. 13 12 A IMPEDIMENTO. Rad. 48.227' JORGE ENRIQUE MARÍN CALLEJAS Para el caso, r e s u l ta evidente la no configuración de la c a u s al de i m p e d i m e n to invocada, p or c u a n t o, la participación d el T r i b u n al f ue i n c i p i e n te respecto a t e m as álgidos c o mo la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al d el p r o c e s a d o. Si b i en a l u de a la concreción de un y e r ro en el decreto p r o b a t o r io no c o n t i e ne la e n t i d ad suficiente p a ra c o n s i d e r ar q ue se adentró en el c a m po de la valoración de l as p r u e b as y, p or t a n t o, p a ra c o m p r o m e t er su criterio. Situación q ue acompañada a la falta de s u s t e n t o, no le d e m u e s t r an a la C o r te la r e al e x i s t e n c ia de un consejo u opinión de f o n do d o n de se e n c u e n t re c o m p r o m e t i do su criterio y, p or e sa vía, afecten su i m p a r c i a l i d ad p a ra i n t e g r ar la S a la de Decisión P e n al q ue ha de c o n o c er el a s u n t o. P or lo demás, r e s u l ta a c e r t a da la decisión d el

T r i b u n a l, c u a n do definió declareur i n f u n d a do el i m p e d i m e n t o, no sólo respecto a la participación, s i no a la e n t i d ad de los j u i c i os de v a l or q ue emitió la S a la de decisión i n t e g r a da p or l os M a g i s t r a d os L u is E N R I Q UE B U S T OS B U S T OS y G E R S ON C H A V E R RA C A S T R O. En mérito de lo e x p u e s t o, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, RESUELVE DECLARAR INFUNDADO el i m p e d i m e n to c o n j u n to q ue en razón d el presente a s u n to h an m a n i f e s t a do l os M a g i s t r a d os d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, doctores L u is 13

IMPEDIMENTO. Rad. 48.227

JORGE ENRIQUE MARÍN CALLEJAS E N R I Q UE B U S T OS B U S T OS y G E R S ON C H A V E R RA C A S T R O, p a ra c o n o c er de la apelación c o n t ra la s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia de JORGE ENRIQUE MARÍN CALLEJAS p r o f e r i da el 1° de a b r il de 2 0 16 p or el J u z g a do 6° P e n al d el C i r c u i to Especializado de

C o n o c i m i e n to de la m i s ma c i u d a d, c o n f o r me c on l as m o t i v a c i o n es p l a s m a d as en el c u e r po de este proveído. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. Cúmplase y devuélvase i n m e d i a t a m e n te al T r i b u n al de 14

IMPEDIMENTO, Rad. 48.227

JORGE ENRIQUE MARÍN CALLEJAS

15