CSJ - AP3631-2016(48193)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente AP3631-2016 ( A p r o b a do a c ta N° 172) Bogotá, D. C, o c ho (8) de j u n io de dos m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN D e c i de la C o r te si es p r o c e d e n te a d m i t ir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el r e p r e s e n t a n te de la víctimaF E R N EY R U IZ C A S T A Ñ E D Ac o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da el 17 de m a r zo de 2 0 16 p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, q ue confirmó, c on modificaciones, la p r o f e r i da el 22 de s e p t i e m b re de 2 0 14 p or el J u z g a do T r e i n ta y Siete P e n al del C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de la referida c i u d a d, en el s e n t i do de c o n d e n ar a DIDIER FERNANDO 1 Casación 48.193 (.'/ DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA ^ RENGIFO MEDINA p or el delito de h o m i c i d io en grado de t e n t a t i v a, c on la c i r c u n s t a n c ia a t e n u a n te de la i r a.

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE El T r i b u n al sintetizó l os p r i m e r os de la m a n e ra c o mo sigue: Según los hechos por los que la Fiscalía presentó acusación, a las 4:00 de la mañana del 10 de marzo de 2013, aproximadamente en la Calle 64 A con carrera 103 C [de la ciudad de Bogotá], Didier Femando Rengifo Medina le propinó una puñalada en el cráneo a Femey Ruiz Castañeda, cuando este último quiso intervenir en defensa de un menor que estaba siendo agredido por Rengifo Medina, después de salir de una reunión familiar en el salón comunal del sector. Gracias a las voces de auxilio arribaron al lugar miembros de la Policía Nacional, quienes al ser informados de las características físicas del agresor emprendieron la persecución y lo capturaron, luego de que fuese señalado por los familiares del agredido. Según informe técnico médico legal, Didier Femando Rengifo Medina presentó una herida de aproximadamente un centímetro en uno de sus miembros superiores, mientras que Femey Ruiz Castañeda sufrió una lesión en el cerebro, que le hubiese provocado la muerte de no haber sido atendida quirúrgicamente.^

2. Al día siguiente, a n te el J u z g a do P r i m e ro P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías de la capital, se legalizó la c a p t u ra de DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA, o p o r t u n i d ad en la q ue el F i s c al T r e s c i e n t os C a t o r ce Seccional

de este l u g ar le imputó el delito de h o m i c i d io agravado en Cfr. folio 18 del cuaderno del Tribunal. 2 Casación 48.193 ./'',, DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA^'-—'^ g r a do de t e n t a t i v a, a título de a u t o r, previsto en los artículos 1 0 3, 1 0 4 .4 y 27 d el Código P e n a l, cargos q ue no aceptó el i n c u l p a d o. I g u a l m e n t e, le i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va en e s t a b l e c i m i e n to carcelario^.

3. El 6 de a b r il de d i c ho año se presentó el escrito de acusación^ y la a u d i e n c ia de formulación c o r r e s p o n d i e n te se llevó a c a bo el 16 de j u l io posterior, a i n s t a n c ia del J u z g a do T r e i n ta y Siete P e n al d el C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de la m i s ma ciudad^.

4. La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia se surtió el 20 de s e p t i e m b re ulterior^, y el j u i c io o r al se desarrolló en c u a t ro s e s i o n es - 17 de o c t u b re siguiente^; y 10 y 11 de febrero^ y 30

de m a yo de 2 0 1 4 ^ -. Al cierre, se emitió s e n t i do d el fallo c o n d e n a t o r i o.

5. M e d i a n te s e n t e n c ia d el 22 de s e p t i e m b re de e sa a n u a l i d a d, el J u ez de c o n o c i m i e n to condenó a DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA, en calidad de a u t o r, del i n j u s to de h o m i c i d io en g r a do de tentativa^, a la p e na p r i n c i p al de ciento c u a t ro (104) m e s es de prisión y a las accesorias de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas, p or i g u al t i e m po q ue la sanción p r i v a t i va de la l i b e r t ad y «prohibición de tener comunicación c on la víctima y s us 2 Cfr. folio 9-10 de la carpeta. 3 Cfr. folios 12-15 ibidem. 4 Cfr. folio 36-38 ibidem. 5 Cfr. folios 44-52 ibidem. 6 Cfr. folios 64-65 ibidem. 7 Cfr. folios 141-143 ibidem. 8 Cfr. CD audiencia de juicio oral del 30 de mayo de 2014. ^ Excluyó la circunstancia de agravación específica consagrada en el numeral 4° del artículo 104 del Código Penal.

3 Casación 48.193 DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA familiares» Además, le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión d o m i c i l i a r i a. 11

6. R e c u r r i do el fallo p or la defensai^, f ue c o n f i r m a do p a r c i a l m e n te p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá el 17 de m a r zo de 2 0 1 6, c on la modificación c o n s i s t e n te en reconocer a favor d el e n j u i c i a do la c i r c u n s t a n c ia de atenuación p u n i t i va - i r ade q ue t r a ta el a r t i c u lo 57 del Código P e n a l, i m p o n e r le la p e na de diecisiete (17) m e s es y n u e ve (9) días de prisión y concederle la libertad p or p e na cumplida^^.

7. El r e p r e s e n t a n te de la víctima i n t e r p u so o p o r t u n a m e n te el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casacióny presentó, en t i e m p o, el libelo respectivos^.

LA DEMANDA P r e v ia identificación de l as p a r t es y de la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, el l e t r a do r e p r o d u ce la cuestión fáctica c o mo fue

concebida p or el T r i b u n a l, s i n t e t i za la actuación procesal y cita un f r a g m e n to d el fallo a c u s a d o, p a ra destacar q ue la 1° Cfr. folio 164 de la carpeta. No se especifica cuál es el término de duración de esta sanción accesoria. 11 Cfr. folios 164-186 ibidem. 12 Cfr. folio 187 ibidem. Se precisa que dentro de la oportunidad legal para sustentar el recurso de apelación interpuesto durante la audiencia de lectura del fallo de primera instancia por el defensor que venía asistiendo al acusado durante el juicio, éste y un nuevo profesional del derecho presentaron sendos memoriales de impugnación. El último de ellos, luego de cuestionar, en su escrito, algunas anomalías procesales se remitió a los argumentos deprecados por el abogado que lo antecedió en el encargo. Cfr. folios 189-194 y 197-200 ibidem. '3 Cfr. folios 17-61 del cuaderno del Tribunal. Se aclara que el ad quem examinó los recursos de apelación formulados por ambos defensores. 14 Cfr. folio 64 ibidem. 15 Cfr. folios 66-71 ibidem. Casación 48.193 DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA c o l e g i a t u ra «desestimó la legítima defensa a r g u m e n t a da por el defensor y de m a n e ra oficiosa, desbordando el marco delimitado p or el objeto de la

apelación, el ad q u em reconoció al procesado la circunstancia de atenuación punitiva indicada en el canon 57 del Código Penal. E n s e g u i d a, al a m p a ro de la c a u s al t e r c e ra del artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p o s t u la un único cargo a través del c u al d e n u n c ia la violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al por e r r or de h e c ho en el sentido de falso j u i c io de i d e n t i d ad p or tergiversación, el c u al habría recaído sobre a l g u n os f r a g m e n t os de l os t e s t i m o n i os de F E R N EY R U IZ C A S T A Ñ E DA F A B IO A L B E R TO R U IZ M A R T Í N EZ y E L I A NA M I L E NA R U IZ C A S T A Ñ E DA (víctima, p a d re y h e r m a na del p r i m e r o, en su orden) en los q ue se dice q ue R O S A L BA R E N G I FO M E D I NA - h e r m a na de DIDIER FERNANDOtachó a su c o n s a n g u i n eo de «loco»^8, luego de que el p a d re del lesionado la i n s t a ra a q u i t a r le el cuchillo. C on el propósito de d e m o s t r ar la c e n s u r a, el libelista

a s e g u ra q ue esas declaraciones a c r e d i t an q ue el procesado «es u na persona de un carácter violento, compulsivo y agresivo»pues el ofendido aseguró q ue lo único que r e c u e r da s on los gritos y q ue decían q ue el a c u s a do es «todo loco»2o y l os otros d os d e p o n e n t es c o i n c i d en en señalar q ue la señora R O S A L BA aseveró q ue «ese [hp] es loco»2L En criterio d el d e m a n d a n te «[e]sta aseveración procaz de la h e r m a na del procesado denota el modo de ser conflictivo y la predisposición 16 Cfr. folio 69 ibidem. ii' Enunciados, según el demandante, en los folios 18, 19 y 21 del fallo acusado. 18 Cfr. folio 70 del cuaderno del Tribunal. 19 Ibidem. 20 Ibidem. 21 Ibidem. 5 Casación 48.193(7 DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA^ a agredir a cualquier m i e m b ro de la comunidad»22j lo CUal SC ratifica, advera, c on el h e c ho de h a b er regresado a r m a do c on un a r ma c o r t o p u n z a n t e, luego de q ue se m a r c h a ra de la reunión h a c ia su casa. P a ra el a b o g a d o, el ad quem distorsionó la cuestión fáctica al d e d u c ir «unas consecuencias ajenas a la realidad de los hechos,

reconociéndole al procesado u na diminuente q ue no se probó y p or ende no existió»23, ya q ue l as c i r c u n s t a n c i as de i ra o i n t e n so dolor no se a c o p l an a s u j e t os agresivos y proclives a l e s i o n ar a otros. Añade q ue el vocablo «loco»24, p r o n u n c i a do p or la f a m i l i ar d el agresor, «deja entrever q ue ante el m e n or asomo de un simple roce o u na palabra m al interpretada, el ciudadano Rengifo Medina actuaría de forma violenta y siempre estaría amparado o beneficiado p or la pluricitada diminuente.»25 C i e r ra e x p r e s a n do q ue el r e c u r so tiene p or f in la efectividad del derecho m a t e r i al en t a n to o p i na q ue la rebaja de p e na c o n c e d i da p or razón del r e c o n o c i m i e n to de un estado de i ra o i n t e n so dolor i n e x i s t e n te y la c o n s e c u e n te l i b e r t ad del a c r i m i n a do c o n s t i t u y en u na grave injusticia, sobre todo c o n s i d e r a n do las secuelas p e r m a n e n t es q ue le q u e d a r on a la v i c t i m a, verbi gratia, la limitación en su función de locomoción. En c o n s e c u e n c i a, solicita casar la s e n t e n c ia i m p u g n a da

y dejar incólume la decisión de p r i m e ra i n s t a n c i a. 22 Ibidem. 23 Ibidem. 24 Cfr. folio 71 ibidem. 25 Ibidem. 6 Casación 48.193 {U'y

DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA "

CONSIDERACIONES

1. Al t e n or de lo d i s p u e s to en el artículo 1 80 d el E s t a t u to Adjetivo a c t u a l, el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación tiene c o mo finalidad «la efectividad del derecho material, el respeto de l as garantías de l os intervinientes, la reparación de l os agravios inferidos a estos, y la unificación de la jurisprudencia».

C on t al propósito, el inciso 2° del c a n on 1 84 ejusdem fijó las reglas mínimas de admisión de la correspondiente d e m a n d a, estableciendo que no se seleccionará aquella en la q ue i) el i m p u g n a n te carezca de interés p a ra acceder al recurso, ii) no se i n v o q ue la c a u s al c o n f o r me a la c u al se edifica el reproche de las c o n t e m p l a d as en el precepto 1 81 ibidem, iii) se o m i ta desarrollar l os cargos correspondientes o, iv) f u n d a d a m e n t e, se logre establecer que no se requiere de la s e n t e n c ia p a ra c u m p l ir los propósitos previstos en el aludido artículo 1 8 0; lo anterior, salvo que la verificación de a l g u no de

esos fines p e r m i ta s u p e r ar los defectos técnicos que e x h i ba el libelo y decidir de fondo. También tiene decantado la j u r i s p r u d e n c ia q u e, la d e m a n da debe ser íntegra en su formulación, suficiente en su desarrollo y eficaz en la pretensión, de t al s u e r te que se soporte en los p r i n c i p i os que rigen el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, en especial, l os de claridad, precisión, fundamentación debida, p r i o r i d a d, no contradicción, corrección m a t e r i a l, crítica v i n c u l a n te y autonomía, s in q ue s ea viable a r g u m e n t ar a la m a n e ra de un alegato de i n s t a n c i a. La 7 Casación 48. DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA proposición de l os cargos exige escoger a d e c u a d a m e n te la c a u s al y el s e n t i do de la violación y c o n c r e t ar el disenso en términos de t r a s c e n d e n c i a.

2. El libelo no satisface los r e q u i s i t os mínimos q ue exige el c a n on 1 84 p a ra su admisión y, p or lo t a n t o, no p u e de s er a d m i t i d o. L as r a z o n es s on las siguientes: S i e n do el falso j u i c io de i d e n t i d ad un defecto de

n a t u r a l e za e m i n e n t e m e n te objetiva, su proposición exige a c r e d i t ar q ue el s e n t i do literal de un m e d io de p r u e ba f ue c a m b i a do p a ra p o n e r lo a decir lo q ue no revela. Ello puede o c u r r ir p or tergiversación, si se varía el c o n t e n i do m a t e r i al de la p r u e b a; p or adición, c u a n do se a g r e g an aspectos o r e s u l t a d os tácticos no c o m p r e n d i d os p or el m e d io de convicción; o p or c e r c e n a m i e n t o, si se s u p r i m en h e c h os f u n d a m e n t a l es del i n s t r u m e n to p r o b a t o r i o. En c u a l q u i er caso, la postulación de este tipo de yerro, exige del c a s a c i o n i s ta el deber de identificar la p r u e ba sobre la q ue recae, revelar en términos exactos t a n to lo q ue d i m a na de ella de a c u e r do c on su estricto c o n t e n i do m a t e r i a l, así c o mo la comprensión objetiva del s e n t e n c i a d or p l a s m a da en la s e n t e n c i a, y c o n c r e t ar el tipo de desfiguración (adición,

supresión o tergiversación) en q ue h a ya i n c u r r i do el j u z g a d o r, p a ra lo c u al es necesario efectuar el c o r r e s p o n d i e n te cotejo e n t re l os d os t e x t os y r e m a t ar enseñando la i n c i d e n c ia del defecto en la decisión final. 8 Casación 48.193 DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA El s o m e t i m i e n to a tales exigencias es indispensable, por c u a n to se t r a ta de u na anomalía, se insiste, de carácter e m i n e n t e m e n te objetiva, que p a ra su comprobación requiere la constatación de la alteración del m e d io de p r u e ba p or parte del fallador, la c u a l, p or ende, excluye c u a l q u i er r e p a ro de índole d e d u c t i vo d el j u z g a d or q u e, de existir, debe s er p o s t u l a do p or la s e n da del e r r or de h e c ho p or falso raciocinio. El c e n s or no acató l os p r e c e d e n t es l i n e a m i e n t o s, p u es a u n q ue acusó la tergiversación de l os t e s t i m o n i os de l os h e r m a n os F E R N EY y E L I A NA M I L E NA R U IZ C A S T A Ñ E DA y de F A B IO

A L B E R TO R U IZ M A R T Í N E Z, en p u n to de la manifestación e s c u c h a da a la h e r m a na del v i c t i m a r io en el s e n t i do q ue su h e r m a no e ra loco, al t r a t ar de d e m o s t r a r l o, únicamente r e p r o d u jo los f r a g m e n t os q ue a c u sa de alterados pero no citó los a p a r t es d el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia en l os q ue sería evidente la p r o c l a m a da desfiguración probatoria^^, falencia q ue v u l n e ra el p r i n c i p io de fundamentación suficiente, en la m e d i da q ue i m p i de c o m p a r ar el c o n t e n i do s u a s o r io del m e d io cognoscitivo c on la valoración j u d i c i a l. En t o do caso, está b i en señalar q ue la verificación d el fallo de s e g u n do n i v el p e r m i te a d v e r t ir la violación d el p o s t u l a do de corrección m a t e r i al p or p a r te d el r e c u r r e n t e, c o mo q u i e ra q ue l os apartes p r e s u n t a m e n te d i s t o r s i o n a d os de d i c h as versiones, p r e c i s a m e n t e, s on l os q ue aparecen t r a n s c r i t o s, en su exacta literalidad, en la providencia

d e m a n d a d a. 26 Se limitó a señalar que las expresiones de los testigos aparecen exhibidas en los folios 18, 19 y 21 del fallo de segunda instancia. Casación 48.193 DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA Los s i g u i e n t es a p a r t a d os de la s e n t e n c ia del j u ez p l u r al así lo c o m p r u e b a n: En cuanto al modo en que se desenvolvieron los hechos, Fiscalía y defensa citaron a declarar a varios testigos, en su mayoría parientes o allegados de las dos personas involucradas: el acusado, Didier Femando Rengifo Medina, y la víctima, Femey Ruiz Castañeda. Sobre lo ocurrido este último señaló: "lo único que recuerdo son gritos y ya, lo único que escuchaba era que 'le cpuitaran el cuchillo a ese muchacho', u por allá gritaban: 'no, ese es todo loco' y cuando llegó la policía a cogerlo. No recuerdo más... solo recuerdo que escuchaba esas voces". (...) También rindió declaración Fabio Alberto Ruiz Martínez, padre de la víctima, (...) Sobre lo acontecido más tarde relató lo siguiente: "estaba ahí, no le paramos cosa [...] siguió corriendo con la puñaleta, venía loco, entones (sic) siguió corriendo con la puñaleta, yo le dije a la hermana Rosalba: 'Rosalba, quítele la puñaleta a su hermano'. Ella la frase que me dijo fue 'déjelo que ese fhpj es loco'. Cuando miré atrás, que mi hijo

se devolvió, cuando yo miré atrás no sentí gritos ni nada. Cuando yo sentí gritos fue que mi hijo estaba en el piso. (...) (...) Con relación a lo ocurrido a continuación, la testigo [ELIANA M I L E NA RUIZ CASTAÑEDA] narró lo siguiente: "entonces Didier comenzó que quién le había cortado el dedo. Y entonces empezaron ahí a discutir y se pusieron a discutir también con el sobrino, se llama Yeison... y entonces ahí empezaron a discutir, y mi hermano iba con la bicicleta cuando él sacó una puñaleta y mi papá le dijo Rosalba [...] cuando Didier Rengifo sacó la puñaleta mi papá le dijo a Rosalba Rengifo: 'quítale la puñaleta', y Rosalba contestó: 'ese ¡hp] es loco'. De ahí para allá él llegó y abrazó el sobrino pequeñito y lo tiró al piso y mi hermano se devolvió a la bicicleta y le dijo 'no lo vaya a agredir', y ahí fue cuando mi hermano se dio la espalda y él lo agredió con la puñaleta en la cabeza y mi hermano cayó al piso [...] mi papá se abalanzó sobre Didier Rengifo y lo quitó" (audiencia de 10 de febrero de 2014, archivo 1, record 01:10:00).'^'^ ( S u b r a y as no originales). A h o r a, si c o mo pareciera, de lo q ue se t r a ta es de r e p r o b ar a la c o l e g i a t u ra p or no inferir q ue el a c u s a do tiene

27 Cfr. folios 34-35 y 37 del cuaderno del Tribunal. 10 Casación 48.193 \ DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA un carácter c o m p u l s i vo y conflictivo y es proclive a la v i o l e n c ia y a la agresividad y q u e, p or ende, no podía reconocerle el estado de i ra c o mo c i r c u n s t a n c ia a t e n u a n te de la c o n d u c ta p u n i b le de t e n t a t i va de h o m i c i d i o, d a do la manifestación de su h e r m a na - e s c u c h a da p or los testigosen el s e n t i do q ue «ese [hp] es loco»^», es claro q ue el censor estaba obligado a p o s t u l ar el r e p a ro p or la s e n da del falso raciocinio, i n d i c a n do la regla de la experiencia, el p o s t u l a do lógico o la ley de la ciencia q u e b r a n t a da por el ad quem. No fue este el p r o c e d er del r e p r e s e n t a n te de la víctima amén que, c o mo si se t r a t a ra de un alegato de i n s t a n c i a, únicamente d e d i ca su esfuerzo a i m p o n er su criterio respecto del ad quem, d e j a n do de lado que, el estado de i ra reconocido al v i c t i m a r io p or la j u d i c a t u ra no t u vo su o r i g en en «el men or

asomo de un simple roce o u na palabra desafortunada»^^ o c u a l q u i er Otra razón efímera o i n s u s t a n c i al q ue p u d i e ra h a b e r lo llevado a a c t u ar de u na m a n e ra d e s e n f r e n a da o desquiciada, c o mo lo s u p o ne el letrado, s i no en u na situación fáctica c o n c r e ta que e v i d e n c i a ba el carácter i n j u s to del m o t i vo c a u s al q ue alteró el ánimo d el agresor, c o n c r e t a m e n t e, l os golpes c a u s a d os i n t e n c i o n a l m e n te c on u na bicicleta a DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA p or p a r te de F E R N EY R U IZ CASTAÑEDA, c o n d u c ta q ue éste repitió s u c e s i v a m e n t e. Es así c o mo la m a g i s t r a t u ra señaló: Pues bien, esta instancia estima, primero, que el acusado fue sometido a una provocación originada en un comportamiento ajeno grave, que 28 Cfr. folios 35 y 37 ibidem. 29 Cfr. folio 71 ibidem. Casación 48.193 DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA consistió en la agresión iniciada por la víctima. Efectivamente, el atentado contra su integridad resulta desproporcionado si se tiene en

cuenta que fue atacado en varias oportunidades con un objeto contundente de manera intempestiva. La provocación no deja de ser injustificada por el hecho de que Ruiz Castañeda creyera estar obrando en defensa del menor de edad, pues tanto desde el punto de vista de la percepción de Rengifo Medina como de lo que objetivamente estaba ocurriendo se presentó un ataque que, al no existir causa real que lo legitime, resulta injustificado. No puede exigírsele al acusado soportar el error de la víctima o que tratara, en ese momento, de hacer una evaluación comprehensiva de la situación que le llevase a aclarar el malentendido. La ira, momentánea y pasajera, que obnubila el entendimiento y las capacidades reflexivas del ser humano, es fácilmente el sentimiento que cegó al procesado empujándole a lesionar a quien identificó como el autor de la incitación que sin duda consideró injusta.^'^ De i g u al m a n e r a, a u n q ue el j u r i s ta i n t e n ta a p u n t a l ar la idea d el carácter e s e n c i a l m e n te h o s t il d el a c u s a do en el h e c ho de q ue h u b i e ra r e g r e s a do de su c a sa al sitio de la fiesta a r m a do c on un cuchillo, n a da dice, o, m e j o r, n i n g u na violación a los parámetros de la r a c i o n a l i d ad esgrime frente al a r g u m e n to del j u ez colegiado, según el c u a l, «ello no desvirtúa

el resto de circunstancias que antecedieron su reacción»-^ h 1^ m e d i da que «los medios de convicción que se presentaron al proceso no indican que hubiese usado indiscriminadamente dicho elemento bélico con la voluntad de agredir de m a n e ra inconsulta a su oponente, sino que, ya teniéndolo en su poder lo empleó para lesionarlo después de que hubiera sido atacado de forma imprevista»32^ lo c u al deja incólume la doble presunción de acierto y legalidad del fallo d e m a n d a d o. En v e r d a d, desconoció el letrado q ue la s i m p le d i s p a r i d ad de criterio c on los falladores, no c o n s t i t u ye m o t i vo 30 Cfr. folio 58 ibidem. 31 Cfr. folio 59 ibidem. 32 Ibidem. 12 Casación 48.193 ~ ' ' DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA susceptible de ser i n v o c a do en sede de casación. Es necesario especificar el a p a r te de la p r o v i d e n c ia t a c h a do de erróneo, el m e d io de c o n o c i m i e n to sobre el q ue habría recaído el y e r ro de raciocinio, la regla de la experiencia, el p o s t u l a do lógico o la l ey científica i n d e b i d a m e n te aplicada, la q ue ha debido utilizarse en c a m b i o, las n o r m as s u s t a n c i a l es q u e b r a n t a d as

y el efecto r elevante d el dislate en el s e n t i do de la decisión c u e s t i o n a d a. F i n a l m e n t e, en el i n t r o i to de la d e m a n da el libelista r e p r u e ba u na s u e r te de vulneración d el p r i n c i p io de limitación p or p a r te d el ad quem, al reconocer en favor d el i n c r i m i n a do un a t e n u a n te no solicitado p or la defensa. S in e m b a r g o, además q ue p a ra p o s t u l a r lo el r e c u r r e n te no se apoyó, c o mo le h u b i e ra c o r r e s p o n d i d o, en la c a u s al s e g u n da de n u l i d a d, inobservó q ue si b i en en p r i n c i p io la sistemática procesal c o m p r e n d i da en la L ey 9 05 de 2 0 04 no c o n s a g ra q ue el objeto del r e c u r so de apelación c o n s t i t u ye su límite - c o mo sí lo hacía e x p r e s a m e n te el artículo 2 04 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0 -, es viable darle alcance a los p r i n c i p i os de doble i n s t a n c ia y no reformatio in pejus, a efecto de q ue la s e n t e n c ia de s e g u n do g r a do c o m p r e n da los a s u n t os alegados

en la impugnación pero también l os q ue r e s u l t en i n e s c i n d i b l e m e n te v i n c u l a d os al objeto de la m i s ma -siempre q ue no c o n s t i t u y an un d e s m e j o r a m i e n to de la situación de la p a r te o i n t e r v i n i e n te q ue apeló-, así c o mo a q u e l l os aspectos q ue r e d u n d en en la corrección de a l g u na i r r e g u l a r i d ad de carácter s u s t a n c i al c o n s t i t u t i va de n u l i d a d. 13 48.1930 : Casación DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA A t e r r i z a n do estas previsiones al caso de la especie,- se tiene que, si b i en la defensa d el p r o c e s a do no abogó en el r e c u r so de apelación f o r m u l a do c o n t ra el fallo de p r i m er n i v el por el r e c o n o c i m i e n to de la c i r c u n s t a n c ia de atenuación descrita en el artículo 57 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, s i no por la absolución bajo el p r e s u p u e s to de la legítima defensa, en t a n to c i r c u n s t a n c ia excluyente de r e s p o n s a b i l i d ad penal, es lo cierto que, a p a r t ir d el análisis p r o b a t o r i o, el T r i b u n al

descartó ésta pretensión pero encontró acreditado el a l u d i do a t e n u a n t e, declaración esta m e n os g r a v o sa q ue la d e t e r m i n a da p or el a quo y q ue g a r a n t i za el principio de legalidad. S i e n do ello así, no es posible a d m i t ir la d e m a n d a.

3. F i n a l m e n t e, es necesario p u n t u a l i z ar que, salvo p or lo q ue e n s e g u i da se enunciará, no se o b s e r v an flagrantes violaciones de d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, causales de n u l i d a d, ni m o t i v os q ue c o n d u z c an a la necesidad de un p r o n u n c i a m i e n to de fondo frente al expediente en razón de las finalidades de la casación.

4. En verdad, si b i en el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación no c o n s t i t u ye u na o p o r t u n i d ad p a ra rebatir el criterio d el j u z g a d or c o mo si se t r a t a ra de u na i n s t a n c ia adicional, sí c o m p o r ta un c o n t r ol de legalidad y c o n s t i t u c i o n a l i d ad concreto frente al fallo r e c u r r i d o, q ue p r o p e n de p or la eficacia de l os flnes previstos en el artículo

1 80 d el o r d e n a m i e n to procesal p e n al vigente, estos son, la g u a r da de l as garantías de l os i n t e r v i n i e n t e s, la reparación 14 Casación 48.193 DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA de l os agravios, la unificación de la j u r i s p r u d e n c ia y la realización del derecho m a t e r i a l. En e se o r d e n, el artículo 1 8 4, inciso 3° de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, f a c u l ta a la C o r te a a c t u ar oficiosamente, c u a n do a un i n a d m i t i e n do la d e m a n da de casación a d v i e r ta la necesidad de h a c er efectivo el derecho m a t e r i a l, p r e s e r v ar o r e s t a u r ar las garantías de l os i n t e r v i n i e n t e s, r e p a r ar l os agravios inferidos a éstos o u n i f i c ar la j u r i s p r u d e n c ia p or razones d i s t i n t as a las p l a n t e a d as en el libelo. E s ta es la ocasión, p u es la S a la advierte que, al parecer, se vulneró el p r i n c i p io de legalidad de la p e n a, en relación c on la imposición de la p e na accesoria de prohibición de c o m u n i c a r se c on la v i c t i ma y /o i n t e g r a n t es de su g r u po

familiar, de q ue t r a t an los artículos 4 2 . 11 y 5 1, inciso 8°, del Código P e n a l, respecto d el delito de h o m i c i d io en g r a do de t e n t a t i v a, lo q ue de m a n e ra e v e n t u al ameritaría la casación oficiosa y p a r c i al d el fallo, a f in de restablecer las garantías p r o b a b l e m e n te trasgredidas al enjuiciado. A si las cosas, u na vez proferida esta decisión y c u m p l i do c on el rito de la insistencia, el expediente regresará al d e s p a c ho del M a g i s t r a do P o n e n te c on el propósito de q ue la S a la se p r o n u n c i e, oficiosamente, a c e r ca de la posible vulneración de d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, c o n f o r me se ha indicado. En mérito de lo expuesto, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, 15 Casación 48.193 fjiy DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA \,_y' RESUELVE Primero. Inadmitir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el r e p r e s e n t a n te de la víctima c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da el 17 de m a r zo de 2 0 15 p or la S a la P e n al

del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá c o n t ra DIDIER FERNANDO

RENGIFO MEDINA.

Segundo. C o n f o r me al inciso 2° d el a r t i c u lo 1 84 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, procede la insistencia. Tercero. En f i r me la a n t e r i or decisión y c u m p l i do c on el referido trámite, regresar la actuación al d e s p a c ho d el M a g i s t r a do P o n e n te p a ra q ue la S a la se p r o n u n c i e, o f i c i o s a m e n t e, a c e r ca de la posible vulneración de garantías f u n d a m e n t a l e s. Notifique se y cúmplase. Casación 48.19á<

DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA

FERNANDO CASTRO CABALLERO

PATRICIA SAL

SALAZAR OTERO rBIA YOLANDA NOVA GARCÍA S e c r e t a r ia

17