CSJ - AP3696-2018(52962)

｝ 鰭 comsgPmma的J眠tlcla sall〃lclsacllnh9億

EUGENIOFERNANDEzcARLIER

MagistradoPonente AP3696−2018 mdicacienN052962 AprobadonedianteActaHo．288 Bogota D・C・，Veintinueve（29）de agosto de dos mil dieciocho（2018）． La Sala decide el recurso de reposicidninterpuesto COntraelautode27dejuniode2018，POrelcuallaSala inadmiti61ademmdaderevisi6npresentadaanombrede CIROALFONSO RINCONTORRES． HECHOS Dela actuaci6n se desprende que，alrededor delas 2：15 P．M．de121de septiembre de2010，treS hombres entraronalaviviendaubicadaenlacalle17No．14−75de Villa del Rosario，CtLCuta，donde se encontrabanJorge DaniloG紺CiaG6mez，SueSPOSaElviraAgudeloSarmientoy Suhijo． 圏圏図 一がP ｝ Revisi6n52962 CiroAlfbnsoRincdnTorres TrasintimidaralanombradaccInarmaSdefuegoy despqjarlade algunas pertenencias，L；しnO delos agresores lngreS6a una habitaci6n delinmueble enla que en ese momentodormiaJorgeDmiloGarciaG6mez．Unavezeste despertd，elsujetolorequlrlOParaque‘‘leentregaratodala Plata”yle dispar6 en dos ocasiones．Los atacantes emprendieronla huidainmediatamente y Garcia Gdmez

falleci6 momentos despues en el hospital de Villa del Rosario，a donde fue trasladado parala atenci6n de sus heridas． Algtintiempodespues，eSPeCihcamentee125demarzo de2012，1a nombrada EIvira Agudelo acudi6ala Policia Para rePOrtar que Pudo reconocer a una persona cuya rbtografiafuepublicadaenlaedicidndeldiarioQhubodel dia19deesemesyahocomounodelosinv01ucradosen loshechos・Enraz6naello，ygraCiasaalgunasactividades investigativas adelantadas apartir de esainfbmacidn，Se PudoidentiHcar aJabit G6mez G6mez y CIRO ALFONSO RINCONTORREScomodosdelosresponsables． ANTECEDENTESPROCESALES 1・Medimte sentencia de6deltbrero de2017，el Juzgado Promiscuo del Circuito de C。nOCimiento de Los Patios，Cdcuta，COnden6 a CIRO ALFONSO RINCON TORRESyJabitEnriqueG6mezG6meZ COmOCOautOreSde los delitos de homicidio，hurto cam（〕ado y fa−bricacidn， trancoyportedearmas，tOdosagravados・ ＋素手三、二 一㌦録 l ReVisi6n52962 CiroAlfbnsoRinc6nTorres Consecuentemente，lesimpusola pena pnncipal de 460mesesdeprlSlOn． 2・Esa providencia fue apelada porla derensa y COnnmada parcialmente por el Tribunal Superior del DistritoJudicialdeCtlcutaenぬllode14dejuliode2017，

enelcualmantuvolacondenaporlosdelitosdehomicidio yhurtocaliHcadoagravados，PerOdeclar6laprescnpci6nde la acci6n penal por el de fabricaci6n，tranco y porte de masdefuego． De acuerdo conlo anterior，re勾ustdla sanci6n PnnCipalyla句den436mesesdepnsi6n． 3．No meinterpuesto el recurso extraordinario de casaci6nl． 4・Mediante escrito de28de mayo de2018，Ange揖ca Smith Villmueva Rodriguez，quien diio actuar como apoderadadeCIROALFONSORINCONTORRES，PreSentd demanda de revisi6n contralas sentencias deinstancia， Paralocualinvoc61ascausalesprevistasenlosnumerales la6delarticulo192delaLey906de2004． Ad可O quela condena proferida contra RINCON TORRES《Se debe a unainencacia procesal por ambitos PenalesdelJuezdeLosPatios”，PueS“Cuandosecometi6el crimen no hubo respuesta viable y acertada enlas ／時弊 1 Revisi6n52962 declaracionesemmadasporlaesposa・eh的delapersona fallecida母． Indic6quesibienlostestigosd・irectosdeloshechos d恥ronreconoceraRa血CamachoBeltrancomounadelas PerSOnaSinvolucradasenloshechos，lociertoesquepara lafechaenqueestossucedieronaqueilestabaprivadodela libertad． Deacuerdoconloanterior，Pidi6delaSala《reC舶cary

COrrOborarla viabmdad de cualquier hecho y prueba COntundente basada en hechos，tiempo，mOdo ylugar町 Agrego叫e《eStePrOCeSOnO debdI〕rOSegulrPOrfaltade querellaopruebascontundentes”． PRoVIDENCIAIMPUGNADA Mediante甜tO de27deJurLio de2018，la Sala inadmiti6laacci6nimpetrada． 1・En pnmerlugar，Sehald que，de acuerdo con el articu10193delaLey906de2004，1ainterposicidndela acci6n de revisi6n，Cumdo seIlretende a traves de apoderado，re叫iere poder especial conftrido para ese e危cto． Apesardeello，qulendiceactuarcomomandatariade RINCONTORRESenestasedenoauieg6esedocumento， Sinounpoderquelefueotorgadopararepresentarloenel PrOCeSOPenalenelquemecondenado． ／蘇韓4 ●44着● Revisi6n52962 CiroAlfbnsoRincdnTorres 2・Seguidamente，laCorteprecISOque，atindetenerse POrSubsanadoesedefecto，nOreSultariaprocedenteadmitir ellibelo，POrquelapeticionarianoprecis6cualeslacausal invocada y selimit6a pedir de manera generica que se revisenlos ぬllos de condena，COmO Si de una tercera instanciasetratara． DELAREPoSIcIoN EnescritodelOdejuliotLltimo，laabogadaVillanueva

Rodriguezinterpuso《reCurSOdereposici6n，en Subsidio de apelacidn”COntra el auto por el cual seinadmiti6la demmda de revisi6n．Pidi6que se tramite《elrecurso de revisi6n para darle una opo血midad a este ciudadano COlombian0．．．y Sea abolidauna sentencia condenatoria de undelitoquenocometi6”． 1．Partidporprecisarquelapretensi6nrevisionistase fundamenta enla causal prevista en el numerallO del aIticulo192delaLey906de2004，eStOeS）que《Sehaya COndenado ados（2）o mas personas porunmismo demo quenohubiesepodidosercometidosinoporunaoporun ntLmerOmenOrdelassentenciadasか． En ese sentido，Se丘a16 que parala epoca delos hechos，tantOJabit G6mez G6mez como Ratll Camacho Beltran y CIRO ALFONSO RINCON TORRES estaban Privados delalibertad porlos delitos de concierto para delinquiryくくPOrtedeamas”．A pesar de ello，fueron Vinculados alainvestigacidn porelsenalamiento queles ／輩幹 Revisidn52962 CiroAlfonsoRincdnTon・eS hizo《《unmenOrdeedad，h恥delapersonaasesinada”quien enrealidadseequivoc6alhacerdichaincriminacidn． Deacuerdoconloexpuesto，yluegodetr’mSCribirlos alticulos376y380delaLey906de2004，arguy6que《hay

unaineHcaciadelprocesoenlosactosprobatorios）〉y，POr COnSeCuenCia，《Niolacidnalderechodedefensaydeldebido PrOCeSOenaSPeCtOSSuStanCiales））． 2・Deotrolado，invocdlacausa16oderevisi6n，lacual OPera Cumdo 《Se demuestre que el fallo obieto de Pedimento derevisi6nsefundment6，entOdo oenparte， enpruebafilsafLlndanteparasusconclusiones》． Alrespecto，anrm6quela condenaimpartida contra RINCONTORREScorrespondeaun《細Sopositivo））yque aquel《《nO tuVO unabuenadefensa，l（por）lo cualno pudo COmPrObar que para esa fecha elnc−Se enCOntraba en el lugardeloshechosか． Solicitd，en eSe Orden，que Sei admitala demmda revisidn porque 《eSte CaSO…Sellev6 bajo muchas irregularidadesyvio16muchasgarantiasfundamentalesy COnStitucionales〉主 CoNSIDERACIoNES 1・El recurso de reposici6n，Segunlo ha sostenido reiteradmentela Sala，tiene como propdsito que el funcionarioquehaemitidounadecis竜nlarevoque，refbme 困圏図 〇㌦審富9 Revisidn52962 CiroAlfonsoRinc6nTorres O adicione）Paralo cual es necesario que el recurrente demuestre que aquella es equivocada porque encierra un

dislatefactico，」uridicooprobatorio． Eneseorden，elimpugnantetienelacargadeexpresar lasrazonesporlascualesconsideraqueloresueltoporel OPeradorJuridico comportaunadecisi6nerrada，1mPreCisa Oincompleta，desuertequelosmotivosalegadosporviadel recurso de reposici6n deben tenerla entidad para demostrar que el pronunciamiento conlleva un agravio injusdHcado yla cuesti6n debatida debe ser examinada nuevaJmente． 2．La Sala anticipa que no repondrまIa decisidn recurrida，PueSla censora no expuso razones de orden factico，Juridicooprobatorioqueacreditenlacon五guraci6n deunyerroenlodecidido，eSdecir，quehaganevidentela necesidad de modincarlo resuelto para，en Sulugar， PrOCederalaadmisi6ndelademandaderevisi6n． 2．l Enpnmerlugar，Sehacenecesariomotarque，en elauto recurrido，la Sala expresamentellam6la atenci6n SObre elincumplimiento de uno delos requisitos fbmales Cuya Satisfaccidn esindispensable parala admisi6n dela demanda，en COnCretO，elprevisto en elarticu10193dela Ley906de2004，aCuyOtenOrlainterposici6ndelaaccidn derevisi6nrequiere《《POderespecialparaelefecto机 Apesardeello，nadadijolarecunentealrespectoen la sustentaci6n dela alzada y，ma−Simportante adn，

隷7 ノ〆中一 Revisidn52962 CiroAlfbnsoRinc6nTorres tampoco alleg6 conla sustentaci6n dela censura el mandato conferido por CIRO ALFONSO RINCON TORRES Paraquelorepresenteenestasede． Enesascondiciones，PerSistelaincertidumbresobrela legitimidad dela abogada para obrar en condici6n de representantejudicialdelcondenado，1°Cual，deentrada，Se COnStituye en obstまculo para el examen de fbndo dela demanda． 2・2Ahora bien，incluso de tenerse por superadolo PreCedente，ladeteminaci6ndemantenerlainadmisi6ndel libelopemaneceriaidentica． 2・2・lLacensorainvoco，1nicialmente，lacausallOde revisi6n，eStOeS，《queSehayacondenadoados（2）omまs PerSOnaS POr un mismo delito que no hubiese podido ser COmetido sino por una o por un ntlmero menor delas SentenCiadas））． En relaci6n con ese motivo de revisidn，la Sala ha SOStenido： ・・五sdoship6tesisaqzMellaserqfiere，eStOeS，queeldelitono podiacometeTSeSinoporunasolapersona，OquelaiI函cci6n S6lopodiareali21a7℃epOrunnZITnerOmenOraldelaspersonas COndenadas，dicenrelaci6naaquelloscasosenque∵nOObstanie SerindiscutibleenraZenalanahLraLe名ayCaraCteTisticasdela

delinaLenCia o的to deJu2gaTnie71tO ylos hechos que probatoTiamentesehayanacTeditadoenlasenten？ia，eljmlador COndenaa∴Z）ariaspe7℃OnのS‘uandolaconducta叩putadasdlo podiaserobradeunadeellasoserCOmetidaporunnzlmerO iI締高0rdeias4匹e．旬eIOnSe証endadas． ／詑韓 ●㌦‘中“ Revisi6n52962 CiroAlfonsoRinc6nTorres De ahique alpreCisarsu concTetO alcance haya sehaladola Co71e quelesta causalnO Se Tl所e7℃alos euentos en quepor inte7PretaCfdn delas nomas o delos hechos，elγeCu7・Tlente COnSidem，disinlie7tdode「Ta2；OnamientodeJiLeZqueprq印6la SentenCia，que en una deteninada conducta no se puede predicarlacoauto7jd，pueSeStedebatesetienequedarenlas distinlasetqpasdelpγOCeS0，0enlaCorte，perOS6loensedede CaSaCidTlyCOmOUiolaciendiTleCtaOindi陀CtadelaleysILStanCiくれ SegZm elcaso’仏uto dejをbTlerO8de1990．Dr．JaiTne Giraldo Angeu，eSdecillquedichacausalnoposibilita−COr㍗ningunalo haceldiscr鋒ブartOtaloparCialnenteconlaualoracIOnplt）batoria

dela senterlCiq，pueS delo que en．γealidad se trata eS de demostrarqueatraUeSdeloshechosprobαdossugedemanera O卑ietiuamenteindiscu虜ble，queJiでnte alcaso concreto eldelito tuz）O que SerCOTnetidoporuna solape誌Ona OpOrun nttme7℃ iI昨rioralascondenadas2． Deahiquelaacreditaci6nargumentadadeestacausal de revisi6n supone《una discusi6nJuridica objetiva mte una verdad fbmal inconsistente con el mundo 癒nomenoldgico〉〉3，eS decir，la exposicidn razonada delos motivos que demuestren que el dem0，atendida su naturalezaylascircunstanciasdetiempo，mOdoylugarde SuOCurrenCia，nOPudosercometidosinoporunapersona， O en Cualquier caso，POr un ntlmero menor al delas PerSOnaSCOndenadas． Nada de ello hizo en este cas01a recurrente，quien a正rm6connguradala causalinvocada porquei）RINCON TORRES estaba privado delalibertad el dia en que se COmeti6 el delito por el que fue condenado，yii）su Vinculacidn alproceso se dio con base enlaidentmcaci6n quedeelhizoelhijodelavictima，quienparaentoncesera menordeedadyerrdentalse丘alamiento． 2CSJAP，19ago．1997，rad．13237．CitadoenCSJAP，27sep．2017，rad．50258．

3CSJ AP，29nov．2017，rad．51486． ／瀞9 一㌦− Revisidn52962 CiroAlfbnsoRincdnTorres Conesosargumentos，Pierdedevistaquelaacci6nde revisidnno constituye unatercerainstmciaenlaque sea POSiblecontrovertirlibrementelosfundamentosdelosfallos atacados，Sino por el contrano，un meCanismo extraordinariopararemoverdelasprovidenciasjudicialesel efecto dela cosaJuZgada cuando se aLdvierta con範gurada alguna delas causales que para ese efecto previd taxativamenteellegislador． Sobreelparticular，laSalahasostenidopac詭cmente que： 圃mpeha鳩PenCOntγOUeTtirloqueconSt所cienciaseanali26en lasinstanClaSyCulTnin6conqecutoTia‘Zelacondema，，repTeSenta tmaindebidaprOlongaci6ndeldebatequedesnaturalizanosolo el cometido bdsico deねaecidれde rleZ）isidn，Sinolos窮ctos materlales dela cosaJuZgada，COTn（）Si de ueldad tma UeZ jiniquitadoelprOCeSOpudieraacudi7℃eaunaeSpeCiedeteγ℃era inStanCia que en窮Tdcio cirt期Iar．‘ZdiTtGnituTn，pemita al de♀佃uoTeCido con el jdllo segwr planteando sus tesis demfadas4． Estoesloquesucedeenelcasoconcreto，enelquela

abogada，ldosdeacreditarlacon宜guraci6ndelacausalde revisi6rlinvocada，Pretende simplemente debatirlas Premisasprobatoriasdelascondenascuyarevisi6nreclama atraves de apreciacioneseinterpretaciones personales de lapruebalPerOademas7medimteargumentos quemeron mpliamenteexpuestosydiscutidosenlasinstancias． Enefecto，enelfdlodeprlmerainstmciaseconslgna eldebatequepresent6eldeftnsord（江osprocesadosenlos alegatos conclusivos al temino d（鼻juicio，reSpeCtO del 4CSJAP，18dic・2013，rad・42398・CitadoenCSJAP，4abr・2018，rad．50258． ／毒置 Revisidn52962 CiroAJめnsoRinc6nTorres meritosuasoriodelreconocimientoquedelosresponsables hizo DorianFernmdo GarciaAgudelo，h車odeloccisoS．De igualmanera，enlaprovidenciadesegundogradoseanaliz6 extensamente el poder de convicci6n del testimonio del nombrado，Particularmente en cuanto se五a16a RINCON TORRES como una delas personas que pa−rticip6enlos hechosinvestigados6，tantOaSi，queelrecursodeapelaci6n interpuesto que provoc6el controlfuncional delTribunal estuvobasado，PreCisamenteyentre otras，enlaalegaci6n de que“eltestimonio de Dorim Femando GarciaAgudelo noescreibleJ． Enloqueatahealasupuestapnvacidndelalibertad

que a五〇ntaba CIRO ALFONSO RINCON TORRES parala fechaenquesecometi6eldem0，basteprecisarquesetrata deunhechoque，aunquelarecurrenteaiirmacomociertoy demostrado，CareCe COmPletamente de comprobaci6ny no Se aPOrtd ningun medio de conocimiento apar血delcual Puedainferirse，SlquleraCOmOPrObable，Surealidad． En esas condiciones，Se trata de un aserto que，POr estar desprovisto dela mまs minima acreditacidn，ren匂a estrictamente una apreciacidn subjetiva dela abogada y， porlomismo，eSt岳desprovistodelaentidadsuncientepara PrOVOCareljuicioderevisi6n． Elloescierto，alpuntoenquelasimplerevisidndelas SentenCiascensuradasrevelaque，enelcursodeljuicioyla 本券 Revisi6n52962 CiroAlfbnsoRinc6nTorres apelacidn，Se Plante6que・Ratn CameLCho Beltran一〇tra PerSOnaidentihcadaporlasvictimascomoposibleparticipe del delito que no rue sentenciado en esta actuaci6n−al PareCer 《《Se enCOntraba detenido parala epoca delos hechos”8・perOnunCaSeSugmOeSaCil・cunstanciarespecto delcondenadoRINCONTORRES． Resulta evidente，PueS，quela recurrente，lejos del PreSentar raZOneS de orden factico，Juridico o probatorio que acreditenla connguracidn dela causal de revisidn

invocadaypongan de presente un erl・Or enladecisi6n de inadmitirlademanda，limit6sudiscursoalaexposici6nde apreciaciones，Opmionesyvaloraciones subjetivas sobre el merito delainvestigaci6n que result（i conla condena de CIRO ALFONSO RINCON，tOdolo cual denota una equivocada comprensi6n sobrelanaturalezay alcance de estemecanismoextraordinariodecontrol． 2・2・2Desdeotraperspectiva，quiendiceactuarcomo apoderada delcondenadoinvoc6lacausa160de revisi6n， que opera《《Cuando se demuestre que el fallo objeto de Pedimentoderevisi6nsefundament6，entOdoo enparte， enpruebafalsafundmteparasusconclusiones”． La eftcdva conHguraci6n de eseimOtivo de rescisidn， COnfbme el criterioinveterado d−ela Sala，requlere necesariamente que《atraVeS defallojudicial匂ecutoriado 8F．19，138． 菊蛙 Revisi6n52962 CiroAlfbnsoRinc6nTorres SeeStablezcalafalsedaddelmedioprobatorioquesirvidde nlndamentodelfalloD9． Esa circunstancia no fue acreditada porla censora， quien de hecho ni slquiera suglr10 quelos medios de COnOCimiento que sirvieron como sustento dela condena tuvieranalgtlnviciodelicitud．SerestringlOaSOStenerque losfillosdeinstanciaconstituyeronun《falsopositivo”，PerO

nadaindic6−ymenOSatlnacredit6−SObrelaexistenciade PrOVidenciasjudiciales que pruebenla naturaleza espuria deaquellos． 2．2．3Restaprecisarquealolargodelasustentaci6n del recurso se afima repetidamente que el proceso que culmin6conla condena de CIRO RINCON estuvo afectado POrViciosyyerrosdeteminantesdelaviolaci6ndeldebido PrOCeSOyelderechodedefensa． Alrespecto，reSulta sunciente sehalar−COmO Se hizo en el auto atacado−quela alegada vulneraci6n delas garantias procesales en el curso del tramite ordinario es unacircunstanciaquedebedebatirsebienenlasinstancias Ordinarias，Ora a traVeS del recurso extraordinario de CaSaCi6n，y que reSulta del todo extraha alas taxativas CauSalesquehabilitanlarevisi6nlO． En ese orden，las supuestas afectaciones delas garantias procesales del sentenciado carecen dela POtenCialidaddeprovocarunexamenderbndoenestasede． ／溝 〕Entremuchasotras，CSJAP，27jun．2018，rad．50850． 10Enesesentido，CSJAP，170Ct．2017，rad．49041；CSJAP，23may．2017，rad．47080． Revisi6n52962 CiroAlfbnsoRincdnTorres 3・Asilas cosas，Sin di五cultad se concluye quela OPugnadora n〇 〇五eci6 razones de rLingunaind0le que evidencien un yerro enla deteminaci6n por medio dela

CuallaSalaresolvidinadmitirladema＿nda． Por raz6n de lo expuesto， aquella deberま necesariamentemantenerse． 4．Finalmente，Se Observa quela abogada dijo interponer el recurso de reposici6n en subsidio dela apelaci6n．Contodo，laprovidenciaquedispusoinadmitirla demanda no es pasible deimpugnaci6n vertical，nO S6lo POrquenOeXisteunsuperiorJerarquic。deestaCorporaci6n que pudiese decidirlaalzada，Sino tgmbien porque asise desprendedelanomatividadqueregulaestetrまmite，COmO lohaexplicadolaSalareiteradamente： Dado el ca池cter eSpedくれ e克服07dina亮00の船種）α0nai q標e Se leCOnOCe ala acci6n de 7eUisidn，ellegislador pTleUi rleglas iguallnenteeSPeC卯caspa棚Sup7℃mOCi6n，trdTniteydecisi6n，tal coTnO Se aduierte enlbs conte】扉dos deめs arftculos220a228del C．PP仏eg600de2000）． Unadeesaspa7ticula71dadesquelaidL訊t折caessulでSOhLCi6nen ZtnicainstanciacoTnOlodestacaestaCo7POraCienenlasdecLsioれeS CSIAPde2desq？tiemZmede2008，Tad，30285；CSJAPde22de magode2013，鳩d．41045，gCSJAPdl324demqgOdej99号md．

10465，ent7eOtmS，enlasquesepTeCis一員aSuUeZlaiTIPTlDcedencia de rleCu71SOdeaあada，COTnOe姫）胎SamenteSeindic6enelαdicado 41046． Sedが）eneStaqpOrtunidadわszguiente： “En eSe O7de均 COmOねdemαnda一員e形ぴあi6n nO COnStituge extensidndelprocesoenqueseeTn訪うIap7℃Uidenciaatacaday aquella se sznでe en Zinicainstana（Z，∴nO hay posib羅dad∴de inte7POner 7eCuTISO de qpelacidn contra∴las p7℃Uidencias interlocuto71aspl1時ridasdtnranteSutraTnitey．佃Ilo，COmOaStlo hase庵aladolaSalaenjt，maleiteradal 軍費 Revisi6n52962 CiroAlfbnsoRinc6nTorres En eierlCicio delpoderdecoTtfiguTICZCi6nqueねTleCOnOcela Carla Iblmca，elJLegisladorsolopneUi6laposibilidaddeiTTPugnarlas detemlinadoneS emi的as en ei c撮rSO del t融e de n∋蹴れ∴a trau s de racurso de Tl翠，OSiciert，SielTtPre日独はIas Tnismas se adqptenatrauesdedecisionesinGerlo（拙めThzs，ademtisdelawbde StStandad6調印tea∝ptaわdemamZa佃塙関わj76delC．PP）．

Unadeesasp7℃UidemCiasatacablesporeStaUiaeslaqueinadTnite はdema耽れ007tゆnnebd唾0ne魚腹？翻れわelinCあ0珂del ankuio 233 め綿em al se和め・陶！血（曲調関わ」融舵 哩 ｛d de細れ Se∴‘〇mα竜 の創動αれ‘c α録をo interlbc調をoHodeIaSoIα”． Dela mismaj mrma，el Legislador dispusola procedencia del TeCuTSO de qf九3laci6Tt COmりiめp7℃Cisa el araculo191めide7n， 諦扉came証e ℃ontmαIαs Seれ鷹endaS∴giIαs prt）鵬 れ加erIoc機を〇五cs dc pH脚富 加虜αれdα”伽膳 S標b叩gaS n0 倒プa柁Cenenelte露0匂a切れeg叫Iad6nqUedescaれaねi頑n poreStemediojientealostTtimitesdetLnicaosegundainstancia， SaluolasexcepαOneSyapreCisadas． Asilascosas，legalyjurisprudencialTnentee neCur：SOdeqpelacidn noesp〔Ocedenteenelcursodelaaccidnderethsidnll・ En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladeCasacidnPenal， RESUELVE NO REPoNER el auto de27dejunio de2018，POr

medio del cual se inadmiti6la demanda de revisi6n PreSentada en nombre de CIRO ALFONSO RINCON TORRES． Estadecisi6nno admite recursos． ComunlqueSeyCtlmplase， ／蝶 llCSJAP，29sep．2015，rad．45176．1gualmente，CSJAP，29jun．2016，rad．47973；CSJAP， 19jul．2016，rad．46620． Revisi6n52962 CiroAlfbnsoRinc6nTorres ＼ ＼、 参多≦

JO RAⅢCISCOACUN VIzl 皇碧trつ JOSEL，UISBARLOCAMA（ 、 I ／く i〕r ・一

FE RNANDoALB RTOCASTROCA

Magistrado 壷rado／ 一一一￣￣一一一一一＼ EYD R ATINOcABRE agistrado 一一一一一一 寵

PATRICIA

Revisi6n52962 CiroAlfbnsoRinc6nTorres

NUBIAYOLANDANOVAGARCIA

Secretaria ／溝 ● 証′／†