CSJ - AP3699-2016(48249)

C O R TE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

MAGISTRADO PONENTE

AP3699-2016 Radicación No. 48249 Aprobado en acta No. 179 Bogotá D . C ., q u i n ce (15) de j u n io de d os m il dieciséis ( 2 0 1 6 ). VISTOS La S a la se p r o n u n c ia s o b re el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el J u ez Único P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do d el Y o p a lC a s a n a r e, p a ra c o n o c er de la actuación a d e l a n t a da en c o n t ra de JUAN PABLO MÁRQUEZ SÁNCHEZ «A. REMACHE» p or los d e l i t os de desaparición f o r z a d a, t o r t u ra a g r a v a d a, h o m i c i d io y h u r to calificado. Radicación No. 48249

JUAN PABLO MÁRQUEZ SÁNCHEZ

Impedimento HECHOS F u e r on c o n s i g n a d os en la resolución de acusación de la s i g u i e n te m a n e r a: I n f o r ma la d e n u n c i a n te E L VA MARÍA BOHÓRQUEZ, que el día 7 de abril de 2 0 0, a las ocho de la noche, salió de su casa

ubicada en el m u n i c i p io de Yopal (Casanare) hacia los cultivos de arroz que tenia el señor R A UL A N T O N IO BOHÓRQUEZ, luego de recibir u na llamada, en compañía del señor A R V EY PABÓN, q u i en le conducía el vehículo D a i h a t s u, color azul carpado. Su h e r m a na E L V IA MARÍA, lo acompaño en la m o to h a s ta la calle 24, con carrera 18, donde se despidieron, sin que a la fecha se tenga noticia de ellos. Al día siguiente se hicieron presentes seis h o m b r es a r m a d os en la vereda "Rio Chiquito", llevándose consigo un tractor de propiedad de BOHÓRQUEZ M O R A. C on ocasión de la versión libre rendida ante la U n i d ad Nacional de Fiscalías p a ra la J u s t i c ia y la Paz, por el postulado JOSÉ R E Y N A L DO CÁRDENAS V A R G AS ex m i l i t a n te de l as Autodefensas C a m p e s i n as d el Casanare, aceptó su responsabilidad en el hecho investigado, indicando que días antes de los hechos lo llamó alias " S O L I N" y le dijo que p a ra allá va "Chanfle" con tres m u c h a c h o s, u no que le decían "Tato", a otro "Remache" y "Costeño" p a ra que le colaborara en la citación de un señor que él conocía hace m u c ho tiempo c u a n do m i l i t a ba en las Autodefensas del Norte; que el señor lo estaba invit ando a que

desertara de las A CC y lo relacionaba con el bloque Centau ros. Indica el postulado que le prestó el teléfono a "Chanfle" q u i en llamó y el señor quedó de encontrarse u na noche en la vereda La Victoria de Aguazaul, lo acompañó porque "Remache" sólo estaba con 3 m u c h a c h o s. 9 Radicación No. 48249 JUAN PABLO MÁRQUEZ SÁNCHEZ Impedimento F u e r on con "Pintado", "Remache", "Chanfle", "Costeño" y dos o tres m u c h a c h os que e r an nuevos, se emboscaron en el lugar donde había acordado; el señor BOHÓRQUEZ llegó en un D a h i a t su con otro señor; "Remache" los abordó, los echaron en la camioneta, "Chanfle" se fue m a n e j a n do el carro del señor y los acompañó h a s ta la vereda Llano Lindo y al otro día se f ue "Remache" hacia M o n t e r r ey ante los m a n d os superiores; cree que se lo llevaba a "Solin" y a " H K" y el carro del señor lo llevaron "Remache" y "Pintado" para el lado de Monterrey; "Toro" también participó con "Chanfle". "Toro" comentó que al señor se lo llevaron por los lados de S a n ta Evelia por los lados del caño, "Güira" lo cuidó d u r a n te cuatro días y de allí quedó con "Chanfle". También se h u r t a r on u n os tractores de la finca " T a m a r i n d o" e r an u n os 4 ó 5 tractores,

los q ue participaron en el h u r to fueron "Remache", "Pintao", " T i r u l o" y " J h o n a t a n ". El postulado dejó constancia que el señor RAÚL A N T O N IO BOHÓRQUEZ tenía alquilado un tractor 2 97 rojo, lo tenía en la finca T a m a r i n d o, éste quedó en su jurisdicción, los otros tractores se fueron con "Remache"; el tractor rojo lo cogió alias "Diego" quien puede dar razón sobre ese vehículo.

ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES

1. El 26 de j u n io de 2 0 15 la Fiscalía T r e ce de la Dirección de Fiscalías N a c i o n a l e sE je Temático delito de desaparición f o r z a da y d e s p l a z a m i e n t os f o r z a d os profirió resolución de acusación en c o n t ra de J U AN P A B LO MÁRQUEZ SÁNCHEZ «A. REMACHE» en c a l i d ad de a u t or m a t e r i al de l os d e l i t os de desaparición f o r z a d a, t o r t u ra a g r a v a d a, h o m i c i d io y h u r to calificado en c o n c u r so heterogéneo y homogéneo s u c e s i v o.

Radicación No. 48249

JUAN PABLO MÁRQUEZ SÁNCHEZ

Impedimento

2. El 17 de s e p t i e m b re de 2 0 15 el J u z g a do Único P e n al

d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do d el Y o p al - C a s a n a re avocó el c o n o c i m i e n to y d i s p u so c o r r er el t r a s l a do p r e v i s to en el a r t i c u lo 4 00 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0.

3. L u e go de v a r i as o p o r t u n i d a d es i n f r u c t u o s a s, el 19 de m a yo de 2 0 16 se d io i n i c io a la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, o p o r t u n i d ad en la q ue el d e f e n s or solicitó al J u ez q ue d e c l a r a ra su i n c o m p e t e n c ia p a ra a c t u ar c o n f o r me lo p r e v i s to en el n u m e r al 4° d el artículo 99 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, señalando q ue éste le había c o n c e d i do p o d er p a ra a c t u ar d e n t ro de la radicación N°l 1 5 5 38 y ya había s i do r e c o n o c i do c o mo t al a n te la Fiscalía S e g u n da D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta R o sa de V i t e r bo y Y o p a l.

F r e n te a e s ta petición el F i s c al cuestionó q ue se t r a t a ba de u na recusación y no de u na s o l i c i t ud de i m p e d i m e n t o, a d v i r t i e n do q ue la situación q ue se ponía en c o n o c i m i e n to no se a d e c u a ba a l as c a u s a l es t a x a t i v a m e n te c o n s a g r a d as p a ra ese i n s t i t u t o. P or su p a r t e, la r e p r e s e n t a n te d el M i n i s t e r io Público coadyuvó lo señalado p or la Fiscalía. Al r e s p e c t o, el J u ez confirmó q ue d e n t ro de u na actuación q ue se s i g ue en su c o n t ra le otorgó p o d er al a b o g a do q ue en e s ta c a u sa f u n ge c o mo d e f e n s o r, situación q ue a su j u i c io se e n c u e n t ra c o n t e m p l a da c o mo u na c a u s al i m p e d i t i v a, q ue a la l uz de la i m p a r c i a l i d ad se d e be a c o g er h a c i e n do u na remisión al artículo 1 50 d el C.P.C., m o d i f i c a do Radicación No. 48249

JUAN PABLO MÁRQUEZ SÁNCHEZ

Impedimento p or el D e c r e to 2 2 82 de 1 9 8 9, p or v i r t ud de la c u al s e r ia u na c a u s al de recusación «ser a l g u na de las partes, su representante o apoderado, dependiente o m a n d a t a r io del J u ez o administrador de sus negocios (...)», n o r ma q ue es r e p r o d u c i da en el artículo 1 41 del Código G e n e r al d el Proceso. Razón p or la c u al manifestó su i m p e d i m e n to p a ra a c t u ar y ordenó e n v i ar el d i l i g e n c i a m i e n to a n te los J u z g a d os homólogos de S a n ta R o sa de V i t e r b o, s i e n do éste el D i s t r i to J u d i c i al más c e r c a n o.

4. A r r i b a da la actuación al J u z g a do P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de S a n ta R o sa de V i t e r b o, el 31 de m a yo de 2 0 1 6, no aceptó la manifestación de i m p e d i m e n to señalada p or su homólogo, al c o n s i d e r ar q ue no es p r o c e d e n te q ue la d e f e n sa h a ya i n v i t a do al J u ez a d e c l a r a r se i m p e d i d o, p u es p a ra ello está c o n s a g r a da la figura de la recusación.

Además, cuestionó la remisión n o r m a t i va e f e c t u a da p or el J u e z, señalando q ue el artículo 99 de la L ey 6 00 de 2 0 00 c o n s a g ra t a x a t i v a m e n te l as c a u s a l es i m p e d i t i v a s, p or lo q ue no h ay vacio jurídico q ue d e ba s u p l i r s e, razón p or la c u a l, al s e g u ir d i c ho precepto, no se a d v i e r te n i n g u na c a u s al q ue c o n t e m p le la c i r c u n s t a n c ia q ue dio l u g ar a la manifestación de i m p e d i m e n t o. D e s t a ca q ue si b i en j u r i s p r u d e n c i a l m e n te se ha c o n s i d e r a do t al e v e n t o, también lo es q ue se ha i n s i s t i do q ue no o p e ra o b j e t i v a m e n t e, p u es d e be verificarse q ue en v i r t ud de la relación de m a n d a n te y m a n d a t a r io d e be s u r g ir u na a m i s t ad q ue afecte la i m p a r c i a l i d ad o e n t re ellos e x i s ta p e n d i e n te el p a go de h o n o r a r i o s, a s p e c t os q ue no f u e r on i n d i c a d os p or el J u ez ni p or el d e f e n s or

5 Radicación No. 48249 JUAN PABLO MÁRQUEZ SÁNCHEZ Impedimento En c o n s e c u e n c i a, al n e g ar la manifestación de i m p e d i m e n to de su homólogo, d i s p u so r e m i t ir el d i l i g e n c i a m i e n to a e s ta S a l a.

CONSIDERACIONES

1. E s ta S a l a, es c o m p e t e n te p a ra p r o n u n c i a r se s o b re el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el J u ez Único P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do d el Y o p al - C a s a n a r e, l u e go q ue el m i s mo f u e ra r e c h a z a do p or su homólogo de S a n ta R o sa de V i t e r b o, p u es c o mo lo ha d i c ho e s ta Corporación ( C SJ AP. 10 jul. 2 0 1 3. Rad. 4 1 6 7 3, reiterando lo considerado en C S J. A P. 2 j u n.

2004. Rad. 2 2 4 06 y en C SJ AP 9 may. 2 0 0 6. Rad. 2 5 3 2 8 ): C u a n do el a s u n to es enviado a un funcionario p a ra que se pronuncie sobre la manifestación de i m p e d i m e n to y éste pertenece a otro distrito judicial, no corresponde decidir el t e ma

al superior funcional del juez que se declaró impedido, según los términos d el inciso segundo d el artículo 101 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, sino al superior común de los dos jueces o tribunales, pues sólo de e sa m a n e ra la decisión definitiva q ue se pronuncie al respecto tiene la capacidad de vincularlos.

2. C o n v i e ne p r e c i s ar q ue l os i n s t i t u t os de l os i m p e d i m e n t os y l as r e c u s a c i o n es c o m p a r t en f i n a l i d ad y n a t u r a l e z a, en t a n to f u e r on c o n s a g r a d os p a ra s a l v a g u a r d ar el d e r e c ho a ser j u z g a do p or un J u ez i m p a r c i a l, q ue actúe c on r e c t i t u d, e c u a n i m i d a d, i n d e p e n d e n c ia e i m p a r c i a l i d a d, en c a da actuación q ue se s o m e te a su c o n o c i m i e n t o. S i e n do e s ta p r e r r o g a t i va un c o m p o n e n te d el d e b i do proceso. .

Radicación No. 48249 JUAN PABLO MÁRQUEZ SÁNCHEZ Impedimento En e se s e n t i d o, la finalidad de estos m e c a n i s m os es

g a r a n t i z ar q ue el f u n c i o n a r io j u d i c i al no se e n c u e n t re a f e c t a do p or f a c t o r es e x t e r n os q ue p u e d an v i c i ar su p a r c i a l i d ad al m o m e n to de r e s o l v er d e t e r m i n a do a s u n t o, y en c a so q ue ello se p r e s e n t a r a, le c o r r e s p o n de a p a r t a r se c u a n do a l g u na de l as c a u s a l es t a x a t i v a m e n te señaladas se acredite. E m p e r o, el t r a m i te q ue se le o t o r ga a c a da u no de l os i n s t i t u t os es d i f e r e n t e, p u es el i m p e d i m e n to es un a c to de r e s o r te e x c l u s i vo e íntimo d el f u n c i o n a r io j u d i c i a l, al p a so q ue la recusación está i n s t i t u i da c o mo u na h e r r a m i e n ta p a ra los s u j e t os procesales, q u i e n es e n t e r a d os de la c o n c u r r e n c ia de u na de e s t as c a u s a l es q ue p u e d en a l t e r ar la e c u a n i m i d ad d el f u n c i o n a r io j u d i c i a l, están en el d e b er de e x p o n e r l a s,

a p o r t a n do la demostración de rigor, p u es no se t r a ta s i m p l e m e n te de a l t e r ar c a p r i c h o s a m e n te l as reglas de r e p a r t o, s i no de a c t u ar c on l e a l t ad y s i g u i e n do el p r i n c i p io de t a x a t i v i d a d.

3. En el c a so en e s t u d i o, la d e f e n sa solicitó al J u ez P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do d el Y o p al - C a s a n a r e, m a n i f e s t a ra su i m p e d i m e n to p a ra a c t u a r, a t e n d i e n do la c a u s al 4° d el artículo 99 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, esto es «Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguno de los sujetos procesales, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso», al a d v e r t ir q ue él f u n ge c o mo su d e f e n s or en u na c a u sa p e n al q ue se le a d e l a n ta y c o mo p r u e ba de ello aportó el p o d er q ue I V AN DE JESÚS DUEÑAS GARCÍA - J u ez de la p r e s e n te c a u s ale otorgó p a ra a c t u ar a n te el F i s c al S e g u n do

Radicación No. 48249 JUAN PABLO MÁRQUEZ SÁNCHEZ Impedimento D e l e g a do A n te el T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta R o sa de V i t e r bo y Y o p a lC a s a n a r e, d e n t ro d el r a d i c a do 1 1 . 5 38 p or el delito de c o n c i e r to p a ra d e l i n q u i r . ( F l. 2 60 C. 4 ). A h o ra b i e n, c o n t r a r io a lo i n d i c a do p or el J u ez P e n al del C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de S a n ta R o sa de V i t e r b o, si b i en la manifestación de i m p e d i m e n to d el f u n c i o n a r io j u d i c i a l, no surgió de m a n e ra espontánea, sí respondió a un análisis p e r s o n al q ue éste h i c i e r a, p u es aceptó c o mo c i e r t os l os h e c h os e x p u e s t os p or la d e f e n sa y a p a r t ir de allí advirtió la n e c e s i d ad de d e c l a r a r se i m p e d i do p a ra a c t u a r, c on la convicción q ue la relación a b o g a d o - c l i e n te podría afectar su

i m p a r c i a l i d a d.

4. V a l ga señalar q ue al f u n d ar su declaración de i m p e d i m e n t o, el J u ez P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do d el Y o p a lC a s a n a re se apartó de l as c a u s a l es c o n s a g r a d as en el artículo 99 de la L ey 6 00 de 2 0 00 y la fundó en el artículo 1 5 0 -5 d el C.P.C., m o d i f i c a do p or el D e c r e to 2 2 82 de 1 9 8 9, Artículo l°-88, esto es «ser alguna de las partes, su representante o apoderado, dependiente o mandatario del Juez o administrador de sus negocios» y en el artículo 1 40 d el Código G e n e r al d el Proceso, q ue está i n s t i t u i da en l os m i s m os términos.

A s p e c t o, q ue en p r i n c i p io se apreciaría c o n t r a r io al p r i n c i p io de t a x a t i v i d ad q ue rige l os i n s t i t u t os de i m p e d i m e n t os y r e c u s a c i o n e s, p u es es c l a ro q ue en el Código P r o c e s al d el 2 0 00 - l ey q ue rige la actuaciónse e n l i s t an e

i d e n t i f i c an l as c a u s a l es p or l as c u a l es un J u ez p u e de válidamente v er c o m p r o m e t i da su i m p a r c i a l i d ad YI sólo Radicación No. 48249 r J U AN PABLO MÁRQUEZ SÁNCHEZ Impedimento respecto de ellas es q ue r e s u l ta admisible hacer la manifestación de i m p e d i m e n t o, t al c o mo lo ha indicado esta Corporación de m a n e ra pacifica (CSJ AP 19 oct. 2006, r a d. 26246): [D]ado que a los jueces no les está permitido separarse por su propia v o l u n t ad de las funciones que les h an sido asignadas, y a las partes no les está dado escoger libremente la persona del juzgador, las causas que d an lugar a separar del conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado, no p u e d en deducirse p or analogía, ni s er objeto de interpretaciones subjetivas, dado su carácter de reglas de o r d en público, f u n d a d as en el convencimiento del legislador de q ue s on éstas y no otras las circunstancias fácticas q ue i m p i d en q ue un funcionario judicial siga conociendo de un a s u n t o, porque de c o n t i n u ar vinculado a la decisión c o m p r o m e te la independencia de la administración de justicia y q u e b r a n ta el derecho f u n d a m e n t al

de l os asociados a obtener un fallo proferido p or un tribunal imparcial. (Subrayado fuera de texto). No obstante c o mo q u i e ra q ue la referida relación abogado-cliente, d e n o ta un especial trato de tipo laboral, profesional, intelectual e incluso económico o de a m i s t a d, lo c u al c l a r a m e n te puede afectar la e c u a n i m i d ad d el f u n c i o n a r io judicial, se hace necesario a m p l i ar el estudio de las causales y e x a m i n a r, a la l uz del análisis teleológico si estas relaciones t i e n en incidencia en el principio de i m p a r c i a l i d ad q ue debe presidir las actuaciones judiciales, más si se tiene en c u e n ta que atento de estas c i r c u n s t a n c i as el legislador procesal p e n al d el 2 0 04 incluyó esta c a u s al d e n t ro su catálogo impeditivo. 9 Radicación No. 48249 f JUAN PABLO MÁRQUEZ SÁNCHEZ Impedimento Así, s i g u i e n do la línea de p e n s a m i e n to de e s ta Corporación (CSJ AP 16 J U L . 2 0 1 3. Rad, 2 8 1 5 2 ): C u a n do en un m i s mo abogado confluye la doble condición de defensor d el procesado, en el a s u n to de conocimiento d el funcionario que manifiesta el impedimento, y la de apoderado de éste último en otra actuación, la sustracción del juez o magistrado

respecto de aquellas diligencias deviene razonable, atendiendo para ello q ue este tipo de vínculos o relaciones entre l os mencionados "...proyecta expresiones comerciales, de amistad y confianza"^; situación q ue "...ante la sociedad, a no dudarlo, pondría en evidente riesgo la confianza que la ciudadanía ha puesto en la administración de justicia"^. Se s u ma a lo anterior, el hecho de que la inclusión de ese preciso supuesto fáctico dentro de la posterior ley ritual, no puede colegirse de m a n e ra diferente a que, en curso de la natural evolución legislativa, resultara necesaria su entronización como u na casual específica^, en aras d el afianzamiento d el respeto al principio de imparcialidad, plenamente aplicable a la Ley 6 00 de 20004. C o r o l a r io de lo a n t e r i or a d v e r t i do en el p r e s e n te e v e n to la c o n c u r r e n c ia de la c a u s al e s t u d i a d a, e s to e s, la verificación de la relación c l i e n t ea b o g a do e n t re el J u ez y q u i en ejerce c o mo d e f e n s or y q ue la m i s ma se e n c u e n t ra v i g e n t e, según ' es. de J. Cas. Penal. Auto del 06/12/2012. ^ Ibídem. 5 Art. 56-15 de la Ley 906 de 2004. "2.2. De lo anterior se colige, que el numeral 15 del artículo 56 de la Ley 906 de 2004; hace parte del

principio de imparcialidad del funcionario judicial, el cual es aplicable a la Ley 600 de 2000, en tanto que es una garantía llamada a regular este tipo de situaciones, además inherente a la naturaleza jurídica de los impedimentos." es. de J. Cas. Penal. Auto del 06/12/2012. \^ 10 Radicación No. 48249 I JUAN PABLO MÁRQUEZ SÁNCHEZ Impedimento se a p r e c ia en el p o d er allegado, r e s u l ta p r o c e d e n te d e c l a r ar f u n d a do el i m p e d i m e n to q ue b a jo e sa p r e m i sa se ha f u n d a d o. En mérito de lo e x p u e s t o, LA SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA C O R TE SUPREMA DE JUSTICIA, R E S U E L VE DECLARAR FUNDADO el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el J u ez P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do d el Y o p a lC a s a n a re p a ra c o n o c er l as p r e s e n t es diligencias. En c o n s e c u e n c i a, remítase la actuación al J u z g a do P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de S a n ta R o sa de V i t e r bo p a ra q ue continúe el trámite c o r r e s p o n d i e n t e. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u no

Radicación No. 48249

BLO MÁRQUEZ SÁNCHEZ

Impedimento

J O SE LUIS B AR

EUGENÍ

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA E Y D ER PATINO CABRERA PATRICIA S A L A Z A R ^ i ^ L AR

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA Uv S e c r e t a r ia V