CSJ - AP3700-2016(48268)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

MAGISTRADO PONENTE

AP3700-2016 Radicación No. 48268 Aprobado en acta No. 179 Bogotá D.C., quince (15) de j u n io de dos m il dieciséis (2016). VISTOS La S a la se p r o n u n c ia sobre el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do por los doctores JESÚS ALBERTO GÓMEZ GÓMEZ y ARY BERNARDO ORTEGA PLAZA, Magistrados d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de PopayánCauca, p a ra conocer de la actuación adelantada en c o n t ra de GERARDO RAMÍREZ FAJARDO por el delito de prevaricato por acción. Radicación No. 48268

GERARDO RAMÍREZ FAJARDO

Impedimento HECHOS Da c u e n ta la actuación que a la Fiscalía Local de SilviaCauca, a cargo del doctor G E R A R DO RAMÍREZ F A J A R D O, le fue asignada la indagación identificada c on el C UI 1 9 7 4 3 6 0 0 0 6 3 6 2 0 1 0 8 0 0 9 8, dentro de la c u al L I B A R DO CAHCÓN MUÑOZ denunció a W I L L I AM P I E D R A H I TA por el

delito de c a l u m n i a. El 3 de n o v i e m b re de 2 0 10 el Fiscal Local convocó al d e n u n c i a n te y d e n u n c i a n do p a ra llevar a cabo audiencia de conciliación, s in q ue se hiciera presente W I L L I AM P I E D R A H I T A, p or lo q ue se suscribió la respectiva constancia, pese a ello, el 10 de m a r zo de 2 0 11 el Fiscal dispuso el archivo de l as diligencias p or h a b er operado la conciliación.

ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES

1. El 8 de octubre de 2 0 14 ante el J u ez S e g u n do Penal M u n i c i p al A m b u l a n te con Función de C o n t r ol de Garantías de Popayán - Cauca, la Fiscalía formuló imputación al doctor G E R A R DO RAMÍREZ F A J A R DO c o mo a u t or d el delito de prevaricato por acción, cargo que no fue aceptado.

2. El 5 de enero de 2 0 15 la Fiscalía radicó escrito de acusación ante la Sala P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de PopayánCauca, en los m i s m os términos que se llevó a Cftbo la imputación.

Radicación No. 48268

G E R A R DO RAMÍREZ FAJARDO

Impedimento

3. El 9 de m a r zo de 2 0 15 se llevó a cabo a u d i e n c ia de

formulación de acusación, el 12 de m a yo siguiente a u d i e n c ia preparatoria y el j u i c io oral se desarrolló en sesiones llevadas de 22 de octubre, 4, 5 y 30 de n o v i e m b re de 2 0 15 y el 16 de diciembre del m i s mo año se convocó p a ra a n u n c i ar el sentido de fallo, s in e m b a r go fue aplazada por solicitud de la defensa a q u i en le harían u na intervención quirúrgica. El 2 de febrero de 2 0 16 se aceptó la r e n u n c ia p r e s e n t a da por el defensor y el 30 de m a r zo de 2 0 16 se reconoció personería jurídica a otro profesional del derecho.

4. Luego de varias o p o r t u n i d a d es i n f r u c t u o s a s, el 22 de abril de 2 0 16 se anunció el sentido de fallo de carácter condenatorio y se corrió el traslado previsto en el artículo 4 47 de la Ley 9 06 de 2 0 04 y el 12 de m a yo de los corrientes se aprobó proyecto de sentencia c o n d e n a t o r ia m e d i a n te acta N°

125.

5. El 23 de m a yo de 2 0 16 se radicó poder otorgado por el a c u s a do a un n u e vo profesional del derecho, q u i en a su vez solicitó el a plazamien to de la a u d i e n c ia de l e c t u ra de fallo.

6. El 24 de m a yo de 2 0 16 se instaló la a u d i e n c ia de

lectura de fallo, o p o r t u n i d ad en la q ue se reconoció personería jurídica p a ra a c t u ar al n u e vo defensor y c o mo consecuencia de ello, l os Magistrados JESÚS A L B E R TO GÓMEZ y A RY B E R N A R DO O R T E GA PLAZA, m a n i f e s t a r on su i m p e d i m e n to p a ra seguir a c t u a n d o, al a m p a ro de las causales 3° y 15 del artículo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, toda Radicación No. 48268 G E R A R DO RAMÍREZ FAJARDO Impedimento vez que el abogado defensor funge c o mo su representante en la c a u sa disciplinaria q ue se l es sigue ante el Consejo Superior de la J u d i c a t u r a, bajo el radicado N° 1 1 0 0 1 0 1 0 2 0 0 0 2 0 1 2 0 5 5 8 0 0 0, p or lo q ue se dispuso la remisión de la actuación a la M a g i s t r a da que seguía en t u r n o.

7. El 31 de m a yo de 2 0 1 6, la S a la C u a r ta de Decisión P e n al declaró i n f u n d a do el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do por los Magistrados JESÚS A L B E R TO GÓMEZ y A RY B E R N A R DO

O R T E GA PLAZA, al considerar que frente a la c a u s al 3° del artículo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 04 no se acreditó el vínculo de c o n s a n g u i n i d ad que podría existir entre éstos y el defensor del acusado. Y en lo atinente a la c a u s al 15 i b i d em señaló que ya se surtió todo el trámite procesal, en v i r t ud del c u al los Magistrados realizaron un valoración de los m e d i os de p r u e b a, se emitió el sentido d el fallo de carácter condenatorio, se dio c u m p l i m i e n to al traslado previsto en el artículo 4 47 de la Ley 9 06 de 2 0 04 y se aprobó m e d i a n te acta N° 125 de 12 de m a yo de los corrientes la sentencia que será objeto de lectura, p or lo q ue r e s u l ta i n o c ua la relación c o n t r a c t u al q ue t i e n en c on el abogado defensor. En consecuencia, dispuso remitir el diligenciamiento a esta Sala, conforme lo previsto en el artículo 58 A de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

CONSIDERACIONES

1. De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 57 y 5 8A de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, adicionado por el artículo 83 de la Ley 1 3 95 de 2 0 1 0, esta S a la es competente p a ra definir sobre el

4

Radicación No. 48268 GERARDO RAMÍREZ FAJARDO Impedimento i m p e d i m e n to manifestado p or l os Magistrados JESÚS A L B E R TO GÓMEZ GÓMEZ y A R BY B E R N A R DO O R T E GA PLAZAS, adscritos a la Sala Penal del T r i b u n al Superior de PopayánCauca.

2. Conviene precisar q ue le r e s u l ta imperativo a l os jueces obrar c on rectitud, e c u a n i m i d a d, independencia e imparcialidad en los a s u n t os sometidos a su consideración, en p r o c u ra de la verdad y la justicia, siendo tales propósitos los q ue f u n d a m e n t an la consagración d el instituto de l os i m p e d i m e n t os y recusaciones.

3. En el caso en estudio l os Magistrados JESÚS A L B E R TO GÓMEZ GÓMEZ y A R BY B E R N A R DO O R T E GA P L A Z AS m a n i f e s t a r on su i m p e d i m e n to p a ra a c t u ar dentro de la c a u sa que se sigue en c o n t ra de G E R A R DO RAMÍREZ F A J A R D O, al a m p a ro de las causales 3^ y 15 del artículo 56 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, a r g u m e n t a n do q ue el abogado

defensor al q ue se le reconoció personería jurídica p a ra a c t u ar funge c o mo su representante en la c a u sa disciplinaria N°l 1 0 0 1 0 1 0 2 0 0 0 2 0 1 2 0 5 5 8 0 00 que se adelante en c o n t ra de ellos ante el Consejo Superior de la J u d i c a t u r a. 4 Al respecto, debe señalarse q ue la causal 3° d el artículo 56 de la L ey 9 06 de 2 0 04 prevé: «Que el funcionario judicial, o su cónyuge o compañero o compañera permanente, sea pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del apoderado o defensor de alguna de las partes». Radicación No. 48268 G E R A R DO RAMÍREZ FAJARDO Impedimento Es decir, se b u s ca a p a r t ar d el conocimiento de un a s u n to al f u n c i o n a r io j u d i c i a l, cuyos parientes d e n t ro d el c u a r to grado de c o n s a n g u i n i d ad o l os de su cón5mge o compañero o compañera p e r m a n e n te actúen d e n t ro d el proceso q ue se l es somete a su consideración, pues atendiendo a la n a t u r a l e za h u m a na es claro q ue la imparcialidad se afectaría c on el ánimo de favorecer a l as pretensiones de s us parientes más cercanos. Así, corresponde al f u n c i o n a r io j u d i c i al acreditar ese

vinculo c o n s a n g u i n eo q ue lo u ne con a l g u no de l os sujetos procesales, aspecto que se echa de m e n os en este caso, pues n i n g u no de l os Magistrados si q u i e ra hizo referencia a ese lazo de f a m i l i a r i d ad que p u d i e ra existir c on el n u e vo abogado defensor. P or lo q ue p or esta causal no r e s u l ta procedente aceptar el i m p e d i m e n to manifestado.

5. A h o r a, la c a u s al 15 del artículo 56 íbidem, indica que «Que el juez o fiscal haya sido asistido judicialmente, durante los últimos tres (3) años, por un abogado que sea parte en el proceso».

Así verificado el m a n d a to j u d i c i al d e n t ro d el término previsto p or el legislador se hace necesario a p a r t ar al funcionario j u d i c i al d el a s u n to en el q ue su apoderado judicial actúa también representando l os intereses de a l g u n os de l os sujetos procesales, pues es posible q ue relaciones de tipo laboral, profesional, intelectual, económicas o de a m i s t ad p u e d en alterar la e c u a n i m i d ad del J u ez al m o m e n to de a d m i n i s t r ar j u s t i c i a. Y así lo ha considerado esta Corporación (CSJ AP 16 J U L . 2 0 1 3. Rad, 2 8 1 5 2 ):

Radicación No. 48268 GERARDO RAMÍREZ FAJARDO Impedimento C u a n do en un m i s mo abogado confluye la doble condición de defensor d el procesado, en el a s u n to de conocimiento d el funcionario que manifiesta el impedimento, y la de apoderado de éste último en otra actuación, la sustracción del juez o magistrado respecto de aquellas diligencias deviene razonable, atendiendo para ello q ue este tipo de vínculos o relaciones entre l os mencionados ''...proyecta expresiones comerciales, de amistad y confianza"f situación q ue "...ante la sociedad, a no dudarlo, pondría en evidente riesgo la confianza que la ciudadanía ha puesto en la administración de justicia"^. Es decir q ue p a ra declarar acreditada la causal en c o m e n to b a s ta verificar esa relación c o n t r a c t u al de abogadocliente q ue p u e da existir entre el f u n c i o n a r io j u d i c i al y a l g u no de los sujetos procesales, pues es claro que si le ha confiado la defensa de s us intereses judiciales debe m e d i ar a lo s u mo u na especial confianza en s us conocimientos y en su actuar, c i r c u n s t a n c ia que c l a r a m e n te afecta la i m p a r c i a l i d ad del juzgador. En este p a r t i c u l ar evento el s u p u e s to de hecho previsto en la ca us al en c o m e n to subsiste y a u n q ue la actuación se e n c u e n t ra en u na etapa avanzada, la m i s ma no ha

c u l m i n a do y le corresponde a la Sala en c o n j u n to proferir el fallo de c o n d e na y darle publicidad al m i s mo m e d i a n te la lectura de fallo, adoptando eventuales decisiones posteriores. Corolario de lo anterior advertido en el presente evento la c o n c u r r e n c ia de la causal estudiada, esto es, la verificación ' es. de J. Cas. Penal. Auto del 06/12/2012. 2 Ibidem. Radicación No. 48258 G E R A R DO RAMÍREZ FAJARDO Impedimento de la relación clienteabogado entre el J u ez y q u i en ejerce c o mo defensor, r e s u l ta procedente declarar f u n d a do el i m p e d i m e n to que bajo esa p r e m i sa se ha f u n d a do En mérito de lo expuesto, LA SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, RESUELVE DECLARAR FUNDADO el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do por los doctores JESÚS A L B E R TO GÓMEZ GÓMEZ y A R BY B E R N A R DO O R T E GA P L A Z AS p a ra conocer l as presentes diligencias. En consecuencia, devuélvase la actuación al T r i b u n al de origen p a ra q ue continúe el trámite correspondiente. C o n t ra esta decisión no procede recurso a l g u no Comuniqúese y cúmplase

GUSTAVO pVRIQUE MALO Ffi ÁNDEZ

Presidente A <Í/S 7V

SE FRANCISCO ACUNA VIZCAY.

Radicación No. 48268 \ \ \

EYDER PATINÓ CABRERA t