CSJ - AP3724-2018(48586)

RepdblicadeCoIombia coneSupmma能JustIcla saianeea抑ei働IPenal MagistradaPonente

PATRIcIASAI．AzARcUELLAR

AP3724−2018 RぬdicacienN048．586 （AprobadoActaNo288） Bogota−D．C．，Veintinueve（29〉deagostodedosmildieciocho （2018） VISTOS LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddelademanda decasaci6npresentadaporelProcurador121JudicialPenalII， COntralasentenciade13dejuniode2016，PrOferidaporlaSala PenaldelTribunalSuperiordelDistritoJudicialdeMedellin，POr cuyomedioabsolvidaWALTERDARioBEDOYAporeldelitode actossexualesabusivosconmenorde14a充OS． 皿 Casaci6nN048．586 WAmERDARfoBEDOYA I．HEcHOS Deacuerdoconlaacusaci6n，e131demarzode2011，enhoras delamahana，J．V．T．，desietea五〇sdeedadparaesafecha，Sali6de SuauladeclaseenelcolegioSantoTomまsdeAquinodeMedellin， COn destino al servicio sanitari0．Alli se encontraba elvigilante WAINERDARioBEDOYA，qulen，SegtLnelmenor，leexhibidsus genitales，le tom61a mano y sela acercd hasta tocar su pene， momento en que，Se dice，arribaron al bah0 0trOS menOreS，

Situacidnqueaprovech6J．V．T．parasalirycontarleasumaestralo sucedido． II．ANTECEDENTBsPRoCESALESPERTINENTES Con fLlndamento enlos referidos hechos，e12de marzo de 2014，anteelJuzgad030PenalMunicipalconFunci6ndeControl deGarantiasdeMedellin，laFiscaliafbmuldimputacidnaWALTER DARioBEDOYA，COmOPOSibleautordea（九〇SSeXualesconmenor de14ahos，CargOquenOmeaceptadoporelimputado，aqulenSe leimpusomedidadeaseguramientodedetencidnpreventiva・ Presentadoelrespectivoescrito，enaudienciade127demayo Subsiguiente，elJuzgadoll Penal del Circuito con Funci6n de Conocimientodeesaciudadadelantdlaaudienciadefbmulaci6n deacusaci6n・El範scalacus6alsehorBEDOYAcomoprobableautor delamencionadaconductapunible（art．209delC．P．）． El acusado optd por qercer su derecho a serJuZgado Pdblicamente・Concluido el debate y em誼do sentido de fallo COndenatorio，eljuezdict6lasentenciae16denoviembrede2015． Por estimar acreditadala responsabilidad penalpor eldelito de actossexualesconmenorde14ahos，COndendaWALTERDARio BEDOYAalaspenasdepnslOneinhabilitacidnparael句erciciode derechosyfuncionesptlblicasporelterminode9ahos．Porotra 2 CasacidnNo48．58e

WAmERDARfoBEDOYA

Parte）neg6tantolasuspensi6ndelaeJeCuCidndelapenacomola Prisi6ndomiciliaria． En respuesta al recurso de apelaci6ninterpuesto porla defensoracontraelぬ1lodeprlmergrado，laSalaPenaldelTribunal SuperiordeMedellin，medimtelasentenciamteriormentereferida， larevoc6．Ensulugar，absoIvidalprocesad0． Dentro del teminolegal，el representante del Ministerio Fublicointerpusoelrecursoextraordinariodecasaci6nyalleg6la respectivademanda，loquemotivaelconocimientodelprocesopor laCorte． III．SINTESISDELADEMANDA Porlaviadelart．181−3delC．P．P．，elcensorfbmulaundnico CargO POr ViolacidnindireCta delaley sustancial・El ad quem， SOStiene，desconoci61asreglasdeqpreCiacidndelapruebaenque sehlndalasentencia． Ensustentodelcargo，traSreSumirelcontenidodelos−enSu criterio−aParteSrelevantesdelostestimoniospracticadoseneljuicio （J．V．T．，OlgaJaneth Cartagena Alvarez，SoniaIdaliMontoya Quintero， GonzaloWilchesCaicedo，JohnArielAgudeloEcheverry，GeraldineVAsquez ToroyWALTERDARioBEDOYA），SOStienequedichaspruebasd匂an Claroqueelacusadofuereconocidoporlavictimacomoelvigilmte delc01egioqueeJeCutdactossexualesensupresenciaylellev61a manoasupeneparaqueloacariciara・Igualmente，ahade，elsehor

BEDOYAfue“ident折cado”porlaotravigilante，OlgaCartagena，y laprofesoradelmenor，SoniaMontqya，quienesmeronavisadasde los hechos．Esta tl帖ma，reSalta，aCudi6al baho y encontr6a

WALTERBEDOYA．

Casaci6nNo48．586 WAInERDARfOBEDOYA Sin embargo，PrOSlgue，el ad que7nle rest6credibilidad al testimoniodelavtctima“u庸Ii27andocoTn。eStrategia”queelmenor guardd silencio envariosmomentos de sudeclaracidnenJulClO， SOSlayando que por haber trascurrido unlustro desde que SuCedieronlos hechos，aquelnolos reiCuerda・Las411gglas dela e椎〕eriencia”，Puntualiza，indicmqueelni充00bviamentenoibaa declararlomismoqueenunpnmermomento．AdemまS，destaca， ”comobiensedemostr6conlapruebaeneljuiciooml”，SoniaIdaliy OlgaYanethpercibieronqueelmenorestabanervioso，aSuStadoy que habia visto un”me7℃一mOrboso？，aSPeCtO que，aSeVera，me desconocidoporelTribunal，PeSeaquefuecon範madoporelrector del colegio，la hemana dela victima y el sic610go fbrense que entrevistdalni五〇． Dadoloanterior，Paraelprocuradores“ine椎〕licabe”queelad quemconcluyeraqueelmenor”nodiion（ldayquenOfJee准）TeSiuo㌦

Cuando，maS alla de su fbma de expt、eSarSe y Su PerSOnalidad， ”sieInple Se SOStuZJO enlo．旬ndalnentlll？，eStO eS，que WALTER BEDOYAsesac6elpene，Selomostr6yrllev6sumanoparaquelo tocara． Asimismo，COntinda，elTribunaldesconoclO que elmenor reve16loshechosasuprofesorayalavigilmteOlga，quleneSde manera“claraycategbricaDdeclararonsobrelosactos1両uriososy lostocamientosqueelniholehicieraaWALTERDARio．Esmas， resalta，aquellas relataron que elmenorles（埴O quele sob6‘‘la Cabeza”aaquelyle“echdunliquidobaboso”enlamano．Esenuido， Subraya，fue visto porlavigilante cuandoJ．V．T．−luegodehaberle COntadoloocurridoalaprofesora−lepidibprestadoeltelefbnoenla POrteriadelcolegioparahacerunallamada；POrello，aquellaled50 almenor，Cuandoviosumanountadadesemen，queSelalavara． Y tales aspectos，SOStiene，meron“com）boTados”por el sic610go fbrense． Casaci6nNo48．586 WAIKERDARfoBEDOYA Entonces，COnCluye，POrhaberlerelatad0loshechoselmenor alasprenombradaspersonas，eSta”ConzJalidadalauellaCidacYde lostocamientosycariciasdeconnotaci6nsexualquellevaronal acusadoa“echaTlesemen”almenor．Eso，mSiste，fuelorealmente

acaecido，PerOelTribunal”noualorbnipTt直れdi216”enloshechos． Contrario alo expuesto por el ad queTTt，PrOSlgue，nO fue impugnadalacredibilidaddeltestimoniodelnih0，yaqueeSteSe SOStuVO enlos hechos，aSi comolos testigos que pemiten COrrOborar tal versi6n．Por ello，aHrma，eS COmPletamente equivocadoelanalisisprobatorioaplicadoensegundainstancla，en elquesesacaronarelucirdetallesirrelevantessobrelonarradopor J．V．T． En punto delos pomenores delrelato，ahade，elTribunal desconoclOqueelprocesado“tenidunatoallaatadaalacintuTay Supantaldnpuesto，queSeSaCeelpeneporelcie77edelpantal6ny queallitenidjabdnらcomoqued6establecidoenlaentrevistaque rindi6elmenormteelsic6logo． Deotrolado，enぬtiza，elnihonoincurridencontradicciones niinconsistenciasensurelato，aSinohubierarelacionadoalgunos aspectos enla entrevista・No puede desconocerse，alega，quela VerSi6n o血ecida por aquel fue conHmada porlos testigos ya mencionados．Las descnpc10neS dadas porelmenor en supaLIte Centra：1丘lerOn COherentes，Clarasy su缶cientes，las cuales fueron maniftstadas de mmera simple y sincera a su proftsoray ala Celadoraminutosdespuesdesucedidosloshechos． Aunado alo anterior，reSalta，nO Se tuVO en Cuenta quela

docente SoniaIdali Montoya habia visto al acusado en varias ocasiones“co77eteandoypeTSlguiendo”alosni五OS，POrlocualle llamdlaatencidn，COmOtamPOCOqueArielAgudeloavecesveiaal PrOCeSado quedarse mas tiempo en el colegio，PeSe a haber 5 Ca．saci6nNo48．586 WAITERDARfoBEDOYA COnCluido su tumo de vigilancia．En esos aspectos 笥rascendelttales？，SOStiene，eladqlteTn”く造SalibporlasTamaS〝． En relaci6n conla valoraci6n aplicada al testimonio dela PrOfesora，a充ade，queeStanO SehubieI・areferidoalatoallaque Cubriaalacusadonoesrazdnsuncienteparanegarlecredibilidad asudicho・Mientrasque）decaraalodeclaradoporlavigilanteOlga −aquien，dice，elnihosedirigi6‘Zi7℃CtaTnentetraSlosucedido−，nOPuede absolverse alprocesado porquelaFiscaliano explor6nituvo en Cuentaelhechoreveladordeque elmenortuvierasemenen sus manos，aSPeCtOSObreelcualtambiendeclardenJuicioSoniaIdali， qulen desvirttLalas supuestasinconsistencias advertidas por el Tribunal・Sobreeseparticular，Puntuali…Za，SePreSentduna〔falsa Uaわれのdendelapmeba〝． Es claro，a Su mOdo de ver）que Sonia Montoya，01ga CartagenayelsicdlogoGonzaloWilchesfueroncoincidentesenque

elmenorfuevistoporOlgaconlasmanosuntadasdesemen，aSi COmOqueelniholedgoalaprofesoraqueWAIHERlehabiauntado algobabosoenlamano・Silostrestestigosdereferenciacoinciden aeserespecto，anma，eSClaroqueelprocesadoeyaculdenlamano delavictima，locualpercibiddirectamenteOlgacuandoJ．V．T．fue apedirleprestadoeltelefbno． Adem含S，PrOSlgue，nO eS Cierl‥O que Se preSentamn discordanciasentrelostestimoniosdeOlgaJanethySoniaIdali SObrelaentradadedoscompaherosdeclasedelnihoalba五〇．La Victimahizoenfasisalsic610gofbrensequealbahoentr紺OnOtrOS dosnihos． Portntimo，SOStiene，lQeXPueStOPOrelacusadocomotestigo ensuproplaCauSanOeSSincero）COmOquieraquelosucedidono 魚1e PrOducto de un chisme，COmOlo muestra“elandlisis dela pTuebaカ・Nocabedudalahade，queaquelcometi6eldelito，raZdn 6 Casaci6nNo48．586 WAI．TERDARfoBEDOYA POrlacualnopuedeaplicarseelindubiopno∴TleOParaabsoIverl0． Antes bien，destaca，“∞mO bien．旬e anali2ado anterioT7nente，la pmeba−que阜es6lidq，COnUincente，TeaL印caろSince棚，Z）eraろTealyciern

Sれq叫eia融mami融enLdicetodolocon加の亮0ガ． En consecuencia，nnaliza，“ZJe7萌Cadoslos T＊trOS，，dela declaracidn dela victima y delos demaiS teStigos，que fueron “desconoddosinintegrum y desoidos，ddndole cTt；dito alo arguTnentado porla d窮nsa？，eS Claro que se acredit61a responsabilidaddelprocesadomasalladetodaduda，mOtivoporel quesolicitaalaCortecasarlasentenciaimpugnaday”plVCedera COndenarqe77Plannente当山procesad0． IV．CONSIDERACIoNEs DELACoRTE 4．1Deacuerdoconelart．183delC．P．P．，laadmisi6ndela demanda de casaci6n supone su debidapresentaci6n．EIcensor esta．obligado a conslgnar de mmeraprecisay concisatantolas CauSalesinvocadascomosusfundamentos．Elloimplicaacreditar laafectaci6nde derechosfundamentalesyjustincarlanecesidad delfallodecasaci6n，decaraalcumplimientodealgunodesusnnes （efectividad del derecho material，reSpetO delas garantias delos intervinientes，reParaCidndelosagraviosinrtridosaestosyunincaci6nde lajurisprudencia）． Esecometidonoseconslguedecualquiermanera・Avocesdel art．184inc．2oideTn，ellibelo no sera．admitido cuando el

demandantecarezcadeinteres，PreSCindadesehalarlacausalono desamlle adecuadamentelos ca790S de sustentacibn．Tampoco resultaadmisiblesiseadviertelairTelevanciadelfalloparacumplir losprop6sitosdedichomecanismodeimpugnaci6n・ TalesexlgenCiasderivandelanaturalezaextraordinariadel recurso de casacidn，enraizada enla presunci6n de acierto y 7 CasacidnNO48．586 WA1月ERDARfoBEDOYA legalidadinherente alos fallos deinstancia．A partir de esta PreSunCidn，Se aSlgna al censorlacarga de acreditar que conla SentenCiasecausdunagravio，aPOyandoSeParaelloenlascausales taxativamenteCOnSagradasenlaley． De ahi quela debida sustentaci6nimplique desarrollar el ataque con arreglo alos rerueTimiento・Sjbnnales quei77やOnela CauSalplanteadaylal6gicadelcalgOp7て岬ueStO．Asimismo，hacerlo COn SueCi6n alos pnncIPlOS de autonomia，nO COntradicci6n， COherencia，Claridadyrazdn sunciente，Paraque elalcance dela impugnaci6n se evidencie nitido yla Corte pueda dar alos reprochesplanteadosunarespuestaadecuada． AdemまS，enCOneXi6nconlaexlge：nCiadeacreditacidndela afectaci6n de derechosfundamentales，laidoneidadsustanCialde la demanda slgninca que sus cargos no s610 han de estar

debidamente sustentados desdela perspectiva fbrmal．Los reprochesdebenserfundados，eStOeS，胎nerqptitudpamprqp調ar lainzJalidacibntotalopaTCialdelaseniencia，enelentendidoque， denohabersematerializadoelyerro，Otrahabriasidoladecisidn，O mostrarseid6neosparaconvocaralaCorteaasumirunapostura JunSPrudencialun縦cadaalrededordeltemadebatido，enCuant0 10gren evidenciarla violacidn de una norma sustancial o una garantiaprocesal． 4・2 Comoacontinuacidnseexpondra．，ellibelobajoestudio no satisfacelosrequisitosnecesariosparasuadmisi6n．Desdela PerSPeCtiva fbmal，la censura no aci・editala connguracidn de ningLmainfracci6nconstitutivadeerrordehecho，mientrasquelos reproches son deltodoinsu魚cientes paraprovocaruna decisi6n diversaalaadoptadapor elTribunal，lo que tambienlos toma CarenteSdeidoneidadsustancial． り1 CasacidnNo48．586 WAI：1、ERDARfoBEDOYA 4・2・lAlaluzdelart・181−3delC・P・P・，entreOtraShipdtesis， lacasacidnprocedecuandolavi01aci6ndeunanomadederecho SuStanCial proviene de erTOreS de TLeCho enla apreciaci6n de deteminadaprueba．Alliseencuentraconsagradalamodalidadde

inH．acci6nindiTeCtaOmediadadelaleysustancial，POryerrOSenla COnStruCCi6ndelapremisa．価ctlcadelsilogismojuridico． Los errores de hecnoimplican el desconocimiento de una Situaci6n factica，PrOducto delaincursi6n enぬIsosJulClOS de existenciaoidentidadofalsoraciocinio． La pnmera de dichas hipdtesis 一組so juicio de existencia− Se PreSenta Cuando，al pro危rirla sentenciaimpugnada，el fallador desconoce por completo el contenido material de una prueba debidamenteincorporadaalaactuaci6n；tambien，Cumd01econcede Valor probatorio a ma queJama・S me recaudada）SuPOniendo su existencia． Ensegundotermino，el細SojLhciodeidentidadtieneocurrencia Cuando enelぬllo conmtado eljuzgadordistorsionao terglVerSael COntenidofa．cticodedetenninadomediodeconocimiento，haciendole decirloqueenrealidadnodice，bienseaporquerealizaunalecCu調 equlVOCadadesutexto，leagregacircunstanciasquenocontieneu Omiteconsideraraspectosrelevmtesdelmismo． En tercerlugar，el細So raciocinio se conngura cuando el Tribunal obseⅣala prueba en suintegridad，PerO al ualolnTla desconocelospostJadosdelasanacritica，eSdecir，unaCOnCretaley

Cient範ca，unPmCipio16gicoounamaz血nadelaexperiencia・ Cualquieradelosmencionadosyerrosdebesert調SCendentedesde elpuntodevistajuri血co，eStOeS，quefrentealavaloraci6ncor＊mtade lapruebarealizadaporelTribuml㍉Su eXClusi6n deberiaconducira adoptarunadecisi6nsustancialmeniediue7℃aalarecunlda． 9 Casaci6nNo48．586 WAI．TERDARjoBEDOYA 4・2・2Fuesbien，analizadalafbmulaLCi6ndelosreprochesyla SuStentaCi6n dela censura alaluZdelos anterio7℃S Crite7bs，Se advierte quelos reclamos son abs01utamenteinsu範cientes para COnStituirunca7gOPOrVi01acidnindirectadelaleysustancial．La inconfbmidad del demmdante estriba en mtntiples criticas al escrutinio probatorio，basadas enlgL discordancia entrela ValoracidnaplicadaporelTribunalyloque，enSuC7五erio，rueloque ”sep7℃b6？，Sin que，en COnCretO，individualice niidentinquelos yerros atribuidos al Tribunal，enlos terminos exigidos por el recursoextraordinario decasacidn． Loscuestionamientosdirigidosalaargumentacidnprobatoria enqueseedi鯖caladeclaraci6nderesponsabilidadnoidentincanla infracci6ndenlngLmaregladelaexperiencianlPnnCIPioldgicoo Cientincoenelescrutiniodelasprruebas，COmOtamPOCOmueStra，

COnlosTlqqLeljmientOSderigor，quealgunaPruebafuedesconocida en su totalidad o que una parte espec綿ca de su contenido me CerCenada，adicionada o terglVerSada．Simplemente，el censor muestrainconfbmidadconlasconclusionesprobatoriasalasque arrib6eladquemtrasanalizarelmeritosuasoriodelostestimonios PraCticados en el juicio，las cuales realmente no refuta ni COntrOVierte，Sino que apenaslas（氾ntraSta COn Su PrOPla apreciaci6n，eXtraidadelresumenporelpresentadodelcontenido delaspruebas，queentiendecomoloverdaderamenteprobado・ Delaresehadelademandafacilseadviertequeellibelista， traspresentarsuprqpiaobservaci6ndelcontenidodelaspruebas， PreSentauneSCrutinioalternativo，PaS乱ndoporaltolaestructura PrObatoriacontenidaenel魚lloconfutado，queeStabaobligadoa desmontarparaluegosiense丘arala（ねrtelamaneraenque，en SuSentir，debieronhabersidovaloradgLSlaspruebas．Ensedede CaSaCi6nnoesadmisibleplantearunavaloraci6nprobatoriadiversa Sin previamente demostrar quela obSerVaCidn o analisis delos lO Casaci6nNo48．58e WALTERDARfoBEDOYA mediosdeconocimientocomportaemOreSdehechoodederecho queinvalidanlalegalidaddelfallo． Los asertos que componenla sustentaci6n del”caTgO”，

entonces，aPenaS COnStituyen reproches fbmulados conla amplitud propia de un alegato deinstancla，los cuales distan muchodelosestandaresminimosexigidosparaserestudiadosde fbndo encasaci6n． Eneftcto，nOhaylugarapredicarlaconnguraci6ndeerrores COnStitutivos de violaci6n ndTleCta delaley sustmcial cumdo Simplemente se presenta una apreciaci6n probatoria que no se COmParte．Lameradisparidaddecriterioseneseaspectonohabilita aacudiralrecursodecasaci6n（CSJAP3dic．2009，rad．27．264），PueS la simple oposici6n de apreciaciones subjetivas contralos razonamientosprobatoriosefectuadosporeljuezolapostulaci6n de criticas ala actividad valorativa，fbmuladas conla amplitud PrOPiadeleierciciodecontradiccidndelasinstanciasysineldebido Planteamiento）COnducealainadmisi6ndelademandadecasaci6n （CSJAP16jun．2010，rad．33．697）・ 4．2．3Ahora，desdelaperspectivasustancial，la censuraes tmbienincapazdeprovocarunadecisi6nmaterialmentediversaa laadoptadaporelTribunal，COmOquieraquelosreclamoscarecen delaaptitudrerutatoriasuncienteparadesmontarlaestructura probatoria del fallo de segundo grado・Un contraste entrelas razones dela absoluci6n conlos reclamos elevados por el demandante，aSiloponendepresente・ 4．2．3．lSintetizando，ParaelTribunal）nOeSPOSiblea宜marla

hip6tesisdelictivaenungradodeconocimientoma・Salladeduda razonable，POr CuantO，de unlado，elrelato en que se soporta・ derivado dela versidn ofrecida por el menor en eljuicio，en COrUunCi6nconlasdeclaracionesanterioresquelefueronpuestas ll Casaci6nN。48．586 WALTERDARIoBEDOYA de presente aldeclarar，mueStraninconsistencias trascendentes queimpidendarlecredibilidad；deotro，aJsercontrastadoelrelato COnlostestimoniosrendidosporlaspersonas aquieneselniho habria reveladolos hechos，igualmente surgen discordancias facticas delamayor relevmcla，que Se O缶ecen carentes de una explicacidn racional・Ademas，Segdn el ad queln，Se detectd animadversi6ndelaprofesorayotravigilantedelcolegiohaciael PrOCeSado． Enrelaci6nconlasincoherenciasadvertidaseneltestimonio deJ・Ⅴ・T・，elTribunaldiscurriddelaslguientemanera： lElmenorIseha16quelaprofesoralod匂くらiralbaho，lugardonde th／ALTERestababa舶ndose，queentr6aorinarycuandosali6el hombreestabaahi…manitestandorecoI・darqueingresdalbaho yWALTERlecogi61amanoyselallev6haciaelpene，quetenia CubiertOpOrunatOallapuestaalededordelacin納れの；insistiben queelhomb7℃Sedisponiaabaharse，印eteniajabdn，Cepilbde

dientesytoalld，queleempezdahablaLryadecircosasdeel， Actoseguidosenegoacontestar，SegunCOnStanCiaquedej6la defensora deぬmilia antes de s01icitarla suspensi6n dela diligencia por unos minutos a hn de que el joven se tranquilizaba，eStO，mientras sele escuchaba decir que no recordabatodolosucedido・Reanudadaladeclaracidn，d恥que W姐LTERtenialatoallaamarradaalacintura，queeStabansolos enelbahopeTOq誓alj拙IlegarOnunOSfOmpaheTVSyle pTegunta7mpOrque eStaba aststado；agregO quele cont6lo SuCedidoalapl錘soTaSoniayasuhemanaGeraldine；luego， d恥queWALTERteniaelpantaldnyunacamisablancayque enrealidadnorecordabasilotoc60nO：；Sinembargo，arengldn Seguido，agregdquelecont6a”lap7匂皆’queWALTERlellev6la mano alpene・Luego se presentd un nuevo silencio quela defensora de familia explicd enla falta de concen血aci6n del testigoysuimposibilidadderesponderalinterrogatorio・ Encontrainterrogatorio，laderensaimpugndlacredibilidaddel testigo，aCudiendoparatalnnaunaenlニreVistaporelrendidae1 20denoviembrede2011anteLilianaAraLHO，investigadoradel CAIVAS，enlaquemencionoquecuandoentr6albah0，′′Wtzlter

teniaes宰OSaaht帥‘erayya告rueape−laSVioesosalidyya；nO TnenCiono que estabaporbafil棚31㌢7五Ia toalla q甲e Segun Su Ue7℃i6ndeljuicio tentaenla‘舟的Lqa，dei6de maniItstar que WALTERlehubiesedichoalgo，PerOdjjocreerqueenelbafio estabaotroni五〇；eneSaOpOrtunidadd的quesuscompa丘eros llegaronallugarcumdoelyahabiasalidodelbaho・・A‖ind， acept6queesofueloquedeclar6enla∈‥ntreVista，queeSOfuel0 12 Casaci6nNo48．58e WALTERDARfoBEDOYA queenrealidadocumoyqueesomismomeloquelecontda Sonia，捌pや桓som． En re−directo（埴o que，Paralafecha deljuicio，nO reCOrdaba algunascosas・Yenre−COntrainterrogatoriose丘a16que，Parala fechadelaentrevista，teniasumemoriamasfresca． HastaaquiladeclaracidndeJ．V．T．，delacualsedebendestacar Varios aspectos）a Saber：el prlmerO）rePreSentado enla maniftstaci6n en el sentido de que para elmomento de su encuentro WALTERsebahaba，loquenoqpareCepOSiblesise tieneencuentaqueene自Iugarnohabiaduchas．Sinembargo， estapuedeserunainconsistenciamenoroinsustancial，PueS

POdriaresponderasuparticularpercepci6ndelasituaci6n，en lamedidaenqueeneljuiciodijoqueelhombreteniaunatoalla， jab6nycepillodedientes．Empero，eSamanifestaci6nnopuede acogersecomoverdad，Siseconsideraquelare：farenCiaaesPS elementosdeaseosuTgZOeIlelJLicio，COmOpOrObrademag肥， PueStalcomolopusieradepresentelad窮nsa，enSuSueTSiones iniciales，Tndscercanasalajをchadeわshechos，nadadiiosobre eipar五C諦ar． En efbcto，en Sede de contrainterrogatorio，POr Via de impugnaci6ndecredibilidad，ladefensaidentinc6dosrelatosdel menor，en tOdo diferentes．Uno enelque describeunaescena quenadatienequeverconladescritaenelotro．Asi，eneljuicio diioque elhoTnbTeSedispon細aba万arSeyteniaindumentaria queesasituacidnsugerta，mientTaSqueenlaotra，lamdscerCana alajachadeloshechos，diioqueelhoTnb7℃Simplementeorinaba Cuandoellleg6．Enjuicio，dioaentenderquelleg6alba五〇，Orind y alsalirvio aWALTER，mientras que enla anteriordijo que WALTERyaestabaenelba丘ocuandoellleg6；eneljuiciod鵡o unasvecesqueelacusadolotom6delamanoyselallevdhasta el pene，luego dijo no recordar si fue asi o no，PerO admitid

haberledichoasuprofesoraqueelhombrehizoqueletocarael Pene，mientrasqueenlaanteriorversidnnore正ri6ningtmtipo detocamientootentativadeel．Eneljuiciodijoquelapresencia SOrPreSiva de sus amlgOS en el ba五〇lo salv6de WAIKER， mientras que enla versi6n antelainvestigadora diio que se encontrdconsusamlgOSCuandoyahabiasalidodelbaho． Ennn，Setratadedosversionesradicalmenteopuestas，nOSOlo respectodealgunost6picos，eSdecir，nOSetratadeunospocos maticesentreunayotraversi6n．No．Sondossituacionesque nada tienen que ver entre si．Esta distancia entre unay otra declaracidn，nO Puede serinsustancial comolo suglerela Pnmerainstancia，PueSquedaclaroquenosetratadeversiones COherentes y consistentes entre si．La Sala no observala COincidencia enlos aspectos ba．sicos que pregonala pnmera instanciaensudecisi6n．Esmas，laraltadeclaridaddelmenor estanevidentequeenunapartedelasentencialaaquotemina admitiendola，aunquearengldn seguidolerestaimportancia， 13 Casaci6nNo48．586 WAlnERDARfoBEDOYA acudiendoamanifestacionesret6ricas，Sinnexoalgunoconel COntenidodelaprueba． Esquenoescierto，COmOloanmalaaq匹03queeneljuicioel menorsehayaexpresadoconamplitudyclaridadacercadelo SuCedido；pOrelcontrario，Variasvecessesumi6enunpromndo

SilencioantelaimposibilidaddeofreceralgtLnrelatocoherente． La pnmerainstancia explica ese s−ilencio en el tiempo transcurrido entre el hecho ylaintervenci6n procesal dela Victima，argumentOquepOdriateneralgdnpoder，denoserpor elcarまcter absolutamente contrario delas dos versiones．Mas Claro，nO hay razdn para quel。S relatos sean tan COnSiderablementediferentes． Asi）SeenrrentalaSala，COmOSeenfrenl‥61aprlmerainstancia， ante una prueba que no puede caLincarse de coherente intrinsecamente，CaraCteristicaqueler《∋StaPOdersuasorio． Delcontrastedelasversionesexpuestasporelmenorenel Juicio y sus declaraciones anteriores，Para elTribunalresulta inexplicablela presentaci6n de dos contextos diametralmente diferentes・Porunaparte，unaeSCenaenqueelacusado，desnudo delacinturaparaabajo，linicamente（〕ubierto porunatoalla， aprestandoseaba丘arseinvitaalmenoraLqueSeleacerque，tOma SumanOylallevaasupene；POrOtra，uneVentOenelqueel PrOCeSado，Simplemente，eStまOrinando y es observado por el niho・EIpnmerescenario，destac6eladquem，ademaiSdequeno fue mencionadoenlasversionesanteriores，maS CerCanaSala OCurrenCiadelossucesosinvestigados）SeOrreCeincomprensible， dadoqueenelbahonohabiaduchas． Deotrolado，SegtlnlasentenciacorLfutada，hayaspectosde

laversi6ndadaporelni五〇quecarecendesoporteextemo，COmO laspersonasalasqueaquelhabriadadonoticiadelosucedido． Como se resehd，J・V・T・aSeVerd queles cont6a Sonia，Su PrOfesora，yaSuhermanaGeraldine，qu（∋unhombrehizoquele tocara el pene・Empero，SObre ese particular，Geraldine contradiceasuhemano，mientrasque，Sinhabermencionadoel nino a otra persona distinta a aquellas71a vigilante Olga CartagenaF16rezaseveroqueJ・Ⅴ・T・labuscoparaqueleprestaral孝 Casaci6nNo48．586 WAIKERDARIoBEDOYA eltelefdno，anndellamarasuacudiente，POrqueunhombreen elbaholellev6lamanoalpene． Talesinconsistencias fueron rese五adas en el fallo de Segundogradodelaslguientemanera： Lacontradicci6nsaltaalavista，PueSelmenorennlngunade SuSUerSioneS部iohabera00didoanteiauゆiantedeのmo．EI Siempre se丘a16，en tOdas sus declaraciones，que aCudi6 directamenteasuproftsora．Estamaniftstaci6nfheratincada inclusoporladocenteatrAsreftrida，qulen，iteralaSala，nOdio Cuenta deintervenci6n alguna de Cartagena F16rez en el asunt0． 8日 Aljuicioconcurri6GeraldineVasquez，hermanadelacusado， aquienelofendidodijohaberrelatadoloqueleocurri6．No

Obstante，eSta Ciudadana Sefial6que hastalajをcha dela audienciasuhemanonolehabtadichonadaal especto．Se tratadeunacontradicci6nquenotieneexplicaci6n16gica，eS decir，pareCierarazonablepensarqueelmenorlecontaraa Su hermana y acudientela situacidn ala que debi6 enfrentarse，pueSlamadrenohaciapresenciaenelhogar，de maneratalquelodichoporelmenorenesadirecci6nseria SenSatO．Empero，SePreguntalaSala，dCuまllarazdnparaque ellalonlegue？Ademas，laexplicaci6nqucofreceladamaen el sentido de que el niho nole contd porque nole tenia COnnanZa，nO pareCe razOnable，PueS，Seinsiste，Se trataba， ademAsdesuhermana，desuacudiente，loqueimplicauna relaci6n cercana y estrecha，Sin que se haya referido por ninguno delos declarantes razones para entenderlo COntrario． Es mas，PrOSlgue el Tribunal hay razones para negarle CreditoprobatorioaloexpuestoeneljuicioporlavigilanteOlga Cartagena，COmOquieraque，adem含sdequeelmenornodijoque hubieraacudidoaellaparapedirleauxilio，nimuchomenospara infbmar telefbnicamente a su acudiente，a quien elninO nOle COnt610quele pasd，aquelladescribid unaescenamucho mまs COmPleia，anadiendo detalles−COmOqueelnihoteniasemenensus

manos−alosqueaquelnoaludidensusdeclaracionespreviascon lasquemeconfrontado，COmOtamPOCOlohizolaprofesoraSonia， PnmeraPerSOnaaquienJ．V．T．expresdloquevivenci6enelbah0． 15 Casaci6nNo48．586 WA1月ERDARfoBEDOYA Enesesentido，Seleeenlasentencia： Tambiendesn16（Sic）poreljuicio OlgaJanethCartag等a F16rez，COmPa充erade trabajo delacusado，CuyadeclaraclOn no se encuentra a salvo de criticas porinconsistente．En efecto，eStamLJerdijoqueeldiadeloshechoselmenorsele acerc6S010，temblorosoyasustadoyledijoqueleprestarael telefbnoparallamarasuacudienteporqueunhombreenel ba丘olellev6la mano al pene，mOmentO en quela muer advirtiequelasmanosdelmenorestabanuntadasdesemen． Lacontradiccidnsaltaalavista，PueSelmenorenningunade SuSVerSionesdijohaberacudidoantelavigilantedetumo，el SieI7PTle Sehalb，en∴todas sus∴declaraciones，que aCudie dilでCtamenteaSuprQfaso調．Estaman鵬staci6nmeratiHcada inclusoporladocenteatrasreferida，qulen，iteralaSala，nOdio Cuenta deintervencidn alguna de Cartagena F16rez en el asunto． Asi mismo，el menor nunca diio que el acusado hubiera eyaculado sobre sus manos．Es ma．sJa rで確TlenCia alJ地ido

CO7PO調Idelacusado，CulbsaTnenteSelosu7geenlauersidndel j高cie．Ttmdidaporlaprq厄soraSonlaId‘鴎Sinquelahubiese TnenαOnadoensuprzmeresci五〇contentizJOdellelatodelmeno71 niensusuerSionesposteriores，aPeSardelocualfueratincada POrCartagenaF16rez．Estaaparicidnesponta．nea，laSalaacude aestecaliHcativoparadestacarquesurglOSincausaorazdn aparente，llamalaatenci6ndelaSala，pueSSuglereunaCuerdo entrela profesora yla vigilante del colegio para atacar al acusado．Nodeotramaneraseexplicaesaparticularsituaci6n． Esqueladeclaracidnnocoincideconlaofrecidaporelmenor， nislquleraenelhecho relacionadocon que este，alsalirdel ba五〇，SeenCOntr6conun00Varioscompaheritosdeclase，lo que supondria que sijusto en ese momento acudid antela Vigilante en procura de un telefbno，eSta Se hubiese dado Cuenta dela presencia de ese o esos otros menores， Circunstancia que nego enfaticamente・Un motivo mas para PregOnarlaぬIta de coherencia extIinseca dela prueba de CargO・ Yeseposible”acuerdoentrelaprqfesomylauigilantepara periudicaralacusado”consusdeclamciones，SeeXtraedelfallo， tambien encuentra explicaci6n al c。tqiar el testimonio dela docente conlo relatado por esta en uninfbme escrito yuna

declaraci6nanterior，enlaque，PeSeatratarSedeunaevidencia incriminatoria tan relevante，nada dijo acerca dela supuesta PreSenCia de“una cosa babosa e，nlas manos”．Sobre ese 享 Casaci6nNo48．58e WALTERDARfoBEDOYA Particular，SeeXtraCtadelfallo，laalusidnalnuidoseminal，que elnihohabriadescritocomoαcosababosan，SOrPrendentementese echademenosenlaspnmerasdeclaracionesdeSoniaMontoya， apareciendointempestivamente en el julClO，en SOSPeChosa COrreSPOndenciaconlodichoporOlgaCartagena． Aeserespecto，eladquemsostuvo： Aljuicio concurri6SoniaIdaliMontoyaQuintero，maeStrade J．V．T．paralafechadeloshechos，qulenagrandesrasgosd30 que elmenor se demor6mas delonomalen elbahoyque luegolleg6al sa16n muy asustado y d章0’’meTl〕7nOrboso’； renriendose a un hombre que vio en eselugar，Paraluego relatarle que elhombre se estababahando，quele mostr6el Peneylostesticulos，ledijo que selo coglerayque despues tenia una cosa babosa enlas manos．Ese fue el relato del menor，d章OeStadeclarante．Agregoquelecreyoporquevenia acompahado de otro quele的O haberlovistomuyasustado； 印IetmaUeZeiれ読oteminbs競れeiato，e臨めpllSOenCOnOdmie加O

delcoo7由れadoreinmediatamenfede♀pueS形a舷6撮れiI的me escritoenelqueplasm6わqueaqueller師ri6． Sinembargo，enPuntOdevaloraci6n，eladqueTnPuntualiz6 que，PeSealatrascendenciaquepodriarepresentarlaexistencia del semen enlas manos del niho，algo que debid haber sido COnSlgnadoenelinfbrmeyrelatadoenlasentrevistas，nadadijo laprofesoraalrespecto： Laanterioresuna sintesismAs o menosdetalladadelo dicho porestadeclaranteenJulClO，VerSi6nquedeiaver，talcomose destacara血ente ala rendida porla victima，una Serie de contradicciones esenciales．Asi，llamala atenci6n dela Sala que，eneljuicio，lamLJerhayamencionadounaescenamucho mAs complqa quela referida en el escritoinicial por ella elaborado el mismo dia de ocurridoslos hechos o enlas entrevistas rendidas en epocacercanaaestos・En efecto，la muer adiciondinfbmaci6n relacionada con que elhombre exhibi6elpeneylostesticulosalmenor，queletomdlamanoy lallev6a su peneyque dep6sito en ellasu nuido corporal， manifestaci6nquenuncaanteshabiarealizado，Sinquehaya ofrecidounaexplicaci6nrazonableparanohacerlo・ Expresadodediftrentemanera，eneljuicioambosdeclarantes， el menor y su maestra，aCicalan sus versionesiniciales con 17婦 detalles de clara connotaci6n sexual que no habian referido

Casaci6nNo48．586 WALKERDARioBEDOYA antes，prOCeder que，iterala Sala，nO Cuenta COn una Clara justincacidn，Sise considera que ambos deponentes hicieron reftrencia alas dihcultades para rememorar con alguna fidelidadloacontecido・Esqueconelpasodeltiempo，cuando la memoria falla，eS uSual quelos reiatos se hagan menos detallados，mまsgenericos，justoe