CSJ - AP378-2017(49251)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala lie Casación Penal EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente AP378-2017 Radicación W. 49251 (Aprobado acta N°. 1 7) Bogotá, D. C, veinticinco ( 2 5) de enero de d os m il diecisiete (2017). MOTIVO DE LA DECISIÓN C on el f in de resolver sobre su admisión, la C o r te e x a m i na l os f u n d a m e n t os de o r d en lógico, jurídico y a r g u m e n t a t i vo de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de PAULO JOSÉ SÁENZ MARTÍNEZ c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 31 de agosto de 2 0 16 p or el T r i b u n al S u p e r i or de este D i s t r i to J u d i c i a l, en v i r t ud de la c u a l, t r as c o n f i r m ar la d i c t a da p or el J u z g a do 8° P e n al d el C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de la c i u d a d, condenó al a c u s a do c o mo a u t or d el delito de acceso c a r n al a b u s i vo c on m e n or de 14 años, agravado, en c o n c u r so homogéneo y sucesivo. Casación 49251

PAULO JOSÉ SÁENZ MARTÍNEZ H E C H OS Y A C T U A C I ÓN P R O C E S AL R E L E V A N TE i

I

1. El ad quem consignó así l os p r i m e r o s, según el escrito de acusación: ; ...durante el período comprendido entre el 15 de julio de 2011 y el mes de marzo de 2012, en esta ciudad, PAULO JOSÉ SÁENZ MARTÍNEZ, aprovechando su condición de profesor del Colegio Manuel Cepeda Vargas, en repetidas ocasiones, accedió camalmente a la menor LDRR^ -de 12 años, de edad para esa época-, quien era su alumna.

2. P r e v ia expedición de la o r d en ' de c a p t u r a ^, el J u z g a do 53 P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías de la capital d el país, en a u d i e n c ia p r e l i m i n ar d el 22 de j u n io de 2 0 1 2, legalizó la aprehensión de PAULO JOSÉ SÁENZ MARTÍNEZ, a q u i en la Fiscalía le imp;ató la autoría en la c o n d u c ta p u n i b le de acceso c a m al a b u s i vo c on m e n or de 14 años, a g r a v a d a, en c o n c u r so homogéneo y sucesivo; y, p or s o l i c i t ud de e se ente, el J u ez le i m p u so m e d i da de

a s e g u r a m i e n to p r i v a t i va de la l i b e r t ad en e s t a b l e c i m i e n to carcelario^.

3. La Fiscalía 2 26 Seccional radicó escrito de acusación el 17 de a g o s to siguiente^ y lo verbalizó el 19 de 1 [cita inserta en el aparte trascrito] Se omite su n o m b re coriipleto para preservar el derecho a la intimidad. i 2 Cfr. folio 7 de la carpeta 2. \ 3 Cfr. folios 14 y 15 /d. I Cfr. folios 20 a 27 Id. •

2 Casación 49251 PAULO JOSÉ SÁENZ MARTÍNEZ s e p t i e m b re posterior a n te el J u z g a do 8° P e n al del C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de Bogotá^.

4. El j u i c io o r al inició el 23 de o c t u b re de 2 0 1 3^ y finalizó el 26 de enero de 2 0 1 6, c u a n do se anunció s e n t i do de fallo condenatorio'''.

5. El 6 de a b r il de e sa a n u a l i d ad la J u ez dictó s e n t e n c ia y condenó a SÁENZ MARTÍNEZ a 2 40 m e s es de prisión e i g u al término de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas, al t i e m po q ue le negó la

suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión domiciliaria^.

6. La defensa apeló el fallo y el T r i b u n al S u p e r i or de este D i s t r i to J u d i c i al lo confirmó el 31 de agosto último^.

7. El m i s mo p r o f e s i o n al i n t e r p u so y sustentó en t i e m po r e c u r so de casación.

LA D E M A N DA El j u r i s ta m a n i f i e s ta q ue su pretensión es q ue la C o r te declare la n u l i d ad de la actuación p or dos razones: (i) lesión del d e b i do p r o c e so y del derecho a la defensa, t o da vez q ue no quedó g r a b a do el i n t e r r o g a t o r io directo h e c ho a la 5 Cfr. folio 34 Id. 6 Cfr. folio 146 Id. 2 Cfr. disco compacto de la fecha. s Cfr. folios 83 a 107 de la carpeta 3. 9 Cfr. folios 12 a 34 del cuaderno del Tribunal. 3 \n 49251^ PAULO JOSÉ SÁENZ MAETÍNEi I adolescente L.Sd°, testigo esencial de la defensa; y (ii) vulneración de l os p r e c e p t os 1, 2, 4 y 29 de la C a r ta Política, en c u a n to no se corrió el t r a s l a do del artículo 4 47

del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, lo q ue i m p o ne a la S a la i n t e r v e n ir p a ra o c u p a r se sobre lo i m p r e s c i n d i b le de e sa a u d i e n c i a. Así m i s m o, b u s ca q ue se c o n s t a te q ue el j u z g a d or violó i n d i r e c t a m e n te la ley s u s t a n c i al p or v i r t ud de un falso j u i c io de i d e n t i d a d. I A s e v e ra q ue se d e s c o n o c i e r on las gsirantías del d e b i do p r o c e so y defensa y el derecho de acceso a la administración de j u s t i c i a, m o t i vo p or el c u al e s p e ra q ue se a d m i ta el libelo, se a n u le lo a c t u a do y sub!3Ídiariamente se a b s u e l va a su p r o h i j a do en aplicación del p r i n c i p io in dubio pro reo. De no p r o s p e r ar los cargos, r e c l a ma que, p or v i r t ud del p o s t u l a do de p r o p o r c i o n a l i d a d, se redpsifique la p e na t e n i e n do c o mo b a se un solo i n c r e m e n to p u n i t i v o, ya sea el de la Ley 8 90 de 2 0 04 o el de la Ley 1 2 36 de 2 0 0 8.

P r o p o ne dos cargos así: , Primero (causal s e g u n da de casación) La s e n t e n c ia se dictó en un j u i c io viciado de n u l i d ad p o r q ue no se surtió la a u d i e n c ia de individualización de p e n a, p r e v i s ta en el precepto 4 47 d el e s t a t u to p r o c e s al p e n a l, y, además, no se contó c on el t e s t i m o n io c o m p l e to de Se omite el n o m b re para proteger su intimidad.

Casación 49251 PAULO JOSÉ SÁENZ MARTÍNEZ L.S., p r i n c i p al testigo de descargo^^ (cita los artículos 4 57 y 4 58 ejusdem). La supresión de la sesión m e n c i o n a da lesionó la defensa y la contradicción, t o da v ez q ue l os «elementos de persuasión dejados de practicar eran importantes para establecer el mínimo del quantum punitivo correspondiente para la conducta endilgada y analizar la situación personal y familiar del procesado en aras de la búsqueda de una alternativa para su casod^. Se afectó la e s t r u c t u ra f u n d a m e n t al del debido proceso p o r q ue se habrían podido practicar p r u e b as de oficio p a ra d e t e r m i n ar la e n f e r m e d ad d el a c u s a do ( no s u m i n i s t ra más información), en a r as de acceder a la prisión d o m i c i l i a r i a.

En e se o r d e n, solicita «casar parcialmente la sentenciaA^ y decretar la «nulidad parcial»^"^ a p a r t ir de la l e c t u ra d el fallo p a ra p e r m i t ir el ingreso de «los elementos con que cuenta la defensa»^^. S e g u i d a m e n t e, se o c u pa sobre el c o n t e n i do e i m p o r t a n c ia de e sa a u d i e n c ia - la S a la no h a ce la síntesis respectiva, t o da v ez q ue c o n s t a ta q ue s on párrafos casi exactos de la s e n t e n c ia S P 2 1 4 4 - 2 0 16 de esta Corporación, de la c u al ni s i q u i e ra se hizo referencia en el libelo-. Cfr. folio 50 del cuaderno del Tribunal. 12 Cfr. foKo 52 Id. 13 Cfr. folio 54 Id. i'i Id. 15 Id. Casación 4925]^ PAULO JOSÉ SÁENZ MARTÍNI& El T r i b u n al ratificó el fallo de p r i m er g r a do s in q ue o b r a ra la t o t a l i d ad del t e s t i m o n io de L.S., Ib q ue v u l n e ra el p r i n c i p io de contradicción, p u es ella e rd compañera de salón de L.D.R.R., permanecían j u n t as ¡ y p u do h a b er n a r r a do l os p o r m e n o r es de u na salida, pedagógica a

" S a n t a n d e r c i t o ", así c o mo el falso e m b a r a zo de aquélla y su deseo de m e t er en p r o b l e m as a su r e p r e s e n t a d o. Se i n f r i n g i e r on los artículos 1, 2, 5, 29|y 2 28 superiory 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 15 y 27 del e s t a t u to p r o c e s al p e n a l. ; I Segundo (causal t e r c e ra de casación) Se violó i n d i r e c t a m e n te la l ey s u s t a n c i al p or e r r or de h e c ho c o n s i s t e n te en un falso j u i c io de; i d e n t i d ad p or c e r c e n a m i e n t o. ' El ad quem solo tomó l as m a n i f e s t a c i o n es de l os testigos, según lo p l a s m a do en el escrito de acusación ( no precisa). De no h a b er sido así, se habría p e r c a t a do q ue en u na e s c a p a da pedagógica, l l e na de eistudiantes, e ra i m p o s i b le s o s t e n er relaciones sexuales. Si este tipo de delitos a c a e c en a p u e r ta c e r r a d a, no es posible q ue la c o l e g i a t u ra h a ya d e t e r m i n a do q ue los h e c h os

o c u r r i e r on en la seda de educación física, en l os baños de niñas, en la s a la de profesores y en la salidsL pedagógica. No se t u vo en c u e n ta q ue existe un a c ta en la q ue se certifica q ue el a c u s a do e s t u vo en reunión de profesores el 15 de j u l io de 2 0 11 y q ue el d e s c a n so va de 1 0 : 30 a 1 1 : 0 0; lo 6 Casación 49251 PAULO JOSÉ SÁENZ MARTÍNEZ p r i m e ro f ue c o r r o b o r a do p or FRANCISCO SERRATO y XIOMARA

LATORRE.

Es i n v i a b le c o n d e n ar si el m u n do fenomenológico no acompaña el t e s t i m o n io de la víctima, c o mo o c u r r e, p or ejemplo, c on l os p a t i n es q ue p r e s u n t a m e n te le regaló el e n c a r t a do a la adolescente, c on la división q ue dijo la m e n or existía en el salón de educación física y la c l a r i d ad del baño de niñas; el j u ez p l u r al dejó de revisar las fotografías, q ue d e m u e s t r an algo distinto. Es más, le creyó a la m a d re de la p e r j u d i c a da s in q ue se h u b i e s en llevado a j u i c io peritos

p a ra verificar lo r e l a c i o n a do c on l as s u p u e s t as l l a m a d a s, t o do lo c u al d e n o ta q ue la p r o v i d e n c ia se elaboró c on a p o yo en s u p o s i c i o n e s. M a d re e h i ja c r e a r on u na ficción o r i e n t a da a q ue se c o n d e n a ra a su protegido. Pide se declare la n u l i d ad de lo a c t u a do y se c o n c e da la l i b e r t ad a su cliente en aplicación del p r i n c i p io in dubio pro reo.

CONSIDERACIONES

1. La S a la ha sido i n s i s t e n te en s o s t e n er q ue la n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r ia d el r e c u r so de casación i m p i de q ue se h a ga u so de él c o mo si fuese u na t e r c e ra i n s t a n c i a.

De m a n e ra q ue la d e m a n da no p u e de ser un escrito de libre confección en el q ue se c o n s i g n en t o da clase de c u e s t i o n a m i e n t o s, c on la única pretensión de c o n t i n u ar el d e b a te fáctico y jurídico ya agotado. 7 Casación 49251 PAULO JOSÉ SÁENZ MARTÍN C o n f o r me a lo d i s p u e s to en el artículo 1 84 de la L ey

¡ 9 06 de 2 0 0 4, es preciso q ue c o n t e n ga u n a. argumentación i sólida, dialéctica y c o h e r e n t e, p or c o n d u c to de la c u a l, c on f u n d a m e n to en los m o t i v os e x p r e s a m e n t e' sieñalados p or el legislador, se p l a n t e en en f o r ma o r d e n a da y c l a ra los e r r o r es de j u i c io o de p r o c e d i m i e n to en q ue p u do i n c u r r ir el fallador de s e g u n do grado, se resalte su t r a s c e n d e n c ia y se d e m u e s t re la n ecesidad de intervención de lá Corte. B a jo e se o r d e n, al i m p u g n a n te le . c o r r e s p o n d e, en p r i m er l u g a r, e x h i b ir c on a p t i t ud el d e r e c ho o la garantía f u n d a m e n t al q ue c o n s i d e ra debe ser desagraviada, e i n d i c ar cómo t u vo l u g ar el q u e b r a n to y /o p or ¡qué es forzoso u n i f i c ar la j u r i s p r u d e n c ia sobre un d e t e r m i n a do t e ma jurídico, ya sea p a ra su beneficio o p a ra c a s os f u t u r os

s i m i l a r e s. En s e g u n do término, pero en perfecta armonía c on la finalidad q ue esboce, identificar la falencia en la q ue incurrió el j u z g a d o r, seleccionar la c a u s al a c u yo a m p a ro formulará el o l os cargos, enseñar s us f u n d a m e n t o s, a t e n d i e n do los l i n c a m i e n t os t r a z a d os p or la j u r i s p r u d e n c i a, y d e m o s t r ar cómo, de no h a b er recaído en l os y e r r os d e n u n c i a d o s, la determinación sería t o t a l m e n te d i v e r sa y favorable a q u i en r e p r e s e n t a. De no verificarse esas exigencias y de no a d v e r t ir e s ta Corporación la necesidad de p r o n u n c i a r s e; sobre el f o n do del a s u n t o, la d e m a n da será i n a d m i t i d a. 8 Casación 4925rn

PAULO JOSÉ SÁENZ MARTINÉ^^'

2. El libelo q ue a h o ra se e x a m i na d e s c a n sa en a r g u m e n t os c o n f u s o s, d e s o r d e n a d os y a m b i g u o s, al p u n to q ue no se l o g ra c o m p r e n d er c on c l a r i d ad cuál es la

g r a v e d ad de las anomalías q ue p or n u l i d ad d e n u n c ia el j u r i s t a, ni la falencia en la valoración p r o b a t o r ia q ue a t r i b u ye a la j u d i c a t u r a, lo q ue c o n d u ce a no seleccionarlo.

E s t as s on las razones: 2 . 1. El actor refiere r e q u e r ir un p r o n u n c i a m i e n to de la S a la en el q ue se h a ga un e s t u d io sobre la i m p o r t a n c ia de la a u d i e n c ia de individualización de p e na p r e v i s ta en el artículo 4 47 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l.

R e s u l ta extraño t al p e d i m e n t o, p u es fácilmente se eviden cia q ue el a b o g a do conoce la j u r i s p r u d e n c ia de e s ta Corporación sobre el t e m a, t a n to así q ue los a r g u m e n t os q ue en el p r i m er cargo esgrime en ese s e n t i do (folios 54 a 63 del c u a d e r no del T r i b u n a l) h a c en p a r te de la s e n t e n c ia C SJ S P 2 1 4 4 - 2 0 1 6, r a d. 4 1 7 1 2, c u ya reproducción es casi t e x t u a l, a u n q ue s in citas.

También m a n i f i e s ta q ue es i m p r e s c i n d i b le q ue la C o r te dé aplicación al p r i n c i p io in dubio pro reo, p e ro en el s e g u n do cargo no acreditó la falla de apreciación p r o b a t o r ia en la q ue recayó el T r i b u n a l, de m o do q ue le i m p i d i e ra d ar aplicación a t al p o s t u l a d o. 2.2. De m a n e ra d e s c u i d a d a, c o mo si se t r a t a ra de un escrito de libre confección, el i m p u g n a n te solicita que, de no p r o s p e r ar las c e n s u r a s, se h a ga efectivo el p o s t u l a do de 9 I Casación 4 9 ^ )¿ PAULO JOSÉ SÁENZ MAKrlm^y p r o p o r c i o n a l i d ad y, c o mo c o n s e c u e n c i a, se redosifique la p e na i m p u e s ta a su cliente, s u p r i m i e n do el i n c r e m e n to p u n i t i vo d i s p u e s to en la Ley 8 90 de 2 0 04 o en la L ey 1 2 36 de 2 0 0 8. I T al amonestación ha d e b i do s er objetC' de proposición en un cargo específico y a p r o p i a d a m e n te s u s t e n t a d o. Así, si

la i n c o n f o r m i d ad residía en la aplicación d.e la n o r m a, ha d e b i do h a c e r lo p or la vía de la infracción d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al (artículo 1 8 1, n u m e r al 1°, de la L ey 9 06 de 2 0 0 4 ), i n d i c a n do si ella ocurrió p or fáLtai de aplicación. aplicación i n d e b i da o interpretación errónea C on todo, d i c ho r e p a ro t a m p o co habría t e n i do vocación de p r o s p e r i d a d, t o da v ez q ue u na m i r a da al fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a, ratificado íntegramisnte p or el ad quem, p o ne de m a n i f i e s to q ue la p e na se tasó según la modificación i n t r o d u c i da p or la Ley 1 2 36 de 2 0 0 8, aplicable en e s ta ocasión. 2.3. El d e m a n d a n te p r o p o ne dos cargos c on a p o yo en las c a u s a l es s e g u n da y tercera, r e s p e c t i v a m e n t e, p e ro n i n g u na mención h i zo en p u n to q ue u no fúese s u b s i d i a r io del o t r o, lo q ue l e s i o na el p r i n c i p io de no cor.tradicción.

! i Es que, m i e n t r as en el m o t i vo tercerci se p a r te de la b a se de q ue la actuación s u r t i da es véLlida y solo h ay r e p a r os en t o r no a la apreciación probatoria., p or e r r o r es en la a c t i v i d ad i n t e l e c t u al del j u ez (in iudicando); en el s e g u n do se a t a ca la actuación en sí m i s m a, esto er>, p o r q ue no se 10 Casación 49251 PAULO JOSÉ SÁENZ MARTÍNEZ' ejecutó lo p r e v i s to en la l ey o se actuó en c o n t ra de ello (error in procedendo). 2.4. Si se elige c u e s t i o n ar la s e n t e n c ia p or el último c a m i n o, es preciso identificar c on c l a r i d ad si la i r r e g u l a r i d ad d e l a t a da es de e s t r u c t u ra o de g a r a n t ia y explicar luego cómo ocurrió. Si s on v a r i os l os y e r r os advertidos, es i m p e r i o so que, en capítulos d i s t i n t o s, se i n d i q ue cómo t u v i e r on lugar, cuál fue la lesión o c a s i o n a d a, cuál es el acto q ue debe i n v a l i d a r se y p or qué es i n e l u d i b le r e t r o t r a er la actuación a un estadio a n t e r i or p a ra

restablecer la garantía violada. E se no fue el proceder del actor. En el primer cargo, de m a n e ra d e s a c e r t a da d e n u n c i a, al t i e m p o, más de u na anomalía - la a u s e n c ia de la a u d i e n c ia del a r t i c u lo 4 47 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al y la grabación i n c o m p l e ta del t e s t i m o n io de la j o v en L.S.~, s in especificar, s i q u i e r a, la clase de vicio q ue entrañan, la afectación q ue g e n e r a r on y d e s de qué i n s t a n te e ra necesario a n u l ar p a ra r e s t i t u ir la garantía o el derecho q u e b r a n t a d o. C o mo s on s i t u a c i o n es disímiles, o c u r r i d as en espacios procesales diversos, r e s u l t a ba i m p e r i o so p r e s e n t a r l as s e p a r a d a m e n t e. A h o ra b i e n, la C o r te no desconoce, c o mo t a m p o co lo h i zo el T r i b u n a l, q ue la a u d i e n c ia de individualización de p e na no se llevó a cabo, pero el d e m a n d a n te no demostró cuál es la t r a s c e n d e n c ia de e se olvido, cuál fue el daño q ue se causó a su defendido y cuál habría sido la v e n t a ja q ue

obtendría c on la d e c l a r a t o r ia de n u l i d a d. La afirmación 11 Casación 4 9 2 5 1^ : I'AULOjOSÉSÁENZMARTÍNtí^' genérica, según la c u a l, se hacía n e c e s a r ia p a ra establecer el mínimo de la p e na a i m p o n er o p a r a; h a c er viable la prisión d o m i c i l i a r ia p or e n f e r m e d a d, la q ue ni s i q u i e ra m e n c i o n a, r e s u l ta a b i e r t a m e n te i n s u f i c i e n t e. S o b re este tópico, consignó el j u ez de s e g u n do grado: i ,..el Tribunal no advierie que tal omisión haya aquí comporiado alguna i r r e g u l a r i d ad s u s t a n c i al en desmedro de los derechos de la defensa o del debido procese), que es la clase de yerros procesales que pueden conducir a la nulidad (•••> ...cabe resaltar, de una parte, que al acusado se le impuso la pena mínima legal, por debajo de la cual no, es posible tasar la sanción; de otra, que en vista de las prohibiciones consagrada en el art. 199 de la Ley 1098 de 2006, es decir, por ley, aquél no tiene derecho a subrogado penal alguno. ^'^ '. (...) Es más, de surgir alguna rcLzón que pudiera dar lugar a discutir lo concerniente a la viabilidad de algún subrogado, en

caso de confirmarse la condena, el asunto podría ser resuelto por el juzgado de ejecución de penas y medidas de seguridad. De manera que, ante la existencia de otro medio idóneo para subsanar la irregularidad, es claro que no es procedente la nulidad, dado su carácter residuaU^ De o t ra p a r t e, en lo q ue toca c on la deficiencia en la grabación del t e s t i m o n io de L.S., conviene aclararle al actor q ue ello, per se, no c o m p o r ta n u l i d a d, en t a n to no se r e l a c i o na c on la e v e n t u al vulneración del d e b i do p r o c e so o 15 Cfr. página 11 del fallo del Tribunal. 12 Cfr. página 12 Id. 18 Id. 12 Casación 49251 PAULO JOSÉ SÁENZ MARTÍNEZ € del d e r e c ho de defensa, s i no c on la valoración p r o b a t o r i a. T a m p o co e n v u e l ve un p r o b l e ma de legalidad, p u e s to q ue el libelista no p u so s i q u i e ra en d u da q ue se h u b i e se recibido en j u i c io c on las f o r m a l i d a d es legales o q ue la J u ez a quo la h a ya apreciado, lo q ue r e s ta t r a s c e n d e n c ia a su alegato. 2.5. En el segundo cargo el l e t r a do d e l a ta un falso j u i c io de i d e n t i d a d, s in e m b a r g o, olvidó i n d i c ar sobre qué

e l e m e n t os p r o b a t o r i os recayó. E s ta m o d a l i d ad de e r r or de h e c ho tiene l u g ar p or d e s a t i n os al a d e l a n t ar la valoración p r o b a t o r ia y recae sobre el h e c ho q ue revela la p r u e ba o el c o n t e n i do m a t e r i al de ésta. En e se o r d e n, s u r ge c u a n do se le d i s t o r s i o n a, desfigura, tergiversa, se le cercena u na parte, se le agrega, sectoriza o parcela. De allí q ue u na a d e c u a da exige identificar el m e d i o, d e m o s t r ar en qué consistió la falta de c o i n c i d e n c ia q ue se le i m p u ta al fallador y explicar c on e x a c t i t ud qué fue lo fraccionado, falseado o c e r c e n a do [Cfr. C SJ A P, 23 feb. 2 0 0 6, r ad 2 4 1 0 1 ). El actor, en l u g ar de a t e n d er esos l i n e a m i e n t o s, se dedicó, a la m a n e ra de un s i m p le alegato de i n s t a n c i a, a m o s t r ar su d e s a c u e r do c on la declaración de c o n d e n a, p e ro no a pEirtir de acreditar algún equívoco en la apreciación q ue de l as p r u e b as h i zo el fallador, s i no s i m p l e m e n te

s u m i n i s t r a n do su p r o p ia visión sobre lo q ue debió c o n c l u i r s e. 13 Según dice, el T r i b u n al dejó de e x a m i n ar el a c ta en la q ue se certifica sobre la p r e s e n c ia d el a c u s a do en u na reunión, lo q ue equivaldría a un falso j u i c iu de e x i s t e n c ia p or omisión, e m p e r o, u na m i r a da a i la p r o v i d e n c ia i c o n f u t a da p e r m i te evidenciar q ue no f ue así p o r q ue e se d o c u m e n to fue e v a l u a d o, solo q ue la j u d i c a t u ra no le dio el alcance q u e r i do p or el libelista. Al respecto, <iijo el ad quem: ...según lo testificado por FRANCISCO JAVIER SIERRA PINZÓN, director de las áreas de educación física y artística, el 15 de julio de 2011, e 10:40 a.m. a 12:20 p.m., \el profesor PAULO JOSÉ SÁENZ MARTÍNEZ estuvo presente en uncí reunión, de la que se suscribió un acta que fue incorporada al proceso, al paso que la víctima manifestó que ese día, de 10:00 a 10:4.0 a.m., en el salón de profesores, sucedió el primer episodio. No obstante, es preciso señalar que la menor aludió al 15 de julio de 2011 en virtud de que, según su testimonio, tenía presente

que el primer acto había acontecido a los quince días de haber cumplido 12 años, hecho ocurrido el 30 de junio de ese año, sin que haya especificado cómo contabilizó esos quince días.^^ A u n q ue también p a r e c i e ra denunc ieir un y e r ro de raciocinio, olvidó m a n i f e s t ar si el m i s mo acaeció p o r q ue se i g n o r a r on l as reglas de la lógica, de la e x p e r i e n c ia o de la ciencia, así c o mo su respectiva enunciacióia, y la C o r te no las p u e de c o n s t r u i r, d a do el p r i n c i p io de limitación q ue rige el r e c u r so de casación. A si las cosas, la i n s u f i c i e n c ia a r g u m e n t a t i va del libelo i m p i de darle c u r so y la S a la t a m p o co c o n s i d e ra necesario 19 Cfr. página 16 Id. 14 Casación 49251 PAULO JOSÉ SÁENZ MARTÍNÍ^ i n t e r v e n ir o f i c i o s a m e n te a efectos de c u m p l ir c on a l g u na de las finalidades del m e d io e x t r a o r d i n a r i o, m o t i vo p or el c u al se inadmitirá.

3. Al a m p a ro del artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, es p r o c e d e n te la i n s i s t e n c i a, c u y as reglas, en a u s e n c ia de

disposición legal, h an sido definidas p or la S a la desde el año 2 0 0 5, en C SJ A P, 12 d i c. 2 0 0 5, r a d. 2 4 3 2 2, y p r e c i s a d as en A P - 3 4 8 1 - 2 0 1 4 ^ 0. En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, R E S U E L VE Primero. I N A D M I T IR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de PAULO JOSÉ SÁENZ MARTÍNEZ c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá. Segundo. C o n f o r me al inciso 2° del artículo 1 84 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, p r o c e de la i n s i s t e n c i a.

N O T I F i Q U E SE Y NDEZ CA ER 20 Radicado 4 2 5 9 7.

15

Casación 49251 '-íí -• • Í'AULO JOSÉ SÁENZ MARTÍNEZ^

JOSÉ LUIS BARCÉLÓ CAMA.CHO

16