CSJ - AP3782-2018(51576)

RepdblicadeColombia ComsqpmmadeJu繍Icla ＄〃l8着〃cataclnh調i

CORTESUPREMADEJUSTICIA

SALADECASACION PENAL

EYDERPATINo CABRERA

Magistradoponente AP3782−20続18 発囲 Radicaci6nNo Acta305． Bogota，D．C．，Cinco（5）de septiembre de dos mil dieciocho（2018）． 1．VISToS Se decide sobrela admisibilidad dela demanda de revisi6ninstauradaporelapoderadodeCARLOSALBERTO RAMiREZMPRALES，enCOntradelasentenciaproreridael ll deagosto de2015porelTribum血SuperiordelDistrito Judicialde Pereiraque，en Segundainstancia，COn慮m61a decisi6ndeconden紺aaquelcomocoautordelosdelitosde peのladoporqp7tZPiaci6nyjLLIsedadideolbgicaendoαmentO p12blico． RevisibnNo．51576 CarlosAlbertoRamirezMorales 2．ANTECEDENTES 2・l Sei垂ninfbm6eldemandante，elJuzgadoPrimero Penal del Circuito de Dosquebradas（Risaralda）dictd SentenCiae121dejuliode2014，medja．ntelacualconden6a CARLOSALBERTORAMiREZMORALES，POrlosdemosde peαladoporqpl雌，iaci6nyjalsedadiくねolbgicaendocuTnentO pzlblico・Esadecisi6nfuecon血madaellldeagostode2015

POrelTribunalSuperiordePereira． 2．2 E122 de marzo de 20171a Corteinadmiti61a demmdadecasacidnpresentadaporeldeftnsordeunode loscoprocesados」ⅣalterOsorioAmmLS0−． 2・3AnteelTribunalSuperiordく∋Pereiralelapoderado especialdeCARLOSALBERTORAMiREZMORALESpresent6 demmdaderevisi6n，COntraelaludidofallo・Sinembargo，el PreSidente delarespectivaSalaPenal，atraVeS de auto de1 23de octubre de2017，dispuso remi血el asunto，POr COmPetenCia，alaCorteSupremadeJlJSticia． 2・4Unavez efectuado elreparto dela demmda，los MagistradosJoseLuisBarce16CamaCho，FemandoAlberto CastroCaballero，EugenioFernandeZ；CaJlier，LuisAntonio Hernandez Barbosa，Patricia SalaLZar Cuellar y Luis Guillemo Salazar Otero declar紬On COrJuntamente su impedimentoparaconocerdeaquella・ Revisi6nNo．5157e CarlosAlberto RamirezMorales 2・5Con posterioridad，e16de diciembre de2017，el MagistradoJose Francisco Acu丘a Vizcaya se sumd ala declaratoriadeimpedimento． 2．6 El16 de febrero de 2018，los restmtes Magis血ados ylos Corjueces，debidamente posesionados， aceptaronlamanifestacidndeimpedimento． 3．LA DEMANDA Enunpnmermomento，elapoderadoexpusolosdatos

ba−Sicos del fallo a traves del que se conden6a CARLOS ALBERTO RAMiREZMORALESporlos delitos depeculado porqpltPiaci6ny．佃庭edadideo16gica endocuTnentOptlblico， asegurandoqueseencuentradebidamente句ecutoriada． Despues，a五mm6queestaCorte，mediimtelasentencia de127defebrerode2013，rad．33254，ratincadaporlasde1 30de abrily20de agosto de2014，rads．41157y43629， respectivamente，〟declar6inconstiiucionalporzdadeexcq？αOn losinc7eTnentOSpunitiuosdela楕culo14delaLeyNo890de 2004；…〝，yque，luego，enlaSP2196−2015，mtelaposici6n errdnea de algunosJueCeS quelimitaron aquellatesis alos delitosrelacionadosenelar缶culo26delaLeyl121de2006， Se PreCis6 que esta no comportaba una discriminaci6n irjust脆cada血enteaquleneSSemimputadosoacusadospor delitos respecto delos cuales si operenlas rebaias por alla＿naLmientosypreacuerdos． Revisi6nNo．51576 CarlosAlberto RaJmirezMorales El demandante consider6que esaJunSprudencia es apHcable alcaso，POrque PreeXistia almomento en que se dict6lasentencia−21dejulio de2014−y，nO Obstante，en esta se calculdlapenaconrbme alos aumentos punitivos establecidosenlaLey890de2004．EnCOnSeCuenCia，SOlicit6

queseredosihcaralasanci6ndepnslOnimpuestaaCARLOS ALBERTO RAMiREZ MORALES（173 meses）y se disminuyeraenunaterceraparte． Por tiltimo，aPOrt6，COmO tlnico documento mexo，el POderquelefueraconferidoparapresentarlademandade reVISlOn． 4．CoNSIDERACIoNES De confbmidad conlo previStO en el articul0 32， numera120，delCddigodeProcedimiento Penalde2004，1a Corte es competente para conocer dela acci6n de revisi6n PrOmOVidaporelapoderadoespecialdeCARLOSALBERTO RAMiREZ MORALES，PueStO que Se dirige contra una SentenCiaproferidaen segundainstmciaporunTribunal． En consecuencla，Segdnlopreve elarticu0195ibidem，Se exam心臓虹岳Ia demanda presentada con el objeto de determimm si es admisible o no∴Lo cual dependera．del CumP血niento de unos requisitos esenciales como son：la ident脆cacidn dela actuacidn procesal y del de址0，la Revisi6nNo．5157e CarlosAlbertoRamirezMorales enunciaci6ndelacausalderevisidnysusmndamentos，yla relaci6ndelasevidenciasquesepretendenhacervaler． De entrada，Se Observa que ellibelo carece de un PreSuPueStObまsico deadmisibmdad，Cualeselaporte dela fbtocopiadelas sentencias−PmeraySegundainstancia−y dela constancia de su qIeCutOria．Estos documentos，

exigidosexpresamenteporelinciso血Ialdelarticulo194de laIBy906de2004，nOSatisぬcenunrequisitosimplemente fbmalporqueconestosseacreditanlosmndamentosdela decisi6n que seimpetra，aSi com01a condici6ninicial de PrOCedencia dela accidn de revisi6n，eStO eS，que aquella OStentelamerzadecosaJuzgadao，loqueesigual，quehaya adquirido血meza（art．192，Primerinciso，ibidemI・ Ahorabien，laqecutoriadelasentenciaqueconden6a CARLOS ALBERTO RAMiREZ MORALES，Se POdriain鳥rir， engraciadediscusi6n，delaemisi6ndelautoAP1821−2017， mar．22，rad．47016，mediimte elcualla Salade Casaci6n Penalinadmiti61a casaci6n promovida por el deftnsor del COPrOCeSadoW乱terOsorioAlfbnso，COntraelmismofalloque enestaopo血nidadesobjetodelasolicitudderevisi6n；maS a：dn，Sisetieneencuentaquerespectodeesaprovidenciano seintent6elmecanismodelainsistencia． Enlo que respecta al contenido dela demmda，Se advierte que en ella ni slqulera Se PreCis6，de manera expresa，Cual esla causal de revisi6n que soportala pretensi6n，Siendo este un requisito血ndamental dela Revisi6nNo．51576 CarlosAlbertoRamirezMorales debida sustentaci6n・No obstante，COmO qLHera que el

accionantesolicitdlaredosiHcaci6ndelapenaimpuestaasu POderdanteconbaseenlaaplicaci6rILdeunaJmSPrudencia deestaCorporaci6n，eSPeCincmentelainiciadaconlaCSJ SP，ftb・27，2013，rad・33254，y que en un aCaPite denominado 〟CO77やetenCia〃 menCion6 el numera17 del articu0192delaLey906de2004；Puedeentendersequees este elfundamentojuridico dela demanda．Sin embargo， igualmente，eStaeSinadmisibleporlasrazonesquepasma eXPOnerSe・ La causal de revisidn consagrada en el precitado numeral se conngura《（九ando mediante p70nunCiamiento judiciaLIa Corte haya cambiado、佃UOrableTnente elcmerio juridicoqtleSirznoparasustenfarlasentenCiacondenatoria， tanto7℃繁りeCtOdelaTleSpOnSabilidadcomodelapunibilidad〃． Asi，elexamen dela sentenciapor esta circunstmcia serま PrOCedente siempre que：（i）el mai血no tribunal dela Jurisdicci6n ordinaria haya variadolainterpretacidn del fundamentojuridicodeladecisi6ndecondenaodelaspenas impuestas，COnPOSterioridadaestaiy（HIelnuevocriterio JunSPrudencial desvirtde uno de estos aspectos o de Cualquier otra mmera produzca un eftcto tavorable al COndenado，de manera quela conservaci6n de esa PrOVidenciajudicialdeEnitivaentraheunairjusticial．

Pues bien，eS Cierto que a partir dela sentencia de CaSaCi6nde127defebrero de2013，rad・33254，laCorte lCSJAP，lldemarzode2003，rad・19252，reil‥eradoenlaSP8366−2015，jul． 1，rad．44453． Revisi6nNo．51576 CarlosAlbertoRaJmirezMorales Vari6sucriterioentomoalainterpretaci6ndela＿rticulo14 delaLey890de2004，quedispusoelaumentodetodaslas PenaSenlatercerapartedelostopesminimosyenlamitad delosmaximos，ParaqueSeentendieraqueelincremento punitivonoeraaplicableaquiensiendoprocesadoporuno delosdelitoscobijadosporlaprohibici6nconsagradaenel articulo 26 dela Leyl121／062 acudiera a una delas fbmas de negociaci6n dela culpabilidad（allmamiento o acuerdos）y de esa manera se prod可erala teminaci6n anticipadadelaactuaci6n． Parala adopci6n de ese nuevo criterio，Se Parti6de COnSiderar que，Si bien，la Leyl12l prohibe conceder rebajasdepenaycualquierotraclasedeprebendascuando Se trate delos delitos de Nterlのrismo，jinanciacibn de terrol・ismo，SeCueStrOeXtOTSiuo，eJdorsibnyconexosr，alapar no resulta proporcionalincrementarla pena confbmelo PreVela Ley 890 de 2004，Si se ha acudido alos mecmismosdejusticiapremialinstituidosenlaI．ey906de

2004．Elloporcuanto，PreCisamente，eStamedidalegislativa tuvo como dnica justi正caci6n p01itico−Criminalla de acompasarlaintensidad delas penas previstas enla Ley 599 de 2000 ala delos generosos descuentos que COnSagrabaelsobrevinienteC6digodeProcedimientoPenal・ 2Art．26：NCuandosefratedede耽osdeferrorisTnO，jinanciaciendete7TOrismo， SeCueStIDeがorsiuo，e）dOrlSenyconexos，nOprOCederanlas Tebqiasdepeれa porsentenciaanticipadayco7昨sien，niseconcedertSnsubT。gadospenaleso necanisTnOSSuSt抗Ltiuos delapenapriz）ativadelalibereaddecondenade qecucidn condicionalo suspensi6n condicionalde qeCuCidn delapenq o liberladcondicional．TtzmpOCOalaprisiGndoniciliariacoTnOSuSiittl慮りadela pTisi6n，nihabrdhLgarningdnotrOben師Clbo．．subrOgadolega「judicialo adlninist調tiuo，Saluolosben印CiosporCOlabo調αOnCOnSagTadosenelC6digo denDCedimientoPenくれsiemplequeeStaSea師ca妙． 7 Revisi6nNo．51576 CarlosAlberto RamirezMorales Ese precedente se ha reiterado en diversos PrOnunCiamientos（CSJSP，19jun．2013，rad．39719；CSJAP，ll

nov・2013，rad・36400；CSJ SP，12dic．2013，rad．41152；yCSJ SP， ll dic・2013，rad・42041，entreOtrOS），y nO SOlo eso sino que， luego，desdela SP5197−2014，abr．30，rad．41157，Se extendi6 alos de址os de secuestro y homicidio doloso COmetidos en nihos，nifias o adolescentes，紅ente alos CualeselC6digodelaInぬnciaylaAdolescencia〈art．199− 7），PrOSCribi61as rebaias de pena con base enlos PneaCueTdosyltegOCiacionesentTlelajiscaliayelimputadoo acusado〃・Enestaoportunidadsemanifestdque： …enloseventosde secuestroyhomicidiodoloso，COmO anteS delaentradaenvlgenCiadelaLey890de2004，inclusodesde el C6digo Penal de2000，ya Se PreVeian circunstancias de agravacidn derivadas dela minoria de edad delavictima，el incremento generalizado de penas del mentado alticulo14， Pierdesurazdndesersielprocesadooptaporlacelebraci6nde un preacuerdo o una negociaci6n o decide allanarse alos CargOS，pueSnOSeharabeneractordelasignincativarebaiaque PreVelaleyprocesalparaelefectoyaunasi，Semantendrまun mayorJuicio de reproche por afeclarlos derechos de ninos， nihas y／o adolescentes，dado que elincremento por．esa COndici6n dela victima no sufre modincaci6n alguna sI Se

desechaelcitadoaumento． Confbme a las mteriores precisiones，la JunSPrudencia que detemin6inaplicar el aumento generalizadodelaspenasdispuestoporlaLey890de2004 血ente alos delitos excluidos delaposib址dad de obtener descuentos punitivos por virtud del sometimiento a mecanismosdejusticianegociada，rLOimplic6unavariacidn delosfundamentosJuridicosdeladecisi6ndecondenara Revisi6nNo．51576 CarlosAlbertoRaJnirezMorales CARLOS ALBERTO RAMIREZ MORALES，ni delas penas queseleimpusieron，POrdosrazones： Primera：enla demanda no seinfbm6 ni mucho menossedemostr6Conlaomitidafbtocopiadelarespectiva SentenCia，que eSta fuera el resultado de uno delos mecanismos de negociaci6n de la culpabilidad （allanamientoopreacuerdo）．Contrarioaello，enelresumen delos mtecedentes procesales conslgnado en elprecitado autoinadmisorio CSJ AP1821−2017，Se da cuenta de una actuaci6nenlaqueseculmin6eljuiciooral． Segunda：atLn enla hip6tesis de que CARLOS ALBERTO RAMiREZ MORALES se hubiera allmado alos CargOS O negOCiado su responsabmdad conla Fiscalia，la inaplicaci6n delarticulo14dela Ley890de2004jamまs Seria viable con fundamentO en el criterioJurlSPrudencial novedoso，PueS ninguno delos delitos porlos que sele

COnden6（peculadoporqprPpiacibnyjalsedadideolbgicaen docuTnentOpZhblico）estまexcluido de rebaias de pena con base en肇）かeaCuerdos y negociaciones entllelajiscalia y el i77やutado o acusado〝，preVistos enlos articulos348a352 delC6digodeProcedimientoPenalde2004・ En sintesis，la desproporcionalidad punitiva que COrrigi61ajurlSPrudenciaapar血delaprovidenciade127 de febrero de 2013，rad．33254，nO Se PreSenta enla sentenciacondenatoriacuyarevisi6nsesolicita，POrloque aquella resultainaplicable de manera ostensible．Asi，Se Revisi6nNo．51576 CarlosAlbertoRamirezMorales inadmitirまlademandaporque，amaJSdetodaslasぬIencias resehadas，nOSehaproducidounavariaci6ninterpretativa dela Corte en tomo al ‥mnd甜nentOJuridico dela Punibmdadimpuestaaldemandante． Enmerito delo expuesto，laSah de casacienPenal delaCortesupremadeJusticia， 5．RBSUEuVE Inadmitirlademandade revisidninstauradaporun apoderado especial del condenado CARLOS ALBERTO RAMIREZMORALES． Contraestadecisidnprocedeelrecursodereposici6n・ C6piese，nOt脆queseyctimplase・ ／ ′

PAULACADAⅥDLONDONO

Coniuez 10 ヽ RevisidnNo．5157e CarlosAlbertoRamirezMorales

函細江

AL SOCADAⅥDQUINTERO

DIEGo EUGENI coRREDORBBLTRAN

Copjuez

F ISC FARFAN OLINA 〇両ue h

く

CCi IOPAVAL Go

C J CConojunezj Iul土e之z： をゝ

CARLoS RORTO ′「 OSOLORzANOGARAVIm0

NubiaYolandaNovaGarcia Secretaria 11 85Sn狐鳩