CSJ - AP3784-2018(50973)

回国図 00mSupmmadlJu釦lcia ！ねIa的e復調峨l億Ipe愉l

FERNANDo ALBERTO CASTRO CABALLERo

Magistradoponente AP3784−2018 Rぬdicacienn050973 （Aprobadoactan0304） Bogotま，D．C．，Cinco（05〉 de septiembre de dos mil dieciocho（2018）． VISTOS Se decide el recurso de reposici6n yla solicitud de aclaraci6n presentados porla apoderada judicial del condenado LUIS ALEJANDRO GONZALEZ BERDUGO，en contradelautoAP1296−2018PorcuyomedioseresoIvieron las solicitudes de pruebas a practicar en el tramite de reVISlOn． Revisi6n LUISALEJANDROGONZALEZE DECISIeNIMPUG劇ADA Teniendo en cuentalos hechos que motivaron el PrOHrimientodelassentenciasdecondenaatacadasporvia delaacci6nderevisidn，lacausalinvocadalylasrazonesde hecho y de derecho que mndamentanla demanda， Orientadas，PrlmOrdialmente，aCenSurareltestimoniodela menordeedadvictimaencuantoruetrascendentalparala estructuraci6ndedichasdecisiones，laSaladispusodecretar COmOPruebaeneljuiciorescindenteelestudiopericialde geneticafbrenseallegadoporlademandmteenrespaldode SuSPretenSiones． Aleftcto se explic6que sibien no corresponde，en es血ctosentido，aunaPruebanuevaporqueesedictamen

rue ordenado enla etapa dejuzgamiento como medio de COnVicci6napetici6ndelaFiscalia，alhabersedesistidode Su Practica en elpropio debate oml sin quela defensa hubieratenidoaccesoasuresultadoniestadoencapacidad de aportarlo oportunmente，SerViria al prop6sito de CueStionarelmeritoaslgnadoaltes血noniodelaofendiday lacoherenciaestructuraldeladeclareLCidndecondena；y，en tiltimas，redundariaenfavordelindubiopro7℃0，talycomo Sealegaenlademanda． Enconsecuencia，Sedecret6comopruebalapericiade geneticafbrenseconelprop6sitodecorrobor紬Silabasede lCausalterceradelarticulo192delaLey906de2004，eneSteCaSoreferidaala apahcidn de pruebas no conocidasaltiempo delos debates que establecenla inocenciadelcondenado’． 2 Revisi6nn05097 LUISALEJANDROGONZALEZBERDUG OPini6n pericialse realiz6acorde conlas exigencias del 紺ticulo415dela Ley906de2004y）POr COnSlguiente， COnOCer elresultado delanalisis experto；Para eSe範n se dispuso citarparaserinterrogado enaudienciaptiblicaal PrOfesional−fbrense especializado Cesar Augusto Arevalo OrdohezdelGrupodeGeneticaForenseRegionalBogotidel Instituto Nacionalde Medicina Legaly Ciencias Forenses， COnaPOrtedelabasedeopmi6nrendidaporelmismo．

Desdeotraperspectiva，nOSeadmitierondosconceptos tecnicospretendidosporlaparteactorapuesseconcluy6que no contribuyen a acreditarlos elementos dela causal invocadaenvistaque se reheren，elpnmero，alacorrecta elaboracidndelinfbmepericialdegeneticafbrensealudido y，POr COntera，tiende arebatirlos motivos quelaFiscalia esgImlOParadesistirdesupracticaeneljuicioregular；y，el Segundo，POr COrreSPOnder auna evaluaci6n de pISCOlogia fbrensesobrelacredibilidaddelorelatadoporlamenorysus fammaresendistintasoportunidadesenelcursodelproceso． Se precis6 que no soniddneos para probarlos SuPueStOS dela causal de revisi6nimpetrada sino que apuntanacontrovertirlaactividadyellealprocederdelente acusador en el procesamiento，en tantO eSOS elementos COgnitivos se apartan dela nnalidad delas pruebas a practicar en eljuicio de revisi6n，Cual es demostrarlos supuestosquemndamentmlacausalinvocadaenellibelo introductorio． Revisidnn。50973 LUISALRJANDROGONZALEZBERDUGO Finalmente，aCerCadelos紬gumentOSy documentos aportadosporlaFiscalia235SecciomldeBogotaluegodela no軸caci6ndelaadmisi6ndelad（三manda，Seindic6que Seriananalizadosalmomentodeevaluarlaprocedenciade la causal alegada en pos de rebatirla fuerza dela cosa JuZgadaenestecaso．

FUNDAMENTOSDELRECURSo Laimpugnantecontroviertelaclenegaci6ndelaprueba Pericial de psICOlogia fbrense sobrela credibilidad del testimonio dela menor ofendida，tLnicamente，POrque COnSideraquetambienesnovedosayseongmaenlaprueba deADN“…pueSapartirdelhechodequeeljむ01tOCOr，℃SPOndeal Sehor Luis Alaand7℃ Gonzalez（Sic），eS que Se habilitala posibilidad∴de cuestionarpSicolGgicarrLentelo relatado porla presuntauictiTnaenlasd昨rentesinteTUenCiones，Situacibnqueno eraposibleenelprocesopenal…n Ahadequeaunqueeldictamendepsicologiadeprecado Sebasaenlaspruebaspracticadaseneljuicioordinano， resultanovedoso poronglnarSe enunhecho cientiHco no COnOCido，ySirvealprop6sitodeesta・blecerquelamenorno reve161averdadyvalorarsucredibilidadporconductodeun PrOfesionalexperto． Porestasrazonespidequeserepongaladecisi6nyse admitaladeclaraci6ndequienelabor6elinfbmerespectivo． 4 Revisi6nn。50t LUISALEJANDROGONZALEZBERDU Culminalaimpugnante solicitandola aclaraci6n numera15・delas motivaciones dela misma providencia recurrida，enloqueatahealosdocumentosyargumentos PreSentadosporlaFiscaliadelegadaque criticaporhaber Sido allegados fuera deltemino parainterponer recurso COntra el auto de admisidn dellibelo de revisi6n，en el

entendido que no se presentaron con ese caracter como tmpocodentrodelterminodetrasladoparapedirpruebas・ CONSIDERACIONES 1．El recurso de reposici6n，en CuantO medio de impugnacidn，tienepornnalidadlarevocatoria，mOd並cacidn， aclaracidn o adici6n de unadecisi6n emanadade autoridad judicial，locualimplicaparalaparterecurrentelacargade identi魚car algdn tipo de falencia factica，」uridica o de Valoraci6nprobatoriaenlaquesehubiesepodidoincurriren laprovidenciacuestionada． Deesamanerasehabilitaalpropiofuncionariojudicial quela dict6，Para que PrOCeda a correglr O enmendarla deteminaci6nadoptada． Enconsecuencia，lafundamentaci6ndelosmotivosde inconrbrmidad，tiene dichola Sala，Se debe orientar no a Plasmarparticularesoplnionesdesimpleoposici6nalcriterio expuesto por elcognoscente o ainsistir en aspectos que fueron analizados y decididos sino a demostrar mndadamenteelyerro，COnfusidnodesaciertoincurrid〇・ 5 Revisi6nn05 LUISALRJANDROGONZALEZBERD 2・Elexamen delas razones de disenso expue COnduceaconcluirquelacensuraomitesehalarcualesson los errores，equlVOCaCiones，incorrecciones oinexactitudes que contiene elauto AP1296−2018que，POr COnSlguiente， ameritan ser remediados a traves dela revocatoria，

modihcaci6noaclaracidndelaprovidencia． En efecto，la recurrente selimita ainsistir enlos argumentos que soportanla peticidIn Para que Seatenido COmOmediodepruebaensedederevisi6nelconceptotecnico PSico16gicosobrelacredibilidaddeltestimoniodelamenor Ofendida en este caso，realizado p。rlapsic610gaAndrea GuerreroZapata，POrCOneSPOnderaユam遭isisdecredibilidad realizadoalasdiferentesversionesrlendidasporaquellaalo largodelproceso． Enesecontexto）reSJtaevidentequelosplantemientos quesustentanelrecursohorizontal］reSultmcasiidenticosa losexpuestosenlasolicitudinicial）eSdecir，SePerSisteenlos razonmientosesbozadossoslayandoelam皿sisrealizadoen elautohpugnadoparadecidirnegativmenteelpedhento PrObatorioencuesti6n． Omitelarecurrentequeenlaprovidenciarecurrida，a Cuyamndmentaci6nnoalude，laCortedefbmaclaray Puntualexplic6Porqueelmentadoconceptonocumplelas exlgenCiasparatenerlocomoprueba，enelmarcodelaaccidn de revisidn al decir que no contribuye“…a aCreditarlos eleTnentOSdelacausaliTWOCadaqueparaelpresentefLeeSCOgida 6 Revisi6nno50973 LUISALEJANDROGONZALEZBERDUGO porlainte7eSadaatinentealaqpaTici6ndepTuebanoconocidaal tiempo delos debatesγegulareS que eStablecelainocencia del

condenado．カ Igualmente，d匂a delado c6mo se expuso en elauto COnmtado，enreSPaldodeesteargumento，queenCambiode PrObarlossupuestosdelacausalderevisi6nimpetradaconla Prueba se pretende 仁．qportar una Uisien altematiz）a dela CTledibmdaddetest折CanteSpreSeTttadosenlacausao卑ietodela demandaleZhsionista．．．”，COnCretamentela victima，lo que representaendItimasremudardebatesyasuperadosaese respectoenlasinstanciasordinarias，nnalidadparalacualno estaconcebidalaacci6nderevisidn． Consecuenteconlaprecedenteexplicaci6n，eSPalmaria laimprocedenciadelrecursodereposici6nimpetrado． 3．PoruItimo，laSalanoadviertenecesarioproveerala aclaraci6n delas consideraciones expuestas en el auto AP1296ゼ018enpunto delas explicacionesydocumentos aportadosporlaFiscaliadelegadaluegodelaadmisidnde esta acci6n，PreCisamente porque al no tratarse de Planteamientososolicitudesrelativosaldecretoprobatorio ninguna deteminaci6n sustmcial podia tomarse en este momentoprocesal． En cambio，Seindic6que su valoraci6n se haria al estudiarlaprocedenciadelacausalderevisi6nimpetrada， valgadecir，altiempoderesoIverdefbndoelpresentetrまmite， 7 LUISALE．JANDROGONZALEZ razonamiento claroypreciso de facⅡcomprensi6nque正）

abreespacioaconmsi6nointerpretacionesdiversas． 4．En consecuencia，1a Sala mmtendra，inc6lumela decisi6nconnltada． En merito delo expuesto，la cORTE SUPREMA DE JUSTICIA，SAmDECASAcIeNPENAL，， RESUELVE 1・NEGARlaspretensionesdelrecursodereposici6ny SOHcitud de aclaraci6n presentados porla apoderada del accionmteLUISALEJANDROGONZALEZBERDUGOcontra elautoAP1296−2018． 2・Contraestadecisi6nnoprocederecursoalguno・

SCOACtJrNAⅥzCAYA

Revisidnn050973

LUISALEJANDROGONZALEZBERDUGO

＼、

EYD R ATINocAB

PATRI CU

−

維 OSALAzAROTERO

Secretaria 06言語醐8