CSJ - AP3794-2018(51545)

RepdblicadeColombia clhlsmmmelJ調tlcl8 ＄劃anee∞cI仙Ponl

JOSEFRANcIScOACU舟AⅥzcAm

Magistradoponente AP3794−2018 RhdicacienNo51545． Acta304． Bogota，D．C．，Cinco（5）de septiembre de dos mil dieciocho（2018）・ 1．VISToS se resuelve sobrela admisi6n dela demanda de casaci6npresentadaporeldefensordeJIMENOFAJARDO BONILLA，enCOntradelasentenciapro危ridaporelTribunal SuperiordeNeivael17dejuliode2017，mediantelacualse con血m6ladecisi6ndecondenaralacusadocomoautordel delitodeconCuSi6n． ／三毛 1 Casaci6nNo．51545 JimenoFajardoBonilla 2．ANTECED恥NTES 2．l Facticos Enla sentenciaimpugnadase reherenlos slguientes hechosJuridicamenterelevantes： …，en el a丘0 2006 el se五〇r Lrimeno Fajardo Bonilla・ aprovechandosedesucondici6ndeInveshgadorCrhninalisticoI dela UnidadIJOCaldelCTIklPlata，Se reuni6con else五〇r RamiroMendezOrtiZ”nelRestauranteuGranPollondeNeiva・ dondeleexigi61ae血egade＄5・000・000・○○aCambiodenohacer efectivalaordendecapmraexpedidaienSuCO血aycolaborarle

parasucancelaci6nunavezsepagaranlosperIulClOSalosque habia sido condenado porla comisidn deldelito delesiones personalesculposas・Deinmediato，MendezOrtizleentreg6al encartadolasumade＄3・000・00〇・〇〇COmOPag9parCial，yma・S tarde，enelRestgnHante“LaCla：ritd，delamlSmaCiudad・le entreg6los＄2・000・000・00reStanteS・ 2．2 Procesales conhmdamentoenladenuncia・fbmuladaporRamiro Mendez Ortiz，elll de agosto de2009，la Fiscalia12 seccionaldeNeivaordendlaaperturadeunainvestigaci6n previay）hego，e18demar20de2010・delainstrucci6n・ JIMENO FAJARDO BONILI・AfLleVinculado alproceso m．dimtediligenciadeindagatoriarendidae126dejuliode 2010，enlaqueselehput6elde址odeconcusi6n（狐t・404， C．P．）1・ 1FolioslO5−116，CuademoOriginalNol 一委ここフ Casaci6nNo．51545 JimenoFaiardoBonilla Despuesdeclausuradalainvestigacidn，e14dejuniode 2014，la Fiscalia cZ止血C6 el merito del sumario dictando resoluci6n de acusaci6n en contra del procesado por el mismodemoquelefueraimputado2．Eldia26siguiente，Se declar6desierto elrecurso de apelaci6ninte重PueStO POr el

defensor3． LaetapadejuiciomeadelmtadaporelJuzgadoQuinto Penal del Circuito de Neiva，el cual，luego de celebrarlas audiencias preparatoria y pdblica de juzgamiento，PrO血i6 SentenCiacondenatoriae14denoviembrede2016eimpuso alacusadolaspenaspmcipalesdepnslOnPOruntennino de72meses，multaporvalorde50S．m．1．m．Ⅴ．ylaaccesoria deinhabmtaci6n para el匂ercicio de derechos y mnciones PtLblicaspor60meses4・ Esadecisi6nfuecon血madaporelTribunalSuperiorde Neiva e117 de julio de 2017，al desat紬Ia apelaci6n PrOmOVidaporladefensoradeJIMENOFAJARDOBONILLA・ Esta misma，COntrala sentencia de segundainstancla， interpusoelrecursoextraordinariodecasaci6n，elcualme SuStentadoporundefensorsustituto・ 2Folios237−247，ibidem． 3Folio253，ibidem． 4Folios64−76（conelreverso），CuademoOriginalNo2． ／一身孝三 3 Casaci6nNo．51545 JimenoFajardoBonilla 3．LA DBMAN“DA Unavezidentincalos sujetosprocesales，lasentencia impugnada，loshechosJuZgadosyla・aCtuaCidn surtida，el demandmteinvocalasslguientescausalesdecasacidn． 3・l Se denunciala violaci6n directa delaley SuStanCial，POrlaindebida aplicaci6n delarticulo232del

C．P．P．ylaexclusi6ndelarticulo7ibidem． Confundamentoenlosarticulos250constimCionaly 26y232delC・P・P・）aSeguraeldemmdmtequelacerteza delaconductapunibleincluyeladeltiempo en qlle eSta OCurri6，SO Pena de no reunirse］Los requisitos para COndenar・Sdlo de esa manera，COn血ltla，Se garantizala COrreCCi6n del juicio de adecuaci6n tipica y dela antijuridicidad，aSicomotambienel匂erciciodelderechode deftnsa． Considera，entOnCeS，quela afirmaci6n delTribunal： uaunque eldenunciante no concret6叩ajecha exacta dela pelPetllαCi6れdelos hechosJuZgados，Silos cirtmnsc亮bi6al a充02006．．．年esso範sticaporqueeSaCOnClusi6nぬcticano excIwe otras que，igualmente，Pueden ser verdaderas， COmO POr eJemPlo que el hecho se haya consumado 〟a TnaneTladeunacto continuado，eneliTTaZOnableterTnino de todoela充02006，…〃．Entonces，lapreHしisadelasentencia， ／一考ろ 4 CasacidnN0．51545 JimenoFajardoBonilla alfundarse en una ambigua declaraci6n deldenunciante， COnStituyeunameraopmi6nsinbaseprobatoria． Siendo asi，eXistiriEm dudas sobrelaocurrenciadela COnducta punible y estas debian resolverse con una

abs01uci6n，COnfbmealoprevistoenelarticul07procesal， POrloquesolicitasecaselasentenciaysedicteotraental sentido． 3．2 Se denuncia quela sentenciaincurri6 enla violaci6nindirecta delaley sustancial，〟alalGiarse delas reglasdelasanaCrttica〃enlavaloraci6ndelostes血nonios de Ramiro MendezOrtiZi，GaryHumberto OviedoTrujilloy Luis Andres Rodriguez Perez・Por esa via）Se aPlicaron indebidamentenomasprocesales（arts．232，234−inc・2−y277） ysustantivas（arts・8，9，10，11，12，26y404），am含sdequese excluy6elprlnCIPlO〝indubiopIOreO〃・ Se asegura que el Tribunal tuvo como prueba fLlndamentaleltesdmonio deldenuncimte Ramiro Mendez OrtiZi y que el mismo me conOborado en temas 〟CinCultdantes o per確ricos〟 POr el de Gary Humberto CalderdnNoguerayeldeLuisAndresPerezRodriguez・No obstante，lavaloracidndeaquelmesesgadaydistantede los criterios establecidos en el articulo 277 del C．P．P．， especialmenteenloreladvoa〝lascirtもmStanCiasdetiempo en jbsqueselealizbla conducta〃，alapersonalidad del declaranteyotrassingularidades・ ／づ雰ニラ 5 Casaci6nNo．51545 JimenoFajardoBonilla Enese sentido，reClamaqueenlasentenciaseomiti6

COnSiderar que Ramiro Mendez Orti2：（i）supo que debia pagarlosperJuiciosderivadosdeunacondenaporeldelito delesionespersonales；（ii）se sustraio aesaobligaci6n sin importarlelaadvertenciadesudettnsorenesetrまmite，de dondein宜erequenoesunapersonaや110bayhonesta牢（iii） no compareci6aljuzgado de conocimiento a pesar que Sabia delinicio del tramite de la revocatoria de la SuSPenSidn dela 匂ecuci6n dela pena；（iv）busc6 al procesado yle oをeci6un dinero para〟eUitarcancelarlos peuLLlαOS ala uictiTnaル，lo que descartauna exlgenCiapor Parte de aquel；（Ⅴ）los pagos que efe（＊ud por concepto de PeIJuiciosydehonorarios，tenianporcausalasustracci6n alaobligacidndeindemnizarunde址〇；y（vi）fuecalincado POrSuentOnCeSaPOderadocomopocoserioyconhable． Por田嶋mo，maninestaquelosaspectos〟CiTICundanteSO per咋1icos〃que COrrOborarianla entr・捲a de5millones de PeSOS al acusado，generm dudas porque（i）el abogado Calder6nNogueradeclard que ese hedonole constabay queeldenuncianteeraunapersonahcumplida，y（h）Luis Andres Rodriguez Pereztmpoco conlim6elsucesoy，en Sulugar，PreCis6que realiz6negocios con Mendez Ortiz， dnicamente，enlosahos2003，2004y2005・

3・s Se denunciala vi01aci6nindirecta delaley SuStanCial，enlamodalidaddeぬlsoJuiciodeidentidaden lavaloraci6ndeltestimoniodeLuisAndresRodriguezPerez． Dichoerrorhabriaconllevadolaaplicaci6nindebidadelas ／イお宅7 6 Casaci6nNo．51545 JimenoFajardoBoniua nomaspenales−SuStantivasyprocesales−relacionadasen elcargoanteriory，deigual＝bma，laexclusi6ndelpmcIP10 毒ndtノbiop7て）reO卑 Enlasentenciasea缶m6queeltestigoenmenci6n〟… apesar de no haber aれdido… alaね02006coTnO ePOCa CuandosostuvonegOCiosconelsehorMfndeZCniz；…nunCa negd niadmitib habertenido tratO Tne7℃antilconelqfandido dunのnteeSaCOnCretaanualidadl20061ル，COnlocual，aSeVera elrecurrente，adicion6elcontenidodelapruebatestimonial que circunscribi6esas relaciones comerciales alos a血os 2003，2004y2005．Siendo este eldato probatorio，alega que pierde credibilidad毒a Tnan咋StaCi6n del denunciante queloscinco TnmOneSdepesosemnprOduclodeunauenta dec碕…〃． 3．4 Se denunciala violacidnindirecta delaley SuStanCial，enlamodalidaddefalsojuiciodeexistencia，al haberse om誼dola“consianciae准）edidaporeJ血egOhico

加miscuoMmicipaldeTbSalia−H調aル・Deesammera，la sentenciaincurrid enla apHcaci6nindebida y enla exclusi6ndenomaspenales−SuStantivasyprocesales一，en elmismosentidodescritodesdeelcargo3．2． Estimaeldemandmtequelaapreciaci6ndelareferida pruebalepemitiaalTribunalpercatarsede〝quelaorden decqptlm O511678jiLeCanCeladae121de nozheTnbrede 2005gquede a00e7do a k）defeminado enSentenda de tutela…eJ血ezdeTbsaliazJOIzJi6aekPedirunaltueuaOlden ／一 二三 7 Casaci6nNo．51545 JimenoFajardoBonilla decqpturlαbqio elnzlmero O511683gqueenelprOCeSO nO e癌steprueba a的una que esta nueua orden de cqptull露el plのCeSadola hubiese tenido en su podeか．Esa omisi6n， PrOSlgue，COndujoaqueelTribunalaHrmaraerrdneamente， COn base en elinfbme No198，1a tenencia por parte de aquel de un mandato judicial de tal naturaleza，Sin distinguirsisetratabadelqueme cmcelado o delque se PrOnri6enunasegundaoportunidad． Talincertidumbre，Sumada ala que recae sobre el tiempodeloshechos，impideconcluir，Slquleraengradode POSibilidad，laexistenciadelaconductaPunibley，menOS，

laresponsabilidaddelprocesado． Finalmente，POr tOdos los −rrOreS de hecho denunciados，SOlicita casarla sentencia para que，en Su lugar，Seabsuelvaalacusadoenaplicaci6ndel伽dubiopro reo〝． 4．cONSIDERACIONES 4．1De confbm血dad conlo previsto en elarticulo213 del C6digo de Procedimiento Penal（ky600de2000），la Corte exminala demmda de casaci6ninstaurada por el defensorconelobietodedeterminarsiesadmisibleono，lo CualdependeradelapenaminimadeldeHtoporelcualse adelmt6elproceso，delaexistenciadeinterespararecurriry delcumplimientodelosdemasrequisitosexigidosporlaley Casaci6nNo．51545 JimenoFajardoBonilla PrOCeSal，entrelos que se destacan“la enunciaci6n dela CauSalylajbmulaci6ndelcaTgQ，indicandoenjbmaclamy precisasus．旬ndaTnentOS．誹． 4・2Talycomolodisponeelarticulo205，incis01，del C・P・P・，el recurso extraordinaho de casaci6n −POr regla general−eS PrOCedente contralas sentencias proftridas en SegLmdainstancia porlos tribunales superiores de distrito judicial −y POr el Tribunal Penal Militadr，enlos procesos adelmtados por delitos cuya pena sea de pnslOn COn un maximoimponible que exceda de8a丘os．En elcaso bajo examen，lasentenciadecidi61aresponsabmdadporeldem0

de concuslOn，que era SanCionado，Parala epoca delos hechos，COnPenama2血nadeprisi6ndelOahos（art．404C．P．）， POrloque，eSeVidente，SeCumPleconestereqllisitoinicialde PrOCedencia． 4．3 De otra parte，el demandante se encuentra legitimadopararecurrirencasaci6n，COnfbmeloestableceel articulo 209 del C．P．P．，PueS，eS una delas partes del PrOCeS0−1ade危nsa−，ylasentenciaque seimpugna，alser COndenatoria，PrOduce consecuencias adversas a qulen representa．AdemまS，los argumentos que sustentan el recurso extraordinario coinciden，enlo sustancial，COnlos expuestosporlaentoncesdefensoraenlaapelaci6ndelfallo deprmerainstancla，PueSambossedirigenacuestionarla Valoraci6n probatoria que dio hgar ala declaratoria de responsab址dadpenal． ／穿ち 9 Casaci6nNo．51545 JimenoFajardoBonilla 4・4Sinembargo，lademmdaseinadmitiraporquelos C紬gOSfbmuladosnofuerondebidmenteSuStentados，COmO SePaSaaeXPlicar． 4・4・lEnprmerhgar，reCuerdese，aleg6eldemandante la violaci6n directa delaley sustancial，POrlaindebida aplicaci6ndelarticu0232（necesidaddelaprueba）delC．P．P． ylaexchsidndelarticu107（PreSunCi6ndeinocencia）ibidem．

Como qulera quela causal de casaci6n elegida s610 puede conngurarse enla premisaJuridica dela sentencia ・pOreXChsi6n，indebidaaplicaci6nointerPretaCi6nerr6nea−， la correcta sustentacidn de un cargo de tal naturaleza PreSuPOnelainmutabmdaddeloshe《hosdeclaradosporel JueZ．Eneseorden，laargLmentaCi6npertinenteconsis血aen quedichomncionarioreconoclOquelaspruebasg山．egadasno Pemlitenobtenercerteza，Sinodudas，SObrelaexistenciade unaconductadeconcusi6nolaresp。nSabmdadenestade JIMENOFAJARDOBONILLA，y，nOObstmte，hayaestimado CumPlido，de maneraindebida，elsupuesto descrito por el articu0232procesalparacondenarlo‥，dejandodeaplicarasi elmandatosegtlnelcuald10dadudadebe7eSOIzJeTSeen，佃UOr delprocesadoル（art．7ibidem）． En hgar de satisfacer esa emgenCia argtmentativa basica，en・lademmdase cuestionaquelasentenciahaya declarado，COnbaseeneltes血noniocleldenuncianteRamiro MendezOrtiZ；，quelaconductapunibletuvohgarenelaho 2006，POrCOnSider紺queeSa…血rmaci6nesambiguaentanto A一委三二フ Casaci6nN0．51545 JimenoFajardoBonilla pem五teinferir）entreOtraShip6tesislqueaqueuasecometi6，

de mmera continuada，durmte todo el periodo mual Sehalado；a Partir delo cual，hego，SOStiene que esa declaraci6nnoseriamまsqueunaoplnidndelTribunal，Sin baseprobatoriaalguna． Es decir，el recurrente pretendi6 cuestionarla COrreCCi6n del fundamento juridico dela sentencla；Sin embargo，Su argumentO Se dirigi6nle a Criticaruna delas COnClusiones dela apreciaci6n judicial dela prueba：la referida al∴tiempo de qecuci6n del delito．En esas COndiciones，eS decir，COnunaPremisaぬcticaendiscusi6n esimposible deteminar cu釦esla nomaJuri血ca quele resulta aplicable y，de contera，eStablecerlas que serian indebidamenteseleccionadasy／oexcluidas． Ademas，enlademandanuncaseprecISOPOrque，aun Cumdo hleSe Cierto algljm errOr」をctico−enlafecha dela conductapunible，eStedesvirmarialaconclusi6ndecerteza sobresuocurrencia，demaneratalquesetomeindebidala aplicaci6ndelarticu0232，inciso2，eimperativalade17del C．P．P．Eneseorden，nislquleraSeSuStent61atrascendencia deunaeventua］「violacidnindirectadelaleysustmcial，que eselambitoenque，demmeragenericayambigua，Seubic6 eldesarrollodelcargo． Porende，Seinadmitir岳． ／多毛 11 CasacienN0．51545 JimenoFajardoBonilla

4・4．2SepredicadelasentencialaViolaci6nindirectade laley sustmcial，POr〝alqiaTSe delas reglas dela sana Crttica〃 enla valoraci6n delos testimonios de Ramiro MendezOrtiz（denunciante），GaryHumbert00viedoTr可illQ yLuisAndresRodriguezPerez． EnlafbmJacidndelcaLrgO，SeOIbservaquesibienno Seinvoca uno delos taxativos errores −de hech0 0 de derecho− que materializanla caus・al de casaci6n por in血accidn legal∴jhdirecta， el supuesto descrito 「虹stancimiento delas reglas dela sana critica−PareCe aproximarse aldelfalso raciocinio・Por ello，taly comolo impone elpnncIPio de caridad）Segun elcualla demanda debeinterpretarse en el sentido m允s coherente y e五caz POSible，aSiseentendera． El falso raciocinio consdtuye uno delos sentidos POSibles delman綿esto desconocimientodelas reglasdela Sma Critica en el proceso de apreciaci6n dela prueba fundante dela sentencia．Asi，eljuezincurre en un error PrOtubermteenelprocesoinftrenciaJdebidoalain血acci6n deunespec範coprincipiodela16gica，regladelaexperiencia Oleydelaciencla，medimteelcual勧lelmeritodelaprueba quesehaerigidocomosoportedeladecisi6n．En血timas，el

fundamentoprobatoriodelasentenciaeselproductodeun errorvalorativommi丘estoy血ascendente． Siendo asi，la detenninaci6n dela regla dela sana Criticain龍ngida，eSdecir，Cualseria｛昇princIPiodelald由ca， ／一多左二三 Casaci6nNo．51545 JimenoFajardoBonina maxima dela experiencia oley dela ciencia que resut6 excmido o aplicado de mmeraindebida；eS un requisito fundamentalenlasustentaci6ndeunfalsoraciocinioporque representa unlimite tanto ala actividad delas pa・rteS interesadas como alas ぬcultades deintervenci6n del tribunal de casaci6n，PueSimpide auscutarlos hechos PrObados por el simple desacuerdo conlas conclusiones judiciales que，COmO Se Sabe，eStan reVeStidas porlas PreSunCiones de acierto ylegaHdad．Asipues，latinicavia Para COntrOVertir el merito aslgnado ala prueba enla de血lici6ndelproceso，eSatraVeSdelademostraci6ndesu disonmciaconuna−eSPeCinca−regladelasmacritica． Enla demmda bajo examen，Jamまs seiden血cd un espec範copmcipiodelapersuasidnracionalquehayasido desconocido enla apreciaci6n dela prueba；eS ma−S ni Slqulera eSe me el supuesto de hecho del error que se SuStent6porque este se hiziO COnSistir me enla poca o

ningLma Credibmdad que merecia el testimonio del denunciante Ramiro Mendez Ortiz debido a CueStionamientos sobre aspectosde supersonalidad，COmO P．q．Serincumplido con sus deberes −1egales y COntraCtuales−yhastadeshonesto，aSicomoporlafaltade COrrOboraci6nde suversi6nconlao五ccidaporlostestigos GaIy Humberto Oviedo Trujillo y Luis Andres Rodriguez Perez，argumentO eSte tLl帖mo que asi expuesto no representa mまs quela asplraCidn de unainexistente exlgenCiade“pruebadelaprueba）〉・ ／千 三㌔ 13 Casaci6nNo．51545 JimenoFajardoBonilla Se observa）entOnCeS）que el recurrente pretende SuStentar alguna fbma dein紅acci6n generica alos PmCIPlOSdelasmacridca，aParthdelasrazonesque，en Su OPlni6n personal，nO Pern五tian aSlgnar merito al testimoniodelavictima・Esmas，aPeSardeinsinuarque lasdecl紳aCionesde GaJyHumbert00viedoTruilloyLuis Andres Rodriguez Perez，tambien meron err6neamente apreciadas，lociertoesquelacriticasedirigecontraaquel， POrlo que，紅ente alas2pruebas‥ref誼das）elcargo es innlndado． Ensintesis，elfalsoraciocinionosedesarro116desdela demostraci6n dela violaci6n de una mazdma dela experiencla，PnnCipio delaldgica o de unaley cientinca；

muchomenos，POrSuStraCCi6ndemateria）SeaCredit6que talerrorfueramaninestoytrascendente． Enesascondiciones，lacensuraesinadmisible． 4．4・3Entercerlugar，Sedenunci6laviolaci6nindirecta delaley sustmcial，enla modalidad de falsoJuicio de identidad． Segtinelrecurrente，lasentenciiLadicion6eltestimonio deLuisAndresRodriguezPerezporque，aPeSardereconocer queestenodeclar6quemmtuvorelaLCionescomercialescon Ramiro Mendez Ortiz en el aho2006，en aqueua asi se COnCluy6． 14 ／一多雰ニ7 CasacidnN0．51545 JimenoFajardoBonilla Recuerdese que eltalsoJuicio deidentidadesunerror dehechoqueseconHguracuandoenlacontemplaci6ndela Prueba，eljuezle atribuye un contenido dis血t0−mayOr， menor o terglVerSado− al que objetivamente tiene．En el evento b勾O eXamen，SuPueStamente，lasentenciaagregd al testimoniodeLuisAndresRodriguezPerezunhechoqueeste no declar6：que realiz6 trimSaCCiones mercan血es con el denunciantedurantee12006． Enla misma demanda se desvirttla el supuesto de hecho del error denunciado，Cumdo se trascribe un n・agmentO dela sentencia de seglmdainstmcia en elque reconoce que el testigo en cuesti6n no mmi危st6quelas relaciones con Ramiro Mendez Ortiz tuvieron hgar en el

re危rido periodo．En efecto，Segtmla cita，el Tribunal manifest6： ：・・apesardenohaberdudidoeltest屯odaao2006cono epocacuandosostuvonegoclosconelseaorMendezortiZI， ellonopermiteinftrirperse，COmOlopretendeladeftnsa，que haya negado todo vinculo comercial con aquel durante esa epoca，yaque，deunlado，lareferenciaalosahos2003，2004y 2005，COmOePOCadurantelacualmantuvorelaci6ncomercial coneldenunciante，lo fue simplemente amaneraenunciativa， existiend01a posibilidad de no haberseincluido todoslos Periodosdesurelaci6ncomercial，ydeotro，eldeponentejamまs fueinterrogado en concreto sobre el a丘02006y，POr ende， nunca nego ni admiti6haber tenido trato mercantil con el ofendido durante esa concreta anualidad．仏as negrmaS．旬era detteが00五ginaO Como se puede observar，eSPeCialmente enla parte resaltada，eS elmismo recurrente elque evidencia quela pretendidadiscordancia−POradici6n−entreelcontenidodel 15 ／乏丘ニフ Casaci6nNo．51545 JimenoFaiardoBonilla testimonio y elque de esta declar61a sentencia，CareCe de fundamento．En otras palabras，el juzgador respet61a identidaddelaprueba，S610quealvalorarlaconsider6que la anmaci6n expresa de relaciones comerciales en el

Periodo2003a2005noimplicabanla negaci6n de que aquellas se prolongaran hasta e12006．De ahi que， Cualquier error que pretendiera develarse en este ambito debiaserloporlasendadeunfalsoria．Ciocinio，Siesquese acreditaba que enla antedicha conclusi6n se vulnerd un PnnCipiodelasanacritica． En cualquier caso，aun Omitiendo esa ぬIta de fundamento）el demandmte no acrCdit6que el supuesto error tendriala potencialidad de desvirtuar quela COnCuSi6n ocurri60queJIMENO FAJARDO BONILLAla hayarealizado，PueSSiRamiroMendezOrtiz（denunciante） hubiese mentido sobrelafbrmacomo obtuvo5millones de PeSOS，ellonoimplica，demaneraautOm会心ca，quetamPOCO SeaCiertoqueentreg6esasumaalprocesadoendesarrollo delaconductapuniblequeestedespleg6・ Porloanterior，elcargoseinadmite． 4．4．4・Pordltimo，Se denunci61aviolacidnindirectade laley sustancial，enla modalidad de 細soJuicio de existencia． Tal vicio se habria conngul・ado por omitirsela 〟COnStanCiaeやedidaporelLJue2〔宛co加misα0晩ni〔ゆal ／一身孝三 16 Casaci6nNo．51545 JimenoFajardoBonilla deTt，Salia−Hma”，quedemuestraque〟laoTdendecqpiura O511678．旬ecanceladael21denouiembrede2005年yque

dicho funcionario woIzhd a expedir una nueua oTden de Cqph〝abqioelmlme700511683m．Esapreterici6nocasion6 que elTribunal，COn base en elinfbme No198de2005， annnara que elacusado tuvo en su poder elmmdato de aprehensi6n de Ramiro Mendez Ortiz，lo que consideraes err6neoporqueJam主sseespecinc6queaqueldocumentose reftria alinicialmente expedido y que respecto dela tenenciadelsegundonlngunaPruebaexiste． Sealo pnmeroindicar que el recurrente falta al PnnCIPio de correcci6n material porquela sentencia de Pnmerainstancia que，Valga recordar，COnfbma una unidad conla de segunda con五matoria，eXPreSamente mencion6la prueba que，eXtrahamente，Se Sehala como Pretemitida，aSicomo elcontenido especiHco que de ella， en esta opormnidad，Se qulere relievar・En efecto，enlos fblios64（reverso）y65del cuademo original No2，Se observadichareferencia： EIJuzgado Unico Promiscuo Municipal de Tesalia（H）hizo constar que en ese DespachoJudicial se tramit6 bajo el radicad02004−0000l proceso penal contra el sefior RAMIRO MENDEZ ORTIZ，POr elpunible de LESIONES PERSONALES CULPOSAS，habiendosedictadoぬIlocondenatorioeldia14de octubrede2004enelquesesentenci6alreferidosehorauna Penadenueye（9）mesesyveintiseis（26）diasdeprisi6nyal pago de perJuicios materiales y morales，los que al no ser

canceladosdieroncomoresultadoquee119demayode2005se revocara al sentenciado el subrogado dela suspensi6n dela qecucidn dela pena y selmrara en su contm orden de captura・Posteriormente，mediante auto de fecha 21de noviembre de2005，elJuzgado nulitalo actuado，rehacela ／乏老二三 Casaci6nNo．51545 JimenoFajardoBonma actuaci6n y ordena cancehr h orden de captura．Luego，el Juzgado cumple sentencia de tutela de fecha24de enero de 2006 proferida porla Sala Penal d一31a Corte Suprema de Justicia，nulitalaactuaci6napartirdelaprovidenciadeftcha 21denoviembrede2005ynuevamen．teordenalacapturade RAMIROMENDEzoRTiz，…qegmaS阜eTadelle競00rlginaU Pero，ademas，Si fuera cierto que seincurri6enla denunciada omisidn probatoria，la misma se advierte maninestamenteintrascendenteporquelaprecisi6ndeque el fLlnCionario del C．T．I．，JIMENO FAJARDO BONILLA， utilizdlainicialordende capturaprc庇ridaporelJuzgado UnicoPromiscuoMunicipaldeTesalia（Huila）encontrade Ramiro Mendez Ortiz，y nOla叫e，despues de cancelada aquella，eXPidi6por virtud de una。rden de tutela，Para SOlicitar dinero al ciudadano requerido；en nada variala conclusi6nsobrelacomisi6ndeunaconcusi6n． Asipues，eSteCargOtambienesinadmisible．

4．4．5 En conclusi6n，Seinadmi血合Ia demanda de CaSaCi6n hstauradapor eldeftnsor deJIMENO FAJARDO BONILLA porque no sustent6un s010reparo atendible en Sededelrecursoextraordinarioynodemostr61anecesidad de un fallo en esta sede paralograr uno delos範nes del COntrOIconstitucional，lacualtampocoesadvertidaporla Corte． 4・4・6Enmerito delo expuest0．．1aCorte Suprema de Justicia，SaladeCasacienPenal， ／￣之≒18 Casaci6nNo．51545 JimenoFajardoBonilla 5．RESUELVE Inadmitirlademandade casaci6npresentadaporel derensordeJIMENO FAJARDO BONILLA． l ′ JoSELUISBARELeCAMAcHO ■m ERNANDoAL，BERTOCAS−RocABALLE ．−．一一一一一− 三…三業 19 ／ 七二二ァ 06§打雑 Casaci6n No．51545 JimenoFajardoBonilla

PATRIcm

／一之孝三 20