CSJ - AP3873-2018(47444)

これねえ，，烏絃ふ 轡 髪を乙参多

CORTESUPREMADEJUSTICIA

SALADECASACIONPEⅣAL LUISANToNIoHERHANDEzBARBOSA

Magistradoponente AP3873−2018 Rぬdicacien47444 （AprobadoActaNo．313） Bogota D．C．，diez（10〉 de septiembre de dos mil dieciocho（2018）． ⅥSToS： Resuelvela Sala elrecurso de reposici6ninterpuesto porelsentenciadoYILBERYOVANNIMEJiAALCALA，enSu COndici6n de abogado，COntra el auto queinadmiti6la demandaderevisi6nquepresent6． HBCHoSYACTUACIeNPRoCBSAL： Enelprocesoobjetoderevisi6nsediopordemostrada laslguientesituaci6nfactica： 1． Hacialas7：00p．m．de124deoctubrede2008，al interiordelestablecimientopdblicodenominado“LaY”enel municipio de Suarez（Tol．），Se SuSCit6 una riha entre 蚤へ Revisidn474 YILBERYOVANNIMEJiAALC YILBER YOVANNI MEJIA ALCALA y Luis Miguel Arevalo Ospina，quienespreviamentedepartianenunamismamesa dellugaringiriendobebidasembriagemtes．Endesarrollode lareyerta，MEJiAALCALA−ParaeS。eentOnCeSSubteniente del勘ercitoNacional−eSgrmi6uneLmademego，lacualle

arrebat6CarlosAntonioCardozoSanchez，COntertuliodelos anteriores．AI serinfbmados delo sucedido，hicieron PreSenCia algunos miembros dela Policia Nacional，CuyO lngreSO al establecimiento me。bstruido por MEJiA ALCALA；Sin embargo，lo留rarOn。bservar que Cardozo Sanchezintentdbacolocarelarmade ruego enlapretina del panta16n de MEJiA ALCALA，mOtivo por el cuallo requlnerOnPOrlatenenciadedichoartefacto，manirestando queeradeYILBERYOVANNIMEJiAALCALAaquienselo habiaquitadomomentosantespara《∋Vit紬dahosmayores・ 2・Luegodeseracusadoellmimoenmenci6nporel de址odefabricaci6n・traHcoyporte dearmasderuegoo municiones，elJuzgado Primero Penal delCircuito de EI Espinal，e113deagostode2013，10absolvi6． 3・Elente acusador ape16ese pronunciamientoyel TribunalSuperiordeIbague，mediantesentenciade129de noviembre del mismo aho，lo revocd・En sulugar，lo COnden6a50meses deprisi6n〕deinhab址taci6np紬ael qerciciodederechosyfuncionesptLblicasydepnvaci6ndel derecho ala tenencia y porte de armas・IJe neg61a SuSPenSidn condicional dela qecu（壷n dela pena yle COnCedi6laprisi6ndomiciliaria． 意へ Revisi6n474 YILBERYOVANNIMEJfAALC 4・ Contrala anterior deteminaci6n，la derensa

interpuso recurso de casacien・La demmda presentada ParaSuStentarlofueinadmitidae12deabmde2014． 5． EIsentenciadoYILBERYOVANNIMEJiAALCALA PrOmOViddirectamenteanteestaSala，dadasucondici6nde abogado，aCCidnderevisi6nencontradelぬllodesegunda instancia．La Corte，en el auto materia del recurso de reposici6n，lainadmiti6． 6．Los Magistrados JOSE LUIS BARCELO

CAMACHO，FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO，

EUGENIO FERNANDEZ CARLIER，EYDER PATINo

CABRERA，PATRICIA SALAZAR CUELLAR y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO，meron marginados del COnOCimiento del asunto，luego de haber manifestado su impedimento． RAzONBSDELRECURSo： Trasevoc紬loshechosJuridicamenterelevantes queel Tribunal dio por demostrados para fundamentarla SentenCiacondenatoriaemiddaen su contra，los cuales se SuStentarOn，entre OtrOS，enlos testimonios de Carlos Antonio Cardozo Sa−nChez y Miguel Arevalo Ospina，el impugnante precis6 que estas dos declaraciones son t）卸etizJa y eUidenteTnente COntmdictorias”，COnrbmelo explica a traves de un cuadro comparativo de sus aSeVeraClOneS． 、nLBERYOVANNIMEJiAALCALA Enlo relacionado con el peritaje al arma de nlegO advirti6，POrOtrOlado，quelotlnicc−que demuestraesque

era apta para efectuar disparos，aSPeCtO que nunCa ha estado en discusi6n，PerO nO determin6sinle aCCionada， POrlo que”eltesfimoltio de MguelAreualo Ospina quedb 庇er佃nOdereSpaldocient師CO”． Acto seguido ad可O que COn SuStentO enla causal terceraderevisidn delarticulo192delaLey906de2004 PreSent6pruebasno debatidas enく鼻juicio oral℃Oneljin Zlnico y exclusiuo de deszJirtuarlos hechos q叫e tuUO pOr probadoselj鋤adordesegundainSのncia〝．Particularmente POrque nO eStuVOinvolucrado en riha alguna，COmOlo demostr6a traves delas declaraci。neS que allegd conla demanda de Maria Elizabem Garcia Gonzalez，PrOPietaria delestablecimiento donde ocurrieronlos hechos，y de su hもaNubiaLilianaGarcia，quienes estuvieroneldiadelos SuCeSOS atendiendo ellugar y nunca vieron que YILBER YOVANNI MEJiA ALCALA hubiera tenido algtln tipo de PrOblema ni advirtieronla presenくねde algtln arma de mego． Estas versiones，ademまS，SOn reSPaldadas por el testimoniodeJairoValehcia，alocualsesumaqueensu dichoCarlosAntonioCardozoSancheznoentrdenmayores detallessobreloocurridoynlegalaexistenciadelariha，a diferenciadeloexpuestoporMiguelArevaloOspinaquien SOStuVOdefbrmaenfahcaqueellasepresent6entrelas2y

las3delatarde． 4 Revisi6n47444 Como no existe coherencia sobre ese aspecto， CueStion6alaSalaporqueenelapartadodehechosdela PrOVidencia recurrida haya sostenido quela riha tuvo OCurrenCiaalas7p・m・）Sinningtlnmndamentoprobatorio． Por otr01ado，elsubintendente dela P01icia Nacional Edwar YovaniHerrera Romero，ademas de coincidir enlo a鯖mado porlapropietariadelestablecimiento，Su埋ay Jairo Valencia，tambien desmiente al testigo de cargo Miguel Arevalo Ospina en cuanto alas precisas Circunstanciasenquesellev6acaboeloperativopolicial・ Adicionalmente，Mauricio Garcia y Oscar Ammdo F16rez concuerdm en queArevalo Ospinano estabaen el establecimiento ptlblico cuando se desarro116eloperativo POlicial．De ese modo，los testimonios de Maria Elizabeth Garcia Gonzalez，Nubia Liliana Garcia，Mauricio Garcia， Oscar Amando F16rez y Jairo Antonio Valencia son armdnicosencuantoaquenohubonmgunariha，loquese ratinca conlos documentos aportados porla Pelicia Nacionalenlos cuales no obraregistro o anotaci6n sobre esehecho． ContrarioalomaniftstadoporestaSalaenladecisidn Objeto deimpugnacidn，laincautacidn delama de fuego tipo pistola a Carlos Antonio Cardozo Sanchez nunca ha estado en entredicho o duda，PerOlo que sise discute，a Partir delo depuesto porlos unifbmados Edwar Yovmi HerreraRomeroyJoseVicenteOlave Godoyyqueselogro

ra舶car conla versidn delos hvesdgadores privados，e1 5 ぎ Revisi6n47 tTLBERYOVANNIMEJiAALC archivodeinvestigaci6nenfavordeCarlosAntonioCardozo ylos fbmatos elaborados）eS qu《∋ nO Se aPlicaronlos PrOtOCOlosdecadenadecustodiaeneseprocedimiento． Estehecho deteminalaぬItade concordanciaentre el actadeincautacidndelarmadefuego血madapor Carlos Antonio Cardozo Sanchez yla experticia tecnica suscrita POr Ricardo Huepa Bri五ez．Enla pnmera 笹arece relacionadounpl．OUeedorO Tnaga2rI崩・edistinto alquele．旬e puestoadisposici6ndelpe7五ocomoquedddocuTnentadoen laacd6ndereuisi6れガ． Porlo expuesto，SOlicit6delgL Corte 〟qprecie en∴Su COryuntOloseleTnentOSdeconuiccienqportadoscoれIaaccidn de rez）isibn”y se revoquela decisi6n deinadmitirla demanda． CoNSIDERACIONESDELAcoRTE： 1・ Enladecisi6npormedio delacualseinadmiti6 1a demanda de revisi6n presentadapor elsentenciado se PreCISOqueelloobedeci6atresrazoneshmdamentales． En prlmerlugar，dado que en su prop6sito de demostrarlos presupuestos delainvocada causaltercera derevisidn，eStOeS，eladvenimientodepruebasnuevasno

COnOCidas altiempo delos debates ap虹tir delas cuales refulgesuinocencla，nOlogroevidenci紺Cualeralaviaqlle Permitiallegar a esa conclusidn，PueSlos elementos de COnViccidn acompa五antes dela demmda de revisi6n 6 ミ￣、 Revisi6n4744 YILBERYOVANNIMEJiAALCAL apuntabm hacia diversos aspectos，aSi：（i）que elhecho atribuido onto16gicamente no existi61；（ii）quelos agentes delorden quellevaron a cabo su aprehensi6n no fueron imparciales−Sinindicaracienciaciertac6m0loselementos PrObatoriosqlleSOPOrtabanesapredicaconducimhaciala demostraci6n de suinocencia−；（HiI en cuanto no se respet6 rlgurOSamente el procedimiento de cadena de CuStOdiaenrelaci6nconelamaincautada，POrloqueme indebidamenteincorporada aljuicio oraly（iv）atendidala distanciaexistenteentrelaestaci6ndepoliciadelmunlCIPlO de Suまrezyelestablecimiento de comercio dondehabrian OCurridoloshechos．Valgadecirque，reSPeCtOdeestosdos 血帖mos aspectos，tamPOCOimstr6 de fbma clara su relaci6nconlaalegaci6ndeinocencia． Algunos de estos t6picos，tambien se sehald enla PrOVidenciaimpugnada，SOn COntradictorios entre si o meramente enunciativos，PueS nO Se eXPreSd conla necesariasunciencia，Seinsiste，dequefbmarevelariimla

PreteXtadainocencla，lo cual pemiti6 colegir que el accionantenoconstruyoundiscursocoherenteyanmbnico encaminadoademostrarsupretensi6n． Ensegundolugar，habidacuentaquelosfundamentos sobreloscualeslaCorporaci6nJudicialdesegundogrado SuStent61aresponsabilidadpenaldelaccionantenoseven afectados conlos15elementos de convicci6n aque renere 1Tambienpordistintosぬctores：POrque（i）nohuboincautaci6ndeamadefuego； （ii）elsentenciadonofuevistoconarteぬctodeestanaturalezay（hiInohubori晶a previadurantelacuallahubieraesgrimido． 7 Revisi6n47444 1TLBERYOVANNIMEJiAALCALA lademanda，paralocualseanaliz6sutrascendenciafrente aladecisi6ncontrovertida． Y，enterCerlugar，POrquelopt・OPueStOPOrellibelista no va mas alla de propIClar una eXtenSi6n del debate PrObatorio surtido enlasinstanciasidelprocesoyen sede decasaci6n，COnelanimodedesvirtuarlavaloraci6nqueel Tribunalotorgo alos medios deprlJeba，PrOPdsito que no COmPaglna COnla naturaleza y fnes dela acci6n de reVISlOn． 2・ El recurso de reposici6n constituye un medio OtOrgado porlaley alas partes p紬a que PrOVOquen un nuevoexamendelaprovidenciaapartirdelosargumentos expuestos en su sustentaci6n，a丘n de que elfuncionario

tengala oportunidad de corregirlos errores en que haya POdidoincurrir en su fundmentaci6n y pueda asi enmendarlos，bien sea revocandola，adicionandola o aclarandola． Bajo esa consideraci6n，nO Se rePOndra．la decisidn impugnada en cumto se advierte que el recurso de reposici6ninterpuesto directmente POr el sentenciado YILBERYOVANNIMEJiAALCALA，al：endidasucondicidnde abogado，nO Se dirige a evidenciaryerros en que habria incurridolaSalaalinadmitirlademmdaderevisidnque tmbien present67 Sino a reiterarlos planteamientos esbozados en ellibelo，lo cual basta para negar su PrOCedencia． Revisi6n47444 YILBERYOVANNIMEJiAALCALA 3・ MenosadncuandoelobjetoqueperslgueCOnla instauraci6n dela acci6n，COmO Se Seha16reiteradamente en el auto objeto deimpugnaci6n，y que PerSiste en el recurso，nO eS OtrO que elde extendereldebateprobatorio delproceso，queyaCulmind． Asilo pone nuevamente de maniHesto enla SuStentaCi6ndelrecursoalindicarquedosdelaspruebas SObrelas cuales se fLlnd6elfallo de responsab址dad，eStO es，los tesdmonios de Carlos Antonio Cardozo Sまnchez y Miguel Arevalo Ospina，SOn”0窮tiua y euidentemente” COntradictorios y，Para tal efecto，PreSenta un Cuadro COmParativo entre sus dichos，metOdologia que，dicho sea

depaso，nislquieraemple6enlademandaderevisi6n・ Igualmente porque，en teminos generales，Su propuesta se orientaadisen血delmerito otorgado porel Tribunalalos medios de prueba．Expresiones delrecurso ratincanesedesatinadoobjetivo．Deesemodo，Sehalarque elallegamientodeelementosdeconvicci6nnoconocidosal tiempo delos debates es con e1第n z2nico y exclusiuo de deszJirtuarlos hechosque tuzJOpOrp7℃bados el．佃Iladorde segundainstanciaガ，O COmOla rbmulada en su petici6n nnalalaSala，enelsentidodeque”qprecieensucoTtiunfo los elementos de conuicci6n qpo7tados conla acct冶n∴de Tt：Visi611Dparaque，pOreSaVia，Se reCOnSidereladecisi6n adoptadadeinadmi血Iademanda・ Quedaclaro，POrCOnSiguiente，queYILBERYOVANNI MEJiA ALCALA asumela accidn de revisi6n como una 9 豊率、 Revisi6n4744 11LBERYOVANNIMEJjAALC nueva oportunidad procesal para aportar medios de PerSuaSi6n que permitm derruirlos hlndamentos dela decisi6n controvertida，Sin reparar en que elconcepto de Pruebasnuevasnoconocidasaltiempodelosdebatesdela CauSalinvocadaseasociaaelementosdejuicioque，POrSi mismos，tenganla objetividad suficiente de trastocarla

justicia del 細lo por evidenciar la inocencia o inimputabilidad del condenado y no，Claramente， encaminadas a que se efecttle una nueva apreciaci6n probatoria enla que prevalezca su criterio personal Vdoradvo． Talpostura一匹eenCuentrare血endaci6nenelrecurso interpuesto−ama−SdedesconocerIanaturalezay範nesde laacci6nderevisi6n，nO Sdloresultadesconocedoradelas PreSunCionesdejusticia，legalidadyaciertoqueamparma ladecisi6nobjetodelaacci6nderevisidn−lascuales，COmO es bien sabido，nO Se desvirman con argumentaciones basadasenunavaloraci6nprobatoriapersonal−Sinoque tambien son atentatorias，Sin unajus触caci6n plausible， del pnncIPio de seguridad juridica que dimana delas decisionespasadasconautoridaddecosaJuZgada・ 4・Algunas aseveraciones delrecurrente，POr OtrO lado，que tambien desentonm conla esencia de esta accidn，mereCenCOmentarioespecialdelaSala． Sostuvo，de ese modo）que gL Paltir dela prueba existenteenelprocesoylaquealleg6conlademandade revisi6nnohayclaridadentomoalahoraenquetuvo lO Revisi6n47444 1ugarlareyerta，POrloqueriheconlarealidadprobatoriala anmaci6n plasmada en el acapite de hechos dela PrOVidenciaimpugnada segunla cual ese en紅entamiento habriaocurhdohacialas7delanoche．

Al respecto，Cabe adver血 quela compilacidn de hechoscontenidaendichadecisi6npaLIti6delosdeclarados COmOPrObadosporelTribunalenlasentenciacondenatoria desegundainstanciacontralaquesepromuevelapresente acci6n，los cuales，en Su eSenCla，tambien se conslgnarOn enelautode12deabrilde2014（rad．43401）enelquese inadmiti61a demanda de casaci6n presentada porla defensa de YILBER YOVANNI MEJiA ALCAIA contrala mismacondena． Tales hechos，entrelos cuales esta que ala incautacidn delarma de fuego precedi6una riha entre el SentenCiadoyLuisMiguelArevaloOspina，lacualsehabria PrOducidohacialas7delanochedeldiadelaincautaci6n del artefacto belico，SOnlos que，Seinsiste，dicha CorporacidnJudicial encontr6acreditados a traves dela Pruebarecaudadaenlaactuaci6n，demanerapuesquesu relacidn enla providenciaimpugnada no obedece，COmO erradamentelo entiende elrecurrente，aunaValoraci6nde losmediosdeconviccidnefectuadaporestaSala． ElrecuHente tambien advirti6que，COntrariamente a lo manifestado enla decisi6n objeto deimpugnaci6n，la incautaci6n delarma de hlegO a Carlos Antonio C紬dozo Sanchez nunca ha estado en entredicho o discusi6n．Esa ll Revisi6n4744

YILBERYOVANNIMEJfAALCAL三 で∴

a血rmaci6nno consultaconlarealidad，nO S6lo porquela Sala tampoco realiz6 apreciaci6n probatoria sobre ese Particularparallegar aesainferen（〕ia，Sino en cuanto ese aspecto，eStO eS，que elarma seirlLCaut6materialmente a CarlosAntonioCardozoSanchez）igualmentehizopartede loshechosdeclaradoscomoprobadosporelTribunal，raZ6n POrlacualfueronincluidos en el…LCまpite correspondiente delaprovidencia．Asitambienlo entendid elrecurrente al iniciodesudisertaci6n2． Es mまS，la manifestaci6n que alinterior delaparte motiva dela decisi6ninadmisoriaL Se Plasm6 Sobre el Particular cumplia con el objetivo de reseharlo que el JuZgadordesegundainstanciadiopordemostradoapartir delos testimonios de Miguel Acelredo Ospina y Carlos AntonioCardozo，COnfbmepuedeapreci紬Se： LasentenciacontralacLLalsepesentaestaacci6nde neuisi6n por Tnedio del∴cual se declaTti∴la rleSpOnSabilidad penal de ⅥLBER YOO ANNN M取瓜 ALCALAporeldelitodejabricaci6It，tr印coypoれede armasdejiJegOSanCionadoenelarSteulo365delC．P．， Se SuStent6月IndaTnenでalTnente enlos testimonios de Mゆuel Aceuedo Osp証a y Carlos Antonio Cardo20 quieneSTnan昨StarOnhaberp7℃SenCiadoalsentenciado

enpoderdelarmadejiJegO，lamismaque7ndstarde， despuesdela霜aquesesuscit6enelestableciTniento donde depart池坊ie．旬e調inCa班ada al12舶mo delos 2mntosdyedelmemorialsustentatoriodclrecurso，Pagina2． 12 ミ芙＼＼ Revisi6n47444 noTnbrados，luego de arrebatdrsela a MEJ払ALCALA CuandoesfabainTnellSOenlalleyerta，も． En consecuencla，nO SOn Veridicas estas annnaciones delimpugnante． 5． Sonsu鯖cienteslasrazonesaludidasparaadoptar la decisi6n de no reponer el auto mediante el cual se inadmiti6la demanda de revisi6n presentada por el sentenciadoYILBERYOVANNIMEJiAALCALA． En merito delo expuesto，la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA，SALADECASACIONPENAL， RESUELVE： NoREPONERlaprovidenciaimpugnada． ntraestadecisi6nnoprocedenrecursos．

YCUMPLASE．

LUISANToNIOHE則ML的DEz n、＼、 Magistrado

＼ ＼ ＼ F cISCoACUNAVIzcAYA

Magistrado 3Pa．g．23． 13 ミ斐＼ Revisi6n47444

11LBERYOVANNIMEJiAALCALA

．／／ノ二二 °「・∴‥∴

RENUNC10

AL，EJANDRO DAVIDAPOiyTECARDONA

圏園 一一一一一一一−−

PAtJ．LACADAVIDLONDONo

DIEGo EUGENI oRR勘DORBELTRAN

Co劃uez

EXCUSA、jJST旧CABA ［LL MO ROYITICTORIA c劃uez r

′ ′ ／−｛e

QuN面koRE血ATE

Conjuez

NUBIAYoLANDANOVAGARCIA

Secretaria 14