CSJ - AP3878-2016(46971)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP3878-2016 Radicación N°. 46971 (Aprobado Acta No. 186) Bogotá D.C., v e i n t i u no (21) de j u n io de dos m il dieciséis (2016), ASUNTO La C o r te se p r o n u n c ia sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or la a p o d e r a da de J I M MY A L B E R TO F O RY GONZÁLEZ, c o n d e n a do a la p e na de 33 años y 4 m e s es de prisión, p or el J u z g a do Q u i n to P e n al del C i r c u i to de C a li el 1° de febrero de 2 0 1 1, p or el delito de h o m i c i d io agravado, s e n t e n c ia c o n f i r m a da p or u na S a la de Decisión P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de la m i s ma c i u d ad el 27 de m a yo de 2 0 1 1, I Revisión 46971 JIMMY ALBERTO FORY GONZÁLEZ HECHOS F u e r on c o m p e n d i a d os p or el T r i b u n al en los siguientes términos: ^'Ocurrieron el día 6 de Abril de 2008 siendo las 01:20 horas en

las inmediaciones de la discoteca denominada "Coco Blue" ubicada en la Calle 3 con Carrera 93 del Barrio Meléndez de esta ciudad, cuando el aquí procesado YIM¡ ALBERTO FORY GONZALEZ, después de una discusión con el hoy occiso JHON MARIO HOYOS SALAMANCA llega de nuevo al lugar con un arma de fuego en la mano, con la cual ataca nuevamente al señor JHON MARIO, quien trata de huir corriendo, con la mala fortuna que es alcanzado por el señor FORI GONZALEZ, quien le da golpes en la cabeza y luego le dispara provocándole una lesión mortal y falleciendo posteriormente. '' (Sic).

ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

1. El 6 de a b r il de 2 0 0 8, la Fiscalía G e n e r al de la Nación formuló imputación en c o n t ra de J i m my A l b e r to F o ry González p or l os delitos de h o m i c i d io en c o n c u r so c on fabricación, tráfico y p o r te de a r m as de fuego, artículos 1 03 y 3 65 del C. P., q u i e n, a s i m i s m o, fue afectado c on m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va en e s t a b l e c i m i e n to de reclusión.

2 Revisión 46971

JIMMY ALBERTO FORY GONZÁLEZ

2. Presentado escrito de acusación, el 12 de febrero de 2 0 09 se cumplió c on la a u d i e n c ia de formulación de cargos a n te el J u z g a do Q u i n to P e n al d el C i r c u i to de Cali, acusándosele c o mo a u t or de los delitos de h o m i c i d io agravado, artículos 103 y 104 n u m e r al 7 del C. P., y fabricación, tráfico y porte de a r m as de fuego o m u n i c i o n es agravado, artículo 3 6 5, n u m e r al 1, del m i s mo e s t a t u to p u n i t i v o.

3. La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia se llevó a cabo el 27 de febrero de 2 0 09 en la que F o ry Gonzádez aceptó el cargo por el delito c o n t ra la seguridad pública, continuándose la actuación únicamente por el p u n i b le de h o m i c i d io agravado.

4. El j u i c io oral se instaló el 9 de agosto de 2 0 09 y culminó el 9 de n o v i e m b re de 2 0 10 c on el a n u n c io del sentido del fallo condenatorio.

5. El 1° de febrero de 2 0 11 se d io l e c t u ra a la sentencia c o n d e n a t o r ia p or el delito de h o m i c i d io agravado, c a u s al 7^ del artículo 104 del C. P,, decisión i m p u g n a da por la

defensa y c o n f i r m a da por u na S a la de Decisión del T r i b u n al S u p e r i or de C a li el 27 de m a yo de la m i s ma a n u a l i d a d.

6. El 12 de d i c i e m b re de 2 0 1 2, la S a la P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia se pronunció sobre l os p r e s u p u e s t os de lógica y debida fundamentación de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor d el p r o c e s a do J i m my A l b e r to F o ry González c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n do grado, i n a d m i t i e n do el libelo.

Revisión 46971

JIMMY ALBERTO FORY GONZÁLEZ

7. El 15 de o c t u b re de 2 0 1 5, p or i n t e r m e d io de a p o d e r a d a, J i m my A l b e r to F o ry González presentó d e m a n da de revisión.

8. V a r i os M a g i s t r a d os integraintes de la S a la m a n i f e s t a r on estar i m p e d i d os p a ra c o n o c er de la acción de revisión, razón p or la c u al se designó c o n j u e c es a través de

sorteo, aceptándose el i m p e d i m e n to c o n j u n to m e d i a n te decisión de la fecha. LA DEMANDA DE REVISIÓN Se s u s t e n ta en las c a u s a l es p r e v i s t as en los n u m e r a l es 3 y 6 del a r t i c u lo 1 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, q ue p e r m i t en la acción de revisión c u a n do después de la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia a p a r e z c an h e c h os n u e v os o s u r j an p r u e b as no c o n o c i d as al t i e m po de l os debates, q ue a c r e d i t en la i n o c e n c ia del c o n d e n a do o su i n i m p u t a b i l i d a d, y c u a n do se d e m u e s t re q ue el fallo objeto de p e d i m e n to de revisión se fundamentó, en t o do o en p a r t e, en p r u e ba f a l sa f u n d a n te p a ra s us c o n c l u s i o n e s. L as r a z o n es a d u c i d as p or la a c c i o n a n te p a ra r e s p a l d ar la s o l i c i t ud de revisión se c o n c r e t an de la siguiente f o r m a: z. En los i n f o r m es r e n d i d os p or los a g e n t es de la Policía

N a c i o n al q ue p a r t i c i p a r on en la c a p t u ra de J i m my A l b e r to F o ry González, no se h i zo mención de algún vehículo Revisión 46971 JIMMY ALBERTO FORY GONZÁLEZ i n v o l u c r a do en los h e c h o s, p r u e b as q ue a pesar de h a b e r se i n c o r p o r a do o p o r t u n a m e n te al proceso, el j u ez prescindió de su análisis. E s t os i n f o r m es l os califica de i m p o r t a n t es p o r q ue d e s v i r t u a b an l as declaraciones de l as h e r m a n as Leidy Y u l i e th y E l i a na T o r r es Calapsú q u i e n es a s e g u r a r on q ue el p r o c e s a do huyó a b o r do de u na motocicleta. ii. La modificación de la calificación jurídica q ue de la c o n d u c ta p u n i b le se hizo en la acusación al p a s ar de h o m i c i d io s i m p le a h o m i c i d io agravado se soportó en las declaraciones de Leidy Y u l i e th y E l i a na T o r r es Calapsú, y a p a r t ir de esa calificación la Fiscalía presionó al p r o c e s a do p a ra q ue a c e p t a ra el cargo a través de un p r e a c u e r d o. iii El fallo se sustentó únicamente en la p r u e ba No. 18

q ue c o r r e s p o n de al registro fotográfico q ue se hizo a p a r t ir de las versiones que r i n d i e r on las h e r m a n as T o r r es Calapsú o "reconstrucción de los hechos", m e d io de convicción q ue califica de n u lo p or l as contradicciones q ue s u r g en al c o n f r o n t a r lo c on los i n f o r m es policiales que no f u e r on t e n i d os en c u e n ta p or el j u z g a d o r. iv. El J u ez tardó v a r i os m e s es en el trámite procesal y ello generó q ue p e r d i e ra el hilo c o n d u c t or del j u i c io y su m e m o r ia t u v i e ra vacíos o l a g u n a s, m o t i v os p or los cuales dejó de apreciar el a u d io del 20 de agosto de 2 0 0 8. 5 Revisión 46971

JIMMY ALBERTO FORY GONZÁLEZ

V. C r i t i ca la calificación jurídica q ue se h i zo de la c o n d u c ta p u n i b le de h o m i c i d io a g r a v a do p o r q ue "(.,.) al no h a b er vehículo v i n c u l a do la calificación debía r e g r e s ar a h o m i c i d io simple."^ vi Al c o n d e n ar p or h o m i c i d io agravado, c a u s al 7^ del a r t i c u lo 1 04 del C. P., el J u ez incurrió en falso raciocinio p or

o m i t ir el i n f o r me policial de c a p t u r a. vii L as h e r m a n as T o r r es Calapsú m i e n t en al sostener q ue Y i m my F o ry disparó e s t a n do a b o r do de u na motocicleta. S us m a n i f e s t a c i o n es s on inverosímiles y en la valoración del t e s t i m o n io de Leidy T o r r e s, c on relación al t i e m po de los sucesos, el a quo no advirtió las c o n t r a d i c c i o n es en q ue había i n c u r r i d o. vtíi El J u ez prescindió r e c a u d ar de oficio l as declaraciones de los p a t r u l l e r os de la Policía N a c i o n al q ue p a r t i c i p a r on en la c a p t u ra del sentenciado.2 ve. El fallador ignoró a la a u t o r i d ad q ue conoció el caso en flagrancia, policiales q ue s on testigos o c u l a r es de q ue J i m my A l b e r to F o ry solo disparó u na vez y q ue en el h e c ho no se utilizó m o t o c i c l e ta a l g u n a. A pesar de ello, el f u n c i o n a r io j u d i c i al condenó p or h o m i c i d io a g r a v a do d e s b o r d a n do la f a c u l t ad i n t e r p r e t a t i va lo q ue i m p l i ca

d e s c o n o c i m i e n to d el d e b i do p r o c e so y d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s. En estas condiciones, se incurrió en u na vía ' Cfr. Folio 10 de la demanda. 2 Folio 20 de la demanda. 6 Revisión 46971 JIMMY ALBERTO FORY GONZÁLEZ de h e c ho al fallarse c on f u n d a m e n to en la p r u e ba No. 18 q ue se a p a r ta del "informe Policiaco" del 6 de abril de 2 0 0 8.

X. La s e n t e n c ia c o n s t i t u ye u na vía de h e c ho p o r q ue la c a u s al de agravación d el h o m i c i d io f ue f a b r i c a da c on el t e s t i m o n io de l as h e r m a n as T o r r es Calapsú q u i e n es i n v e n t a r on un d i s p a ro a b o r do de m o t o c i c l e ta y la indefensión, o c u l t a n do q ue el afectado p o r t a ba un pico de botella y se había q u i t a do la c a m i sa amarrándola a u na de s us m a n os c on el propósito de c o n t i n u ar la riña. xi. El fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia debe corregirse p or vía de la acción de revisión al e n c o n t r a r se afectado de n u l i d ad

a n te el "descubrimiento inevitable de las pruebas sobrevinientes" y p o r q ue de l as q ue f u e r on o m i t i d as se establece la v e r d a d, r e a l i d ad q ue no es o t ra q ue "NO HAY VEHÍCULO INVOLUCRADO. EL ALBUM FOTOGRÁFICO ES FALSG'. xii. R e s p e c to de la c a u s al t e r c e ra de revisión, s o s t u vo q ue se d e m o s t r a ba c on p r u e b as t e s t i m o n i a l es no conocidas al t i e m po de los d e b a t es q ue se r e l a c i o n an c on lo d i c ho p or L u is M a r io T o b ar Caicedo, p o r t e ro de la discoteca "Coco blue", q u i en declaró lo q ue percibió d i r e c ta y p e r s o n a l m e n t e, t e s t i m o n io q ue no fue objetado ni i m p u g n a d o. xiii. De la c a u s al s e x ta aseguró q ue el fallo objeto de revisión se fundamentó en la p r u e ba N o. 18 e l a b o r a da a p a r t ir de las v e r s i o n es de las h e r m a n as T o r r es Calapsú y el Revisión 46971 JIMMY ALBERTO FORY GONZÁLEZ a quo desconoció los i n f o r m es ejecutivo y de c a p t u ra en

situación de flagrancia. Aseguró q ue c on "estas causales" se b u s ca e n c o n t r ar la v e r d ad y l as p r u e b as n u e v as h a c en cesar l os efectos p r o d u c i d os p or la p r u e ba No. 18 "y q ue las c o s as v u e l v an en lo p o s i b le a la Calificación i n i c i al de H o m i c i d io S i m p le o c u r r i do el 0 6 / 0 4 / 2 0 0 8, h e c ho a p ie en riña en la c a l le 4 c on c a r r e ra 95 - 3 - 1 60 e s q u i na d el C e n t ro C o m e r c i al L os Mangoá'^. Finaliza, s o s t e n i e n do q ue las p r u e b as s o b r e v i n i e n t es s on a d m i s i b l es p a ra c o m p l e t ar la p r u e ba y q ue el testigo L u is M a r io T o b ar C a i c e do dijo la v e r d ad en el j u i c i o, m i e n t r as q ue la s e n t e n c ia se soportó en la p r u e ba 18 d a n do crédito a lo d i c ho p or las h e r m a n as T o r r e s. C on el libelo incorporó c o mo p r u e b as la copia d el i n f o r me de policia de v i g i l a n c ia en c a s os de c a p t u ra en

flagrancia, copia d el i n f o r me ejecutivo s u s c r i to p or el p a t r u l l e ro C a r l os Aníbal Ríos, las declaraciones r e n d i d as a n te n o t a r io público p or J o r ge M a n y o ma González"^ y Aníbal Ariel García^, la e n t r e v i s ta q ue la d e f e n s o ra tomó a Chilán C a r l os Calvo^, las e n t r e v i s t as de Leidy Y u l i e th y E l i a na T o r r es t o m a d as el 6 y 11 de a b r il de 2 0 0 8, r e s p e c t i v a m e n t e, asi c o mo discos c o m p a c t os q ue c o n t i e n en las grabaciones de v a r i as a u d i e n c i a s. ' Cfr. Folio 26 de la demanda. ^ El 18 de febrero de 2015. 5 El 18 de febrero de 2015. 6 El 1° de octubre de 2015 8 Revisión 46971

JIMMY ALBERTO FORY GONZÁLEZ

CONSIDERACIONES

1. El caso de e x a m en se tramitó y decidió c on f u n d a m e n to en el s i s t e ma de e n j u i c i a m i e n to previsto en la Ley 9 06 de 2 0 0 4, razón p or la c u al el p r o c e d i m i e n to aplicable en sede de revisión será el establecido en el referido e s t a t u t o.

2. La C o r te es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la p r e s e n te acción a c o r de c on lo d i s p u e s to en el a r t i c u lo 3 2, n u m e r al 2, de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, no o b s t a n te q ue el d e m a n d a n te c i r c u n s c r i ba el libelo únicamente c o n t ra la s e n t e n c ia de p r i m er grado, d e j a n do de lado q ue el fallo f ue conocido en s e g u n da i n s t a n c ia p or u na S a la de Decisión d el T r i b u n al S u p e r i or de C a li en razón del r e c u r so de apelación p r o p u e s to p or la defensa.

3. De e n t r a da la S a la a n t i c i pa la decisión de i n a d m i t ir la d e m a n da de revisión d a da su f a l ta de i d o n e i d a d. L as r a z o n es s on las siguientes: 3.1 R e i t e r a da y pacifica ha sido la d o c t r i na de la C o r te sobre el carácter excepcional de la acción de revisión, a d v i r t i e n do q ue d i c ho i n s t r u m e n to procesal no ha sido i n s t a u r a do p or el legislador c o mo u na h e r r a m i e n ta a d i c i o n al

p a ra d e b a t ir los f u n d a m e n t os de las decisiones e m i t i d as p or los j u e c es de i n s t a n c i a, c o mo t a m p o co p a ra r e a v i v ar d i s c u s i o n es jurídicas o p r o b a t o r i as a las q ue se h an p u e s to fin a través de u na o más p r o v i d e n c i as ejecutoriadas. Revisión 46971 JIMMY ALBERTO FORY GONZÁLEZ Por el c o n t r a r i o, la n a t u r a l e za de esta acción es la de ser un m e c a n i s mo procesal excepcional o e x t r a o r d i n a r i o, c u ya f i n a l i d ad es r e m o v er el carácter definitivo e irrebatible de lo r e s u e l to c on efectos de c o sa j u z g a d a, c o mo c o n s e c u e n c ia de la demostración de u no o más de los m o t i v os t a x a t i v a m e n te establecidos p or el legislador, q ue d e m u e s t r en la i n j u s t i c ia de la decisión c e n s u r a d a. Sobre el ciarácter excepcional de la acción se indicó en C SJ AP 19 D ic 2 0 0 1, R a d. 1 7 7 08 q ue "La acción de revisión, no constituye una prolongación del juicio ni corresponde a un instrumento ordinario que permita dar cabida a particulares consideraciones

tendientes a cuestionar los soportes de la declaración de justicia que ha hecho tránsito a cosa juzgada y amparada por el doble carácter de definitiva e inmutable. Su fundamento se halla en la posibilidad real de lograr un fallo rescindente en orden a remediar la injusticia material en que haya podido incurrir el órgano jurisdicente, pero solamente por el acaecimiento de precisos motivos cuya demostración corre a cargo del actor". P o s t e r i o r m e n t e, en C SJ AP 25 M ay 2 0 1 5, R a d. 4 5 1 49 se indicó: "(...) a través de la acción, se persigue remover, con carácter excepcional, la intangibilidad inherente a la cosa juzgada, motivo por el cual únicamente procede contra providencias que hayan cobrado ejecutoria (fallos, resoluciones de preclusión de la investigación o autos de cesación de procedimiento), las cuales deben ser invalidadas para conseguir la justicia en el caso particular". Y en decisión reciente, C SJ AP 24 Feb 2 0 1 6, R a d. 4 7 1 25 se afirmó: "2. La Sala ha sostenido de manera reiterada que la revisión no es una instancia más del proceso, donde se pueda reabrir el debate \ Revisión 46971 JIMMY ALBERTO FORY GONZÁLEZ probatorio que se dio en las fases normales de la actuación, de modo que la inconformidad que les asista a los sujetos procesales respecto del trámite o de los juicios que se emitan por parte de los funcionarios judiciales acerca de los hechos materia de juzgamiento, ha de exponerse

por medio de los recursos ordinarios o el extraordinario de casación, esto es, al interior del correspondiente proceso penal" En estas condiciones, d e s a f o r t u n a d as r e s u l t an t o d as las críticas q ue la a c c i o n a n te p r o p o ne c o n t ra la validez del proceso, la i n d e b i da calificación de la c o n d u c ta p u n i b le p or p a r te de la Fiscalía en la presentación de la acusación, el p r o c e d er del i n s t r u c t or en el trámite del p r e a c u e r do s u s c r i to c on el a c u s a d o, el v a l or p r o b a t o r io de los m e d i os de p r u e ba q ue s i r v i e r on de soporte al fallo, el no decreto de p r u e b as de oficio p or el fallador y la valoración q ue del acervo p r o b a t o r io h i zo el j u ez de p r i m e ra i n s t a n c i a, p u es esas d i s c u s i o n e s, p r o p i as de las etapas o r d i n a r i as del proceso, e i n c l u so d el r e c u r so de casación, r e p e l en c on la esencia de este m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r io de revisión. En efecto, p r e t e n d er q ue p or el c a m i no de la acción rescisoria la C o r te e s t u d ie a s p e c t os r e l a c i o n a d os c on el

d e b i do proceso, la calificación jurídica de la c o n d u c t a, el peso p r o b a t o r io de l os m e d i os de convicción a p o r t a d os al j u i c io oral, la valoración q ue de ellos h a ga el j u ez y el acierto o desacierto en lo decidido, conlleva el propósito de r e h a c er e t a p as s u p e r a d as en l as fases o r d i n a r i as d el proceso, p r o l o n g a n do el d e b a te c o mo si se t r a t a ra de u na t e r c e ra i n s t a n c i a. Revisión 46971 JIMMY ALBERTO FORY GONZÁLEZ En e se o r d en de ideas, d a do lo i m p e r t i n e n te de las p r o p o s i c i o n es q ue sobre estas m a t e r i as se h a c en en la d e m a n d a, la S a la se abstendrá de e n t r ar en m a y o r es c o n s i d e r a c i o n es sobre l as m i s m a s, adentrándose ai e s t u d io de las c a u s a l es e s g r i m i d as p or la a c c i o n a n t e. 3.2 P or el cairácter excepcional q ue identifica la acción de revisión, se exige del d e m a n d a n te la carga de d e m o s t r a r, m e d i a n te escrito q ue debe r e s p o n d er a l os criterios y

condicio nes f o r m a l es y m a t e r i a l es establecidos en l os artículos 1 92 y s i g u i e n t es de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, la configuración c l a ra e i n d i s c u t i b le de la c a u s al o c a u s a l es alegadas, a c t i v i d ad q ue c o m p e t e, se i n s i s t e, e x c l u s i v a m e n te al i n t e r e s a d o, t o da v ez q ue se t r a ta de un m e c a n i s mo procesal rogado. ( C SJ AP, 25 M ar 2 0 1 5, R a d. 4 3 . 6 8 1 ). En efecto, el artículo 1 94 del C. de P.P. d e t e r m i na los p r e s u p u e s t os fórmales q ue el actor debe c u m p l ir p a ra la admisión de la d e m a n da de revisión. E l l os s o n: i) Se d e t e r m i ne la actuación procesal c u ya revisión solicita, c on la identificación del d e s p a c ho q ue p r o d u jo el fallo. üj Se i n d i q ue el delito o delitos q ue m o t i v a r on la actuación procesal y la decisión. iii) La c a u s al q ue se i n v o ca y los f u n d a m e n t os de h e c ho y de derecho en q ue se a p o ya la s o l i c i t u d.

12 Revisión 46971 JIMMY ALBERTO FORY GONZÁLEZ iv) La relación de las e v i d e n c i as q ue f u n d a m e n t an la petición. v) El a p o r te de copia de las s e n t e n c ia de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, según el caso. vi) Se allegue c o n s t a n c ia de la e j e c u t o r ia del fallo d e m a n d a n d o. 3.3 A t e n d i e n do a la definición q ue el legislador h i zo de la c a u s al tercera, la acción de revisión procede " C u a n do después de la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia a p a r e z c an h e c h os n u e v os o s u r g en p r u e b as no c o n o c i d as al t i e m po de los d e b a t e s, q ue e s t a b l e z c an la i n o c e n c ia d el c o n d e n a d o, o su i n i m p u t a b i l i d a d '. P or ello, q u i en d e m a n da c on f u n d a m e n to en este m o t i vo debe p r o b ar básicamente: i) q ue la s e n t e n c ia c o n t ra la c u al se dirige la acción es de carácter c o n d e n a t o r i o, ii) q ue c on p o s t e r i o r i d ad al fallo s u r g i e r on h e c h os n u e v os o p r u e b as

n u e v as no c o n o c i d as al t i e m po de los debates, y iii) q ue los a p o r t es p r o b a t o r i os ex novo a c r e d i t an la i n o c e n c ia d el p r o c e s a do o su i n i m p u t a b i l i d a d. C o n f r o n t a d as estas exigencias c on l os f u n d a m e n t os p r e s e n t a d os en el libelo, se llega fácilmente a d os c o n c l u s i o n e s, u n a, el propósito de la d e m a n d a n te es p r o c u r ar un n u e vo espacio p a ra r e a v i v ar la discusión p r o b a t o r ia q ue p e r m i ta c o n c l u ir q ue el j u i c io de r e s p o n s a b i l i d ad debió ser p or el delito de h o m i c i d io s i m p le y Revisión 45971 JIMMY ALBERTO FORY GONZÁLEZ no a g r a v a d o, y dos, l os p r e s u p u e s t os c o n c e r n i e n t es al s u r g i m i e n to de p r u e ba n u e va y la acreditación de la i n o c e n c ia d el s e n t e n c i a do o su i n i m p u t a b i l i d ad no se c u m p l en en el caso de la especie, p or lo q ue la postulación

s o p o r t a da en e s ta c a u s al e s ta l l a m a da al fracaso. En efecto, la argumentación e x p u e s ta p or la d e m a n d a n te se e n c a m i na a d e b a t ir l os f u n d a m e n t os p r o b a t o r i os q ue el J u ez Q u i n to P e n al del C i r c u i to de C a li t u vo en c u e n ta p a ra proferir s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia en c o n t ra de F o ry González p or la c o n d u c ta p u n i b le de h o m i c i d io a g r a v a d o, m e n c i o n a n do q ue el fallo c o n d e n a t o r io se soportó e x c l u s i v a m e n te en la p r u e ba No. 18, c o r r e s p o n d i e n te al registro fotográfico del l u g ar de los h e c h os c o n f o r me a las a s e v e r a c i o n es q ue h i c i e r on las testigos Leidy Y u l i e th y E l i a na T o r r es Calapsú, de q u i e n es c u e s t i o na su credibilidad p or el interés q ue tenían en el p r o c e so derivado de las relaciones e s t r e c h as q ue mantenían c on el occiso. Además, a f i r ma la d e m a n d a n t e, el a quo dejó de lado los

i n f o r m es r e n d i d os p or los a g e n t es de la Policia N a c i o n al q ue a t e n d i e r on i n i c i a l m e n te el caso y d i e r on c a p t u ra al p r o c e s a do en situación de flagrancia, en los q ue no se m e n c i o n a ba vehículo a l g u n o, razón p or la c u al se concluyó q ue la c o n d u c ta p u n i b le e ra h o m i c i d io c on agravación p u n i t i va p or el e s t a do de indefensión en q ue se e n c o n t r a ba la víctima. E sa calificación jurídica de la c o n d u c ta p u n i b le h e c ha desde la acusación y r a t i f i c a da p or los falladores de p r i m er y s e g u n do nivel, es la q ue p r e t e n de r e v e r t ir la a c t o ra a p ^ t i n^ Revisión 46971 JIMMY ALBERTO FORY GONZÁLEZ de un n u e vo e x a m en de las p r u e b as a p o r t a d as en el d e b a te público. Y en e se i n t e n to a f i r ma c on i n s i s t e n c ia q ue si el J u ez h u b i e ra e s t u d i a do l os i n f o r m es de policía j u d i c i al de l os a g e n t es captores y el t e s t i m o n io d el celador de un

e s t a b l e c i m i e n to de c o m e r c io cercano al l u g ar d o n de se d i e r on los h e c h o s, J h on M a r io T o b ar Caicedo, h u b i e ra e n c o n t r a do d e s v i r t u a d as l as m a n i f e s t a c i o n es de l as h e r m a n as T o r r es Calapsú y p or e n de la c o n d e na h u b i e re sido p or h o m i c i d io s i m p le al h a b e r se d e m o s t r a do la e x i s t e n c ia de u na riña y la no utilización de u na m o t o c i c l e ta p or p a r te del s e n t e n c i a d o. E se propósito s u r ge evidente en el s i g u i e n te a p a r t a do de la d e m a n d a: "no se tuvo en cuenta al momento de fallar el I N F O R ME E J E C U T I VO Y F O R M A TO DE I N F O R ME DE LA POLICÍA DE VIGILANCIA EN C A S OS DE C A P T U RA EN FLAGRANCIAFPJ4-, ni mucho menos el Testimonio de Descargo del señor L U IS M A R IO T O B AR C A I C E D O, no valorándose esta prueba, en cambio sí dando más credibilidad a los testimonios de las hermanas T O R R ES CALAPSÚ, sin tener en cuenta que ambas tenían nexos afectivos con la víctima y por tal condición su declaración no iba a estar ceñida a la realidad de los hechos

porque estaban motivadas por el odio, el dolor y la venganza, habiendo un interés de por medio, lograr una agravación de la pena para el señor F O RY GONZÁLEZ." ^ ' Folio 20. 15 Revisión 46971 JIMMY ALBERTO FORY GONZÁLEZ Resáltese además q ue a lo lairgo de la exposición la a c c i o n a n t e, después de c e n s u r ar el p r o c e so i n t e l e c t u al del j u z g a d or p a ra c o n c l u ir en el j u i c io de r e s p o n s a b i l i d ad p or el delito de h o m i c i d io agravado, p r o p o ne su p a r t i c u l ar f o r ma de realizar la evaluación de la p r u e b a, es decir, restándole v a l or s u a s o r io a l os t e s t i m o n i os de cargo, en especial l as declaraciones de Leidy Y u l i e th y E l i a na T o r r es Calapsú, p a ra así c o n c l u ir q ue no se trató de u na m u e r te en situación de indefensión s i no al i n t e r i or de un e n f r e n t a m i e n to o riña. Es evidente e n t o n c es q ue el propósito de la d e m a n d a n te d e s b o r da el alcímce de la c a u s al i n v o c a d a, p u es de lo q ue se

t r a ta en este específico m o t i vo es la demostración de la aparición de p r u e b as n u e v as no conocidas en el t i e m po de los d e b a t es q ue señalen c on facilidad la i n o c e n c ia d el c o n d e n a do o su i n i m p u t a b i l i d a d, y no un r e e s t u d io crítico de a q u e l l as q ue f u e r on a p o r t a d as o p o r t u n a m e n te al p r o c e so p e n a l. A h o r a, c on la m i s ma finalidad, v alga reiterar, d e m o s t r ar q ue se incurrió en un e r r or al c o n d e n ar a su asistido p or h o m i c i d io agravado, p r e s e n ta c o mo p r u e b as n u e v a s, s in h a b er h e c ho el m e n or esfuerzo a r g u m e n t a t i vo p a ra destacar ese carácter n ovedos o, l as declaraciones r e n d i d as a n te n o t a r io público p or J o r ge M a n y o ma González y Aníbal A r i el García y la e n t r e v i s ta q ue Chilán C a r l os G a b r i el C a l vo Rodríguez rindió a n te la m i s ma d e m a n d a n t e. Su a p o r te n o v e d o so se c o n c r e ta en h a b er a s e g u r a do q ue

p r e v i a m e n te al d i s p a ro efectuado p or J i m my A l b e r to \Fory Revisión 46971 JIMMY ALBERTO FORY GONZÁLEZ González la a c t i t ud de la víctima y el v i c t i m a r io e ra la de e n f r e n t a m i e n t o, utilizándose p or aquél u na botella p a r t i da c on la q ue hacía l a n c es hacía F o ry González, y además, c o mo lo a f i r m a r on Aníbal A r i el García y Chilán C a r l os G a b r i el Calvo, u na vez efectuado el d i s p a ro l e t al v i e r on caer a J h on M a r io h e r i do al piso y a J i m my correr s in q ue h u b i e re u t i l i z a do m o t o c i c l e ta a l g u na p a ra h u ir del l u g a r, así c o mo la no p r e s e n c ia en el sitio de l os s u c e s os p or l as h e r m a n as T o r r es Calapsú c o n f o r me a lo a s e g u r a do p or Aníbal A r i el García. 3.4 La C o r te tiene d i c ho q ue p or prueba nueva se e n t i e n de t o do m e d io p r o b a t o r io q ue p or c u a l q u i er c a u sa no se presentó y debatió en el j u i c io oral, y p or h e c ho n u e vo t o da

situación fáctica no c o n o c i da en l as i n s t a n c i a s, o t o da v a r i a n te s u s t a n c i al de u na situación fáctica conocida, q ue t e n ga la v i r t u a l i d ad de c o n t r a r r e s t ar o dejar en e n t r e d i c ho la v e r d ad d e c l a r a da en el fallo. A p a r t ir de la vigencia de la Ley 9 06 de 2 0 04 el c o n c e p to de p r u e ba n u e va debe i n t e r p r e t a r se bajo el e n t e n d i do q ue únicamente p u e de t e n e r se c o mo p r u e ba la q ue es p r a c t i c a da en el j u i c io oral, s o m e t i da a confrontación y contradicción a n te el j u ez de c o n o c i m i e n to o, e x c e p c i o n a l m e n t e, a n te el j u ez de garantías, c u a n do se t r a ta de p r u e ba a n t i c i p a d a. S o b re esta precisión j u r i s p r u d e n c i a l, la C o r te señaló en C SJ AP, 15 O ct 2 0 0 8, R a d. 2 9 . 6 2 6, r e i t e r a da en C SJ AP, 24 A br 2 0 1 4, R a d. 4 2 9 2 2, y C SJ AP, 24 F eb 2 0 1 6, R a d. 4 7 1 47

lo siguiente: 17 Revisión 4697 1 JIMMY ALBERTO FORY GONZÁLEZ "Frente al nuevo modelo de enjuiciamiento penal, estos conceptos, en su sustancialidad básica, se mantienen, pero en atención a la facultad que tienen las partes que intervienen en el adelantamiento del proceso instancial de descubrir selectivamente los medios probatorios que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento adicional a la exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: q ue el a c c i o n a n te no h a ya t e n i do c o n o c i m i e n to de su existencia, o q ue teniéndola, no h a ya e s t a do en condiciones de a p o r t a r l a. Si la parte ha conocido la prueba, pero por rozones estratégicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar a su descubrimiento y debate en la audiencia del juicio oral, no tendrá la connotación de nueva, porque lo nuevo para la estructuración de la causal tercera de revisión será únicamente aquello de lo cual no se ha tenido conocimiento qu