CSJ - AP3880-2016(46827)

/Y/;'c<7 r"/^ Yf X' jr' •^/i'

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP3880-2016 Radicación N 46827 (Aprobado m e d i a n te A c ta No. 187) Bogotá D.C., v e i n t i u no (21) de j u n io de dos m il dieciséis (2016). La S a la se p r o n u n c ia sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or E D G AR E D U A R DO R I V E R OS N O S S A, a través de apoderado, c o n t ra la s e n t e n c ia de 23 de n o v i e m b re de 2 0 0 9, m e d i a n te la c u al la S a la de J u s t i c ia y Faz d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá revocó la absolución e m i t i da p or el J u z g a do Séptimo P e n al del C i r c u i to Especializado de la m i s ma c i u d ad a su favor y o t r os procesados, p or l os delitos de concierto p a ra d e l i n q u ir a g r a v a do y tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, p a ra en su l u g ar c o n d e n a r lo a l as p e n as de doscientos s e t e n ta d os (272) m e s es de prisión y m u l ta de catorce m il

(14.000) s a l a r i os mínimos legales. Revisión 46827. Edgar Eduardo Riveros Nossa.

ANTECEDENTES

1. El c o n t e x to fáctico f ue c o m p e n d i a do p or la C o r te al decidir la d e m a n da de casación de la s i g u i e n te m a n e r a: "El 26 de abril de 2002, ante la Fiscalía Décima adscrita a la Unidad Nacional Antinarcóticos y de Interdicción Marítima (UNAIM), Gerardo Aguirre Ballesteros, exmilitante de las autodenominadas "Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia" (FARO), hizo un relato pormenorizado y detallado de los negocios ilícitos con sustancia estupefaciente (cocaína) celebrados por José Benito Cabrera (alias "Fabián Ramírez") y Nayibe Rojas Válderrama (alias "Sonia"), cabecillas del Frente XIV de esa organización al margen de la ley, con otros sujetos asociados para sacar del pais grandes cantidades de ese psicotrópico con destino a los mercados internacionales.

Dicha noticia criminal fue verificada por el instructor mediante labores de investigación, como interceptación de abonados telefónicos (fijos y móviles) y el seguimiento de personas comprometidas en la referida actividad, permitiendo ello identificar e individualizar, entre otros, a Juan Diego Giraldo Santafé (alias "El Flaco"), José Antonio Celis (alias "El Calvo"), ABISMAEL SÁNCHEZ (alias "ABIS"), JAIME BELTRÁN GALEANO (alias "Gonzalo"), HUMBERTO FANDIÑO CASTILLA (alias "El

Burro"), OSWALDO DE JESÚS GIRALDO CASTAÑO (alias "Barrabas" o "Barbas"), URIEL DAVID ABAUNZA FAJARDO (alias "Cachetes" o "Urea"), CÉSAR AUGUSTO PÉREZ PARRA (alias "Charapo"), YESID RODRÍGUEZ BARRERO (alias "Capi" o "Cuco"), EDGAR EDUARDO RIVEROS NOSSA (alias "Muñeco") y Edward James Álvarez Sterling (alias "James"), como miembros de una bien estructurada organización que adquiría importantes cantidades del alcaloide a las FARC y lo sacaba hacia diferentes destinos, como México, Holanda, y Panamá, pais éste cuyas autoridades cooperaron con las nacionales (operación "Gato Pardo") en el desmantelamiento de tal cofradía y gracias a ello el Revisión 46827. Edgar E d u a r do Riveros Nossa. 5 de julio, 3 y 5de septiembre de 2003, allí fueron incautadas diferentes cantidades de cocaína (para un total cercano a los tres mil kilogramos) y capturados, entre otros, a Plinio Marín y Carlos Rojas, personas igualmente ligadas a la sociedad delincuencial aludida.

2. A g o t a do el trámite o r d i n a r io p r e v i s to en la L ey 6 00 de 2 0 0 0, m e d i a n te s e n t e n c ia de 14 de d i c i e m b re de 2 0 06 el J u z g a do 7° P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de Bogotá

condenó a v a r i os de los p r o c e s a d os p or el delito de c o n c i e r to p a ra d e l i n q u ir c on fines de narcotráfico, a g r a v a d o, y absolvió a o t r os p or el p u n i b le de tráfico, fabricación o p o r te de e s t u p e f a c i e n t es agravado, en t a n to q ue respecto de Edgar Eduardo Riveros Nossa la decisión fue a b s o l u t o r ia f r e n te a t o d os los cargos p or los q ue fue a c u s a d o, esto es, c o n c i e r to p a ra d e l i n q u ir a g r a v a d o, fabricación, tráfico o p o r te de e s t u p e f a c i e n t es y l a v a do de activos.

3. La S a la de J u s t i c ia y Paz del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, a q u i en le f ue a s i g n a do el c o n o c i m i e n to de los r e c u r s os de apelación p r o p u e s t os p or la Fiscalía y los defensores^, declaró d e s i e r ta la impugnación d el fiscal c on relación a la absolución p or el delito de l a v a do de activos, revocó la decisión a b s o l u t o r ia q ue cobijó a Edgar Eduardo Riveros Nossa y o t ro p r o c e s a d o, respecto a l os

delitos de concierto p a ra d e l i n q u ir a g r a v a do y fabricación, tráfico y p o r te de estupefacientes, y revocó la exoneración de r e s p o n s a b i l i d ad de l os demás a c u s a d os p or la c o n d u c ta p u n i b le de tráfico, fabricación o p o r te de estupefacientes. ^Acuerdo PSAA07-4162 de 2007 expedido por la Sala Administrativa del Consdo Superior de la Judicatura. ^ Revisión 46827. Edgar Eduardo Riveros Nossa. C o n s e c u e n t e m e n te c on la declaración de r e s p o n s a b i l i d ad d i s p u e s t a, i m p u so a Edgar Eduardo Riveros Nossa las p e n as de doscientos s e t e n ta y dos (272) m e s es de prisión y catorce m il (14.000) salarios mínimos legales vigentes de m u l t a.

4. E s ta Sida, en a u to del 27 de j u l io de 2 0 1 1, inadmitió las d e m a n d as de casación i n s t a u r a d as p or los defensores de Edgar Eduardo Riveros Nossa y demás sentenciados.

5. En escrito de s e p t i e m b re 17 de 2 0 1 5, el a p o d e r a do j u d i c i al de R i v e r os N o s sa presentó d e m a n da de revisión c on f u n d a m e n to en la c a u s al p r e v i s ta en el n u m e r al 3° d el

artículo 2 20 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0.

6. L os M a g i s t r a d os José Leónidas B u s t os Martínez, José L u is Barceló C a i m a c ho y F e r n a n do A l b e r to C a s t ro C a b a l l e ro s o l i c i t a r on s er a p a r t a d os d el c o n o c i m i e n to d el p r e s e n te trámite p or h a b er s u s c r i to el a u to q ue inadmitió la d e m a n da de casación; i m p e d i m e n to q ue fue a c e p t a do p or la S a la m e d i a n te decisión de la fecha.

LA DEMANDA C on f u n d a m e n to en la c a u s al p r e v i s ta en el n u m e r al 3° del artículo 2 20 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, se r e c l a ma la revisión del fallo c o n d e n a t o r io e m i t i do p or el J u ez de s e g u n da instancia. . Revisión 46827. Edgar Eduardo Riveros Nossa. Se a d u ce p or el actor q ue después de e m i t i da la decisión de s e g u n da i n s t a n c ia p or el T r i b u n a l, se t u vo c o n o c i m i e n to de u na p r u e ba n u e va q ue c o r r e s p o n de a la s e n t e n c ia

e m a n a da d el J u z g a do S e x to d el C i r c u i to en lo P e n al d el P r i m er C i r c u i to J u d i c i al de Panamá q ue absolvió a Oscar Alberto Londoño Ulloa de los delitos c o n t ra la s a l ud pública r e l a c i o n a d os c on drogas, b l a n q u eo de capitales y asociación ilícita p a ra d e l i n q u i r. E s ta p r u e b a, q ue no f ue c o n s i d e r a da p or la S a la de J u s t i c ia y P a z, p e r m i te inferir f u n d a d a m e n te q ue Edgar Eduardo Riveros Nossa " es inocente frente a los hechos punibles por los cuales resultó condenado dentro de este proceso, pues ninguna participación tuvo dentro de los mismos f^ Además, p a ra el ad quem f ue t r a s c e n d e n t a l m e n te i m p o r t a n te la investigación q ue a d e l a n t a r on las a u t o r i d a d es j u d i c i a l es de Panamá, j u n to c on l as c o l o m b i a n as y de E s t a d os U n i d os en la operación d e n o m i n a da " G a to P a r d o ", q ue pretendió d e s a r t i c u l ar u na organización d e d i c a da a la comercialización de s u s t a n c i as estupefacientes, p or lo q ue

"gran parte de lo decidido por la Honorable Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogotá, tuvo como fundamento la información que obtuvieron de las autoridades panameñas en tomo a la referida operación "Gato Pardo""^ 2 Cfr. Folio 13 de la demanda. \ ^ Folio 20 de la demanda. Revisión 46827. Edgar Eduardo Riveros Nossa. D e s t a ca q ue de la s e n t e n c ia del T r i b u n al se infiere q ue u na de las p e r s o n as "más i n v o l u c r a d a s" en e s ta organización y n e xo e n t re s us i n t e g r a n t es en C o l o m b ia y Panamá e ra Oscar Alberto Londoño Ulloa, c o n o c i do c on el alias de " h e r m a n c ho o J u an C a r l o s ", de q u i en se dice, mantenía p e r m a n e n te comunicación c on José Antonio Celis y éste a su vez e ra la única p e r s o na c on la q ue Edgar Eduardo Riveros Nossa m a n t u vo vínculo c o n s t a n t e. P or ello, la absolución d e c r e t a da p or el J u z g a do S e x to del C i r c u i to de Panamá p e r m i te c o n c l u ir q ue si en e se país no se encontró p r u e ba p a ra c o n d e n ar a Oscar Alberto Londoño Ulloa, de q u i en se dice en la s e n t e n c ia d e m a n d a da

e ra el p r i n c i p al n e xo e n t re las p e r s o n as i n v o l u c r a d as en el tráfico de s u s t a n c i as estupefacientes, "obvio y lógico resulta concluir que todas las inferencias plasmadas en la sentencia condenatoria de segunda instancia proferida en Colombia, derivadas de las "pruebas' trasladas de la República de Panamá, carecen en lo absoluto de sustento probatorio, y en esa medida, todas esas inferencias del Juez Ad~quem colombiano perdieron su fundamento, por lo cual se hace necesario, en aras de la justicia y equidad, que la judicatura entre a revisar dicho fallo, considerando la nueva situación relacionada con la absolución, por carencia de pruebas, del señor OSCAR ALBERTO LONDOÑO ULLOA en el proceso que se le adelantó en la hermana República de Panamá"'^. " Folio 22 de la demanda. Revisión 46827. Edgar Eduardo Riveros Nossa. Agrega, q ue si el T r i b u n al a d u jo q ue Oscar Alberto Londoño Ulloa tenía comunicación c o n s t a n te c on José Antonio Celis, y en la s e n t e n c ia p r e s e n t a da c o mo p r u e ba n u e va no se e n c o n t r a r on p r u e b as q ue d e m o s t r a r an q ue e sa comunicación tenía c o mo propósito concertarse p a ra traficar s u s t a n c i as estupefacientes, ni q ue h u b i e s en t r a n s p o r t a do

hacía Panamá s u s t a n c i as de e sa n a t u r a l e z a, e n t o n c es obvio r e s u l ta c o n c l u ir q ue "tampoco existiría certeza acerca de que los encuentros documentados en Colombia entre el señor JOSE ANTONIO CELIS y EDGAR EDUARDO RIVEROS NOSSA, tuvieran como propósito acordar el envío de sustancias hacía el exterior." S u m a do a lo a n t e r i o r, d e s t a ca q ue en la s e n t e n c ia p r e s e n t a da de Panamá n u n ca se mencionó a Riveros Nossa c o mo participe de la organización, y si b i en se p r o b a r on l os e n c u e n t r os e n t re el d e m a n d a n te y José Antonio Celis, l os m i s m os f u e r on j u s t i f i c a d os c on p r u e b as q ue el T r i b u n al omitió considerar.

CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el n u m e r al 2° del artículo 75 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, la C o r te es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do de Edgar Eduardo Riveros Nossa, p u es se p r o m u e ve c o n t ra u na s e n t e n c ia d i c t a da p or el T r i b u n al

S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá. \ 7 Revisión 46827. Edgar Eduardo Riveros Nossa.

2. La S a la ha s o s t e n i do de m a n e ra r e i t e r a da q ue la acción de revisión fue diseñada c o mo un m e c a n i s mo judiciad especial q ue e x c e p c i o na el p r i n c i p io de la c o sa j u z g a da reconocido en los artículos 29 de la Ceirta Política, 19 de la L ey 6 00 de 2 0 00 y 21 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, en t a n to q ue p or e sa vía se p r e t e n de dejar s in efecto la i n t a n g i b i l i d ad de la declaración de j u s t i c ia e x p r e s a da en u na s e n t e n c ia ejecutoriada, s i e m p re q ue se d e m u e s t re la configuración de c u a l q u i e ra de las c a u s a l es p r e v i s t as p a ra ello en el artículo 2 20 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al (Ley 6 00 de 2 0 0 0 ).

D a do ese carácter excepcional de la acción, el legislador d i s p u so no sólo c a u s a l es específicas p a ra su procedencia, s i no r e q u i s i t os de f o r ma y de f o n do de la d e m a n da c u ya

satisfacción r e s u l ta i m p r e s c i n d i b le p a ra q ue e x i s ta un p r o n u n c i a m i e n to favorable sobre su admisión y se d i s p o n ga el trámite c o r r e s p o n d i e n t e, p u es su c u m p l i m i e n to c o n s t i t u ye el p r i m er análisis a realizar, a c o r de c on el artículo 2 23 ibídem.

3. S on r e q u i s i t os de carácter g e n e r al y c o m u n es p a ra t o d os los casos, a t e n d i e n do a la regulación q ue de ellos se h a ce en el artículo 2 22 p r o c e s al q ue el d e m a n d a n te i) d e t e r m i ne la actuación p r o c e s al c u ya revisión se d e m a n d a, c on la identificación del d e s p a c ho q ue p r o d u jo el fallo; ii) la c o n d u c ta o c o n d u c t as p u n i b l es q ue m o t i v a r on la actuación p r o c e s al y la decisión; üi) la c a u s al q ue se i n v o ca y los f u n d a m e n t os de h e c ho y de d e r e c ho en q ue se a p o ya la solicitud; iv) la relación de p r u e b as q ue se a p o r t an p a ra

d e m o s t r ar los h e c h os básicos de la petición; v) el a p o r t e . de Revisión 46827. Edgar Eduardo Riveros Nossa. copia de las s e n t e n c ia de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, según el caso, y vi) c o n s t a n c ia de su ejecutoria.

4. En el caso sub judice, el actor invocó la c a u s al p r e v i s ta en el n u m e r al 3^ del artículo 2 20 del C. de P. P., q ue p e r m i te la revisión de la decisión j u d i c i al "Cuando después de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabüidad.".

El m o t i vo en cuestión se c i m e n ta en la aparición de h e c h os o p r u e b as q ue el j u z g a d or no conoció en el t i e m po de los d e b a t es y q ue p or lo t a n to no t u vo o p o r t u n i d ad de p r o n u n c i a r se sobre ellas, y q ue de h a b e r l as e x a m i n a d o, se habría i m p u e s to la absolución o la declaración de i n i m p u t a b i l i d ad del p r o c e s a do frente a las c o n d u c t as p or las

q ue fue c o n d e n a d o. C o n f o r me a lo e x p u e s t o, i n c u m be al d e m a n d a n te r e l a c i o n ar y a p o r t ar al libelo los m e d i os de convicción en q ue erige su pretensión y d e m o s t r ar cómo de h a b er sido conocidas o p o r t u n a m e n te en el c u r so de l os d e b a t es o r d i n a r i os d el proceso, la solución d el a s u n to habría sido reconocer la i n o c e n c ia o la i n i m p u t a b i l i d ad del sentenciado, d a da la c o n t u n d e n c ia m a n i f i e s ta de estas p r u e b a s.

5. Reseñados los p r e s u p u e s t os generales y específicos q ue g o b i e r n an la acción de revisión al t e n or de la c a u s al tercera, y cotejada la d e m a n da i n t e r p u e s ta p or el a p o d e r a dA

Revisión 46827. Edgar Eduardo Riveros Nossa. de E d g ar E d u a r do Riveros Nossa, c o n s t a ta la C o r te q ue la m i s ma no satisface a l g u n as de l as exigencias generales y especiales señadadas, p or lo q ue la decisión a proferir será i n a d m i t i r l a, 5,1 El d e m a n d a n te prescindió p r e s e n t ar c on la

d e m a n da la c o n s t a n c ia de e j e c u t o r ia de la decisión atacada. S i e n do q ue la acción de revisión en el s i s t e ma de e n j u i c i a m i e n to diseñado en la L ey 6 00 de 2 0 00 o p e ra e x c l u s i v a m e n te c o n t ra s e n t e n c i as c o n d e n a t o r i as o a b s o l u t o r i a s, r e s o l u c i o n es de preclusión de la investigación o a u t os de cesación de p r o c e d i m i e n to q ue h a y an h e c ho trámsito a c o sa j u z g a d a, c o n f o r me se d e s p r e n de del c o n t e n i do del artículo 2 20 ibídem, el Legislador d i s p u so c o mo u no de los r e q u i s i t os generales de la d e m a n da q ue se acompañe p r u e ba de la firmeza de la decisión c u e s t i o n a d a. J u s t a m e n t e, el inciso final del artículo 2 22 del m i s mo e s t a t u to d i s p o ne q ue al escrito deberá acompañarse "constancia de su ejecutoria", carga q ue le c o m p e te c u m p l ir e x c l u s i v a m e n te al actor c o mo q u i e ra q ue se t r a ta de un m e c a n i s mo procesal rogado, razón p or la c u al le está v e d a do

al J u z g a d or ejercer o f i c i o s a m e n te facultades p r o b a t o r i as dirigidas a c o n f i r m ar o d e s c a r t ar la c a u s al a d u c i da p or el libelista. Si b i en el a c c i o n a n te allegó c o n s t a n c ia e x p e d i da p or el secretario d el C e n t ro de Servicios A d m i n i s t r a t i v os de l os J u z g a d os de Ejecución de P e n as y M e d i as de S e g u r i d ad de Revisión 46827. Edgar Eduardo Riveros Nossa. Bogotá en la q ue se i n d i ca q ue las copias de las s e n t e n c ia de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, y de la decisión de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia q ue inadmitió la d e m a n da de casación, f u e r on t o m a d as de l os originales, lo m i s mo q ue la "Constancia de Ejecutoria de veintisiete (27) de julio de dos once (201 lf\o cierto es q ue éste último d o c u m e n to no se aportó c on el libelo, ignorándose si la s e n t e n c ia q ue se solicita revisar cobró efectivamente ejecutoria. En estas condiciones, t al dislate se m u e s t ra suficiente p a ra decretar la inadmisión de la d e m a n d a.

5.2 No o b s t a n te lo a n t e r i o r, la S a la también advierte q ue la sustentación del cargo se a p a r ta del cabal e n t e n d i m i e n to de la c a u s al i n v o c a da en la q ue se exige del d e m a n d a n te la presentación de p r u e ba n u e v a, es decir, un m e d io de c o n o c i m i e n to t e s t i m o n i a l, d o c u m e n t a l, pericial, o de o t ra índole, q ue no p u do ser allegado a la actuación q ue se pide revisar, esto e s, q ue resultó d e s c o n o c i do p or los j u e c es de i n s t a n c i a. Así lo ha precisado la Corporación desde la s e n t e n c ia de 1° de d i c i e m b re de 1 9 83 al señalar q ue "Prueba nueva es, en cambio, aquel mecanismo probatorio (documental, pericial, testimonial) que por cualquier causa no se incorporó al proceso, pero cuyo aporte exnovo tiene tal valor que podría modificar sustancialmente el juicio positivo de responsabilidad penal que se concretó en la condena del procesado. Dicha prueba puede versar sobre evento hasta entonces desconocido (se demuestra que fue otro el autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el proceso Revisión 46827. Edgar Eduardo Riveros Nossa. (muerte de la víctima, cuando la prueba exnovo demuestra que el agente actuó en legítima defensa); por manera que puede haber

prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales de un hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o irresponsabilidad del condenado." De o t ra p a r t e, la admisión del libelo está s u p e d i t a da a q ue el e l e m e n to de c o n o c i m i e n to q ue sirve c o mo s o p o r te a la pretensión, además de novedoso, r e s u l te t r a s c e n d e n t e, esto es, q ue su «naturaleza y capacidad suasoria... debe ser de tal consistencia, que permita la formación de un juicio distinto, en punto de la responsabilidad penal declarada en la sentencia» ( C SJ A P, 9 M ar 2 0 1 5, R a d. 4 3 3 2 5 ).

P e ro se exige algo más: debe «tratarse de pruebas con la capacidad e idoneidad suficientes para acreditar la inocencia del condenado, esto es, que desvirtúen el fundamento de la sentencia» ( C SJ A P, 25 M a r. 2 0 1 5, R a d. 4 4 5 2 4 . ), de m a n e ra i r r e f u t a b l e, p u es de o t ra m a n e ra no r e s u l ta posible r e m o v er los efectos de la c o sa j u z g a da q ue a m p a r an la p r o v i d e n c ia atacada. 5.3 El a c c i o n a n te p r o c u ra q ue la C o r te revise la

s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia c on f u n d a m e n to en la copia de la s e n t e n c ia e m i t i da p or el J u z g a do S e x to del C i r c u i to de lo P e n al del P r i m er C i r c u i to J u d i c i al de Panamá q ue absolvió a O S C AR LONDOÑO U L L OA de l os delitos "contra la salud pública relacionado con drogas, blanqueo de capitales y asociación para delinquid e m i t i da el 29 de o c t u b re de 2 0 0 8. Revisión 46827. Edgar Eduardo Riveros Nossa. E s ta aspiración del actor lleva a q ue la C o r te establezca, i n i c i a l m e n t e, si la decisión j u d i c i al p r e s e n t a da c on el libelo o s t e n ta la condición de p r u e b a, y de s er a f i r m a t i va la resolución al p r o b l e ma jurídico, d e t e r m i n ar si la m i s ma tiene la capacidad de establecer la i n o c e n c ia del c o n d e n a do c o mo lo sugiere el apoderado j u d i c i a l. De m a n e ra pacífica la j u r i s p r u d e n c ia de la S a la ha sostenido u na línea j u r i s p r u d e n c i al según la c u al l as providencias judiciales no t i e n en la condición de p r u e b a, sino

de criterio a u x i l i ar de la actividad de los jueces, acorde a la preceptiva establecida en el artículo 2 30 de la Constitución Política. Así se s o s t u vo en C SJ AP, 10 D ic 2 0 1 4, R a d. 4 3 7 5 1, al señalar, además, lo siguiente: "A su vez, el artículo 424 de la Ley 906 de 2004, lista aquello que comprende la prueba documental^, de donde se puede colegir que las sentencias judiciales son documentos que en un momento dado auxilian al juez, pero a pesar de ser públicos no se pueden considerar medios probatorios, con mayor razón porque los efectos que producen son inter partes, excepto las sentencias proferidas al revisar la constitucionalidad de una ley, que tienen efectos erga omnesf P o s t e r i o r m e n t e, en C SJ A P, 29 A br 2 0 1 5, R a d. 4 5 4 39 precisó que: ^ il. Los textos manuscñtos, mecanografiados o impresos; 2. Las grabaciones magnetofónicas; 3. Discos de todas las especies que contengan grabaciones; 4. Grabaciones fonópticas o vídeos; 5. Películas cinematográficas; 6. Grabaciones computacionales; 7. Mensajes de datos; 8. El télex, telefax y similares; 9. Fotografías;

10. Radiografías; 11. Ecografías; 12. Tomografias; 13. Electroencefalogramas; 14.

Electrocardiogramas; 15. Cualquier otro objeto similar o análogo a los anterio^s.i ff

Revisión 46827. Edgar E d u a r do Riveros Nossa. "Una providencia judicial no tiene la condición de elemento material probatorio ni de medio cognoscitivo, sino de criterio auxiliar de la actividad judicial, al tenor del artículo 230 de la Carta Política; por lo mismo, carece de la capacidad para dar inicio al trámite de la acción de revisión por vía de la causal tercera.^' En C SJ A P, 22 M ay 2 0 1 5, R a d. 4 3 2 7 4, al decidirse sobre la inadmisión de u na d e m a n da de revisión s o p o r t a da en la c a u s al tercera, se indicó p or la Sala: "El libelista ... p i e r de de v i s ta q u e, c o mo lo tiene discernido e s ta Corporación'^, las p r o v i d e n c i as Judiciales no t i e n en connotación de p r u e b a, c o mo t a m p o co la t i e n en entonces las consideraciones c o n s i g n a d as en e l l as p or los funcionarios, q ue s on p r o d u c to de la ponderación de los medios de conocimiento sujetos a valoración y de la aplicación d el derecho al caso concreto."(Negrilla f u e ra d el t e x to original). Y al resolver el r e c u r so de reposición p r o p u e s to c o n t ra esta decisión, en proveído d el 21 de j u l io de 2 0 1 5, la S a la reiteró su p o s t u ra de la siguiente f o r m a:

"La Corte debe insistir en que las sentencias proferidas por los Jueces y Magistrados en ejercicio de sus funciones no tienen la connotación de prueba para establecer un criterio de un funcionario y por lo mismo, a partir de su existencia, no es posible promover la acción de revisión con fundamento en la causal prevista en el numeral 3° del artículo 220precitado. Así lo ha sostenido pacíficamente la jurisprudencia de esta Sala, de conformidad con la cual «al introducir ciertas consideraciones o conclusiones emitidas en unas decisiones 6 En ese sentido, CSJ AP, 10 dic 2014, rad. 43.751 7 En ese sentido, CSJ AP, 10 dic 2014, rad. 43.751 Revisión 46827. Edgar E d u a r do Riveros Nossa. judiciales, lo que finalmente se está introduciendo no son pruebas nuevas, sino nuevos argumentos o elementos de juicio a un debate ya finiquitado legalmente». Con más detalle, ha discernido: «El anhelo de que se acoja sin reservas lo valorado por un juez en asunto diferente, no deja de contrariar un elemental sentido común, pues, aun admitiendo esa posibilidad (que no puede hacerse), cuando menos debería abrirse la posibilidad de que el juez de revisión pudiese confrontar las dos decisiones supuestamente contradictorias, pues bien podría suceder que la "verdad" estuviese en el fallo cuya revisión se pide y no en el aportado como "prueba nueva". Y es que la insistencia del recurrente en el sentido de que se admita como prueba nueva la sentencia proferida en el proceso seguido contra los funcionarios del Banco Ahorramás se fundamenta en una comprensión equivocada de los conceptos de

medio y tema de prueba, que parece confundir como si de lo mismo se trataran. La pretensión de que se admitan sin cuestionamientos las argumentaciones de un juez en asunto diverso, igual contraría la razón de ser de la acción, como que, en últimas, ello conduciría a que la Corte entrase a cumplir como un superior funcional del juez que emitió la sentencia aportada, pues solamente a través de un examen exhaustivo de las pruebas allegadas (e incluso de las que practicase en sede de revisión) podría concluir en la razonabüidad de sus inferencias, trámite imposible por cuanto vulnera las formas propias de un debido proceso en tanto al juez de revisión no le está permitido cumplir como una tercera instancia en los asuntos ya fallados, y que resultan diversos de los que se reclama el nuevo examen». Las sentencias proferidas por autoridades judiciales pueden constituir tema de prueba, en tanto el debate en un determinado asunto recaiga sobre la existencia misma del pronunciamiento, Revisión 46827. Edgar Eduardo Riveros Nossa. pero no son medios de prueba respecto de nada distinto que su propia entidad. Así ocurre cuando se pretende acreditar la configuración del delito de prevaricato, cuando se busca demostrar que una persona tiene antecedentes penales o ha sido sentenciada en el exterior, eventos en los cuales el proferimiento de la decisión, su nacimiento a la vida jurídica, es el objeto controversia, que se demuestra por sí mismo. El texto de la sentencia, el documento que la contiene, no prueban nada diferente a su propia existencia y contenido, no constituye un medio de prueba que permita concluir algo distinto al

sentido de la decisión judicial y que ésta existe." R e s u l ta claro, entonces, q ue la copia de la s e n t e n c ia e m i t i da p or el J u ez Sexto del C i r c u i to en lo P e n al de la c i u d ad de Panamá, no c u m p le c on la condición de p r u e b a, razón p or la c u al la c a u s al i n v o c a da p or Riveros N o s sa carece de respaldo p r o b a t o r io p a ra habilitar el trámite de la acción de revisión, debiéndose disponer la inadmisión del libelo c o mo se i n d i c a ra a n t i c i p a d a m e n t e. 5.4 A h o r a, de aceptarse q ue la se nte ncia p r e s e n t a da c o mo p r u e ba n u e va o s t e n ta esa calidad, la S a la no advierte de qué m a n e ra p u e de d e s v i r t u ar el j u i c io de r e s p o n s a b i l i d ad al q ue arribó el T r i b u n al en el fallo de condena. La p r o p u e s ta revisionista se s u s t e n ta en q ue la absolución decretada por el J u ez P e n al del C i r c u i to de Panamá a favor de Oscar Alberto Londoño Ulloa, p e r m i te inferir la inocencia d el procesado E^dgar Eduardo Riveros Nossa 16 Revisión 46827. Edgar Eduardo Riveros Nossa.

p o r q ue "ninguna participación tuvo" d e n t ro de los h e c h os por los que fue j u z g a do y condenado. C i e r t a m e n te el J u ez Sexto del Circuito en lo P e n al de la c i u d ad de Panamá absolvió a Londoño Ulloa de los delitos de asociación ilícita p a ra delinquir, b l a n q u eo de capitales, y el p u n i b le c o n t ra la s a l ud relacionado c on drogas, a n te su posible vinculación c on u na r ed c r i m i n al dedicada al tráfico de estupefacientes en la que participaba su socio Carlos Rojas, p e r s o na c on la c u al había c o n s t i t u i do la sociedad Forever E n t e r t e i m e nt S.A., encargada de operar el establecimiento de comercio Beer H o u s e, utilizado p or éste c o mo "empresa pantalla ...para lavar dinero"^. C o n f o r me a los antecedentes tácticos relacionados en la sentencia, el proceso p e n al se inició a partir de diligencias c u m p l i d as p or l os o r g a n i s m os de S e g u r i d ad de e se país, C o l o m b ia y E s t a d os U n i d o s, en desarrollo de la operación " G a to P a r d o" q ue pretendía la desarticulación de u na organización dedicada al trasiego de drogas provenientes de C o l o m b i a. En c u m p l i m i e n to de esa operación se incautó cocaína en

grandes cantidades y se dio la c a p t u ra de a l g u n as p e r s o n as en ese país, identificándose a posibles integrantes de la organización, entre ellos Carlos Alberto Rojas y Oscar Londoño UUoa, estableciéndose, además, q ue el g r u po sostenía r e u n i o n es en el estableci