CSJ - AP3987-2016(47061)

Segunda instancia 47.061

RAÚL HERNÁN ARDILA BAQUERO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

Magistrados Ponentes AP3987-2016 Radicado 47.061 Aprobado acta número 189 Bogotá, D.C, veintidós (22) de j u n io de dos m il dieciséis (2016). La S a la decide el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to por la Fiscalía c o n t ra la decisión a d o p t a da por el T r i b u n al de Villavicencio en a u d i e n c ia de j u i c io o r al c e l e b r a da el 14 de o c t u b re de 2 0 1 5, p or m e d io de la c u al resolvió no a d m i t ir la Segunda instancia 47.061 RAÚL HERNÁN ARDILA B A Q U E RO introducción de; a l g u n os d o c u m e n t os p r e s e n t a d os c o mo s o p o r te de u na estipulación p r o b a t o r i a. HECHOS Según se d e s p r e n de del escrito de acusación, el 27 de j u n io de 2 0 1 2, a n te un J u z g a do P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de la c i u d ad de Villavicencio, se

celebró a u d i e n c ia p r e l i m i n ar en la q ue se legalizó la c a p t u ra de C a r l os H e r n a n do B a r r e ra A l f o n s o, alias " El I n g e n i e r o ", a q u i en la Fiscalía imputó cargos c o mo a u t or de los delitos de co nci er to p a ra d e l i n q u ir agravado, h o m i c i d io a g r a v a do en c o n c u r so homogéneo y tráfico, fabricación o p o r te de a r m as de fuego de u so p r i v a t i vo de las f u e r z as a r m a d a s. En la m i s ma a u d i e n c i a, el n o m b r a do B a r r e ra A l f o n so fue afectado c on m e d i da de a s e g u r a m i e n to p r i v a t i va de la l i b e r t ad en e s t a b l e c i m i e n to carcelario. El 5 de s e p t i e m b re de 2 0 1 2, el J u ez 3° P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de V i l l a v i c e n c io negó la s o l i c i t ud de r e v o c a t o r ia de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to i m p e t r a da p or el a p o d e r a do j u d i c i al del i m p u t a d o; decisión

q ue fue c o n f i r m a da el 11 de o c t u b re de la m i s ma a n u a l i d ad p or el J u z g a do 3 Penad del C i r c u i to de e sa c i u d a d. P o s t e r i o r m e n t e, el 23 de e n e ro de 2 0 1 3, el defensor de Segunda instancia 47.061 RAÚL HERNÁN ARDILA B A Q U E RO B a r r e ra A l f o n so elevó u na s e g u n da s o l i c i t ud de r e v o c a t o r ia de la m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, de la q ue correspondió c o n o c er al J u z g a do 1° P e n al M u n i c i p al A m b u l a n te c on Función de C o n t r ol de Garantías, del q ue p a ra e n t o n c es e ra t i t u l ar RAÚL HERNÁN A R D I LA B A Q U E R O. En esa fecha, el f u n c i o n a r io resolvió f a v o r a b l e m e n te el p e d i do de la defensa y d i s p u so l e v a n t ar la detención p r e v e n t i va m e d i a n te p r o v i d e n c ia que, en criterio de la Fiscalía, es o s t e n s i b l e m e n te c o n t r a r ia aJ o r d e n a m i e n to jurídico, no sólo p o r q ue l os m e d i os de p r u e ba q ue

s u s t e n t a b an la afectación de la l i b e r t ad permitían inferir r a z o n a b l e m e n te la r e s p o n s a b i l i d ad d el i m p u t a do en l os delitos investigados, s i no también p o r q ue el p e t i c i o n a r io no aportó m e d i os de c o n o c i m i e n to n o v e d o s o s, d i s t i n t os de los q ue ya habían sido v a l o r a d os p or el J u z g a do 3° P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías p a ra n e g ar la s o l i c i t u d.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. En a u d i e n c ia p r e l i m i n ar c e l e b r a da el 15 de s e p t i e m b re de 2 0 14 a n te el J u z g a do 1° P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de Villavicencio, la Fiscalía le formuló imputación a RAÚL HERNÁN A R D I LA B A Q U E RO c o mo p r e s u n to a u t or del delito de p r e v a r i c a to p or acción a g r a v a d o, c o n f o r me lo p r e v i s to en los artículos 4 1 3 y 4 1 5 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0.

Segunda instancia 47.051

RAÚL HERNÁN ARDILA B A Q U E RO

2. Los M a g i s t r a d os i n t e g r a n t es de la S a la de Decisión P e n al del T r i b u n al de Villavicencio a los q ue correspondió el c o n o c i m i e n to del a s u n to p i d i e r on ser a p a r t a d os del m i s m o, según d i j e r o n, p or t e n er vínculos de a m i s t ad íntima c on A R D I LA B A Q U E R O. U na S a la de C o n j u e c e s, en a u to de 11 de febrero de 2 0 1 5, declaró f u n d a do el i m p e d i m e n to r e s p e c to de d os de ellos, y en relación c on el o t ro f u n c i o n a r io e s ta C o r te resolvió lo p r o p io en p r o v i d e n c ia de febrero 25 último.

3. R e p a r t i do e n t o n c es el a s u n to a l os C o n j u e c es c o m p e t e n t es a s i g n a d os p or sorteo, la a u d i e n c ia de formulación de acusación se celebró el 4 de m a yo del año en c u r s o.

4. La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, p or su p a r t e, se instaló y agotó el 9 de j u n io de 2 0 1 5, En e sa ocasión, la Fiscalía anunció la celebración de

cinco e s t i p u l a c i o n es p r o b a t o r i a s, s i e n do la q u i n ta de ellas q ue «se da por hecho cierto y probado dentro del presente juicio, y por ello no será objeto de controversia, la existencia del proceso No. 5000160000002012004900, cuyas copias auténticas se obtuvieron por parte de la Fiscalía». Precisó también q ue c o mo s u s t e n to d el a c u e r do introduciría en el j u i c io o r al «elproceso obtenido y entregado a través del informe No. 50-68607 del 21 de marzo de 2014, Segunda instancia 47.061 RAÚL HERNÁN ARDILA B A Q U E RO por parte de la investigadora Flor Anayir Herrera Alfonso, y que corresponden a los siguientes cuadernos: i) copia carpeta en 47 folios; ii) copia cuaderno No. 1 en 300 folios; iii) copia cuaderno No. 2 en 292 folios; iv) copia cuaderno No. 3 en 281 folios; iv) copia cuaderno No. 1 en 217 folios; v) copia cuaderno No. 2 en 37 folios; vi) copia cuaderno No. 3 en 17 folios; y vii) copia cuaderno No. 4 en 4 folios y 3 CD's». Indicó q ue d e n t ro del d e n o m i n a do " c u a d e r no No. 1", i n t e g r a do p or 2 17 folios,

a p a r e c e n, e n t re o t r os d o c u m e n t o s, i) el p r e a c u e r do s u s c r i to p or Csirlos H e r n a n do B a r r e ra A l f o n so en febrero 10 de 2 0 14 y ii) la s e n t e n c ia que, c o mo c o n s e c u e n c ia de ello, profirió el J u z g a do 2° P e n al del C i r c u i to Especializado de V i l l a v i c e n c io el 12 de m a yo de esa a n u a l i d ad (tercer corte, récord 2 7 : 5 0 ). El a p o d e r a do j u d i c i al de A R D I LA B A Q U E RO manifestó q ue lo exteriorizado p or la Fiscalía e f e c t i v a m e n te correspondía a lo p a c t a do y el T r i b u n al a q uo dijo no t e n er «ninguna clase de objeción ni inconformidad respecto de estas estipulaciones, de los hechos que han sido enunciados»; p or ende, resolvió «autorizar» lo a c o r d a do e n t re las p a r t e s. Ni la Fiscalía ni el m a n d a t a r io del a c u s a do r e c l a m a r on el decreto de p r u e b as adicionales.

5. El j u i c io o r al inició el 18 de agosto y se continuó en sesiones de agosto 19 y 2 0, s e p t i e m b re 16, 17, 18 y o c t u b re

13 y 14 de 2 0 1 5. Segunda instancia 47.061 RAÜL HERNÁN ARDILA B A Q U E RO En e s ta última fecha, la Fiscalía presentó l as e s t i p u l a c i o n es p r o b a t o r i as y, luego de a n u n c i ar la q u i n ta de ellas, procedió a d ar l e c t u ra a l os d o c u m e n t os señalados c o mo f u n d a m e n to de a q u e l la a efectos de l o g r ar su introducción. En d e s a r r o l lo de ello, se refirió a l os d o c u m e n t os c o n t e n i d os en el «cuaderno No. 1, en 217 folios» y mencionó q ue «el 10 de febrero el señor alias El Ingeniero suscribió acta de preacuerdo con la Fiscalía y aceptó los cargos por los delitos de concierto para delinquir y porte ilegal de armas de uso privativo de las fuerzas militares, y ello llevó a que el 12 de mayo de 2014 Juera condenado por el Juzgado 2° Penal del Circuito Especializado» (tercer corte, récord 2 8 : 00 y siguientes). El defensor de A R D I LA B A Q U E RO interrumpió la intervención de la Fiscalía y se o p u so a q ue l e y e ra e i n t r o d u j e ra el p r e a c u e r do s u s c r i to p or aquél y la u l t e r i or decisión de c o n d e n a, según dijo, p o r q ue lo e s t i p u l a do fue «la

existencia de ese proceso», no su c o n t e n i d o. Agregó que, además, esas piezas procesales refieren a h e c h os o c u r r i d os c on p o s t e r i o r i d ad al p r o f e r i m i e n to d el a u to q ue se a f i r ma p r e v a r i c a d or y, p or lo m i s m o, r e s u l t an i m p e r t i n e n t e s, p u es sólo s on r e l e v a n t es p a ra el objeto d el d e b a te aquéllos e l e m e n t os de j u i c io q ue «tuvo en cuenta el doctor Raúl Ardila para tomar su decisión de enero de 2013» (tercer corte, récord 2 9 : 00 y siguientes). V CAS. Segunda instancia 47.061 RAÚL HERNÁN ARDILA B A Q U E RO PROVIDENCIA IMPUGNADA El T r i b u n al señaló q ue el objeto del a c t u al p r o c e so es «el juzgamiento de una decisión que fue tomada en un tiempo determinado con base en unos elementos de juicio determinados», p or ende, p a ra d i s c e r n ir la e v e n t u al r e s p o n s a b i l i d ad d el a c u s a do no p u e d en s er t e n i d os en c u e n ta e l e m e n t os de p r u e ba q ue no h a y an sido c o n s i d e r a d os p or aquél al m o m e n to de p r o f e r ir la p r o v i d e n c ia c e n s u r a d a.

Consideró q ue «cualquier hecho posterior puede contaminar la decisión», p or ende, q ue sólo r e s u l t an p e r t i n e n t es los e l e m e n t os de c o n o c i m i e n to c on f u n d a m e n to en los c u a l es A R D I LA B A Q U E RO sustentó la determinación e s c r u t a d a. En e se o r d e n, concluyó q ue «un preacuerdo o una sentencia, condenatoria o absolutoria, que no fue de conocimiento del funcionario en ese momento..,no tendría pertinencia», p or lo t a n t o, no permitió la incorporación de esos d o c u m e n t os (tercer corte, récord 5 5 : 20 y siguientes). LA IMPUGNACIÓN La D e l e g a da de la Fiscalía, p or vía d el r e c u r so de apelación, pidió q ue se le p e r m i ta i n t r o d u c ir los d o c u m e n t os a t i n e n t es al p r e a c u e r do s u s c r i to p or C a r l os H e r n a n do Segunda instancia 47.061 RAÜL HERNÁN ARDILA B A Q U E RO B a r r e ra A l f o n s o, alias " El Ingeniero", y la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p r o f e r i da en su c o n t ra c on ocasión de ello ( c u a r to corte, récord 0:50). A d u jo q ue p a ra el m o m e n to en q ue A R D I LA B A Q U E RO

resolvió revocar la m e d i da de a s e g u r a m i e n to q ue p e s a ba c o n t ra B a r r e ra A l f o n s o, este último ya había sido a c u s a d o, p or ende, los e l e m e n t os de j u i c io q ue existían en la c a r p e ta c u a n do profirió la decisión s u p u e s t a m e n te p r e v a r i c a d o ra e r an l os m i s m os q ue t u vo en consideración el J u ez de c o n o c i m i e n to p a ra avalair el p r e a c u e r do y p r o f e r ir s e n t e n c i a. Señaló q ue en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia se anunció q ue se tendría c o mo un h e c ho d e m o s t r a do la e x i s t e n c ia d el p r o c e so seguido c o n t ra a. " El Ingeniero", y e sa actuación se c o m p o ne de v a r i os c u a d e r n os q ue f u e r on o p o r t u n a m e n te d e s c u b i e r t os a la defensa. Alegó q ue «no existe ninguna diferencia entre la existencia del proceso y el contenido del proceso», p or ende, d e be p e r m i t i r se la introducción de l os d o c u m e n t os q ue s o p o r t an el c o n v e n io p r o b a t o r i o.

Afirmó q ue «las partes no se pueden arrepentir de lo que se ha estipulado», p or ende, es i n a c e p t a b le q ue en el a c t u al estadio p r o c e s al se p r e t e n da r e c h a z ar la introducción de d o c u m e n t os q ue h a c en p a r te de lo c o n v e n i do en a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a. Segunda instancia 47.061 RAÜL HERNÁN ARDILA B A Q U E RO Concluyó q u e, en t o do caso, l os d o c u m e n t os c o n t e n t i v os del p r e a c u e r do y la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia sí s on p e r t i n e n t es p a ra el caso e x a m i n a d o, p o r q ue a pesair de s er p o s t e r i o r es a la emisión del fallo c e n s u r a d o, lo cierto es q ue s i r v en p a ra h a c er más p r o b a b le la comisión del delito, p u es a l u d en a «un acto voluntario que realizó la persona beneficiada con la revocatoria de la medida de aseguramiento...quien aceptó su responsabilidad...teniendo como base los mismos elementos materiales y evidencia probatoria que se le pusieron de presente al doctor Raúl al momento de tomar su decisión...».

NO RECURRENTES

1. El a p o d e r a do j u d i c i al de A R D I LA B A Q U E RO pidió

q ue se c o n f i r me la p r o v i d e n c ia a t a c a da (cuarto corte, récord 19:40). Manifestó q ue lo p a c t a do c on la Fiscalía no f ue el c o n t e n i do d el p r o c e so seguido c o n t ra C a r l os H e r n a n do B a r r e ra A l f o n so s i no su existencia. Agregó q ue no p u e de a d m i t i r se la incorporación de d o c u m e n t os q ue «por su naturaleza son impertinentes e inconducentes», c o mo lo s on aquéllas a c t u a c i o n es s u r t i d as Segunda instancia 47.061 RAÜL HERNÁN ARDILA B A Q U E RO c on p o s t e r i o r i d ad a q ue el a h o ra a c u s a do profirió el a u to q ue se a f i r ma p r e v a r i c a d o r.

2. En s i m i l ar s e n t i d o, el A g e n te del M i n i s t e r io Público propugnó p or la confirmación de la decisión r e c u r r i da ( c u a r to corte, récord 2 6 : 0 0 ).

Alegó q ue el J u ez está f a c u l t a do p a ra ejercer un c o n t r ol de p e r t i n e n c i a, c o n d u c e n c ia y u t i l i d ad sobre los d o c u m e n t os

q ue se p r e s e n t an c o mo s o p o r te de l as e s t i p u l a c i o n es p r o b a t o r i a s, y c o mo q u i e ra q ue en el p r e s e n te a s u n to s o j u z ga el p r o f e r i m i e n to d el a u to de e n e ro 23 de 2 0 1 3, p or m e d io del c u al A R D I LA B A Q U E RO revocó la m e d i da de a s e g u r a m i e n to i m p u e s ta al "Ingenierío", es claro q ue l as a c t u a c i o n es p r o c e s a l es o c u r r i d as c on p o s t e r i o r i d ad a e sa fecha, c u ya introducción p r e t e n de la Fiscalía, r e s u l t an i r r e l e v a n t es y no d e b en a d m i t i r s e.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. Competencia.

Al t e n or d el n u m e r al 3" del a r t i c u lo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, la S a la es c o m p e t e n te p a ra p r o n u n c i a r se s o b re «los recursos de apelación contra los autos y sentencias que Q^ 10 Segunda instancia 47.061

RAÚL HERNÁN ARDILA B A Q U E RO

profieran en primera instancia los tñbunales superiores»; p r e s u p u e s to q ue se verifica en este a s u n t o, p u es la decisión c u ya r e v o c a t o r ia se r e c l a ma p or vía de apelación fue e m i t i da p or u na Corporación de e sa jerarquía.

2. Lo que se discute. 2.1 A efectos de decidir sobre la apelación i n t e r p u e s t a, se h a ce necesario, en p r i m er lugar, e x a m i n ar d e t e n i d a m e n te lo s u c e d i do en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia y en el j u i c io o r al

respecto de la estipulación No. 5 celebrada e n t re la Fiscalía y el defensor de A R D I LA B A Q U E R O. En la p r i m e ra diligencia, luego de q ue f u e r on e n u n c i a d as l as p r u e b as q ue c a da u na de l as p a r t es haría v a l er en la v i s ta pública - la d e f e n sa manifestó no t e n er n i n g u na -, la Fiscalía, a i n s t a n c i as del T r i b u n a l, dijo: «...entendiendo en qué consisten las estipulaciones probatorias y tal como lo ha reiterado el señor defensor, como quiera que es un debate por establecerse si efectivamente la decisión adoptada por el doctor ARDILA BAQUERO que en criterio de la Fiscalía constituye el

delito de prevaricato y para ellos no, hemos llegado a las siguientes estipulaciones: (...) El quinto hecho que se estipula, "se da por hecho cierto y probado dentro del presente juicio, y por ello no será Segunda instancia 47.061 RAÚL HERNÁN ARDILA B A Q U E RO objeto de controversia, la existencia del proceso No. 5000160000002012004900, cuyas copias auténticas se obtuvieron por parte de la Fiscalía. En sustento se allega el proceso obtenido y entregado a través del informe No. 50-68607 del 21 de marzo de 2014, por parte de la investigadora Flor Anayiber Herrera Alfonso, y que corresponden a los siguientes cuadernos: primero, copia carpeta en 45 folios; segundo, copia cuaderno No. 1 en 300 folios; tercero, copia cuaderno No. 2 en 292; tercero (sic), copia cuaderno número 3, en 281 folios; cuatro (sic), copia cuaderno No. 1 en 217 folios; quinto (sic), copia cuaderno No. 2 en 37 folios; sexto (sic), copia cuaderno No. 3 en 17'folios, y copia cuaderno No. 4 en 4 folios y 3 Cd's». (...) Esos son los hechos que hemos estipulado y que consideramos con el señor defensor y el propio acusado, son respetuosos de los derechos y garantías, pues solamente se están estipulando hechos objetivos, y la controversia será si de allí se deriva (sic) es constitutivo

o no de delitos». I n t e r r o g a do p or el a q uo p a ra q ue se m a n i f e s t a ra s o b re las estipulaciones p r e s e n t a d as p or la Fiscalía, el m a n d a t a r io j u d i c i al del a c u s a do adujo: «Efectivamente, desde la semana antepasada incluso venimos conversando con la doctora...respecto de estas estipulaciones, obedeció incluso a un intercambio de correos y de llamadas precisamente para finiquitarlas con las observaciones que esta defensa realizó de consuno además con la defensa material...». N i n g u na i n c o n f o r m i d a d, oposición o c e n s u ra exteriorizó Segunda instancia 47.061 RAÜL HERNÁN ARDILA B A Q U E RO respecto del t e n or de la estipulación ni de los d o c u m e n t os p r e s e n t a d os c o mo s o p o r te de ésta, s i no q ue p or el c o n t r a r io ratificó t a n to lo u no c o mo lo o t r o. En c o n s e c u e n c ia de lo a n t e r i o r, el T r i b u n al consideró: «Sin ninguna clase de objeción sobre el acuerdo a que han llegado la Fiscalía y la defensa, la Sala no tiene tampoco ninguna clase de objeción ni de inconformidad respecto de estas estipulaciones, de los hechos que han sido enunciados allí, por lo tanto se autorizan y, como se acaba de decir, en su momento se dará el procedimiento

que corresponda». I n i c i a do el j u i c io oral, luego de i n t r o d u c i d as l as p r i m e r as c u a t ro e s t i p u l a c i o n es p r o b a t o r i a s, la Fiscalía aludió a la última de ellas y procedió a d ar l e c t u ra a los d o c u m e n t os q ue se había a c o r d a do e n t r e g ar c o mo s u s t e n to de lo p a c t a d o, e n t re ellos, i) el p r e a c u e r do s u s c r i to p or C a r l os H e r n a n do B a r r e ra A l f o n so el 10 de febrero de 2 0 14 y ii) la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia q ue profirió en su c o n t ra el J u z g a do 2° P e n al d el C i r c u i to Especializado de V i l l a v i c e n c io en m a yo 12 d el m i s mo año c on ocasión de ello, a m b os a d o p t a d os d e n t ro del p r o c e so r a d i c a do N o. 5 0 0 0 1 6 0 0 0 0 0 0 2 0 1 2 0 0 4 9 0 0, s e g u i do c o n t ra C a r l os H e r n a n do B a r r e ra A l f o n s o.

A la e n t r e ga de esos d os d o c u m e n t os c o mo acompañantes de la estipulación No. 5 se o p u so el defensor, a d u c i e n do q ue i) lo p a c t a do no fue el c o n t e n i do d el a l u d i do proceso, s i no s i m p l e m e n te su existencia, y ii) esas piezas Segunda instancia 47,061 RAÜL HERNÁN ARDILA B A Q U E RO i d o c u m e n t a l es carecen de p e r t i n e n c i a, p u es t r a t an de s i t u a c i o n es o c u r r i d as c on p o s t e r i o r i d ad a l os h e c h os investigados, a r g u m e n t o, este último, q ue fue acogido p or el a q uo p a ra no a d m i t ir q ue f u e s en allegadas.

2. De lo e x p u e s to en precedencia se advierte q ue la c o n t r o v e r s ia s u s c i t a da tiene q ue v er c on d os p r o b l e m as jurídicos i n d e p e n d i e n t e s, c u yo análisis abordará la S a la p or separado. 2.1 En p r i m er lugar, la i n c o n f o r m i d ad p r o p u e s ta p or el defensor tiene q ue ver c on cuál es el v e r d a d e ro objeto de la d e n o m i n a da estipulación 5°, si lo fue la s i m p le e x i s t e n c ia del

p r o c e so p e n al q ue se seguía c o n t ra " El Ingeniero", o si lo p a c t a do fue su c o n t e n i d o, esto es, las piezas d o c u m e n t a l es q ue i n t e g r an esa actuación. De ser lo p r i m e r o, el objeto del c o n v e n io sería un h e c h o, u na c i r c u n s t a n c ia fáctica; pero de s er lo s e g u n d o, el propósito d el a c u e r do de v o l u n t a d es habría sido el de e s t i p u l ar p r u e b as d o c u m e n t a l es y su incorporación. P u es b i e n, la S a la e n c u e n t ra q ue la Fiscalía y la defensa, a través de la estipulación No. 5, v e r d a d e r a m e n te e s t i p u l a r on p r u e b a s, es decir, a c o r d a r on i n t r o d u c ir al a c e r vo p r o b a t o r io los d o c u m e n t os q ue i n t e g r an la actuación a d e l a n t a da c o n t ra C a r l os H e r n a n do B a r r e ra A l f o n so p a ra su p l e na valoración p or p a r te de los talladores, e n t re ellos, el p r e a c u e r do s u s c r i to Segunda instancia 47.051

RAÚL HERNÁN ARDILA B A Q U E RO

p or C a r l os H e r n a n do B a r r e ra A l f o n so en febrero 10 de 2 0 14 y la s e n t e n c ia que, c o mo c o n s e c u e n c ia de ello, profirió el J u z g a do 2° P e n al del C i r c u i to Especializado de V i l l a v i c e n c io el 12 de m a yo de ese año. A e sa conclusión llega la C o r te al e x a m i n ar d e t e n i d a m e n te lo s u c e d i do en el j u i c io oral, c o mo se explica s e g u i d a m e n t e: C u a n do la Fiscalía presentó la estipulación No. 5, d io inicio a la l e c t u ra de la t o t a l i d ad de las piezas d o c u m e n t a l es q ue c o m p o n en el p r o c e so p e n al a d e l a n t a do c o n t ra " El I n g e n i e r o" c on m i r as a su introducción, t al c o mo f ue c o n s i g n a do en el c u e r po del convenio. En d e s a r r o l lo de e se ejercicio, leyó e incorporó, c on la a n u e n c ia del a b o g a do de A R D I LA B A Q U E RO y del a q u o, las piezas c o n t e n t i v as de la «carpeta en 45 folios», así c o mo de la «copia (del) cuaderno No.

1 en 300folios», la «copia (del) cuaderno No. 2 en 292folios» e, i n c l u s o, v a r i os d o c u m e n t os pe rte nec i ent es al «cuaderno No. 1 en 217 folios», d el q ue también h a c en p a r te el a c ta de p r e a c u e r do y la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia de B a r r e ra A l f o n so ( p r i m er a r c h i v o, récord 2 5 : 20 y siguientes; s e g u n do a r c h i v o, récord 2 6 : 20 y siguientes). D u r a n te esa a c t i v i d ad de la Fiscalía, el defensor guardó silencio y no se o p u so a la incorporación de n i n g u no de los d o c u m e n t o s, c o m p o r t a m i e n to p r o c e s al de aceptación tácita c on el c u al dio a e n t e n d er q ue el objeto de la estipulación e ra V C/v. Segunda instancia 47.061 RAÚL HERNÁN ARDILA B A Q U E RO p r e c i s a m e n te i n t r o d u c ir d i c h as p r u e b a s. Sólo c u a n do la Fiscalía, luego de h a b er leído y p e d i do la incorporación de u na v a r i os d o c u m e n t os c on la a q u i e s c e n c ia

de la defensa, dio p a so a la l e c t u ra d el a c ta de p r e a c u e r do y la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a, el a p o d e r a do j u d i c i al de A R D I LA B A Q U E RO se o p u so a ello, a d u c i e n do q ue lo p a c t a do no habían sido los d o c u m e n t os q ue c o m p o n en el p r o c e so p e n a l, s i no únicamente la e x i s t e n c ia de este último. E s ta última alegación c o n t r a v i e ne la c o n d u c ta d el defensor d u r a n te el j u i c io oral, p o r q ue al p e r m i t ir la incorporación de los demás d o c u m e n t os p e r t e n e c i e n t es al p r o c e so pena]. a d e l a n t a do c o n t ra " El I n g e n i e r o ", implícitamente admitió q ue el objeto de la estipulación no e ra sólo la e x i s t e n c ia de la actuación j u d i c i a l, s i no l os d o c u m e n t os q ue lo c o m p o n en y su introducción c o mo p r u e b a s. D i c ho de o t ra f o r m a, el a b o g a do sólo a d u jo q ue se había t e r g i v e r s a do el v e r d a d e ro s e n t i do de lo c o n v e n i do c u a n do la

a c u s a d o ra procedió a la l e c t u ra e incorporación del a c ta de p r e a c u e r do y el fallo p or el c u al se condenó a " El I n g e n i e r o ", p e ro permitió la incorporación de l as demás piezas i n t e g r a n t es del p r o c e so p e n a l. Lo a n t e r i or r e v e la q ue su i n c o n f o r m i d ad no está en r e a l i d ad d i r i g i da a c o n t r o v e r t ir cuál fue el objeto de la estipulación, s i no a evitar, p or r a z o n es d i s t i n t a s, la introducción de esos d o c u m e n t os p u n t u a l e s. Segunda instancia 47.061 RAÚL HERNÁN ARDILA B A Q U E RO Además, desde q ue f ue p r e s e n t a da la estipulación número 5 en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, la Fiscalía precisó q ue a la m i s ma se allegarían c o mo soporte «el proceso», i n t e g r a do p or <(los siguientes cuadernos: primero, copia carpeta en 45 folios; segundo, copia cuaderno No. 1 en 300 folios; tercero, copia cuaderno No. 2 en 292; tercero (sic), copia cuaderno número 3, en 281 folios; cuatro (sic), copia cuaderno No. 1 en 217 folios; quinto (sic), copia cuaderno No. 2 en 37

folios; sexto (sic), copia cuaderno No. 3 en 17 folios, y copia cuaderno No. 4 en 4 folios y 3 Cd's». El defensor exteriorizó el c o n s e n t i m i e n to c on e sa estipulación t al y c o mo f ue c o n s t r u i d a, esto e s, c on la c o n s e c u e n te e n t r e ga de l os d o c u m e n t os allí e n u n c i a d os a m o do de soporte, p or lo c u al r e s u l ta i n c o m p r e n s i b le q ue a h o ra e x p o n ga u na p o s t u ra diversa, oponiéndose a la introducción de esas piezas d o c u m e n t a l e s. Así, a u n q ue el m a n d a t a r io de A R D I LA B A Q U E RO alega a h o ra q ue lo p a c t a do fue " la e x i s t e n c ia del proceso" y no la incorporación de l os e l e m e n t os q ue lo c o m p o n e n, su c o m p o r t a m i e n to p r o c e s al d e m u e s t ra q ue la estipulación No. 5 en r e a l i d ad t u vo p or objeto la introducción de p r u e b as d o c u m e n t a l e s, criterio a d m i t i do p or la S a la en reciente p r o v i d e n c i a, p r o f e r i da al resolver un a s u n to s i m i l ar al q ue

a h o ra se e x a m i n a, la S a la admitió las e s t i p u l a c i o n es sobre p r u e b a s, e n t e n d i e n do viable q ue los d o c u m e n t os e n t r e g a d os Segunda instancia 47.061 RAÚL HERNÁN ARDILA B A Q U E RO en razón de un d e t e r m i n a do a c u e r do s e an i n c o r p o r a d os y v a l o r a d os p or el J u ez de c o n o c i m i e n t o: «En ese contexto, en el campo de las estipulaciones parece necesario reforzar el criterio ya expuesto respecto de que cuando se acuerde un hecho, por vía de ejemplo, la existencia de un documento, pero las partes plantean controvertir su contenido, de n e c e s i d ad se i m p o ne i n c o r p o r ar el m i s mo p a ra el d e b a te p r o b a t o r i o.

6. La norma rectora, artículo 10, inciso 4°, de la Ley 906 de 2004, marca el derrotero que debe seguirse cuando de estipulaciones probatorias se trata, en el entendido de que los acuerdos o estipulaciones pueden versar sobre aspectos...

Nótese, entonces, que el criterio orientador apunta a que las partes se encuentran habilitadas para convenir cualquier hecho o circunstancia de este, con el único límite de que no se vulneren derechos fundamentales constituciojiales. Ese es el imico límite impuesto por el legislador a las

estipulaciones...de donde se deriva que existe libertad plena al respecto, siempre que lo convenido por las partes no traspase, al punto de vulnerar, aquellas garantías (...)

7. El señor defensor carece de interés para postular su inconformidad, que radica única y exclusivamente en que al Tribunal le estaba vedado valorar las pruebas a partir de las cuales estimó demostradas la tipicidad de la conducta y la responsabilidad del acusado, en el entendido de que ellas hacían parte de anexos de las estipulaciones logradas entre las partes.

(...) (i) Sobre el tema...el presente es uno de esos eventos en donde se estipula la existencia de un documento (la providencia tachada de prevaricadora), pero se pretende Qv V Segunda instancia 47.061 RAÚL HERNÁN ARDILA BAQUERO se inadmita el documento a ingresar por remisión (la providencia misma y lo debatido en la audiencia)^. S i m i l ar s u c e de en el presente a s u n t o. A u n q ue el defensor acordó t e n er p or d e m o s t r a da la e x i s t e n c ia d el p r o c e so p e n al seguido c o n t ra " El I n g e n i e r o" y aceptó e x p r e s a m e n te la e n t r e ga de los d o c u m e n t os q ue lo i n t e g r a n, p r e t e n de a h o ra q ue no se i n t r o d u z c an l os q ue f u e r on e n u n c i a d os desde el p r i n c i p io c o mo a n e x os del pacto, el c u a l,

de no s er p or la incorporación de esas piezas procesales, carecería de s e n t i do p r o b a t o r i o. T a n to es asi, q ue las p a r t es se a b s t u v i e r on de solicitar p r u e b as dirigidas a lograir la incorporación de esos m e d i os de c o n o c i m i e n t o, lo q ue d e m u e s t ra q ue su v o l u n t ad fue facilitar, p or v ia de la estipulación número 5, el ingreso de los m i s m os de c a ra a su p o s t e r i or valoración. 2.