CSJ - AP4027-2015(45807)

, REVISIÓN 45807

Dhiba de Cota HUMBERTO MENDOZA CASTILLO v Página 1 de 6 Be Aena le Sittin ala de Cación Pa

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

FABIO ESPITIA GARZÓN

Conjuez Ponente AP4027-2015 Radicación No. 45807 (Aprobado Acta No. 245) Bogota D. C. veintiuno (21) de julio de Dos mil Quince (2015) ASUNTO: Se decide acerca de los impedimentos presentados por los Señores Magistrados JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO, JOSÉ

LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ, FERNANDO ALBERTO

CASTRO CABALLERO, EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER,

MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ, GUSTAVO

ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ, EYDER PATIÑO CABRERA,

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR y LUIS GUILLERMO SALAZAR

OTERO. ANTECEDENTES Los Honorables Magistrados arriba mencionados, fundamentan su impedimento, invocando la causal referida por el artículo 228 del CPP, ,'al haber suscrito la providencia mediante la cual se inadmitió el recurso de casación interpuesto contra el fallo de 7 , REVISIÓN 45807 Fita de Cotembia

HUMBERTO MENDOZA CASTILLO ] Página 2 de 6

Gr ema de Jetta ltr de Casación Ort 30 de abril de 2014 proferido por el Tribunal Superior de Ibagué. i Mencionaron asi mismo que en la decisión de inadmisión se

aseveró que “... no se advierte que dentro del presente trámite o en la sentencia se hubiera incurrido en violación de garantías fundamentales que reclame su intervención oficiosa en los términos previstos en el artículo 216 ibídem”, situación “diferente sostiene hoy el demandante en revisión, quien asegura que se desconoció la condición de víctima de su defendido”. CONSIDERACIONES Mediante el mecanismo de los impedimentos y recusaciones el Estado procura preservar la neutralidad de la función jurisdiccional, inmunizándola de posibles sesgos provenientes de especiales circunstancias surgidas entre las partes, los intervinientes o los funcionarios judiciales, o de estos con el acontecer de la actuación. Situaciones como la descrita pueden ser analizadas, a la luz de la causal contemplada en artículo 99 num. 4° del C.P.P., dado que ya se ha expresado una opinión sobre el asunto, o bajo la especial hipótesis del art. 228 del C.P.P., en cuanto no puede intervenir en el trámite “ningún magistrado que haya suscrito la decisión objeto de la misma”. Estima la Sala que asiste razón a los Señores Magistrados y que la causal invocada (art. 228 C.P.P.), es la adecuada pues: a) la 3

REVISION 45807

Dighittens de Glenda HUMBERTO MENDOZA CASTILLO Página 3 de 6 Bore Arma a Hasta Ze a te ua DPEe n acción de revisión se dirige contra sentencias ejecutoriadas, y este fenómeno procesal sólo se produce una vez resuelto el recurso de casación, por lo que se debe entender que la decisión

de inadmisión'se integra a la sentencia cuya rescisión se pretende; b) si bien se inadmitió el recurso de casación por carencia de los requisitos sustanciales de la demanda, en dicha providencia se' hicieron valoraciones a declaraciones recibidas dentro del proceso!, y se aseveró que la actuación no ameritaba siquiera la intervención oficiosa de la Corte, dado que: “... no se advierte que dentro del presente trámite o en la sentencia se hubiera incurrido en violación de garantías fundamentales”; y c) cuando se invoca la causal relacionada con el advenimiento de un hecho o prueba nueva, es tarea del juez de revisión, establecer si aquél o ésta, de existir, tienen aptitud para modificar la interpretación de la realidad procesal que se dejó plasmada en la sentencia de instancia. La sala de abstiene de resolver sobre el impedimento expresado, por la Señora: Magistrada MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ, en cuanto por vencimiento de periodo ya no ejerce sus funciones. 1 “Se afirma lo primero porque si bien el censor dirige el ataque contra algunas pruebas sobre las cuales el fallador sustentó el juicio de responsabilidad penal en contra de HUMBERTO ANTONIO MENDOZA CASTILLO por el delito de secuestro extorsivo en la persona de Yamel Torres Cárdenas; así, vbgr. Las versiones ofrecidas por la menor 4.C.P.M. y por Carlos González Rojas, ambos exintegrantes del grupo armado ilegal que cometió el plagio, ambos a su vez corroboradas por otros sujetos también exintegrantes de la organización [...] En igual incorrección incurre el libelista cuando tacha de contraria a las reglas de la sana crítica la inferencia del ad

quem en sentido de que por no haber nombrado alguno de los exintegrantes del grupo ilegal a MENDOZA CASTILLO, alias "Arturo", cuando declararon dentro de la causa adelantada inicialmente por el secuestro en cuestión, como de haber sido quien dio la orden para la ‘ ejecución del plagio, no se descarta su responsab a 1as razo grupac legal se conozcan entre sí y meños la identidad de los lideres, tampoco expone cuál en concreto fue el postulado científico, la máxima de experiencia o la regla de la lógica desconocida, quedando así su proposición en un plano meramente enunciativo o, lo que es lo mismo, sin desarrollo L Así las cosas, el planeamiento del actor también resalta intrascendente frente a lo aseverado en los fallos, pues la in entiende la defensa, la responsabilidad de HUMBERTO ANTONIO MENDOZA CASTILLO en el punible” (Subrayas fuera del texto). . .

REVISIÓN 45807

Dyrtlea de Elemta HUMBERTO MENDOZA CASTILLO vu Página 4 de 6 8 f Be Ama Ae Iii ’ 22 de Cuan FraAunque en estas circunstancias no se integra a la sala el señor Conjuez designado en su reemplazo, resulta innecesario el sorteo de uno nuevo pues no se desintegra el quorum. En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penalde la Corte Suprema de Justicia

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR FUNDADOS los impedimentos

presentados por los Señores Magistrados JOSÉ LUIS BARCELÓ

CAMACHO, JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ, FERNANDO

ALBERTO CASTRO CABALLERO, EUGENIO FERNÁNDEZ

CARLIER, GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ, EYDER PATIÑO CABRERA, PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, y en consecuencia separarlos del conocimiento de esta actuación.

SEGUNDO: ABSTENERSE de resolver sobre el impedimento presentado por la entonces Magistrada MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ Y SEPARAR, en consecuencia, del conocimiento del presente asunto, al nombrado Conjuez

ALFONSO DAZA GONZALEZ.

Por expresa disposición del art. 111 del C.P.P., contra esta decisión no procede recurso alguno. CÚMPLASE 7 3 REVISION 45807 ignites de Citntin HUMBERTO MENDOZA CASTILLO Página 5 de 6 [] IZ” Ehren Ae Jara Pale “e Cuan ZA L mun Ea Kosta Uawi et - MAURN LUINAC BIISOBA L “2 $ Conjuez poe - ]

REVISION 45807

Gigithton de Gitnthir

HUMBERTO MENDOZA CASTILLO v — Página6de6

Gre oem Ae Jaivas Ha de Cta Fona ites i

LANDA NOVA GARCIA

Secretaria >

REVISIÓN 45807

Aylica le Gti HUMBERTO MENDOZA CASTILLO [] Gre 77 de Hara Da de Crea Pra ! SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO Salvo parcialmente el voto en relación con el ordinal 2° de la parte resolutiva por cuanto considero que el retiro de un

Magistrado titular no conlleva el retiro de un Conjuez; justamente la razón de la institución del Conjuez tiene por finalidad cubrir la ausencia del titular. Además, tampoco puede predicarse que un Conjuez tiene una relación afectada por un retiro de un titular. Fecha ut supra. Wi vecs SIND Oca pe

MAURICIO LUNA BISBAL Conjuez y