CSJ - AP4056-2018(51567)

RepdblicadeColombia cmeSmmmaneJ間11cla Saia的e劃輝cl血PellaI

PEDRoENRIQUEAGUILARLEeⅣ

Conjuez AP4056−2018 RadicacienN051567 Acta335． Bogota D．C．，Veinte（20）de septiembre dos mil dieciocho（2018）． VISToS Se decide elrecurso de reposici6ninterpuesto por el apoderado de YENNY ALEXANDRA OSPINA RESTREPO， contraelautomedianteelcualseinadmiti61ademmdade revisi6ninstauradaporaquel・ ANTECEDENTBS 2．lProvidenciaimpugnada En auto dellO de julio de2018，la Corte decidi6 inadmi血lademmdaderevisi6nquepresentdelapoderado l Revisi6nacusatorioNo．51567 YennyAlexandraOspinaRestrepo de YENNY ALEXANDRA OSPINA RESTREPO con base en el articulo193−3delC．P．P．／2004，POrlassiguientesrazones： （i）Laspruebasaportadasnosonnovedosasporquese re五erenahechosconocidosporladeftnsadesdeeltiempode losdebates（COaCCionesalaacusada），tmtOaSiquealgLmaS deaquellas sontestimonios dequienesintervinieronenlos SuCeSOS． （ii）Entodocaso，eSOSmedioscognoscitivoscarecende la encacia necesaria para desvirmarla declaratoria de responsabilidad）PueS）Simplemente，COnStituyenunateoria defensivadelcaso． （iii）TmpocoseretLneelsupuestodelacausalquinta

dereVisidnporeldemodeterceros，POrqueeStenOhasido reconocidopor《decisi6nen血me〉）．Y， （iv）Las declaraciones aportadas carecen de minimos requisitoslegales que pem誼an aslgnarles vocaci6n testimonial． 2．2ArgumentoSdelrecurrente Enelterminolegal）elapoderadodemandanteinterpuso y sustentd recurso de reposicidn contra el auto de inadmisidn，COnbaseenlasslguientesrazones： Revisi6nacusatorioN0．51567 YennyAlexandraOspinaRestrepo （i）Laueldadmateγialyelde7℃Choala．kLSticiasanay TleCta，debe estar por encima de cua的uier jbrmalisTnO SaCramental o noma a匂etiua，…R．Por ello，alega quelas entrevistas recibidas por elinvestigador son medios de COnVicci6n autorizados enlas normas constitucionales y PrOCeSales，reVeStidosporelpmcIPiodelabuenafe． AdemまS，aduce el recurrente quela ausencia del JuramentOnOdeslegitimalapmebates血nonialporquepocos Creen en eSa fbmalidad y sobre esta prevalecenlos やnnCPWS dela sanallユ26n〟，elinvestigador corrobor61a identidad delos entrevistados asi comolalibertad y espontmeidad de sus versiones，y，POr tn血no，hoy dia no existe〝tari佃tegalojblmalismossacramentales〟．

（h）Elhecho que se alegadebe sernuevo〟SOlopamel Estado，…，nOparlaquien，旬ngecomost4150actiuoopasiuode laaccibnpenal〃，PueSPuedenexis血circunstmcias，COmOlas queafectaronalacondenada：PゆndoTniedoyaTnenaZaS deTnuerte〝，queimpidanaportarlaspruebasoportunamente． Y， （iH）Niega que se haya omitidola sustentaci6n de Pertinencia，COnducenciayu址daddelaprueba，PueSuna apreciaci6n corjunta delademmdapemitever que entre lasdeclaracionesallegadasexistecoherencia．Estas，agrega， dancuentadeunostitulosvaloresenlosqueseregistrimlas sumas de dinero quela condenada tuvo que pagar alos Revisi6nacusatorioNo．51567 YennyAlexandraOspinaRestl・epO のe7dade7℃S SeCueStrado7℃S〃）lo que demuestra su aJenidad eneldelito． COⅣSIDERACIONES Elrecursodereposicidnesunmediodeimpugnacidn delasprovidenciasjudicialescuyafunci6nconsisteenque el mismo funcionario quela pro正rid pueda corregirlos errores deJuicio y，eVentualmente，de actividad que aquellas padezcan，COmO COnSeCuenCia delo cualpodran SerreVOCadas，mOdi範cadas o adicionadas・De esammera， los fundmentos tacticos，PrObatorios yJuridicos dela decisi6n constituyen el objetolegitimo del eJerCicio

dialectico propio delos recursos，Sin el cual 細ta un Verdadero debateycon este unadebidasustentaci6n que generara，indefectiblemente，ladeclaratoriadedesierto． Asilas cosas，COmO quleraque elreferido recursome interpuestodentrodelteminode匂ecutoriadelaprovidencia queseimpugna（OPOmmidad），querueSuStentadoantesdel VenCimiento del traslado previsto enlaley para tal acto PrOCeSal（razones de disenso），yque alrecurrente，le asiste interesjuridicoenlasresultasdelademmdaderevisi6nque elmismopresentd（legidmidad）；laSalasepronunciarasobre elcontenidodelaimpugnaci6npropuesta，advirtiendodesde yaquelamismanoalcanzaaderruirlosnmdamentosdela decisi6ncuestionada． RevisidnacusatorioNo．51567 YennyAlexandraOspinaRestrep0 3．1Unodelosmotivosdeinadmisi6ndelademmdade revisi6n，COnSisti6enquelasdeclaracionesaportadas，COmO Pruebas nuevas，CareCian de atributos minimos que Pemitieranvislumbrarunae魚caciaenelgradodeestablecer lainocencia de YENNY ALEXANDRA OSPINA RESTREPO． Entre tales，Se enunCiaron que dichas versiones no hlerOn rendidas ante una autoridad y quelos deponentes no se COmPrOmetieron a decirla verdad b年jola gravedad del JuramentO，ynislqueraSelesamonestdsobrelaimportmcia legalde sus versiones nisobrelas consecuenciasjuridico− Penalesdemen血．

Esasめmalidades，hadicholaCorte，SOnimportimteSa 範n de quelos testigos〟adquieran zhnculaci6n匂alconlos COI7りr101nisosdeueldadylealtadprocesαLyq叫elap7etenSibn Se めme suTna7iamente se7ja〝，en eSPeCial cumdo esta COnSisteenellevantamientodelacosaJuZgadamaterialde unadecisi6njudicial・Aese甜gumentO eSPeC範co，OPuSO el recurrente，inicialmente，lamenci6ngenericaalospmcIP10S COnStitucionales de pnmacia del derecho sustancial enla administraci6ndejusticia（art．228）ypresunci6ndebuenafe enlas gestiones delosparticulares（art．83），Sinim虹carla fbma como estos mandatos fbrtalecenla eHcacia delos medioscognoscitivosallegadosorelevabanalaccionmtede la carga de demostrar el supuesto de hecho del efecto Juridicoqueperslgue． AdLjoelimpugnante queeljuramentoesunaf6mula SaCramentalenlaquepocaspersonascreen，aHrmaci6nque 5 Revisi6nacusatohoNo．51567 YennyAlexandraOspinaRestrepo resultairrelevante血entealcarまcterimperativoqueleaslgna laley a esa fbmalidad enla producci6n dela prueba testimonial（紬tS・383 y 389，C．P．P．）．Igualmente，SOn desacertadoslos siguientes argumentos：（i）se asegL虹aque los pmcIPlOS dela sana critica prevalecen aljuramento，

Cumdoaquellosnoregulmelnacimientodelapruebasino Su Valoraci6n；（h）tambien que hoy rige un sistema de libertaddemediosynodetarifalegal，locualescierto（art． 373），PerOennadaseoponeal血ndmentodelainadmisi6n， POrqueeldebatenoglraentOmOalafbmadeprobarun hecho；y（iHI seindica quelos declarantes se encuentran ident脆cados，loquetampocosediscuti6． Por血timo，aleg6quelaentrevistadelinvestigadordela defensaesunmediocognoscitivopemitidoporellegislador （aLlt・271procesal），COnlocualpretendedesvirtuarlacritica POr nO haber sido rendidas ante una delas autoridades Sehaladas en el articJ0272ibidem（alcalde municipal， inspector de policia o not甜io）．Esa aseveracidn no COntrOVierteelautode110dejuliode2018，POrqueelde血cit quesereproch6aloselementosprobatoriosaportadosconla demanda，nOSeubic6enelambitodelalegalidadsinodesu encacia para desvirtuarla condena，en atenCi6n ala naturalezadelacausalderevisi6ninvocada． Nosobrarecordarquedosdelasentrevistasallegadas nislquleraCuentanCOnla五madelossupuestosdeclarmtes （Luis Oswaldo Restrepo Zapata y Carlos Mario Palacio Agudelo）yqueenlademandaseanuncidcomootradelas 6 ◆【 Revisi6nacusatorio No．51567 YennyAlexandraOspinaRestrepo

Pruebas nuevas仙n documentoprOZJeniente depufio yletra del seねOr Carlos ArttWOlhldsqwei砂，que ni slqLuera me mexado．Estasinconsistencias，juntoalasqueantesfueron resehadas，COnSPlran COntralaseriedady，POrende，COntra la 丘abilidad delainfbmaci6n suministrada porlos eventuales testigos，Parainiciar un∴tr岳mite tendiente a excepclOnarelpmcIPiodelacosaJuzgada． 3．2 En segundolugar，Se alega en elrecurso que el motivoporelcualYENNYALEXANDRAOSPINARESTREPO Se abstuvo，durante eljuicio，de rendir su versi6n y de PreSentarlos demas testigos que podian acreditar su inocencia，fLlerOnlasamenazasqueexistianencontradesu Vidaporpartedelosverdaderosresponsables． Segtin antes se advirti6，los medios de conocimiento aportadosconlademanda，mまsalla−deunaparticularteoria delcasodeladerensaextemporaneay，Simplemente，altema ala acusatoria，aCO缶da en sentencia，que Se fund6en el sehalamientodirectodelavictimadeldelito−AlvarodeJestLS Mesa Correa−，Segtinla cuallaintervenci6n delictiva dela COndenadahabriasidodeterminadaporunacoacci6n劉ena； no cumplen con unas fbmalidadeslegales minimas que garanticenlaseriedadyconhab址daddelainめmaci6nque pretende derrumbar los cimientos de la decisi6n condenatoria，POrlaeventualconcurrenciadeunacausalde

ausenciaderesponsabilidad（a−rt・32−8C・P・）・ Revisi6nacusatorioN0．51567 YennyAlexandraOspinaRestrepo Enconsecuencia，tamPOCO SeaCreditmconsuficiencia lasrazonesdelanovedaddelaspruebasque，basicmente， SOnlas mismas que se alegm como excluyentes de CJpab址dad（amenazas）．Esmas，aunCuandoseadmitiera， en gracia de discusi6n，que OSPINA RESTREPOintervino COaCCionadaenelsecuestrodeAlvarodeJesdsMesaCorrea， tal situacidn no just並ca，POr Si sola，la omisi6n enla S01icitud delas pruebas que demostraran ese hecho exculpante despues de16 meses de ocurrido el hecho delictivo（17demarzode2012），enlaaudienciapreparatoria （15dejuliode2013）0，inclusive，demanerasobreviniente， eneljuiciooralqueseextendi6hastae124deabrilde2014． Menos a：丘n se entiende que，hoy dia，Se Pretenda demostrar eldemo de unos terceros）Sin quela supuesta Vic血na slqulera hayainstaurado una denuncia por el mlSmO． Confbmealoanterior，Sereitera，elhech0−3XCulpante− que pretende demostrar el apoderado dela accionante， medianteeltramitedeunaacci6nderevisi6n，eraCOnOCido POrla tiltima al tiempo delos debates y no jus触C6， Su五cientemente，laomisidndesupruebaopormna．Porello， noseadviertelanovedaddelapropuestaprobatoria・

3・3Portntimo，Sealegaenlasustentaci6ndelrecurso quela pertinencia delos titulos valores aportados conla demanda，radica en que，junto conlas declaraciones， demostrarianlas sumas de dinero quelacondenada tuvo 8 ） ＼ 上 RevisidnacusatorioNo．51567 YennyAlexandraOspinaRestrepo que pagar alos verdaderos secuestradores y，POr tantO， rat抽cansuaJenidadeneldelito． Ningunacontroversiaplanteaaquielrecurrenteporque Selimitaarepe血unodelosmndamentosdelapeticidnde revisi6n dela sentencla）POrlo que basta，igualmente， reiterar que eventuales obligaciones pecuniarias adquiridas POrla accionante enla epoca de ocurrencia del hecho delicdvo，POr elque sele condend，nO Permiteninferiruna “insuperable coacci6n aJena”que haya detenninado su COnducta，menOS aun Cuando ni slqulera Se allegaronlos Originalesdelostitulosvaloresquelasrespaldan． A lo mterior agreguese que las entrevistas o declaraciones，enlas que pretende鬼ncarse elmerito delos documentos crediticios，CareCen，COmO anteS de（巧0，dela mまs minima e宜cacia para establecerla hocencia dela accionante，en COntraVia delo decidido mediante sentencia qecutoriaday，pOrtantO，amParadaenelpmcipiodelacosa JuZgada．En consecuencia，nmgun Valor probatorio se Vislumbra enlas coplaS Simples de tresletras de cambio，

aportadasconlademanda． En consecuencia，nO Se rePOndraIa decisi6n de inadmitirla demanda de revisidn presentada por el apoderadodeYENNYALEXANDRAOSPINARESTREPO・ En merito delo expuesto，la Corte Suprena de Justまcia，SaladecasacienPenal， 9 Revisi6nacusatorioN0．51567 YennyAlexandraOspinaRestrepo RESUELVE No reponer el auto medimte elcual seinadmiti61a demanda de revisidn presentada por el apoderado dela COndenadaYENNYALEXANDRAOSPINARESTREPO． 器四囲圏 Conjuez ノ￣￣￣￣一一一＿− ／m クつ・？“て

o ENRIQU Ce OBA＿P

Conjez ／一一 10 」 Revisi6nacusatorioNo．51567 YennyAlexandraOspinaRestrepo C oPOSADAMAYA Conjuez 〔二三⊇￣ べ SPRIA AL Conzi「 l ／ ヽヽ

JULIO AM ROARRUBLA con ez

NubiaYola＿ndaNovaGarcia Secretaria 11 218帥釦鳩