CSJ - AP4062-2016(48184)

Í^^tpí' 0í^/^mí7 í7^, ^/A^/'A7

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNANDEZ

Magistrado Ponente ^ AP4062-2016 Radicación N° 48184 A p r o b a do a c ta No. 194. Bogotá, D . C ., v e i n t i n u e ve ( 2 9) j u n io de d os m il dieciséis (2016). V I S T OS Se decide sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de revisión i n s t a u r a da p or J U D I TH D EL R O S A R IO B A Y U E LO M O N T E S, en c o n t ra de la sentencia de única i n s t a n c ia proferida el 31 de agosto de 2 0 11 p or esta Corporación, m e d i a n te la c u al se condenó a aquélla c o mo a u t o ra del delito de Prevaricato por acción. 1 Revisión No. 4818^ Judith del Rosario Bayuelo Monte: A N T E C E D E N T ES

1. Fácticos En la s e n t e n c ia d e m a n d a da se e n u n c i an c o mo h e c h os p e n a l m e n te relevantes los siguientes: En providencia de segunda instancia del 3 de enero de 2 0 0 5, la doctora J U D I TH D EL R O S A R IO B A Y U E LO M O N T E S, en calidad de Fiscal Q u i n ta delegada ante el T r i b u n al Superior de B a r r a n q u i l la

(Atlántico), conoció del recurso de apelación interpuesto contra la resolución proferida por el Fiscal 42 Seccional de esa ciudad el 16 de noviembre de 2 0 0 4, a través de la cual definió la situación jurídica de José Lisdey Álvarez Posada, Silver de Jesús G r a n a da Cándelo y Luis Alberto M o n t o ya Granada, entre otros, con la imposición de medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario, dentro d el proceso q ue se l es adelantaba por la conducta de estímulo a la prostitución de menores. Dicha resolución fue apelada por el Personero Distrital de esa ciudad, quien impetró la reforma de la adecuación jurídica provisional i m p u t a da a los sindicados, consistente en atribuirles, además del ilícito en comento, los delitos de trata de personas y falsedad en d o c u m e n to público, y por el defensor, quien peticionó la revocatoria de la medida de aseguramiento. En su decisión, la fiscal procesada no acató la petición d el Ministerio Público y aceptó parcialmente la de la defensa, pues, confirmó el aseguramiento proferido respecto de los sindicados Álvarez Posada y G r a n a da Cándelo, pero revocó el de M o n t o ya Granada, cuya libertad ordenó, tras estimar que era ajeno a los hechos investigados, si bien a lo largo de su proveído aludió a varios elementos de juicio que comprometían su responsabilidad en los m i s m o s. La determinación de segunda instancia motivó a los funcionarios

de la Personería Distrital de B a r r a n q u i l la a solicitar u na reunión con la Directora Seccional de Fiscalías de e sa ciudad, con el propósito de manifestar la preocupación q ue l es causaba la m i s m a, dado que, el análisis realizado p or la funcionaría no consultaba el ordenamiento jurídico y, en su concepto, e ra 2 Revisión No. 4818' Judit±i del Rosario Bayxielo M o n te manifiestamente contrario a la ley. Por ese motivo, solicitaron se le investigara penalmente.

2. Procesales U na v ez adquirió ejecutoria la resolución proferida el 16 de febrero de 2 0 1 0, m e d i a n te la c u al la Fiscalía acusó a J U D I TH D EL R O S A R IO B A Y U E LO M O N T ES c o mo a u t o ra de Prevaricato por acción; c o n f o r me a lo establecido en el articulo 7 5 -9 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, la C o r te asumió el c o n o c i m i e n to del proceso y, luego de realizar las a u d i e n c i as p r e p a r a t o r ia y pública de j u z g a m i e n t o, el 31 de agosto de 2 0 11 profirió s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a. En ésta, se i m p u s i e r on a la a c u s a da las siguientes p e n as principales: prisión p or un término de 40 meses, m u l ta p or valor de 5 5 .5 s.m.l.m.v. e

inhabilitación de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or 66 m e s es y 20 días. LA D E M A N DA P r e v ia identificación de l os s u j e t os procesales, de l os h e c h os j u z g a d o s, de la actuación procesal y de la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a; se i n v o ca la c a u s al de revisión c o n t e m p l a da en el n u m e r al 3 del a r t i c u lo 1 96 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, en d e s a r r o l lo de la c u al señala la a c c i o n a n te q ue en el p r o c e so No 1 9 9 8 4 0, el 1 de m a r zo de 2 0 0 5, se calificó el mérito del s u m a r io c on preclusión de la investigación a favor de L u is 3 Revisión No. 4818' Judith del Rosario Bayuelo Monte A l b e r to M o n t o ya G r a n a d a. E sa resolución, continúa, «es indicativa de haber actuado dentro de las márgenes del derecho, que en ningún momento descarrié los preceptos legales, cuando se despachó en su favor, la decisión de revocatoria, en la cual se sustentó, la decisión de condena proferida en mi contra». F i n a l m e n t e, m a n i f i e s ta q ue e sa p r o v i d e n c ia no f ue c o n o c i da en la «etapa acusatoria» y q ue

de h a b e r lo sido, la s e n t e n c ia sería a b s o l u t o r i a. A la d e m a n da se a n e x an c o p i as s i m p l es de (i) la p r e m e n t a da resolución de preclusión de la investigación, calificada c o mo «prueba nueva», y (ii) la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p r o f e r i da p or e s ta Corporación. C O N S I D E R A C I O N ES De c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el a r t i c u lo 7 5, n u m e r al 2, de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, la C o r te es c o m p e t e n te p a ra conocer de la acción de revisión, e n t re otras, c u a n do la s e n t e n c ia h a ya sido proferida p or la m i s ma en única i n s t a n c i a, c o mo fue la q ue condenó a J U D I TH D EL R O S A R IO B A Y U E LO M O N T ES p or el delito de Prevaricato por acción c o m e t i do c u a n do se desempeñaba c o mo Fiscal 5^ delegada a n te el T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i l l a. Asi, entonces, se p a sa a e x a m i n ar la d e m a n da i n s t a u r a da d i r e c t a m e n te por la

c o n d e n a da c on el objeto de d e t e r m i n ar si es a d m i s i b le o n o, 4 Revisión No. 48IS^ Judith del Rosario Bayuelo Mortte lo c u al dependerá d el c u m p l i m i e n to de l os requisitos consagrados en el artículo 2 22 del e s t a t u to procesal. En principio, la revisión d e p r e c a da seria procedente p o r q ue se ejerce c o n t ra u na s e n t e n c ia ejecutoriada, c o mo es la q ue a n t es se identificó. Además, a la d e m a n d a n te le asiste interés jurídico p a ra p r o m o v er la acción de revisión, no sólo p o r q ue el artículo 2 21 del C.P.P./2000 l e g i t i ma al efecto, de m a n e ra general, a l os sujetos procesales q ue f u e r on reconocidos en la respectiva actuación, s i no p o r q ue la decisión j u d i c i al i m p u g n a d a, al h a b er i m p u e s to sanciones de prisión, m u l ta e inhabilitación de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas, p r o d u jo consecuencias jurídicas n o t o r i a m e n te adversas p a ra aquélla. El s u s t e n to de la petición de revisión de la s e n t e n c ia q ue se i n v o ca es la c a u s al p r e v i s ta en el n u m e r al 3 d el a r t i c u lo

2 20 del C.P.P./2000, c u yo s u p u e s to de h e c ho es el siguiente: "Cuando después de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad". Véase, entonces, q ue r e s u l ta i n s u f i c i e n te la s o la relación de h e c h os o p r u e b as n u e v as p a ra d i s p o n er la admisión de la d e m a n d a, p or c u a n to e sa decisión d e p e n de de l os s i g u i e n t es p r e s u p u e s t o s: i) q ue el h e c ho o la p r u e ba n u e va aparezca o s ea c o n o c i da c on p o s t e r i o r i d ad a la culminación d el d e b a te p r o b a t o r i o, esto e s, después de la s e n t e n c ia q ue le p o ne fin al proceso, y ii) q ue l os m i s m os 5 Revisión No. 4818' J u d i th del Rosario Bayuelo Mon4 s e an idóneos o eficaces p a ra establecer la i n o c e n c ia o i n i m p u t a b i l i d ad del c o n d e n a d o. Al respecto se ha precisado que: El hecho nuevo, "...es aquel acaecimiento fáctico vinculado al delito que fue objeto de la investigación procesal, pero que no se

conoció en n i n g u na de las etapas de la actuación judicial de m a n e ra que no p u do ser controvertido; no se trata, pues, de algo que h a ya ocurrido después de la sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se le imputó al procesado y por el cual se le condenó, sino de un suceso ligado al hecho punible m a t e r ia de la investigación del que, sin embargo, no tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo d el itinerario procesal porque no penetró al expediente. P r u e ba n u e va e s, en cambio, aquel m e c a n i s mo probatorio (documental, pericial, testimonial) que por cualquier causa no se incorporó al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que podría modificar sustancialmente el juicio positivo de responsabilidad penal q ue se concretó en la condena d el procesado. D i c ha prueba puede versar sobre evento h a s ta entonces desconocido (se d e m u e s t ra que fue otro el a u t or del delito) o sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte de la victima, c u a n do la p r u e ba ex novo d e m u e s t ra que el agente actuó en legítima defensa), por m a n e ra que puede haber p r u e ba n u e va sobre hecho n u e vo o respecto de variantes sustanciales de un hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o irresponsabilidad del procesado.^ P u es b i e n, a d u jo la d e m a n d a n te q ue la resolución de preclusión d i c t a da el 1 de m a r zo de 2 0 05 a favor de L u is

A l b e r to M o n t o ya G r a n a da en el proceso q ue se a d e l a n t a ba p or el delito de Estímulo a la prostitución de menores, la c u al a p o r ta c o mo «prueba nueva», de u na parte, no fue c o n o c i da al t i e m po de los debates q ue d e s e m b o c a r on en la c o n d e na p or el delito de Prevaricato q ue a h o ra se i m p u g na y, de la otra, sería «indicativa» de la legalidad de la decisión q ue ella 1 CSJ AP, 25 de abril de 2012, Rad. No. 34646. Revisión No. 4 8 1 8^ J u d i th del Rosario Bayuelo M o n t^ profirió en su condición de F i s c al 5^ d e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i l la c o n s i s t e n te en revocar, al d e s a t ar un r e c u r so de apelación, la m e d i da de a s e g u r a m i e n to i m p u e s ta a M o n t o ya G r a n a d a. T a l es a r g u m e n t o s, c o mo se verá, s on i n s u f i c i e n t es p a ra acreditar los s u p u e s t os de h e c ho de la c a u s al 3^ de revisión. En c u a n to a la n o v e d ad del d o c u m e n to a p o r t a do c on la

d e m a n d a, es decir de la c i t a da resolución de preclusión de investigación, se c o n f o r ma J U D I TH D EL R O S A R IO B A Y U E LO M O N T ES c on esbozar u na petición de p r i n c i p i o, p u es pretendió d ar p or d e m o s t r a da la p r e m i sa inicial de la c o n s e c u e n c ia jurídica q ue persigue - p r u e ba n u e va o s o b r e v i n i e n t e -, a p a r t ir de la sola afirmación c o n s i s t e n te en q ue el e l e m e n to p r o b a t o r io no fue conocido en el p r o c e so a d e l a n t a do en su c o n t r a. A más de ser un a r g u m e n to falaz, su falta de s u s t e n to es evidente, p r i m e r o, p o r q ue la resolución q ue se califica c o mo n o v e d o sa -de m a r zo 1 de 2 0 0 5preexistía a la actuación procesal, p u es la investigación p r e v ia se inició el 7 de d i c i e m b re de 2 0 0 6 ^. Y s e g u n d o, esa p r o v i d e n c ia calificatoria se p r o d u jo al i n t e r i or de un s u m a r io c u ya e x i s t e n c ia e ra p l e n a m e n te conocido p or

la c o n d e n a d a, al p u n to q ue fue en éste en el q ue dos m e s es a n t es -enero 3 de 2 0 0 5 -, emitió la decisión p r e v a r i c a d o r a. De esa m a n e r a, si aquélla no fue c o n o c i da en el proceso, lo 2 Este dato es tomado de l os antecedentes procesales relatados en la sentencia condenatoria. 7 Judith del fue o p or la v o l u n t ad o p or la desidia de la p r o p ia acc ionante. Además, t a m p o co satisfizo la c o n d e n a da la carga de acreditar q ue el e l e m e n to p r o b a t o r io a d u c i do es eficaz p a ra establecer su inocencia. En este p u n to incurrió también en u na petición de p r i n c i p io p o r q ue se limitó a defender la corrección de l os m o t i v os de la decisión p or la c u al se le condenó y, s in más, a c o n c l u ir q ue si la C o r te h u b i e se conocido la resolución q ue calificó el mérito d el s u m a r io t r a m i t a do en c o n t ra de L u is A l b e r to M o n t o ya G r a n a d a, c on a n t e r i o r i d ad a la emisión de la s e n t e n c i a, ésta sería

a b s o l u t o r i a. Es m a n i f i e s to el d e s a t i no de la d e m a n d a n te c u a n do p r e t e n de d e s v i r t u ar el j u i c io de r e s p o n s a b i l i d ad p e n al q ue h i zo tránsito a c o sa j u z g a d a, a p a r t ir de su p a r t i c u l ar criterio jurídico - i n t e r e s a do p or demáso del q ue e x p u so un f u n c i o n a r io j u d i c i al diferente. Peor aún, i n t e n ta d e m o s t r ar la legalidad de la r e v o c a t o r ia de u na m e d i da de a s e g u r a m i e n to c on un acto procesal p o s t e r i or y diferente c o mo es la preclusión de la investigación, c u a n do n a d ie más q ue ella, p or su condición de exfiscal, sabe q ue tales decisiones se f u n d an en p r e s u p u e s t os b i en d i s t i n t o s. P or último, se precisa q ue la d e m a n d a n te ni s i q u i e ra cumplió c on la exigencia n o r m a t i va c o n f o r me a la c u al «Los documentos se aportarán en original o copia auténtica» (art. 8 Revisión No. 48184 Judith del Rosario Bayuelo Monteé" 2 59 C.P.P./2004), p u es c o mo «prueba nueva» presentó u na

s i m p le copia de la p l u r i c i t a da resolución de preclusión de u na investigación. C o r o l a r io de t o do lo a n t e r i o r, c o mo la d e m a n da f o r m u l a da p or J U D I TH D EL R O S A R IO B A Y U E LO M O N T ES i n c u m p le l os r e q u i s i t os previstos en el artículo 2 22 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 0, p or c u a n to no aportó l os f u n d a m e n t os fácticos, jurídicos y p r o b a t o r i os suficientes y a d e c u a d os a la c a u s al de revisión i n v o c a d a; aquélla será i n a d m i t i d a. D E C I S I ÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, R E S U E L VE Inadmitir la d e m a n da de revisión i n s t a u r a da p or la c o n d e n a da J U D I TH D EL R O S A R IO B A Y U E LO M O N T E S. C o n t ra e s ta decisión procede el r e c u r so de reposición. 9 Revisión No. 4 8 18 J u d i th del Rosario Bayuelo Mo I m p e d i do JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO I m p e d i do

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

A

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

Nubia Yolanda Nova García Secretaria 11