CSJ - AP4069-2016(46412)

República de Colombia Casación 46412

ÉDGAR FELIPE P A R A DA NIÑO y otros

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL ^

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado ponente AP 4069-2016 Radicación 46412 ( A p r o b a do A c ta No. 194) Bogotá, D. C, j u n io v e i n t i n u e ve (29) de d os m il dieciséis (2016).

ASUNTO: R e s u e l ve la S a la lo p e r t i n e n te en relación c on la s o l i c i t ud de h a b i l i t ar el r e c u r so de apelación, e l e v a da p or el defensor de B L A D I M IR MÁRQUEZ PÉREZ, c o n t ra la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta R o sa de V i t e r bo el 30 de a b r il de 2 0 1 5.

ANTECEDENTES:

1. El 19 de a b r il de 2 0 07 la Fiscalía presentó escrito de acusación c o n t ra ÉDGAR F E L I PE P A R A DA NIÑO, B L A D I M IR MÁRQUEZ PÉREZ, ÁLVARO N E L S ON PÉREZ RODRÍGUEZ y JOSÉ M A N U EL U N I B IO V A R G AS p or l os delitos de concusión y destrucción, supresión u

Casación 46412 República de^^ Colombia ÉDGAR F E L I PE PARADA NIÑO y otros Corte Suprema de Justicia o c u l t a m i e n to de d o c u m e n to público, c a r g os q ue ratificó d u r a n te la a u d i e n c ia de formulación de acusación celebrada el 17 de s e p t i e m b re del m i s mo año a n te el J u z g a do P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de D u i t a m a.

2. T r a m i t a do el j u i c i o, d i c ho d e s p a c ho j u d i c i al profirió s e n t e n c ia el 7 de s e p t i e m b re de 2 0 1 1, m e d i a n te la c u al absolvió a los a c u s a d o s.

3. La Fiscalía 27 Sec ci onal de S o g a m o so y el r e p r e s e n t a n te d el M i n i s t e r io Público a p e l a r on e se p r o n u n c i a m i e n to y el T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta R o sa de V i t e r bo lo revocó el 30 de a b r il de 2 0 1 5. En su lugar, condenó al a c u s a do ÉDGAR F E L I PE P A R A DA NIÑO a l as

p e n as p r i n c i p a l es de ciento t r e i n ta y un (131) m e s es de prisión e inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas p or el término de c i e n to doce (112) meses. A los r e s t a n t e s, los condenó a las p e n as principales de ciento veintisiete (127) m e s es de prisión e inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas p or ciento n u e ve ( 1 0 9) meses. Condenó a todos l os m e n c i o n a d o s, además, a la p e na de m u l ta en cuantía de 6 6 , 66 s.m.l.m.v., al e n c o n t r a r l os p e n a l m e n te r e s p o n s a b l es de l os delitos p or l os cuales l os acusó. L es negó el s u b r o g a do de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión d o m i c i l i a r i a, p r o c e d i e n do a l i b r ar i n m e d i a ta o r d en de c a p t u ra en su c o n t r a. 2 Casación 4641 República de Colombia ÉDGAR FELIPE PARADA NIÑO y otros Corte Suprema de Justicia

4. L os defensores de l os p r o c e s a d os i n t e r p u s i e r on r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, p a ra c u ya sustentación

p r e s e n t a r on d e m a n d as individuales.

5. M e d i a n te escrito p r e s e n t a do el p a s a do 29 de abril, el defensor de B L A D I M IR MÁRQUEZ PÉREZ solicitó, s in r e n u n c i ar al r e c u r so de casación p r o m o v i d o, "se habilite el recurso de apelación en contra de la sentencia de segunda instancia por cuanto la sentencia C-792 de 2014 otorga este derecho en el caso particular a los procesados que fueron condenados producto de la revocatoria de la sentencia absolutoria de primera instancia como es el caso del ciudadano que represento''.

CONSIDERACIONES: El r e c u r so p r o p u e s to se negará, p or i m p r o c e d e n t e, c on f u n d a m e n to en l as siguientes razones, ya expresadas p or la S a la en a n t e r i o r es a s u n t os ( C SJ AP, 10 m a y. 2 0 1 6, r a d. 3 6 7 8 4; C SJ A P. 18 m a y. 2 0 1 6, r a d. 3 9 1 56 y C SJ A P, 28 m a y. 2 0 1 6, r a d. 3 7 4 6 2, e n t re otros):

1. En la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 1 4, citada c o mo soporte de la petición, la Corte C o n s t i t u c i o n al declaró la

i n c o n s t i t u c i o n a l i d ad "con efectos diferidos" de varios artículos de la Ley 9 06 de 2 0 04 y exhortó al C o n g r e so de la República paira q ue en el lapso de un año, c o n t a do desde la 3 Casación 46412 República de Colombia ÉDGAR F E L I PE PARADA NIÑO y otros Corte Suprema de Justicia notificación p or edicto de e se fallo, "regule integralmente el derecho a impugnar todas las sentencias condenatoñas". La m i s ma s e n t e n c ia previó q ue v e n c i do el plazo a l u d i d o, a un si el C o n g r e so de la República no e f e c t u a ba la regulación i n t e g r al d el r e c u r s o, debía e n t e n d e r se q ue procedía "la impugnación de todas las sentencias condenatorias ante el superior jerárquico o funcional de quien impuso la condena". El edicto a través del c u al se notificó la s e n t e n c ia C7 92 de 2 0 1 4, se fijó e n t re las 8 : 00 a . m. del 22 de a b r il de 2 0 15 y l as 5 : 00 p . m. del día 24 siguiente, p or m a n e ra q ue el término de un año señalado en ella se cumplió el 24 de a b r il del año en c u r so b s in q ue el C o n g r e so de la República e f e c t u a ra l as r e f o r m as a la Constitución y a la l ey

necesarias p a ra a d a p t ar la legislación i n t e r na a la exigencia de doble c o n f o r m i d ad j u d i c i al de la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p e n a l.

2. En la s e n t e n c ia de t u t e la S U - 2 15 de 28 de a b r il de 2 0 1 6, la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, c on el objeto de d e t e r m i n ar los efectos de la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 1 4, precisó, e n t re otros aspectos, q ue (i) surtía efectos d e s de el 25 de a b r il de 2 0 16 y q ue (ii) "únicamente opera respecto de las sentencias que para entonces aún estuvieran en el término de ^ Así también se adujo en la sentencia de la Corte Constitucional SU-215 de 28 de abril de 2016, pág. 23.

4 Casación 4641 República de Colombia ÉDGAR F E L I PE PARADA NIÑO y otros Corte Suprema de Justicia ejecutoría, o de las que se expidan después de esafecha"^, situación q ue c o m p r e n de el caso objeto de e s t u d io en c u a n to a c t u a l m e n te se t r a m i ta el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación c o n t ra la p r i m e ra s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia d i c t a da

en s e g u n da i n s t a n c i a.

3. No o b s t a n t e, es claro q ue el o r d e n a m i e n to existente no ofrece opciones p a ra s u p l ir o c o m p l e m e n t ar el déficit n o r m a t i vo en ese t e m a.

P or ello, la referencia de la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 1 4, según la c u al si el C o n g r e so no r e g u l a ba el derecho a i m p u g n ar la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia en el término de un año allí fijado "se entenderá que procede la impugnación de todas las sentencias condenatorias ante el superior jerárquico o Juncional de quien impuso la sentencia", entraña u na contradicción s u s t a n c i al q ue no p u e de resolver la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia c u a n do actúa c o mo j u ez de única o s e g u n da i n s t a n c i a, o j u ez de casación, p u es la e s t r u c t u ra de la R a ma J u d i c i al está diseñada de t al m a n e ra q ue e s ta Corporación es el máximo órgano de la jurisdicción o r d i n a r i a, p or lo m i s mo de cierre, c o mo lo d i s p o n en l os artículos 2 34 de la C a r ta Política y 15 de la

Ley E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c i a, de m o do q ue l as s e n t e n c i as c o n d e n a t o r i as en j u i c i os de única i n s t a n c i a, o l as dictadas en s e g u n da i n s t e m c ia q ue p or p r i m e ra v ez i m p o n en c o n d e n a, o al resolver el r e c u r so 2 Ibídem. 5 Casación 46412 República de Colombia ÉDGAR FELIPE P A R A DA NIÑO y otros Corte Suprema de Justicia e x t r a o r d i n a r io de casación, c a r e c en de s u p e r i or jerárquico o f u n c i o n al c on c o m p e t e n c ia p a ra revisar l os f u n d a m e n t os tácticos y jurídicos de u na c o n d e n a, de a c u e r do a l os estándares fijados p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en la C - 7 92 t a n t as veces citada. E s ta discusión, q ue no es n u e v a, fue a b o r d a da p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en la s e n t e n c ia C - 0 37 de 1 9 9 6, c on ocasión d el análisis de c o n s t i t u c i o n a l i d ad d el n u m e r al ó"" del artículo 17 de la L ey E s t a t u t a r ia de la Administración

de J u s t i c i a, q ue le atribuía a la S a la P l e na de la C o r te S u p r e ma la p o s i b i l i d ad de resolver las i m p u g n a c i o n es y los r e c u r s os de apelación c o n t ra l as diferentes a c t u a c i o n es procesales q ue realice la S a la de Casación P e n a l, en l os casos de j u z g a m i e n to a f u n c i o n a r i os y servidores públicos c on fuero c o n s t i t u c i o n a l, o p o r t u n i d ad en q ue señaló: "... las atribuciones que el artículo 235 de la Carta le atribuye a la Corte, en particular la de actuar como tribunal de casación y la de Juzgar a los funcionarios con fuero constitucional, deben entenderse que serán ejercidas en forma independiente por cada una de sus salas, en este caso, por la Sala de Casación Penal De lo anterior se infieren pues, varias conclusiones: en primer lugar, que cada Sala de Casación -penal, civil o laboralactúa dentro del ámbito de su competencia como máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria; en segundo lugar, que cada una de ellas es autónoma 6 Casación 46412 República de Colombia ÉDGAR FELIPE PARADA NIÑO y otros Corte Suprema de Justicia para la toma de las decisiones y, por lo mismo, no puede inferirse en momento alguno que la Constitución definió una jerarquización entre salas; en tercer lugar, que el hecho de que la Carta Política hubiese facultado

al legislador para señalar los asuntos que deba conocer la Corte en Pleno, no significa que las Salas de Casación pierdan su competencia o que la Sala Plena sea superior jerárquico de alguna de ellas. En otras palabras, la redacción del artículo 234 Constitucional lleva a la conclusión evidente de que bajo ningún aspecto puede señalarse que exista una jerarquía superior, ni dentro ni fuera, de lo que la misma Carta ha calificado como 'máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria'". Y a u n q ue se t r a ta de u na decisión de h a ce 20 años, d u r a n te l os cuales h an c a m b i a do no solo las i n s t i t u c i o n es s i no la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te C o n s t i t u c i o n al en c u a n to a la definición d el c o n t e n i do y alcances d el derecho a i m p u g n ar la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a, no p u e de pasarse por alto q ue la Constitución Política y la L ey E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c ia m a n t i e n en en idénticos términos la e s t r u c t u ra de la R a ma J u d i c i al y las f u n c i o n es que le s on p r o p i as a la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia en c a da u na de s us S a l as y de su c u e r po en pleno, de m o do que si

en 1 9 96 no se hedió a j u s t a do al E s t a t u to S u p r e mo este m e c e i n i s mo p a ra posibilitar el ejercicio de e se derecho. 7 Casación 46412 República de Colombia ÉDGAR F E L I PE P A R A DA NIÑO y otros Corte Suprema de Justicia m e n os se advierte q ue en la a c t u a l i d ad s ea viable aplicarlo de m a n e ra d i r e c ta e i n m e d i a t a. Lo a n t e r i o r, al c o n t r a r i o, d e m u e s t ra c on c l a r i d ad q ue se requiere de u na reglamentación p r e v ia en la c u al se h a g an l os c a m b i os c o n s t i t u c i o n a l es y legales q ue r e s u l t en necesarios p a ra diseñar l os p r o c e d i m i e n t os y l as c o m p e t e n c i as p a ra ello, s in c o m p r o m e t e r, p or s u p u e s t o, la e s t r u c t u ra del E s t a d o. P r e c i s a m e n t e, p or t r a t a r se de un déficit n o r m a t i v o, bajo la consideración de q ue l os artículos d e m a n d a d os no p e r m i t en inferir r a z o n a b l e m e n te la p o s i b i l i d ad de i m p u g n ar

la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia c u a n do e s ta tiene, p or p r i m er vez, e se carácter negativo p a ra la p e r s o na e n j u i c i a d a, de m o do q ue si b i en la m a t e r ia q ue r e g u l an no es en sí m i s ma c o n t r a r ia a la Constitución p o r q ue lo q ue riñe es el silencio frente a un d e r e c ho s u s t a n c i al q ue allí debía regularse, la C o r te C o n s t i t u c i o n al concluyó q ue e sa p a r t i c u l ar situación le impedía declarar la c o n s t i t u c i o n a l i d ad c o n d i c i o n a d a, y, de o t r o, no le permitía i n t r o d u c ir el e l e m e n to o m i t i d o, p o r q ue de h a c e r lo la intervención j u d i c i al implicaría la alteración de l os e l e m e n t os e s t r u c t u r a l es d el p r o c e so p e n a l, p u e s: "En esta oportunidad, sin embargo, el elemento normativo omitido, relativo a la previsión de un recurso judicial que materialice el derecho a la impugnación del 8 Casación 4641 República de Colombia ÉDGAR FELIPE PARADA NIÑO y otros Corte Suprema de Justicia primer fallo condenatorio en el marco de un juicio penal, constituye un elemento estructural del proceso, y por

tanto se proyecta en la normativa procesal penal, y además, implica el rediseño de una gama de instituciones. Es así como este elemento tiene una repercusión directa en el esquema del proceso penal, en las competencias de los órganos judiciales y en el alcance de otros recursos". E s as c i r c u n s t a n c i a s, c l a r a m e n te predecibles c o mo c o n s e c u e n c ia de los efectos del fedlo de c o n s t i t u c i o n a l i d a d, d e m u e s t r an la i n c o n s e c u e n c ia de a s p i r ar a q ue se m a t e r i a l i c en s us alcances, pese a no a d o p t a r se las m e d i d as legislativas c o r r e s p o n d i e n t es en el término fijado, q ue h oy se e n c u e n t ra vencido. Por ello, en el c o m u n i c a do de p r e n sa No. 0 8 / 16 e m i t i do p or la S a la P l e na el p a s a do 28 de abril del año en c u r so esta Corporación afirmó que: "4. ...no está al alcance de la Corte Suprema de Justicia, que es máximo Tribunal de la justicia ordinaria y órgano de cierre, la creación de un superior jerárquico que revise las sentencias de sus Salas especializadas. "5...es simplemente imposible para la Corte Suprema de Justicia, en razón de lo anterior, definir las reglas que habiliten el recurso de apelación contra las

sentencias condenatorias que en casos de única 9 Casación 46412 i?epüb/ica de Colombia ÉDGAR FELIPE PARADA NIÑO y otros Corte Suprema de Justicia instancia profiera su Sala de Casación Penal o respecto de la primera condena que dicte en segunda instando o en desarrollo del recurso extraordinario de casación. "6. Se quiere destacar, para finalizar, que el diseño de la justicia penal en Colombia no consagra un Tribunal por encima de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia y que resulta un despropósito, en esa medida, que la Corte Constitucional concluya que los fallos de un órgano límite, que es el máximo tribunal en materia penal en el país, se puedan impugnar ante un superior jerárquico que lógicamente no puede existir".

4. Así las cosas, la S a la declarará la i m p r o c e d e n c ia del r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el defensor de B L A D I M IR MÁRQUEZ PÉREZ, c o n t ra la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia de s e g u n da i n s t a n c ia q ue emitió el T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta R o sa de V i t e r bo el 30 de a b r il de 2 0 15

En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación P e n a l, RESUELVE: Primero. DECLARAR i m p r o c e d e n te la impugnación

i n t e r p u e s ta p or el defensor de B L A D I M IR MÁRQUEZ PÉREZ c o n t ra la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p r o f e r i da p or el 10 Casación 46412 República de Colombia ÉDGAR FELIPE P A R A DA NIÑO y otros Corte Suprema de Justicia T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta R o sa de V i t e r bo el 30 de abril de 2 0 1 5.

Segundo: C o n t ra esta decisión no p r o c e de recurso.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.

11 Casación 46412 República de Colombia ÉDGAR FELIPE P A R A DA NIÑO y otros 12