CSJ - AP4071-2016(47661)

C

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente AP4071-2016 Radicación No. 47661 (Aprobado Acta No. 194) Bogotá, D.C., j u n io v e i n t i n u e ve ( 2 9) de d os m il dieciséis (2016). La S a la resuelve sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de B R A Y AN B O T E RO A L V A R A DO c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta, c o n f i r m a t o r ia en p a r te de la d i c t a da p or el J u z g a do T e r c e ro P e n al d el C i r c u i to c on Función de C o n o c i m i e n to de la m i s ma c i u d a d, q ue lo condenó c o mo a u t or de l os delitos de h o m i c i d i o, t a n to t e n t a do c o mo c o n s u m a d o, y fabricación, tráfico, p o r te o t e n e n c ia de a r m as de fuego, accesorios, p a r t es o m u n i c i o n e s. HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTES El 21 de a g o s to de 2 0 1 3, a eso de las 1 1 : 30 a . m ., en el

e s t a b l e c i m i e n to c o m e r c i al d e n o m i n a do " T e c no Aires", Casación No. 4 7 6 61 BRAYAN BOTERO A L V A R A D^ u b i c a do en la a v e n i da 5 # O - 22 del b a r r io La M e r c ed de la c i u d ad de Cúcuta, se presentó un s u j e to y disparó c o n t ra las p e r s o n as q ue allí se e n c o n t r a b a n. L os proyectiles le c a u s a r on la m u e r te a Héctor J u l io T a m a yo Q u i n t e ro e h i r i e r on a J u an A l e x a n d er Rolón M a l d o n a do y F r e dy E s t e b an M a l d o n a do T o r r a d o. M o m e n t os después, la policía capturó en un l u g ar c e r c a no a B R A Y AN B O T E RO A L V A R A D O, p or t e n er las características físicas y v e s t u a r io s i m i l ar al agresor, según la descripción q ue h i c i e r on l as p e r s o n as q ue lo o b s e r v a r on al p r o d u c i r se el a t a q u e, Al día siguiente, en el J u z g a do P r i m e ro P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías A m b u l a n te de Cúcuta,

se legalizó la c a p t u ra de B R A Y AN B O T E RO A L V A R A D O, t r as lo c u al la Fiscalía le formuló imputación p or los delitos de h o m i c i d io a g r a v a d o, t a n to c o n s u m a do c o mo t e n t a d o, y fabricación, tráfico, porte o t e n e n c ia de a r m as de fuego, accesorios, p a r t es o m u n i c i o n es (arts. 2 7, 1 0 3, 1 0 4 -7 y 3 65 del C. P.), además, se le i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va en e s t a b l e c i m i e n to de reclusión. La acusación se formuló el 2 de d i c i e m b re de 2 0 13 p or los m i s m os delitos q ue d i e r on l u g ar a la imputación. Realizado el j u i c io o r al en el J u z g a do Tercero P e n al del C i r c u i to c on Función de C o n o c i m i e n to de Cúcuta, el 30 de s e p t i e m b re de 2 0 15 se condenó a B R A Y AN B O T E RO A L V A R A DO 2 Casación No. 47661 BRAYAN BOTERO ALVARADC / p or l as c o n d u c t as p u n i b l es p or l as q ue se le acusó,

imponiéndosele la p e na p r i n c i p al de 6 48 m e s es de prisión y las accesorias de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas y privación del derecho a p o r t ar a r m as de fuego, a m b as p or el m i s mo t i e m po de la p e na p r i v a t i va de la libertad. Además, se le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión d o m i c i l i a r i a. Apelado ese fallo p or la defensa, el 17 de d i c i e m b re de 2 0 15 el T r i b u n al lo confirmó en parte, p or c u a n to estableció la p e na accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas en 20 años, m i e n t r as q ue la de privación del derecho a p o r t ar a r m as de fuego la fijó en 1 año. C o n t ra esa decisión el a b o g a do de procesado i n t e r p u so el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación. LA DEMANDA El único cargo q ue f o r m u la el defensor lo p r o p o ne p or la s e n da de la violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al y lo s u s t e n ta en q ue el T r i b u n al incurrió en e r r or de h e c ho p or

falso raciocinio al v a l o r ar la p r u e b a. Al respecto señala q ue se o m i t i e r on las reglas de apreciación de la p r u e b a, lo q ue conllevó a no reconocer la 3 Casación No. 47661 BRAYAN BOTERO ALVARADO d u da en favor del a c u s a d o, de c o n f o r m i d ad c on el a r t i c u lo 7° de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. E x p l i ca q ue t al y e r r o, según la j u r i s p r u d e n c ia de e s ta S a l a^ se debe d e n u n c i ar a través de la violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, el c u al se p r e s e n ta c u a n do el j u z g a d or v a l o ra i n a p r o p i a d a m e n te las p r u e b a s, así s u p o ne la certeza a c e r ca de l os r e q u i s i t os p a ra c o n d e n a r, e r r or q ue dice el censor, se consolidó en el c a so bajo e s t u d i o, d e b i do a q ue no se probó, más allá de t o da d u d a, la participación de B R A Y AN B O T E RO A L V A R A DO en los delitos p or los q ue fue c o n d e n a d o. El i m p u g n a n t e, c on el propósito de p a t e n t i z ar el e r r or

de h e c ho p or falso r a c i o c i n io q ue alega, i n d i ca las fallas q ue a su j u i c io se c o m e t i e r on en la valoración de las s i g u i e n t es p r u e b a s:

1. El testimonio de Freddy Esteban Maldonado

Torres. C u e s t i o na la cr edibi lidad o t o r g a da al r e l a to de F r e d dy E s t e b an M a l d o n a do T o r r es e i n v o ca los n u m e r a l es 2° y 4° del artículo 4 03 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, q ue se refieren a la "capacidad del testigo para percibir, recordar o comunicar" y a la e x i s t e n c ia de m a n i f e s t a c i o n es a n t e r i o r es 1 C SJ SP, 9 abr. 2008, rad. 29466. 4 Casación No. 4 7 6 61 BRAYAN BOTERO ALVARADO q ue h u b i e re h e c ho a "terceros, o en entrevistas, exposiciones, declaraciones juradas o interrogatorios en audiencias ante el juez de control de garantías". A r g u m e n ta q ue según el i n f o r me de policía, B R A Y AN B O T E RO A L V A R A DO p o r t a ba u na c h a q u e ta n e g ra c on el logo de la m£irca " A d i d a s" y q ue e se color fue el q ue F r e d dy E s t e b an

M a l d o n a do T o r r es indicó a la policía, q u i en luego, en el r e c o n o c i m i e n to fotográfico, aseguró q ue e ra roja, y en el j u i c io oral, al s er c o n t r a i n t e r r o g a do p or la defensa, indicó q ue e ra clara. Señala el c e n s or q ue si b i en el citado testigo afirmó q ue el l u g ar de l os h e c h os tenía b u e n as c o n d i c i o n es de visibilidad y q ue no p r e s e n t a ba ningún defecto en su visión; lo a n t e r i or evidencia su contradicción en relación c on la t o n a l i d ad de la m e n c i o n a da p r e n da de vestir, lo q ue m u e s t ra su i n c a p a c i d ad p a ra percibir, lo c u al g e n e ra d u da respecto de q ue r e a l m e n te el h o m b re q ue observó f u e ra B R A Y AN B O T E RO A L V A R A D O. A g r e ga el r e c u r r e n te q ue si b i en el v e s t u a r io de B R A Y AN B O T E RO A L V A R A DO f ue lo único q ue llevó a e s t i m ar su participación en l os a c o n t e c i m i e n t os j u z g a d os y, p or ende, se le d io g r an r e l e v a n c ia a d i c ho a s p e c to al a n a l i z ar su

r e s p o n s a b i l i d ad p e n a l, lo cierto es q ue el T r i b u n al dejó de darle i m p o r t a n c ia a las i n n e g a b l es c o n t r a d i c c i o n es en q ue 5 Casación No. 4 7 6 61 BRAYAN BOTERO ALVARADO incurrió F r e d dy E s t e b an M a l d o n a do T o r r es al describir la r o pa q ue u s a ba el a t a c a n t e, c o n c l u y e n do e q u i v o c a d a m e n te q ue t al r e l a to pennitía i n d i v i d u a l i z ar al a c u s a do c o mo el a u t or de los delitos objeto de c o n d e n a, situación q ue a j u i c io de la defensa, e n c a ja en un falso j u i c io de raciocinio, p or c u a n to el referido t e s t i m o n io no se valoró r a c i o n a l m e n t e. A s e g u ra e n t o n c es el i m p u g n a n t e, q ue el j u z g a d or desconoció las reglas de la s a na crítica, p u es no aplicó el "principio lógico del tercero excluido" según el c u a l, a n te p r o p o s i c i o n es o p u e s t as i n e v i t a b l e m e n te u n as serán falsas y

o t r as v e r d a d e r a s, c o mo o c u r re en este caso, p or c u a n to el p r e n o m b r a do testigo p r e s e n c i al de los h e c h os afirmó h a b er visto al h o m i c i da y s in e m b a r go no logró i n f o r m ar el color de la c h a q u e ta q ue s u p u e s t a m e n te p o r t a b a, c on lo c u al generó d u da a c e r ca de si e ra ne gra, r o ja o clara. P or t a n t o, no ha d e b i do creer t o do lo q ue dijo F r e d dy E s t e b an M a l d o n a do T o r r e s, p u e s to q ue s us m a n i f e s t a c i o n es s on i m p r e c i s as en la descripción de la r o pa q ue llevaba el agresor, lo c u a l, r e i t e r a, no se p u e de calificar c o mo un a s p e c to irr el evan te, p or c u a n to f ue la única característica q ue percibió y en ella se fundó el señalamiento c o n t ra el a c u s a d o. P or último, el r e c u r r e n te p r e c i sa q ue la t r a s c e n d e n c ia del y e r ro del ad q u em no a d m i te discusión, p u e s to q ue al 6 Casación No. 4 7 6 61

BRAYAN BOTERO ALVARAD v a l o r ar a d e c u a d a m e n te el t e s t i m o n io de F r e d dy E s t e b an M a l d o n a do T o r r es s u r g en d u d as i n s a l v a b l es q ue c o n l l e v an a casar la s e n t e n c ia y d i c t ar fallo a b s o l u t o r i o.

2. Los testimonios de Juan Alexander Rolón

Vanegas y Edwin Aníbal Noriega García. El c a s a c i o n i s ta r e p r o c ha q ue el T r i b u n al h a ya c o n c l u i do q ue l os t e s t i m o n i os de J u an A l e x a n d er Rolón V a n e g as y E d w in Aníbal N o r i e ga García c o n f i r m a r an q ue el a u t or del acontecer c r i m i n al fuese B R A Y AN B O T E RO A L V A R A D O, bajo el a r g u m e n to q ue r a t i f i c a r on el señalamiento q ue en su c o n t ra h i zo F r e d dy E s t e b an M a l d o n a do T o r r e s, al q ue se r e f i r i e r on c o mo "el chatarrero", en razón d el oficio q ue desempeñaba. A d u ce e n t o n c es el libelista, q ue J u an A l e x a n d er Rolón V a n e g a s, u na de las víctimas, negó h a b er v i s to al h o m b re

q ue le disparó y manifestó q ue se enteró q ue "el chatarrero" sí lo h iz o, p or t a n t o, a j u i c io del censor, es claro q ue no podía i n f o r m ar a c e r ca de la participación d el a c u s a do en l os h e c h os j u z g a d o s, p u es s us m a n i f e s t a c i o n es p a r t en de la c o n t r a d i c t o r ia individualización q ue d el agresor realizó F r e d dy E s t e b an M a l d o n a do T o r r es p or la f o r ma de vestir, así q ue p o ne de m a n i f i e s to q ue el ad q u e m, de m a n e ra e q u i v o c a da aseguró: 7 Casación No. 4 7 6 61 BRAYAN BOTERO ALVARAD ''...si bien es cierto, no observó a la p e r s o na q ue disparó, contó s in dubitación a l g u na lo siguiente: "el q ue lo vio f ue c h a t a r r e r o ", refiriéndose a la también víctima FREDDY ESTEBAN MA1.DONADO TORRES, quien se dedicaba en esa fecha a la compra de chatarra en el establecimiento comercial tantas veces mencionado, lo c u al c o mo es obvio p e r m i te c o r r o b o r ar q ue d e s de el m o m e n to s u b s i g u i e n te al h e c ho se supo q ue M A L D O N A DO T O R R A DO e s t a ba en c a p a c i d ad de

o r i e n t ar a c e r ca de a quién correspondía la autoría del a c to c r i m i n a l ." (Negrilla ajena al texto). De o t ra p a r t e, el defensor a s e v e ra q ue si b i en E d w in Aníbal N o r i e ga García, testigo q ue se e n c o n t r a ba cerca al l u g ar de los h e c h o s, presenció c u a n do el s u j e to q ue accionó el a r ma de fuego emprendió la fuga, en t o do caso no observó su r o s t ro y solo logró percibir q ue p o r t a ba u na c h a q u e ta n e g ra de la m a r ca " A d i d a s "; no o b s t a n t e, el j u z g a d or ad q u em le dio un alcance p r o b a t o r io i n a p r o p i a do a su t e s t i m o n i o, p o r q ue consideró, s in m o t i vo a l g u n o, q ue r a t i f i c a ba la sindicación q ue efectuó F r e d dy E s t e b an M a l d o n a do T o r r es c o n t ra B R A Y AN B O T E RO A L V A R A D O. A f i r ma el d e m a n d a n te q ue c o mo J u an A l e x a n d er Rolón V a n e g as y E d w in Aníbal N o r i e ga García no v i s u a l i z a r on n i n g u na de l as características físicas d el

a t a c a n t e, el único testigo directo es F r e d dy E s t e b an M a l d o n a do T o r r e s, de m o do q ue s us m a n i f e s t a c i o n e s, en razón de l os defectos descritos en precedencia, no 8 Casación No. 4 7 6 61 BRAYAN BOTERO ALVARADO c o n s t i t u y en "razón suficiente"^ p a ra a f i r m ar q ue B R A Y AN B O T E RO A L V A R A DO fue el a u t or de los delitos, t o da v ez q ue existe la p o s i b i l i d ad de t r a t a r se de u na p e r s o na i n o c e n te q ue utilizó p r e n d as de vestir s i m i l a r es a l as q ue tenía el v e r d a d e ro h o m i c i d a.

3. La estipulación probatoria referente al resultado negativo de la absorción atómica.

El r e c u r r e n te c u e s t i o na q ue el a d - q u e m, apoyándose en el p r i n c i p io de l i b e r t ad p r o b a t o r i a, h u b i e re o t o r g a do m a y or credibilidad al c o n t r a d i c t o r io t e s t i m o n io de F r e d dy E s t e b an M a l d o n a do T o r r e s, q ue al h e c ho de la a u s e n c ia de r e s i d u os de d i s p a ro de a r ma de fuego en las m a n os y la r o pa

de B R A Y AN B O T E RO A L V A R A D O.

M a n i f i e s t a, p or t a n t o, q ue en la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia se desconoció el r e s u l t a do negativo de la absorción atómica, el c u al es i n d i s c u t i b le p o r q u e, en p r i m er lugar, obedece a un r e c o n o c i do p r o c e d i m i e n to científico; en s e g u n do término, fue e s t i p u l a do p or las partes; y finalmente, se a p o r t a r on e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os q ue d e m u e s t r an q ue d e s de el m o m e n to de la c a p t u ra se i n m o v i l i z a r on l as m a n os d el a c u s a do y q ue él 2 Para explicar el principio de razón suficiente el recurrente mencionó CSJ SP, 13 feb. 2008, rad. 21844 y CSJ SP, 12 dic. 2012, rad. 36824. 9 Casación No. 4 7 6 61 BRAYAN BOTERO ALVARADO^ v o l u n t a r i a m e n te aceptó q ue se le t o m a r an l as m u e s t r as n e c e s a r i as p a ra la investigación. En e sa m e d i d a, el actor m a n i f i e s ta q ue el T r i b u n al

omitió el p o s t u l a do de presunción de i n o c e n c ia e i n d e b i d a m e n te invirtió la carga de la p r u e b a, t o da vez que, al no aceptar la c o n t u n d e n te a u s e n c ia de r e s i d u os de d i s p a ro de a r ma de fuego en el a c u s a d o, se apartó de lo d i s p u e s to en l os artículos 7°, 3 80 y 3 81 d el Código de P r o c e d i m i e n to Peníil.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. El recurso extraordinario de casación en la Ley 906 de 2004.

De c o n f o r m i d ad c on los artículos 1 83 y 1 8 4, p a ra q ue se a d m i ta la d e m a n da q ue s u s t e n ta el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io q ue p r o c e de c o n t ra las s e n t e n c i as de s e g u n da insteincia, es i n d i s p e n s a b le q ue el r e c u r r e n te d e m u e s t re interés jurídico, desarrolle c on suficiencia l os cargos, señale la c a u s al de casación y precise la n e c e s i d ad de proferir un fallo p a ra c u m p l ir a l g u no de s us fines. A d i c i o n a l m e n t e, se r e s a l ta q ue en la L ey 9 06 de 2 0 04

a d q u i e r en significativa i m p o r t a n c ia los fines de la casación, a t al p u n to q ue si se advierte la n e c e s i d ad de a c t u a l i z ar 10 Casación No. 4 7 6 61 BRAYAN BOTERO ALVARADO a l g u n o, la C o r te está f a c u l t a da p a ra s u p e r ar los defectos de la d e m a n da y resolver de fondo; además, p or el m i s mo m o t i vo de interés relevante, también p u e de i n a d m i t ir el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, pese a q ue esté b i en f o r m u l a d o, si c o n c l u ye q ue no se da n i n g u no de s us objetivos t a x a t i v a m e n te señalados en el artículo 1 80 de la ley en cita. En esos términos, la S a la p r o c e de a e x a m i n ar el libelo p r e s e n t a do p or el defensor d el a c u s a do B R A Y AN B O T E RO

A L V A R A D O.

2. Sobre la demanda en concreto.

El c a s a c i o n i s ta i n v o ca q ue en la s e n t e n c ia se incurrió en e r r or de h e c ho p or falso raciocinio al apreciar l os t e s t i m o n i os de F r e d dy E s t e b an M a l d o n a do T o r r e s, J u an

A l e x a n d er Rolón V a n e g as y E d w in Aníbal N o r i e ga García, así c o mo frente a la estipulación referente al r e s u l t a do negativo de la absorción atómica; s in e m b a r g o, no d e s a r r o l la a d e c u a d a m e n te este t i po de r e p r o c he y, además, d e s c o n o ce el c o n t e n i do objetivo de la actuación. I n i c i a l m e n te se d e be r e c o r d ar q ue el falso raciocinio se p r e s e n ta c u a n do el j u z g a d o r, al apreciar la p r u e b a, le a s i g na u na c a p a c i d ad d e m o s t r a t i va q ue se a p a r ta de las reglas de la lógica, las leyes de la ciencia o l as máximas de la experiencia, p or t a n t o, c u a n do el d e m a n d a n te i n v o ca ese e r r or de h e c h o, t i e ne la carga de identificar la p r u e b a, m e n c i o n ar su n Casación No. 47661 BRAYAN BOTERO ALVARADO c o n t e n i d o, e x p o n er el mérito q ue se le otorgó en la s e n t e n c i a, indicEir cuál de los m e n c i o n a d os aspectos de la s a na crítica se aplicó de m a n e ra i n d e b i d a, precisar cuál se ha debido aplicar

y qué t r a s c e n d e n c ia t u vo el y e r ro d e n u n c i a do en la sentencia. C a be señalar e n t o n c e s, q ue l os e r r o r es de h e c ho d e r i v a d os de un falso raciocinio no se c o n f i g u r an p or la s i m p le d i s p a r i d ad de criterios e n t re la apreciación q ue realiza el j u z g a d or y la q ue ofrece el i m p u g n a n te en casación, s i no p or la evidente contradicción e n t re la valoración p r o b a t o r ia q ue se efectuó en la s e n t e n c ia y las reglas de la s a na crítica. P or t a n t o, en sede de casación no es posible efectuar la m e ra confrontación e n t re la estimación p r o b a t o r ia q ue adelantó el tallador, bajo el rigor de los p o s t u l a d os de la s a na crítica, y la q ue p r o p o ne el r e c u r r e n t e, p or c u a n to en ese escenario prevalece la de aquél y no la de éste, en razón de la doble presunción de legalidad y acierto q ue a m p a ra a la sentencia. P or ende, r e s u l ta desacertado t r a t ar de i m p o n er a través del r e c u r so de casación l as apreciaciones p e r s o n a l es del

d e m a n d a n te sobre las del j u z g a d o r, d a do q ue el m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r io no c o n s t i t u ye u na t e r c e ra i n s t a n c i a, s i no q ue se erige c o mo un j u i c io técnico jurídico c o n t ra la sentencia. A h o r a, c o mo el d e m a n d a n te a t a ca la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia c on v a l o r a c i o n es s u b j e t i v as respecto de la 12 Casación No. 4 7 6 61 BRAYAN BOTERO ALVARADO / c r e d i b i l i d ad q ue debía o t o r g a r se a F r e d dy E s t e b an M a l d o n a do T o r r es y se o b s e r va q ue el p u n to c e n t r al de su argumentación lo cifra en l as a p a r e n t es vacilaciones de éste en la descripción d el color de la c h a q u e ta q ue p o r t a ba el a u t or de los delitos j u z g a d os y respecto de los e l e m e n t os q ue c o n f o r m an el c o n c e p to de la s a na crítica, p a ra l os c u a l es s i m p l e m e n te alega s el p r i n c i p io de la lógica d el tercero e x c l u i d o, según el c u al "entre dos o más contradicciones no

cabe término medio", es claro q ue t al objeción es i n s u f i c i e n te p a ra q u e b r ar la doble presunción de acierto y legalidad, sobre t o do si se t i e ne en c u e n ta q ue l as e v e n t u a l es c o n t r a d i c c i o n es q ue alega el l i b e l i s ta no se a j u s t an a la r e a l i d a d.

Al respecto se t i e ne que: a. El T r i b u n al indicó q ue F r e d dy E s t e b an M a l d o n a do T o r r e s, en su t e s t i m o n i o, relató q ue observó al a c u s a do a c c i o n a n do el a r ma de fuego y s in dubitación a l g u na lo señaló c u a n do se le pidió q ue lo i d e n t i f i c a ra e n t re l os a s i s t e n t es a la a u d i e n c ia de j u i c i o. En efecto, el a d - q u em expresó: "Seguidamente, este deponente, al ser interrogado, en concreto, sobre la persona que ocasionó tan lamentable hecho, de manera clara, certera y sin evidenciarse intención alguna de mentir, señaló en plena audiencia como su victimario al aquí acusado Brayan Botero Alvarado. Destáquese que este testigo, claramente y sin dubitación explicó que el mencionado fue la persona que ese

13 Casación No. 4 7 6 61

BRAYAN BOTERO ALVARADO j día 21 de agosto de 2013, entró al establecimiento comercial "Tecno Frenos", disparó en su contra y en la de otras dos personas que se encontraban en el lugar, señalamiento que resultó ser categórico, pues sin duda alguna indicó lo siguiente: "yo lo d i go p o r q ue lovi(...) porque yo cuando saqué la chatarra del pote y la eché al otro pote cuando yo lo veo que entra saca el arma y con su capucha se tapa la cara" (Record 2870 audiencia juicio oral 01 de octubre de 2014). Luego en la misma diligencia, volvió a señalar al procesado como el autor de los hechos, en los cuales resultó lesionado, ya que explicó en síntesis, al responder a pregunta formulada por el representante de la Fiscalía, tendiente a que señalara si la persona a la cual se refería como responsable de los acontecimientos estaba en la sala de audiencia, dijo lo siguiente: "si, es el Joven, el Joven B r a y a n ", recordando además, que su ofensor traía consigo una chaqueta con un dibujo de marihuana, una gorra y "la capucha que sacó del saco". (Record 4160 y 4006 audiencia juicio oral de fecha 01 de octubre de 2014)." Resáltese ahora, que este deponente, al ser examinado por el señor Defensor en el espacio diseñado para el contrainterrogatorio y al ponérsele de presente la entrevista rendida el 25 de agosto de 2013, con el propósito de "impugnar credibilidad", dio a conocer que con antelación había indicado

que su agresor el día de los hechos: "estaba vestido con una chaqueta oscura con rayas de color, cuando llegó lo que hizo fue p o n e r se la c a p u c ha de la c h a q u e ta t r a t a n do de t a p ar la cabeza". Como se observa, contrario a lo señalado por el señor defensor, este d e p o n e n te a n t es de q ue su ofensor se " p u s i e ra la c a p u c h a" y r e a l i z a ra la a c t i v i d ad delictiva, p u do observar 14 Casación No. 47661, BRAYAN BOTERO ALVARADO? su rostro, luego indefe ct iblemente e s t a ba en c a p a c i d ad de reconocer a q u i en realizó t a l es a c t os c r i m i n a l e s. De suerte q ue la razón de s er del d i c ho de F R E D DY E S T E B AN M A L D O N A DO T O R R A DO y en especial, el señalamiento h a c ia el a c u s a do c o mo el a u t or de l os hechos, r a d i ca en q ue presenció d i r e c t a m e n te los hechos, es decir, q ue sus percepciones f u e r on p r o d u c to de e sa p r e s e n c ia en el l u g ar c u a n do se p r o d u jo el a t e n t a do en su c o n t ra y de o t r as dos personas. P a ra la S a l a, e s ta versión es c o n t u n d e n te en c u a n to a la sindicación q ue se h a ce al

aquí procesado, c o mo el a u t or de los he ch os aquí Juzgados, la cual, a Juicio nuestro, es suficiente p a ra e n d i l g a r le r e s p o n s a b i l i d ad en la ejecución de los mismos." (Negrilla fuera del texto). Obsérvese q ue la c i r c u n s t a n c ia q ue r e s a l ta el fallador de s e g u n do g r a do al v a l o r ar el d i c ho del testigo p r e s e n c i al de los h e c h o s, es q ue en el m o m e n to del a t a q ue visualizó el r o s t ro de B R A Y AN B O T E RO A L V A R A DO y p or e so p u do identificarlo en el j u i c i o; s in e m b a r g o, el casacionista, c o n v e n i e n t e m e n t e, no a t a ca la individualización del a c u s a do p or su fisionomía y de m a n e ra i n f u n d a da p r e t e n de d e s m e n t i r la i n v o c a n do s u p u e s t as c o n t r a d i c c i o n es respecto de la t o n a l i d ad de su c h a q u e t a. b. En relación c on las p r e s u n t as c o n t r a d i c c i o n es de F r e d dy E s t e b an M a l d o n a do T o r r es al señalar en s us i n t e r v e n c i o n es procesales diferentes colores c u a n do se

refirió a la c h a q u e ta q ue p o r t a ba el h o m i c i d a, el a d - q u em 15 Casación No. 4 7 6 61 BRAYAN BOTERO ALVARADO c o r r e c t a m e n te explicó que, según la j u r i s p r u d e n c ia de e s ta Sala, l as i n c o n s i s t e n c i as m a r g i n a l es o i r r e l e v a n t es q ue p r e s e n ta un t e s t i m o n io no c o n l l e v an a restarle v e r a c i d ad a su c o n t e n i do y f r e n te al caso en concreto precisó: "Como se observa, la credibilidad de un testigo no puede ser cuestionada al punto de descartar algunas contradicciones, es decir, de magnificar las presentadas para debilitar el dicho de un declarante, como lo está procurando el apelante, cuando lo sustancial es verosímil, al presentarse una narración espontánea, natural, que resulta necesariamente en una información hilvanada en lo relacionado con las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los hechos. Por consiguiente, a un c u a n do el r e c u r r e n te ha r e a l i z a do a r g u m e n t os t e n d i e n t es a r e s a l t ar l as i r r e l e v a n t es c o n t r a d i c c i o n es de este testigo, p a ra la Sala este deponente, ofreció u na versión, en lo f u n d a m e n t al o

esencial, creíble y coherente, q ue i n d e f e c t i b l e m e n te a p u n ta a señalar al aquí p r o c e s a do c o mo el a u t or de los h e c h os Juzgados." (Negrilla fuera del texto). A d i c i o n a l m e n t e, se ofrece o p o r t u no m e n c i o n ar q ue el s e n t e n c i a d or de s e g u n da i n s t a n c ia consideró q ue el color de la c h a q u e ta del agresor e ra un aspecto i rrelevante, p o r q u e, c o mo ya se dijo, lo más i m p o r t a n te del t e s t i m o n io de F r e d dy E s t e b an M a l d o n a do T o r r es fue su señalamiento directo en c o n t ra del a c u s a d o, p r e c i s a n do las c i r c u n s t a n c i as de t i e m p o, m o do y l u g ar de l os delitos objeto de acusación, y especificando las s i t u a c i o n es q ue le p e r m i t i e r on v i s u a l i z ar el 16 Casación No. 4 7 6 61 BRAYAN BOTERO ALVARADO r o s t ro del h o m b re q ue disparó, a n t es de q ue lo c u b r i e ra c on u na c a p u c h a. Si b i en el r e c u r r e n te i n t e n ta a t a c ar e sa estimación de

i n t r a s c e n d e n c ia m e d i a n te la s i m p le evocación de la regla de la lógica del tercero excluido, en gracia de discusión no identifica, e n t re las a p a r e n t es a f i r m a c i o n es c o n t r a d i c t o r i a s, cuál es la correcta, cuáles s on a j e n as a la r e a l i d a d, cómo f u e r on e q u i v o c a d a m e n te v a l o r a d as p or el j u z g a d or y qué efecto t u v i e r on en la decisión. El defensor, en su i n t e n to p or edificar s u p u e s t os vacíos en la versión del testigo p r e s e n c i al de los h e c h o s, insistió en q ue la p r e n da de vestir q ue lucía el h o m i c i da e ra n e g ra y tenía la i m a g en de la m a r ca "Adidas", características q ue c o r r e s p o n d en a la c a s a ca que, según el i n f o r me de policía^, p o r t a ba el a c u s a do ed ser c a p t u r a d o. P or t a n t o, se advierte c on c l a r i d ad q ue el a r g u m e n to p r i n c i p al q ue sustentó el e r r or de h e c ho p or falso raciocinio q ue alega el

defensor cEirece de t r a s c e n d e n c i a. c. Los p r e s u n t os defectos en la apreciación de los t e s t i m o n i os de J u an A l e x a n d er Rolón V a n e g as y E d w in Aníbal N o r i e ga García s on i n e x i s t e n t e s, p u es las críticas q ue sobre el p u n to h i zo el d e m a n d a n te peirten de las s u p u e s t as c o n t r a d i c c i o n es de F r e d dy E s t e b an M a l d o n a do T o r r e s, las 3 Ver folios 152 y 153 del cuaderno de la primera instancia. 17 Casación No. 4 7 6 61 BRAYAN BOTERO ALVARADO cuales f u e r on d e s c a r t a d as p or el T r i b u n al c o mo se dejó e x p u e s to a n t e r i o r m e n t e. Además, es del caso r e s a l t ar q ue el a d - q u em p u so de m a n i f i e s to q ue aquellos r a t i f i c a b an q ue el a u t or d el acontecer c r i m i n al fue el a c u s a d o, t o da v ez q ue si b i en de m a n e ra d e s p r e v e n i da n e g a r on h a b er visto la c a ra de B R A Y AN B O T E RO A L V A R A D O, c o i n c i d i e r on en a f i r m ar q ue el

''chatarrero'^" sí la observó y, p or t a n t o, podía reconocerlo, lo c u a l, contrarío a lo alegado p or el r e c u r r e n t e, constituyó razón suficiente p a ra d e s v i r t u ar la presunción de inocencia. d. De o t ra parte, en c u a n to h a ce relación a la valoración q ue hizo el j u z g a d or del r e s u l t a do negativo de la absorción atómica,, es del caso i n d i c ar q ue el r e c u r r e n te no d e s a r r o l la la carga a r g u m e n t a t i va n e c e s a r ia p a ra d e m o s t r ar un s u p u e s to error, p u es s i m p l e m e n te se l i m i ta a decir q ue el p r i n c i p io de l i b e r t ad p r o b a t o r ia no p u e de u s a r se p a ra otorgar m a y or c