CSJ - AP4073-2016(48278)

CORTE SUPREMA DE JUSTIC

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado ponente AP4073-2016 Radicación 48278 ( A p r o b a do A c ta No. 194) Bogotá D.C., v e i n t i n u e ve ( 2 9) de j u n io de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: Define la C o r te cuál es el la a u t o r i d ad j u d i c i al c o m p e t e n te p a ra decidir si debe concederse el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or E L B E RT F R A N C I S CO O R T E GA c o n t ra el a u to proferido el 11 de d i c i e m b re de 2 0 15 p or el J u z g a do 29 de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Bogotá.

ANTECEDENTES PROCESALES: El 31 de j u l io de 2 0 0 0, el J u z g a do 9° de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Bogotá acumuló d os

1 Colisión de competencias 4 8 2 78 E L B E RT FRANCISCO O R T E GA c o n d e n as dictadas c o n t ra E L B E RT F R A N C I S CO O R T E G A. El 16 de abril de 2 0 03 le concedió la l i b e r t ad condicional, pero

e s ta última decisión fue revocada el 17 de febrero de 2 0 1 1, p or c u a n to el s e n t e n c i a do incumplió l os c o m p r o m i s os adquiridos, c o n c r e t a m e n t e, cometió o t ro delito. La actuación se remitió p or c o m p e t e n c ia al J u z g a do 1° de Ejecución de P e n as de S an G i l. D e s c o n o c i e n do q ue el s u b r o g a do referido había sido revocado, el J u z g a do 29 de Ejecución de P e n as de Bogotá extinguió la c o n d e na r e s u l t a n te de la acumulación, m e d i a n te a u to del 30 de abril de 2 0 1 4. P o s t e r i o r m e n t e, e se d e s p a c ho f ue v i n c u l a do a u na acción de tutela, gi'acias a lo c u al su titular se enteró de a q u e l la r e v o c a t o r ia y de q ue la p e na q ue p or e r r or había sido extinguida, en r e a l i d ad e s t a ba siendo vigilada p or su homólogo c on sede en S an G i l. P or t al razón, el 11 de d i c i e m b re de 2 0 15 decretó la n u l i d ad del a u to de extinción y

remitió el expediente a a q u el J u z g a d o. E s ta última p r o v i d e n c ia f ue a p e l a da p or E L B E RT F R A N C I S CO O R T E G A, El J u z g a do 29 de Ejecución de P e n as de Bogotá se declairó i n c o m p e t e n te p a ra resolver si el r e c u r so debía ser concedido o no y, p a ra q ue se decidiera ese a s u n t o, lo remitió al J u z g a do 1° de Ejecución de P e n as de S an Gil. Explicó q ue éste último d e s p a c ho e ra el c o m p e t e n te p a ra hacerlo, p or c u a n to en e sa localidad está r e c l u i do el c o n d e n a d o. 2 Colisión de competencias 48278 E L B E RT FRANCISCO O R T E GA A su v e z, el J u z g a do de S an G il se declaró i n c o m p e t e n t e, p or c u a n to la f a c u l t ad p a ra conceder o no el r e c u r so de apelación c o n t ra el a u to a l u d i do recae en la a u t o r i d ad j u d i c i al q ue lo emitió. Por ello envió el expediente a la S a la de Casación P e n al p a ra que se d i r i ma la controversia.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: C o n f o r me al artículo 7 5 -4 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, la

S a la está f a c u l t a da p a ra resolver la presente colisión de c o m p e t e n c i a s, ya q ue i n v o l u c ra a j u z g a d os de diferentes distritos judiciales. El artículo 1 del A c u e r do 54 de 1 9 94 expedido p or el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra establece q ue la c o m p e t e n c ia de l os j u z g a d os de ejecución de p e n as está d e t e r m i n a da p or el l u g ar de reclusión del c o n d e n a d o. S in e m b a r g o, e s ta regla no es aplicable al presente a s u n t o, p or c u a n to lo q ue debe decidirse es si p r o c e de o no el r e c u r so de apelación c o n t ra un a u to dictado p or un d e s p a c ho j u d i c i al d i s t i n to al q ue tiene su sede en el l u g ar d o n de el s e n t e n c i a do se e n c u e n t ra recluido. En a n t e r i o r es o p o r t u n i d a d e s, la C o r te ha declarado q ue la c o m p e t e n c ia p a ra resolver un r e c u r so de reposición i n t e r p u e s to c o n t ra un a u to e m i t i do p or un j u z g a do de ejecución de p e n as diferente al q ue vigila la p e na de un

c o n d e n a d o, c o r r e s p o n de al d e s p a c ho q ue dictó esa decisión. 3 Colisión de competencias 48278

E L B E RT FRANCISCO O R T E GA

(Cfr. C SJ AP, 15 O ct 2 0 1 4, R a d. 4 4 8 2 0; C SJ AP, 23 E ne 2 0 1 3, R a d. 4 0 5 01 y C SJ AP, 06 M ar 2 0 1 3, R a d. 4 0 7 7 7 ). En los p r o n u n c i a m i e n t os referidos, la S a la explicó q ue si el r e c u r so de reposición tiene p or f i n a l i d ad q ue un f u n c i o n a r io j u d i c i al revise n u e v a m e n te u na decisión q ue adoptó, éste es el m ej or f a c u l t a do p a ra hacerlo, p r e c i s a m e n t e, p o r q ue c o n o ce de p r i m e ra m a no las r a z o n es en las q ue se fundamentó d i c ha determinación. A u n q ue en el p r e s e n te a s u n to no se t r a ta de la m i s ma situación, esos r a z o n a m i e n t os s on p e r f e c t a m e n te aplicables, p u es el j u ez q ue emitió d e t e r m i n a da p r o v i d e n c ia es q u i en tiene a su disposición los e l e m e n t os necesarios

p a ra decidir si los r e c u r s os i n t e r p u e s t os d e b en ser o no concedidos. A si m i s m o, si se t r a ta del r e c u r so de apelación, es claro q ue la a u t o r i d ad j u d i c i al l l a m a da a resolverlo es el s u p e r i or jeréirquico de la que adoptó la decisión. En consecuencia, la c o m p e t e n c ia p a ra d e t e r m i n ar si debe o no ser c o n c e d i do el r e c u r so de apelación c o n t ra el a u to dictado el 11 de diciembre de 2 0 15 por el J u z g a do 29 de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Bogotá, es de ese m i s mo despacho, y así lo declarará la Corte. En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l, 4 3r Colisión de competencias 48278

E L B E RT FRANCISCO O R T E GA

RESUELVE:

1. DECLARAR q ue la c o m p e t e n c ia p a ra decidir si debe o no s er c o n c e d i do el r e c u r so de apelación c o n t ra el a u to dictado el 11 de d i c i e m b re de 2 0 15 p or el J u z g a do 29 de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Bogotá, es

ese m i s mo despacho. En consecuencia, ORDENAR el envío i n m e d i a to de la actuación d i c ho J u z g a d o.

2. COMUNICAR la p r e s e n te determinación al J u z g a do 1° de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de S an G i l.

C o n t ra e s ta decisión no p r o c e d en r e c u r s o s.

CÚMPLASE.

GUST E FRANCISCO ACUNA VIZCAYA CoUsión de competencias 4 8 2 78

E L B E RT FRANCISCO O R T E GA S e c r e t a r ia

6